Turkki ja muut maat ?
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/tu.html#People
siis muslimeja miltei kaikki.
Turkkilaiset ovat hyviä kamuja amerikkalaisille, mm. tukikohtainen yhteistyö ja turkin ilmatilan käyttö.
http://www.globalsecurity.org/military/facility/incirlik.htm
Ei ymmärrä. Ja samalla he haluaisivat liittyä EU:hun ?
Siskonmakkarakeitto on valmis. Siihen vielä mausteeksi Kurdit.
Mitä sanoo koraani tällaisesta yhteistyöstä monen eri kulttuurin kanssa ?
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/tu.html#People
siis muslimeja miltei kaikki.
Turkkilaiset ovat hyviä kamuja amerikkalaisille, mm. tukikohtainen yhteistyö ja turkin ilmatilan käyttö.
http://www.globalsecurity.org/military/facility/incirlik.htm
Ei ymmärrä. Ja samalla he haluaisivat liittyä EU:hun ?
Siskonmakkarakeitto on valmis. Siihen vielä mausteeksi Kurdit.
Mitä sanoo koraani tällaisesta yhteistyöstä monen eri kulttuurin kanssa ?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Turkki on suuri muslimimaa ja vain hyvin pieni osa on Euroopassa. Siellä on vähemmistöjä juuri nuo kurdit ja muut.
Ihmisoikeuksia ei ole. Islam on siellä hieman erilaista kuin muualla. Turkkilaiset sanoo sitä turkkilaiseksi islamiksi. Otetaan ne osat jotka sopii itsele ja loput jätetään arabeille.
Turkkilaiset on sitä mieltä että he on paras kansa maailmassa ja suomalaisten sukulaiskansa.
Tuo lentotukikohta on se josta aikoinaan U-2 vakoilukone lähti Neuvostoliittoon ja ammuttiin alas.
Iranilaiset on sitä mieltä että he on paras kansa maailmassa ja heidän islam on parasta.
Bengalit samoin ajattelee olevansa paras. Indonesian muslimit pitää itseään puhtaimpina muslimeina.
Arabit ovat sitä mieltä että he ovat Koraanin kansa koska koraani on arabiaksi ja Muhammed oli arabi.
Kurdit sanoo olevansa milloin assyrialaisia milloin arjalaisia. Ja tietysti maailman paras kansa. Tuntevat myötätuntoa ja jotain outoa kohtalonyhteyttä ja kunnioitusta Suomea kohtaan.
ja sitten vielä tämä:
"Turkkilaiset on sitä mieltä että he on paras kansa maailmassa ja suomalaisten sukulaiskansa."
?????????????????????
"Kurdit sanoo olevansa milloin assyrialaisia milloin arjalaisia. Ja tietysti maailman paras kansa. Tuntevat myötätuntoa ja jotain outoa kohtalonyhteyttä ja kunnioitusta Suomea kohtaan."
?????????????????????
Enpä ole ennen kuullut......
niin, Ottomanin jälkeläisiä ollaan kaikki ?
Mutta tuo USA-kaveruus ja EU:lle kumartaminen, mikä sen selittää ? Jos ja kun turkkilaiset muslimit liittyisivät eu:hun ( mitä kyllä epäilen ) niin entäs ne amerikkalaiset ?
Ei tästä ota enää selvää erkkikään. Pitäiskö käyttää vähemmän internettiä ;)
Ruotsi on liittoutunut Turkin kanssa Venäjää vastaan, Englanti on liittoutunut Turkin kanssa Venäjää vastaan, Ranska on liittoutunut Turkin kanssa Itävaltaa ja Espanjaa vastaan, Englanti on liittoutunut arabien kanssa Turkkia vastaan, Turkki on liittoutunut Saksan ja Itävallan kanssa Ranskaa ja Englantia vastaan.
Mitä sukulaisuuteen tulee, Suomen kieli luettiin varsinkin ennen ural-altailaisiin kieliin, kuten turkin kielikin. Tiettyjä strukturaalisia samankaltaisuuksia löytyykin, mutta sanastollista ei juurikaan. Kielisukulaisuutta ei tietääkseni ole voitu todistaa olevan, mutta ei myöskään absoluuttisella varmuudella ei-olevan. Jos on, se on erittäin kaukainen. Kumpaakaan kieltä ei joka tapauksessa lueta indo-eurooppalaisiin.
tyhjentävä vastaus. Kiitos.
Vai takinkääntäjiä turkkilaisetkin....
mutta kyllä tuo ugrilaisuus on mielestäni meidän kielemme syntyä lähempänä. Ja virossa pikkuveljemme.
...tai yksinkertaisesti ulkopolitiikaksi. Ehdimmehän mekin sotia viime maailmansodassa sekä Neuvostoliittoa vastaan Saksan puolella että Saksaa vastaan Neuvostoliiton puolella. Ja kohtuullisen hyvin meni verrattuna huonompaan vaihtoehtoon.
Fenno-ugrejahan me olemme. Mutta jotkut väittävät, että Japanin ainu-kansa ja jopa jotkut intiaanitkin olisivat hyvin, hyvin kaukaisia kielisukulaisiamme.
Aapo, muista nyt se, että Suomi kävi nimenomaan _erillissotaa_ Neuvostoliittoa vastaan ja vain siksi, että oma hallituksemme mokasi pahemman kerran alunperin kun kutsu saapua Moskovaan neuvotteluihin tuli.
Faktahan on se, että NL esitti Suomelle rajan siirtoa kannaksella korvausta vastaan, tähän ei suostuttu. NL päätti aloittaa hyökkäyksen ja Suomi katsoi olevansa sodassa Neuvostoliittoa vastaan.
Jatkosodassa tilanne oli eri. Siihen sotaan lähdettiin alunperin sillä mielellä, että nyt mennään uralille saakka. Eli kyseessä oli oikeastaan ryöstöretki jos tarkkoja ollaan. äkkiä tultiin takaisin kun tajuttiin mitä on tulossa. kään kuin Suomi olisi voinut edes Saksan tuella pullistella NL:lle.
Sota Saksaa vastaan oli sitten ikään kuin näytös. NL käski ajaa Saksalaiset ulos Lapin läänistä ja se tehtiin, tosin melko verettömästi puolin ja toisin. Saksa koettiin aseveljeksi, joten Saksalaisille annettiin useimmiten mahdollisuus vetäytyä asemistaan ennen kuin asemat tuhottiin.
Suomi olisi yksinkertaisesti voinut välttää koko sodan jos olisimme taipuneet Neuvostoliiton vaatimuksiin rajan siirrosta. Toivottavasti emme enää toiste mene iskemään päätä Karjalan mäntyyn. Itänaapuria nyt vaan ei kannata ärsyttää, se on niin paljon suurempi ja voimakkaampi. On parempi tehdä mitä venäjä pyytää.
Viro on maana niin samanlainen, että sen pitäisi oikeastaan liittyä osaksi Suomea vaikkapa osavaltiona Sillähän on sama kansallislaulukin kuin meillä.
Sitäpaitsi Suomi olisi suurempi jos Viro otettaisiin osavaltioksi tai vaikkapa kokoaan Suomen osaksi.
Viro on kai jotain tuon kaltaista itsekin ehdottanut ellen täysin väärin muista. Viron kohtalo nyt joka tapauksessa kulkee Suomen rinnalla, joten sen maan liittäminen Suomeen on realistinen kysymys ja vain ajan kysymys.
Miksi ei toisin päin? Miksi ei Suomi anoisi pääsyä Viron osavaltioksi?
"...sen maan liittäminen Suomeen on realistinen kysymys.."
Taitaisi olla realistisempi kysymys Nato-maalle liittää Suomi siihen kuin Suomen Nato-maata itseensä:)
Tekstisi on yhtä naiivi kuin oli tuo ylempikin.
...ja heidän kohtalonsa oli huonompi kuin Suomen. Suomi olisi ollut valmis ennen talvisotaa kompromissiratkaisuun, mutta NL ei juurikaan sovitellut.
Talvisodassa Suomi hävisi pisteillä - ei tullut tyrmätyksi, kuten kaikki Suomen ulkopuolella odottivat. Siksi puhutaan Talvisodan ihmeestä.
Jatkosodassa taas oli pitikälti kysymys siitä, kummalle puolelle asetutaan: Neuvostoliiton puolelle Saksaa vastaan vai Saksan puolelle Neuvostoliittoa vastaan. Puolueettomuus olisi todennäköisesti ollut mahdottomuus. Revanssihenkeähän sinä tietysti oli - mutta ei sentään Uralille saakka. Ei Suomi edes pyrkinyt Leningradin valtaamiseen eikä Muurmanskin radan katkaisemiseen. Tiedettiin, että naapuri tulisi olemaan iso jatkossakin.
Jatkosodankin Suomi hävisi (olosuhteiden Suomen kannalta edullisen muutoksen vuoksi) pisteillä, ei tullut tyrmätyksi. Sodan Saksaa vastaan Lapissa Suomi taas voitti ilman NL:on apua, mikä sekin oli jatkossa hyödyllistä.
Mitä erillissotaan tulee, sitä jatkosota oli Suomen kannalta. Ei Neuvostoliiton eikä Saksan.
politbyroo teki päätöksen Suomen valloittamisesta jo 1924, ja suunnitelmia päivitettiin jatkuvasti. Sotatoimialuetta alettiin tyhjentää 1937, ja sota aloitettiin "Mainilan laukauksiin" vedoten.
Sota olisi toki voitu välttää, välttihän sen mm. Viro. Hyvä oli, ettei vältetty.
Siis mikä "moka"?
että kun sen enempää Suomea kuin Viroakaan ei valtio-oikeudelliesti enää ole olemassa, on aivan sama, kuka kehenkin leikkii liittyvänsä. Saavat kai EU-maakunnat liityskellä toisiinsa vapaaehtoisesti, jos haluavat. Liittyihän Rovaniemen mlk:kin Rovaniemeen.
Turkin, USA:n ja euroopan ristiriidoista ? ;)
Islamista piti kait keskustella. No joo.
täällä saa kyllä kinata vaikka mistä asiasta, kunhan se ei liity islamiin.
..täällähän piti syytellä islamia ja muslimeja.
Pitäisikö minun poistaa vastaukseni?
ei ole haukkumista.
Ite en ole vieraillut muilla uskontopalstoilla, mutta oletan että vastaavasti arvostellaan vastaavaa uskontoa.
Mitä järkeä on keskustelupalstalla jossa saisi vain kehua islamia ?
Propagandaa se sitten olisi.
Matkailumainontaa Eniron piikkiin.
...koko ajan syytellä vierasta uskontoa ja aseteta sitä altavastaajaksi. Juutalaispalstalla toki on hyökkäilty välillä juutalaisia vastaan, mutta sheriffi teki siitä lopun.
että se voisi johtua siitä, ettei minkään muun uskonnon kohdalla ole juuri mitään AIHETTA syyttelyyn ja kritisoimiseen?
Varmasti on kaikenlaisia sortavia ja vahingollisia pieniä lahkoja ja kultteja, mutta ne ovat niin pienen piirin juttuja, etteivät juuri julkisuutta kerää. Islam on ainoa suuri uskonto, joka aiheuttaa hankaluuksia ja tuhoa jatkuvasti eri puolilla maailmaa. Mikään muu ei pääse edes lähelle.
Kaikkien "hankaluus" ei ole sama. Vai onko?
...olen hiukan vertaillutkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000015634147#22000000015634147