Jatkoa shia-keskusteluunne, joka alkoi tupakointi-keskustelussa.
MIKSI SHIALAISET EIVÄT PALJASTA ITSEÄÄN TÄLLÄ PALSTALLA?
Yksi syy siihen, miksi shialaiset (jos heitä täällä on useampia) eivät pidä melua itsestään, on varmasti se, että heti kun he kertovat olevansa shialaisia, ei heidän kirjoituksiaan kukaan lue tai kunnioita. Kaikki sunnimuslimien energia menee shialaisuuden ja shialaisten vastustamiseen islamin puolustamisen sijaan.
Heti, jos shialainen heittää kehään uuden ajatuksen, jota sunnimuslimit eivät ole kuulleetkaan, se julistetaan valheeksi. Aivan kuin he haluaisivat kulkea laput silmillä kuin ravihevoset, ettei näkisi mitään muuta.
Onko huvittavaa ajatus siitä, että paaston aikana saattaisi kärpänen lentää suuhun? Kenties. Mutta sellaistakin voi tapahtua, joten on hyvä tietää, miten se vaikuttaa paastoon. Jos ei Khomeinin lauselma siitä kelpaa, niin antakaa vastaus joltain muulta kelvolliseksi katsomaltanne sunni-henkilöltä.
Heti, kun kirjoitan islamista yleisellä tasolla tai asioista, joista kaikki muslimit ovat yhtä mieltä, myös sunnimuslimit ovat valmiita kannustamaan - tietysti siksi, etteivät tiedä taustalla olevan shialainen ajattelutapa. Sama henkilö, joka on pitänyt minua hyvänä muslimina koko ajan muuttaa mielipiteensä täysin, jos saa tietää minun olevan shialainen. Onko tällainen käytös sunnan mukaista?
Entä sitten, jos ensimmäinen shialainen muslimi onkin ollut islamiinpalannut juutalainen (kuten jotkut hadithit kertovat)? Onko islamiinpalanneen juutalaisen usko huonompi, jos hän seuraa islamia ja sunnaa sen kautta, mitä Profeetan (saas) perhe ja jälkeläiset ovat tehneet, jos Profeetta Muhammed (saas) itse näin kehoittaa? Shialainen on henkilö, joka seuraa uskonnollista auktoriteettia, joka oli Profeetan (saas) jälkeen Ali (as), joka tiesi sunnasta enemmän kuin kukaan muu ja oli ensimmäinen (!) miespuolinen muslimi.
MIKSI SUNNI-MUSLIMEILTA EI SAA VASTAUSTA TIETTYIHIN KYSYMYKSIIN?
Joskus näyttää kummalliselle se, että sunni-muslimit eivät uskalla puhua liikaa Alista (as), joka oli 4. kalifi ja puhuvatkin mieluummin kolmesta aikaisemmasta kalifista. Kokevatko he alitajuisesti pelkoa siitä, että leimautuisivat shialaiseksi, jos pitäisivät Alia (as) liian suuressa arvossa tai tunnustaisivat edes osan niistä vääryyksistä, joita on aikaisemmin tapahtunut? He puhuvat mieluummin neljästä oikeamielisestä kalifista ja jättävät usein Alin mainitsematta, ettei tarvitsisi miettiä tätä kiusallista pientä eroa shialaisuuden ja sunni-islamin välillä. Kysymykset näiden kahden suuntauksen välillä koetaan kiusallisiksi ja pistää miettimään, että onko heillä jotain salattavaa tai hävettävää, jos eivät halua vastata perusteellisesti tiettyihin historiallisiin kysymyksiin. He usein kääntävätkin vastauksensa shia-muslimeja vastaan sen sijaan, että vastaisivat historiallisiin kysymyksiin rehellisesti.
Miksi muuten he vastaisivat vihamielisesti, että "onhan se ikävää, että Hussein (as) kuoli, muttei siitä pitäisi tehdä liian suurta numeroa" tai "ettei se liity millään tavalla sunnaan", koska kaikki tämä tapahtui Profeetta Muhammedin (saas) jälkeen. Eikö joukkomurha ole aina iso numero ja vaadi selvää islamilaista mielipidettä? Tai sellaiset kommentit, että "jos Jumala olisi tahtonut, että Alista (as) tulee ensimmäinen kalifi, eikö hän olisi antanut niin tapahtua". Varmaan monet nykypäivänkin johtajista ja diktaattoreista ovat samalla logiikalla suuri Jumalan tahto ja absoluuttisesti paras ratkaisu?
No, mitä voisi odottaa henkilöiltä, jotka eivät pääse yhteiskäsitykseen siitäkään, että mikä sunni-koulukunta on absoluuttisen oikeassa... vai pidetäänkö heitä kaikkia tasa-arvoisina, vaikka joissakin kysymyksissä mielipiteet ovat päinvastaisia? Onko ihme, etteivät islamiinpalanneetkaan sunni-muslimit ole tietoisia joistakin historiallisista tapahtumista siksi, ettei niitä tahdota ottaa esille, koska se johtaisi kiusallisiin lisäkysymyksiin ja "hajaannukseen", kuten he asian ilmaisevat.
Tärkeintä minulle on islam ja en halua sille erityisiä koulukuntarajoja tehdä - mutta jos lipsautan suustani yhdenkin sanan, joka liittyy shialaisuuteen, keskustelu ei etene sen syvemmälle.
Kaikkein loukkaavinta on se, että osa on valmis jopa julistamaan, etteivät shialaiset olisi muslimeja lainkaan, vaikka itse olen nähnyt, että shialaiset (jotka uskovat oikeasti islamiin ja shialaisuuteen) ottavat islamin säännöt paljon vakavammin kuin monet tuntemani sunnimuslimit.
ERILAINEN KESKUSTELUKULTTUURI
Ehkä hämäävää on se, että sunnien ja shialaisten tapa puhua ja selittää asioita on erilainen. Yleensä tuntemani sunnimuslimit ilmaisevat asiat siten, että "tämä on totuus ja siksi me seuraamme sitä" ilman sen kummempia perusteluja ja shialaiset sanovat, että "tee näin, koska jos teet näin, tapahtuu näin ja se vaikuttaa muihinkin asioihin tietyllä tavalla". Eroja löytyy siis jo uskonnollisesta puhekulttuurista. Oman kokemukseni mukaan sunni-islam on hyvin lakihenkistä ja sanelevaa kun taas shialaisuus on perustelevampaa ja selittävämpää ja antaa tilaa muodostaa oma tunneside islamin sääntöjen noudattamiseen. Tämä sama tyyli toistuu kirjoissa ja muissa julkaisuissa.
Monet sunnimuslimit eivät edes näytä tietävän tarkemmin, mihin koulukuntaan he itse kuuluvat sunni-islamin sisällä. Moniko islamiinpalannut tietää esim. mitä neljästä eri koulukunnasta he puhtaasti seuraavat vai sotkevatko he vapaasti sääntöjä koulukuntien rajojen yli? He kutsuvat itseään sunni-muslimeiksi, koska kukaan ei voi väittää etteikö Koraania ja sunnaa pitäisi seurata. Ei myöskään shialaiset, jotka myöskin seuraavat Koraania ja sunnaa.
Tietysti islamia seuraavia ja seuraamattomia löytyy kaikista ryhmistä, mutta ei sen perusteella pitäisi koko ryhmää leimata.
MODERNIEN ONGELMIEN RATKAISEMINEN
Sunnimuslimeille haluaisin esittää kysymyksen, että miten te ratkaisette modernit ongelmat, joihin ei löydy mitään ratkaisua varsinaisesta alkuperäisestä sunnasta? Voiko jokainen tehdä ratkaisunsa ominpäin vai kenen puoleen tavallinen muslimi kääntyy? Keitä ovat ne uskonnolliset henkilöt, joilla on oikeus tehdä fatwoja ja mikä on heidän uskonnollisen tietämyksensä taso? Ylipäänsä, mikä on se systeemi sunni-islamissa, jolla ihminen löytää vastauksia kysymyksiin, joihin ei löydy suoraa vastausta Koraanista tai hadith-kirjallisuudesta?
Tähän mennessä en ole saanut sunnimuslimeilta selkeää vastausta siihen kysymykseen, että mistä he oikein hankkivat tietonsa ja vastaukset kysymyksiinsä. Kyselevätkö he vain toisiltaan mielipiteitä ja sitten päättävät, mikä tuntuu hyvälle vai seuraavatko he itse jotain uskonnollista auktoriteettia, jolla on oikeus antaa uskonnollisia lauselmia eri tilanteisiin?
Shialaisilla on selkeästi tiedossa se, keillä on auktoriteetti antaa fatwoja ja joiden puoleen voi kääntyä vaikeissa kysymyksissä, kuten vaikka tuossa kärpäsongelmassa eikä kynnys kysyä typerältäkään vaikuttavia kysymyksiä ole korkea.
Ei pidä väheksyä pieniltäkään vaikuttavia kysymyksiä, koska Tuomiopäivänä sen kysymättömyys voi näyttäytyäkin suurempana virheenä kuin ajattelimmekaan.
MIKSI SHIALAISET EIVÄT PALJASTA ITSEÄÄN TÄLLÄ PALSTALLA?
Yksi syy siihen, miksi shialaiset (jos heitä täällä on useampia) eivät pidä melua itsestään, on varmasti se, että heti kun he kertovat olevansa shialaisia, ei heidän kirjoituksiaan kukaan lue tai kunnioita. Kaikki sunnimuslimien energia menee shialaisuuden ja shialaisten vastustamiseen islamin puolustamisen sijaan.
Heti, jos shialainen heittää kehään uuden ajatuksen, jota sunnimuslimit eivät ole kuulleetkaan, se julistetaan valheeksi. Aivan kuin he haluaisivat kulkea laput silmillä kuin ravihevoset, ettei näkisi mitään muuta.
Onko huvittavaa ajatus siitä, että paaston aikana saattaisi kärpänen lentää suuhun? Kenties. Mutta sellaistakin voi tapahtua, joten on hyvä tietää, miten se vaikuttaa paastoon. Jos ei Khomeinin lauselma siitä kelpaa, niin antakaa vastaus joltain muulta kelvolliseksi katsomaltanne sunni-henkilöltä.
Heti, kun kirjoitan islamista yleisellä tasolla tai asioista, joista kaikki muslimit ovat yhtä mieltä, myös sunnimuslimit ovat valmiita kannustamaan - tietysti siksi, etteivät tiedä taustalla olevan shialainen ajattelutapa. Sama henkilö, joka on pitänyt minua hyvänä muslimina koko ajan muuttaa mielipiteensä täysin, jos saa tietää minun olevan shialainen. Onko tällainen käytös sunnan mukaista?
Entä sitten, jos ensimmäinen shialainen muslimi onkin ollut islamiinpalannut juutalainen (kuten jotkut hadithit kertovat)? Onko islamiinpalanneen juutalaisen usko huonompi, jos hän seuraa islamia ja sunnaa sen kautta, mitä Profeetan (saas) perhe ja jälkeläiset ovat tehneet, jos Profeetta Muhammed (saas) itse näin kehoittaa? Shialainen on henkilö, joka seuraa uskonnollista auktoriteettia, joka oli Profeetan (saas) jälkeen Ali (as), joka tiesi sunnasta enemmän kuin kukaan muu ja oli ensimmäinen (!) miespuolinen muslimi.
MIKSI SUNNI-MUSLIMEILTA EI SAA VASTAUSTA TIETTYIHIN KYSYMYKSIIN?
Joskus näyttää kummalliselle se, että sunni-muslimit eivät uskalla puhua liikaa Alista (as), joka oli 4. kalifi ja puhuvatkin mieluummin kolmesta aikaisemmasta kalifista. Kokevatko he alitajuisesti pelkoa siitä, että leimautuisivat shialaiseksi, jos pitäisivät Alia (as) liian suuressa arvossa tai tunnustaisivat edes osan niistä vääryyksistä, joita on aikaisemmin tapahtunut? He puhuvat mieluummin neljästä oikeamielisestä kalifista ja jättävät usein Alin mainitsematta, ettei tarvitsisi miettiä tätä kiusallista pientä eroa shialaisuuden ja sunni-islamin välillä. Kysymykset näiden kahden suuntauksen välillä koetaan kiusallisiksi ja pistää miettimään, että onko heillä jotain salattavaa tai hävettävää, jos eivät halua vastata perusteellisesti tiettyihin historiallisiin kysymyksiin. He usein kääntävätkin vastauksensa shia-muslimeja vastaan sen sijaan, että vastaisivat historiallisiin kysymyksiin rehellisesti.
Miksi muuten he vastaisivat vihamielisesti, että "onhan se ikävää, että Hussein (as) kuoli, muttei siitä pitäisi tehdä liian suurta numeroa" tai "ettei se liity millään tavalla sunnaan", koska kaikki tämä tapahtui Profeetta Muhammedin (saas) jälkeen. Eikö joukkomurha ole aina iso numero ja vaadi selvää islamilaista mielipidettä? Tai sellaiset kommentit, että "jos Jumala olisi tahtonut, että Alista (as) tulee ensimmäinen kalifi, eikö hän olisi antanut niin tapahtua". Varmaan monet nykypäivänkin johtajista ja diktaattoreista ovat samalla logiikalla suuri Jumalan tahto ja absoluuttisesti paras ratkaisu?
No, mitä voisi odottaa henkilöiltä, jotka eivät pääse yhteiskäsitykseen siitäkään, että mikä sunni-koulukunta on absoluuttisen oikeassa... vai pidetäänkö heitä kaikkia tasa-arvoisina, vaikka joissakin kysymyksissä mielipiteet ovat päinvastaisia? Onko ihme, etteivät islamiinpalanneetkaan sunni-muslimit ole tietoisia joistakin historiallisista tapahtumista siksi, ettei niitä tahdota ottaa esille, koska se johtaisi kiusallisiin lisäkysymyksiin ja "hajaannukseen", kuten he asian ilmaisevat.
Tärkeintä minulle on islam ja en halua sille erityisiä koulukuntarajoja tehdä - mutta jos lipsautan suustani yhdenkin sanan, joka liittyy shialaisuuteen, keskustelu ei etene sen syvemmälle.
Kaikkein loukkaavinta on se, että osa on valmis jopa julistamaan, etteivät shialaiset olisi muslimeja lainkaan, vaikka itse olen nähnyt, että shialaiset (jotka uskovat oikeasti islamiin ja shialaisuuteen) ottavat islamin säännöt paljon vakavammin kuin monet tuntemani sunnimuslimit.
ERILAINEN KESKUSTELUKULTTUURI
Ehkä hämäävää on se, että sunnien ja shialaisten tapa puhua ja selittää asioita on erilainen. Yleensä tuntemani sunnimuslimit ilmaisevat asiat siten, että "tämä on totuus ja siksi me seuraamme sitä" ilman sen kummempia perusteluja ja shialaiset sanovat, että "tee näin, koska jos teet näin, tapahtuu näin ja se vaikuttaa muihinkin asioihin tietyllä tavalla". Eroja löytyy siis jo uskonnollisesta puhekulttuurista. Oman kokemukseni mukaan sunni-islam on hyvin lakihenkistä ja sanelevaa kun taas shialaisuus on perustelevampaa ja selittävämpää ja antaa tilaa muodostaa oma tunneside islamin sääntöjen noudattamiseen. Tämä sama tyyli toistuu kirjoissa ja muissa julkaisuissa.
Monet sunnimuslimit eivät edes näytä tietävän tarkemmin, mihin koulukuntaan he itse kuuluvat sunni-islamin sisällä. Moniko islamiinpalannut tietää esim. mitä neljästä eri koulukunnasta he puhtaasti seuraavat vai sotkevatko he vapaasti sääntöjä koulukuntien rajojen yli? He kutsuvat itseään sunni-muslimeiksi, koska kukaan ei voi väittää etteikö Koraania ja sunnaa pitäisi seurata. Ei myöskään shialaiset, jotka myöskin seuraavat Koraania ja sunnaa.
Tietysti islamia seuraavia ja seuraamattomia löytyy kaikista ryhmistä, mutta ei sen perusteella pitäisi koko ryhmää leimata.
MODERNIEN ONGELMIEN RATKAISEMINEN
Sunnimuslimeille haluaisin esittää kysymyksen, että miten te ratkaisette modernit ongelmat, joihin ei löydy mitään ratkaisua varsinaisesta alkuperäisestä sunnasta? Voiko jokainen tehdä ratkaisunsa ominpäin vai kenen puoleen tavallinen muslimi kääntyy? Keitä ovat ne uskonnolliset henkilöt, joilla on oikeus tehdä fatwoja ja mikä on heidän uskonnollisen tietämyksensä taso? Ylipäänsä, mikä on se systeemi sunni-islamissa, jolla ihminen löytää vastauksia kysymyksiin, joihin ei löydy suoraa vastausta Koraanista tai hadith-kirjallisuudesta?
Tähän mennessä en ole saanut sunnimuslimeilta selkeää vastausta siihen kysymykseen, että mistä he oikein hankkivat tietonsa ja vastaukset kysymyksiinsä. Kyselevätkö he vain toisiltaan mielipiteitä ja sitten päättävät, mikä tuntuu hyvälle vai seuraavatko he itse jotain uskonnollista auktoriteettia, jolla on oikeus antaa uskonnollisia lauselmia eri tilanteisiin?
Shialaisilla on selkeästi tiedossa se, keillä on auktoriteetti antaa fatwoja ja joiden puoleen voi kääntyä vaikeissa kysymyksissä, kuten vaikka tuossa kärpäsongelmassa eikä kynnys kysyä typerältäkään vaikuttavia kysymyksiä ole korkea.
Ei pidä väheksyä pieniltäkään vaikuttavia kysymyksiä, koska Tuomiopäivänä sen kysymättömyys voi näyttäytyäkin suurempana virheenä kuin ajattelimmekaan.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Todella hieno kirjoitus! En halua lisata siihen talla eraa mitaan, halusin vain kertoa, etta pidin siita. Myonteista palautettahan ei tule koskaan tarpeeksi. Mina en yleensa viitsi edes lukea tammoisia keskustelulinkkeja, koska taalla ei saa osakseen muuta kuin morkkausta ja harmaita hiuksia. Olisi hienoa, jos niinkin pienessa maassa kuin Suomessa, jossa muslimeja ei ole kuin vahan enemman kuin kourallinen, voisimme kaikki olla sovussa ja kunnioittaa toistemme erilaisuutta. Valitettavasti niin ei ole. Ehkapa sen haaveileminenkin on turhaa. Mina kunnioitan sunneja muslimeina, ansaitsisin, etta minuakin kunnioitetaan muslimina, niin keskustelupalstoilla kuin jokapaivaisessa elamassa. Tavallisilta suomalaisilta ei-muslimeilta saa melkein enemman kunnioitusta osakseen kuin toisen muslimilahkon edustajilta. No, en nyt voi muuta kuin kiittaa hyvasta kirjoituksesta ja palata jalleen hiljaisuuteeni.
As salaamu aleikum.
Olen sunni,mutta parhain ystäväni on shia. En jaksanut lukea tekstejänne kokonaan,halusin vain osaltani kertoa,ettei kaikki sunnit "vihaa" shioja.
Fii aman Allah. Siskonne Islamissa
Kirjoituksellani en millään tavalla tahtonut viestittää, että kaikkien shialaisten ja sunnien välillä olisi vihamielisyyttä. Alhamdulillah, löytyy muslimeja, joille tärkeintä on se, että olemme kaikki muslimeja ja se, että meillä on joitakin mielipide-eroja on vain siunaukseksi, kuten Profeettamme (saas) on sanonut.
Ihmisiä löytyy joka lähtöön ja henkilökohtaisiakin eroja suhtautumisessa islamiin löytyy. Joku painottaa lakia ja tarkkojen rituaalien noudattamista, osa henkilökohtaista, vilpitöntä uskoa, mystiikkaa tms.
Ei se tarkoita, että toinen olisi huonompi muslimi. Olisi todella ikävää, jos mieli sulkeutuisi liiaksi yhden koulukunnan alaisuuteen, ettei näe totuutta, jonka joskus kuulee aivan toisenlaisen uskon edustajalta.
Olisi todella hienoa, jos jonain päivänä mahtuisimme kaikki samoille islamin luennoille ilman, että tarvitsee varoa jokaista sanaa, jonka suustaan päästää.
Yleensä nämä ongelmat tosin johtuvat ihan muusta kuin islamista ja pelkistä mielipide-eroista. Olisiko taustalla myös sitä, että ollaan liiaksi kiinnostuttu opiskelemaan vain yhtä suuntausta. Onhan se toisaalta ymmärrettävää "suuntautua" johonkin, kun islam on niin laaja uskontona, ettei yhden ihmisen elämä riitä kaiken oppimiseen ja jostain täytyy aloittaa.
Uusien muslimien kannattaisi tutkia islamia kaikessa rauhassa ennen kuin julistautuvat minkään suuntauksen edustajaksi ja jo parin vuoden opiskelun jälkeen kuvittelevat tietävänsä kaiken siitä, että muut kuin oma suuntaus on väärä usko ja perustuu innovaatioille. Onko siinä vaiheessa vielä ehtinyt selkiytyä, mitkä on oman "suuntauksen" painotukset ja mihin se perustuu? Ei minulla ainakaan. En voi sanoa tietäväni niin paljon vielä yleisestikään islamista, että uskaltaisin suoralta kädeltä alkaa luokittelemaan koulukuntia paremmuusjärjestykseen. Sitä ennen pitää tutkia kaikki koulukunnat ja niiden painotukset kunnolla ennen kuin voi sanoa mitään.
Ainahan me voimme tietysti uskoa oppineiden mielipiteitä ja tutkimuksia toisinajattelijoista, mutta eikö jokaisen pitäisi tutkia itse?
Koraanikin kehottaa kriittiseen ajatteluun, ei meidän vanhempamme tai edelliset sukupolvet ole välttämättä olleet täysin oikeassa jos ei ihan väärässäkään...
Toisin kuin kirjoitukseni antaa ymmärtää, en tunnustaudu tässä vaiheessa minkään koulukunnan edustajaksi, vaikka elämässäni olen painottunut ehkä enemmän shialaisuuteen. Kysyjille vastaan, että olen muslimi, joka uskoo, että on vain Yksi Jumala, Allah, jota meidän tulee palvella ja Muhammed (rauha hänelle) on hänen lähettiläänsä.
Shialainen näkökulma on joissain asioissa minulle helpompi ymmärtää ja hyväksyä, mutta on asioita, joissa muut koulukunnat antavat mielestäni paremman vastauksen.
Shiiat eivät tee niin kuin Muhammed opetti. Mm. rukousta. He rukoilevat kaksi kertaa päivässä ja sanovat adhaaninkin eri tavoin.
Eli eivät ole muslimeita.
Shialaisten kuuluu rukoilla viisi kertaa päivässä kuten muidenkin muslimien.
Salaam,
En tieda milla auktoriteetilla sanot, etta shialaiset eivat ole muslimeja. Minua ainakin pelottaisi asettaa itseni Allahin asemaan, ja tuomita tuolla tavalla. Varsinkin, jos on niin hatarat tiedot asioista, etta luulee shialaisten rukoilevan vain kahdesti. Onneksi Allah tietaa paremmin monestiko rukoilemme ja tuleeko se sydamesta vai ei. Haneen turvaamme, emmeka tietamattomien ihmisten mielipiteisiin. Ja hanelta myos tuomion saamme... niinkuin sinakin. Niin etta paras kun mietit sita, oletko itse muslimi, ja otat myos paremmin selvaa asioista, jos kerran on pakko tulla muita tuomitsemaan.
Sinuakin muslimina kunnioittava Hiljainen Shialainen
>En tieda milla auktoriteetilla sanot, etta shialaiset eivat ole muslimeja.
Riittääkö Koraani auktoriteetiksi? Jos riittää, voin kertoa, että jo ensimmäinen suura todistaa shiojen henkilönpalvonnan olevan vastoin Islamin oppeja.
Tilannehan on tietysti eri, jos kieltää Koraanin - tämähän on shialaisuuden perusta.
Salam Aleikum. Voisitko kertoa, miten shiaat toteuttavat henkilöpalvontaa. Ja mikä nimenomainen suura Koraanissa mielipidettäsi vahvistaa? Miten shiaalaiset kieltävät Koraanin?
Mielestäni on todella hienoa että näistäkin asioista - Alhamdulillah - keskustellaan tällä foorumilla. Toivoisin kuitenkin hieman tarkennusta. Esität melko vakavia syytteitä. Wa Salam.
>Voisitko kertoa, miten shiaat toteuttavat henkilöpalvontaa.
Laa ilaaha illaahu Muhammadur Rasulullaah -Alli waliyullah, Khomeni Hujjatulillaah...
>Ja mikä nimenomainen suura Koraanissa mielipidettäsi vahvistaa?
Suurat 1-114...
>Miten shiaalaiset kieltävät Koraanin?
He väittävät, ettei Islam ja Koraani ole täydellisiä, vaikka Koraani (5:3) näin todistaa.
Mitenkäs sitten joidenkin sunni-koulukuntien mukaan rukouksissa rukoillaan armoa ja siunauksia koko sahaballe tekemättä eroa hyvien ja huonojen seuraajien kesken jne. jne.?
Eikö Abu Bakrin palvonta ole mennyt hieman liian pitkälle? Eilenkin luin yhden elämänkertakirjan, jossa sen sijaan, että olisi kerrottu Aishasta, joka oli kirjan aihe, kerrottiinkin Abu Bakrista ja siitä, miten mahtava ihminen hän oli. Allah tietää senkin paremmin kuin me.
Harvakseltaan kerrottiin Allaahista (swt) ja Hänen sanomastaan, kun pääpaino meni aina henkilöiden ylistykseen. Vikaa löytyy kyllä molemmista suuntauksista siinä tapauksessa.
Ja mitä tulee tuohon väitteeseesi Koraanista, siitä on puhuttu jo aiemmin. Koraani on täydellinen sellaisena kuin se on. Ehkä se pelottaakin joitakin, jotka eivät tahdo hyväksyä totuutta, vaikka sen näkevät omilla silmillään Pyhässä Kirjassaan.
Kuinka monta kertaa Koraanissa puhutaan shialaisuudesta?
Huom! Tämä kysymys on kopioitu osoitteesta www.shiachat.com, mutta sopii hyvin tähänkin yhteyteen. Voisiko joku selostaa faktoihin perustuen, mihin kalifaatti järjestelmänä ylipäänsä perustuu? Onko se Profeetan (saas) itse määräämä ja kuka tosiasiassa valitsee kalifit? Miten islamin historian alkuaikoina varmistettiin se, että uskonnollinen johtajuus jatkuu myös Profeetan (saas) jälkeen? Kuka oli vastuussa siitä, että islam säilyy puhtaana ja kuka huolehti siitä, että Koraani, hadithit ja sunna välittyvät eteenpäin tarkkoina ja oikeina? Allah (swt) on luvannut suojella Koraania turmeltumiselta, mutta samaa lupausta ei sisälly hadith-kirjallisuuteen.
Vastatkaa:
1. Uskonnollinen ja maallinen johtajuuskysymys Profeetta Muhammedin (saas) jälkeen
2. Kuka tai ketkä valitsevat seuraavan kalifin?
2. Sunnan suojeleminen ja välittäminen puhtaana eteenpäin
3. Kuka otti vastuuta islamin puhtaana pysymisestä?
- - -
Salam Alaikum
I have a question for the Sunni brothers to once and for all clear this up...
Sometimes the sunnis say that Abu Bakr was elected and thats how he became caliph. At the same time they say that Prophet (s) wanted him to become his first caliph and his vicegerent after him.
Both these points contradict each other. We have a few options on how to interpret this:
1 - Abu Bakr was indeed nominated by the Prophet (s), AND the election occurred. Therefore the election was violation of the Prophets (s) wish for him to be caliph. We can see this in a few different ways too:
(a) Either they were ignorant of such wish of the Prophet (s).
(b) Or they forgot about it.
© Or they purposely didn't intend to comply with Prophet's (s) wish.
2 - Abu Bakr was elected, and there was NO nomination on behalf of the Prophet (s). This would then mean that the ahadith of the nomination of Prophet (s) go out the window, as well as the ahadith narrated by the same people, and other fadhail of Abu Bakr. i.e. These ahadith are untrustworthy.
3 - Abu Bakr was nominated, and there was NO election. Sunnis can then throw their 'democracy' out the window. Election is an established belief of Sunni, so to belive there was no election excludes one from the Sunnism.
4 - Abu Bakr was neither propery elected, nor was he nominated. i.e. both contradictions cancel each other out.
If you have a different interpreation pls tell me.
---------------------
Another ppoint I wish to make is why do the Sunnis accuse Shias for having a leadership that is passed from one to another i.e. nominated by previous leader. Yet they seem to overlook how Umar became caliph, and how the caliphate was passed down the bani umayyah and abbasids.
Ei kannata lausua mielipidettä asiasta, josta ei ole varma.
Minä en ole varma kalifin valinnan yksityiskohdista, sunnan puhtauden vaalimiseen liittyvistä menettelytavoista tai koulukuntien oikeellisuudesta.
Sen sijaan olien varma siitä, että a) Allah(SWT) on Al-Khabir, b) Ajatollah on luotu ja c)Allah(SWT) on Al-Ghani.
Sen lisäksi olen varma siitä, että Islam on täydellinen, Muhammed(SAAS) on viimeinen profeetta ja että ei ole muuta Jumalaa, kuin Allah(SWT).
Ja siitä olen myös varma, että Allah(SWT) ei koskaan petä lupaustaan.
Kerrankin olemme samaa mieltä asiasta.
Mutta olisi hyvä, jos saisit jostain hankittua tietoa noista asioista, joista kysyin, koska se on yksi suurimpia eroja sunnalaisuuden ja shialaisuuden välillä.
Usko Jumalaan ei ole erilainen. Eroja löytyy lähinnä siitä, mitä uskotaan ihmisistä ja keiden sanaan luotetaan sunnan kohdalla. Ihmisenpalvontaa täytyy varoa itsekunkin riippumatta suuntauksesta.
Sunna on sunna, mutta tärkeää on tietää se, että tieto siitä on hankittu luotettavista lähteistä. Tärkeää on tietää myös se, että sunna on aito Profeetan (saas) sunna eikä kenenkään muun.
Ei pidä vähätellä historiallisia tosiasioita ja niiden tutkimista. Islam ei ole pelkkää uskoa.
En ole koskaan kieltänyt sitä, mitä Allahista sanotaan, mutta ihmisten kohdalla olen varautuneempi ja haluan tietää täsmälleen, mitä kyseiset henkilöt ovat tehneet historian aikana, jos heitä kerran pidetään arvossa. Jos henkilö on ehdottomasti hyvä, ei hänestä pitäisi olla ristiriitaisia mielipiteitä - vai?
Pyydä vastausta joltain oppineelta noihin kalifaatti-kysymyksiin.
>Mutta olisi hyvä, jos saisit jostain hankittua tietoa noista asioista, joista kysyin, koska se on yksi suurimpia eroja sunnalaisuuden ja shialaisuuden välillä.
Miksi edes kutsuisin itseäni shiaksi tai sunniksi, koska kukaan profeetoistakaan(AS) ei niin tehnyt?
>Usko Jumalaan ei ole erilainen.
Kyse onkin siitä, että _millaiseen_ Jumalaan uskoo.
>Sunna on sunna, mutta tärkeää on tietää se, että tieto siitä on hankittu luotettavista lähteistä. Tärkeää on tietää myös se, että sunna on aito Profeetan (saas) sunna eikä kenenkään muun.
Sunnan noudattamisessa ei ole kyse siitä, kuinka puhdas se on, vaan siitä, onko rehellisenä ja aitona aikomuksena puhtaan sunnan seuraaminen.
Hadithien väärentäjä tai "sunnan" keksijä vastaa tekemisistään.
>Ei pidä vähätellä historiallisia tosiasioita ja niiden tutkimista. Islam ei ole pelkkää uskoa.
Ei myöskään pidä pakottaa henkilöä opettamaan Islamia tai langettamaan fatwoja.
>En ole koskaan kieltänyt sitä, mitä Allahista sanotaan, mutta ihmisten kohdalla olen varautuneempi ja haluan tietää täsmälleen, mitä kyseiset henkilöt ovat tehneet historian aikana, jos heitä kerran pidetään arvossa.
Se on sinun asiasi.
>Jos henkilö on ehdottomasti hyvä, ei hänestä pitäisi olla ristiriitaisia mielipiteitä - vai?
Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä ja johtuen ihmisten vapaudesta valintaan, inhimilliset mielipiteet pakostakin poikkeavat toisistaan.
>Pyydä vastausta joltain oppineelta noihin kalifaatti-kysymyksiin.
Netti on vastauksia tulvillaan.
"Miksi edes kutsuisin itseäni shiaksi tai sunniksi, koska kukaan profeetoistakaan(AS) ei niin tehnyt?"
Oletko varma? Koraani mainitsee shia-sanan juuri siinä merkityksessä kuin shialaiset sen ymmärtävät... Ibrahimilla (as) oli "seuraajia", joita kutsuttiin nimellä "shia"... Tietysti voimme kutsua toisiamme muslimeiksikin, mutta shialaisuus tekee eron siihen, ketä seurataan/kenen kautta Profeettaa (saas) seurataan. Muslimeja me kaikki silti olemme.
Olisi melko omituista ajatella, ettei Profettojen sinetti (saas) olisi määrännyt itselleen sijaishallitsijaa kuolemansa jälkeen, kun suurin osa aikaisemmista profeetoista teki selväksi, ketä ihmisten tulee kuunnella hänen kuolemansa jälkeen ja kenellä on uskonnollinen auktoriteetti.
Shialaisen perimätiedon mukaan ihmisten tuli totella Muhammedin (saas) jälkeen Alia (as), jonka profeetta (saas) itse asetti kalifikseen eli sijaishallitsijaksi, joka oli sekä maallinen että hengellinen johtajuus... kun taas sunni-muslimit uskovat, että Abu Bakr oli oikeutettu siihen tehtävään, koska hänet valittiin äänestämällä. Oliko Abu Bakrin asema maallinen valtijuus vai kuuluiko hänen asemaansa myös hengellinen johtajuus?
Mutta siihen kysymykseenhän sinä et vastannut, että miten asia todella tapahtui tuossa kalifin/sijaishallitsijan valinnassa ja mitä mieltä sunni-oppineet ovat siitä, kenelle valta kuului Muhammedin (saas) kuoleman jälkeen maallisissa ja uskonnollisissa asioissa.
Olisiko todellakin niin, että perimätietoa vain seurataan kaikkien, jokaikisen, seuralaisen välittämän tiedon kautta, vaikkemme edes tiedä, millaisia muslimeja he olivat? Kuulostaa onnenkaupalle seurata sellaista perimätietoa, joka on voinut matkanvarrella muuttua dramaattisestikin sen mukaan, mitä johtajat valtataisteluissaan ovat halunneet muuttaa omaksi edukseen... Allah yksin tietää.
"Sunnan noudattamisessa ei ole kyse siitä, kuinka puhdas se on, vaan siitä, onko rehellisenä ja aitona aikomuksena puhtaan sunnan seuraaminen."
En ymmärrä yo. kommenttiasi. Jos siis seuraat vilpittömällä uskolla "sunnaa", joka Tuomiopäivänä paljastuisikin innovaatioksi ja vääräksi sunnaksi joidenkin tekojen kohdalla, niin kuka on vastuussa sinun tekemästä synnistäsi? Sinä vai hän, jonka välittämää sunnaa seuraat? Vastauksesi vaikuttaa välinpitämättömälle sen suhteen, että haluatko edes tietää, onko seuraamasi sunna puhdasta vai ei ja mitä mieltä eri henkilöt ovat asiasta. Vilpitön uskoko pelastaa rangaistukselta, jos muslimi ei ole eläessään halunnut tietääkään sitä, onko sunna puhdasta? Mikä merkitys on ihmisen omilla ponnisteluilla selvittää faktat?
">Pyydä vastausta joltain oppineelta noihin kalifaatti-kysymyksiin... - Netti on vastauksia tulvillaan."
Eikö sinun pitäisi tietää vastaus tuohon kysymykseen, jos kalifeilla on niin suuri merkitys normaalissa keskustelussa oppineiden kesken? Heidän nimensä perään sanotaan vieläpä "radi Allahu anhu", joten olisi syytä tietää, miksi näin tehdään eikä tehdä sitä vain tavan vuoksi.
Kysyin asiaa sinulta siksi, koska en itse tiedä vastausta ja netissä asiasta on useita ristiriitaisia mielipiteitä. Mihin mielipiteeseen sinä uskot tämän kalifaatti-kysymyksen kohdalla?
Tullaanko tässä taas siihen samaan lopputulokseen kuin ennenkin, että vastausta en saa, koska vastausta ei tiedetä tai sitä ei haluta antaa? Miksi sinä et halua tietää vastausta tähän kysymykseen, joka on olennainen asia islamin historiassa?
Toivoisin saavani tähän jonkinlaisen vastauksen, sillä en tietoisesti halua elää vain vilpittömällä uskolla. Haluan perustaa uskoni tietoon. Olisi myös aiheellista tietää, kenen puoleen käännyn kiperissä kysymyksissä, jos todellakin on sellainen tilanne, ettei kukaan maallikkomuslimi asioista tiedä. Ketkä ovat tässä maailmassa oppineimpia muslimeja?
Tässä oli monta kysymystä, mutta vastaa, kun ehdit, insha Allah.
>Oletko varma?
Onko sinulla todisteita siitä, että olisi?
>Olisi melko omituista ajatella, ettei Profettojen sinetti (saas) olisi määrännyt itselleen sijaishallitsijaa kuolemansa jälkeen, kun suurin osa aikaisemmista profeetoista teki selväksi, ketä ihmisten tulee kuunnella hänen kuolemansa jälkeen ja kenellä on uskonnollinen auktoriteetti.
Kuka muu profeetta näin on tehnyt?
>Mutta siihen kysymykseenhän sinä et vastannut, että miten asia todella tapahtui tuossa kalifin/sijaishallitsijan valinnassa...
Miksi pakotat minut sanomaan varmaksi jotain, mistä en ole varma?
>En ymmärrä yo. kommenttiasi. Jos siis seuraat vilpittömällä uskolla "sunnaa", joka Tuomiopäivänä paljastuisikin innovaatioksi ja vääräksi sunnaksi joidenkin tekojen kohdalla, niin kuka on vastuussa sinun tekemästä synnistäsi?
Ei ole synti olla väärässä. On synti teeskennellä olevansa oikeassa ja olla yrittämättä selvittää asian oikeaa laitaa.
>Vilpitön uskoko pelastaa rangaistukselta, jos muslimi ei ole eläessään halunnut tietääkään sitä, onko sunna puhdasta?
Tähän me molemmat tiedämme vastauksen.
>Eikö sinun pitäisi tietää vastaus tuohon kysymykseen, jos kalifeilla on niin suuri merkitys normaalissa keskustelussa oppineiden kesken?
Tieto ilman todisteita ei kelpaa argumentiksi, joten en keskustele siitä.
>Kysyin asiaa sinulta siksi, koska en itse tiedä vastausta ja netissä asiasta on useita ristiriitaisia mielipiteitä. Mihin mielipiteeseen sinä uskot tämän kalifaatti-kysymyksen kohdalla?
No hyvä. Minä uskon, että Alin(RA) jälkeen hallitsija tuli valita keskuudesta umman toimesta.
Shialaisuudesta keskustelu on aika turhaa, ellei vertailla fundamentalistisia opinkappaleita autenttisiksi tiedettyihin lähteisiin ja määritellä näiden kahden eri uskonnon dogmeja.
Haluatko tehdä vertailun?
"Tieto ilman todisteita ei kelpaa argumentiksi, joten en keskustele siitä"
Kummaksi tulkitset koraanin, tiedoksi vai todisteiksi?
>Kummaksi tulkitset koraanin, tiedoksi vai todisteiksi?
Tieto on niin suhteellista. Kaikki tieto perustuu uskoon, että tietoa on ylipäätään olemassa.
Jos käyttää Koraania referenssinä Islamista keskusteltaessa, ei ainakaan mene harhaan.
Ensinnäkin myönnän oman virheeni: Puhuin Abrahamista (as), mutta tarkoitin Moosesta (as), kun viittasin shia-sanaan Koraanissa. Muistin väärin.
Alla on eräs linkki englanninkieliseen artikkeliin, joka vastaa moniin ylläoleviin kysymyksiin.
http://www.al-islam.org/encyclopedia/chapter1b/13.html
Yksi suurimmista eroista shialaisuuden ja sunnalaisuuden välillä on käsitys siitä, millainen imaamin ja kalifin täytyy olla ansaitakseen asemansa muslimien johtajana. Huomaa, että shialaisille Imaami ei tarkoita ainoastaan rukouksenjohtajaa moskeijassa, vaan tiettyä henkilöä, jonka asema on Jumalan määräämä.
Esimerkiksi kalifin valinnasta ja siihen liittyvistä asioista löytyy artikkeli osoitteesta http://www.al-islam.org/encyclopedia/chapter3/1.html
Ensimmäinen Koraanin lainaus antamassasi linkissä kuuluu seuraavasti:
>One day We shall call every group of people by their respective Imams.(Quran 17:71)
Aika kätevästi juuri tuosta lainauksesta (ja parista seuraavasta) on jätetty alkukielinen teksti pois rinnalta.
Se tuntuisi todistavan, että imaami on vastuussa seuraajiensa uskonpuhtaudesta ja että juuri sitä oikeaa imaamia seuraamalla voi olla varma siitä, että noudattaa oikeaa sunnaa.
Minun tulkintani mukaan näin ei kuitenkaan ole (enää), koska Koraani varoittaa seuraamasta ketään henkilöä (erikseen nimettyjen lisäksi).
204. Ihmisten joukosta tapaat sellaisenkin, jonka puhe maallisesta elämästä miellyttää sinua ja joka kutsuu Jumalaa sen todistajaksi, mikä on hänen sydämessään, vaikka hän onkin sitkein vastustajasi.
205. Ja niin pian kuin hän on kääntänyt selkänsä, kiiruhtaa hän saamaan aikaan pahennusta tässä maassa ja levittämään jumalattomuutta turmellakseen sekä kylvöt että karjan, mutta Jumala ei rakasta pahuutta.
Muistuu tässä vaan mieleen shia-johtajien Lontoonmatkat ja muoviavaimet.
Mutta tästä ei ole mitään hyötyä, ellei verrata nykyshiojen oppeja Koraaniin ja autenttisiin hadithein.
Täältä löydät yleistä pohdintaa siitä, kenen tulee valita johtajan seuraaja. Voiko tavalliset ihmiset valita esim. profeetan (rh)seuraajan ja sijaishallitsijan vai kuuluuko profeetan (rh) itse eläessään kertoa, kuka on yhteisön johtaja hänen jälkeensä?
http://www.al-islam.org/encyclopedia/chapter3/6.html
Kannattaa lukea myös muut artikkelit...
http://www.al-islam.org/encyclopedia/
Kannattaisiko kirjoittaa ketjuun yksi viesti kerrallaan?
Oletko valmis keskustelemaan myös nykysunnien nykysunni-opeista?
Monet aivan vakavissaan väittävät todeksi asioita, joilla ei ole mitään tekemistä Koraanin oppien kanssa ja sanovat sen olevan sunna.
Aina pitää erikseen kysyä, että syöttekö te todella halal-lihaa vai oletteko ostaneet sen tavallisesta kaupasta. Käsitykset halal-ruoastakin ovat erilaiset.
Se kertoo kuitenkin enemmän henkilön yksityisestä uskosta kuin uskosta, jota hän väittää seuraavansa.
En silti syytä islamia siitä, jos jotkut ihmiset henkilökohtaisesti seuraavat muuta kuin islamia. Tosiuskovaiset sunni-muslimitkaan eivät syö tavallista lihaa, ellei se ole teurastettu Allahin nimeen. Tässä yksi arkipäiväinen esimerkki.
Eihän se mitään, jos rukoillaankin nahkakengät jalassa (eläintä ei islaminmukaisesti teurastettu, jolloin nahkakengät epäpuhtaat)?
Se, mihin meidän pitäisi keskittyä on alkuperäinen oppi islamista eikä siihen, mitä myöhemmin on kehitelty.
Koraani 17:71
Yawma nadAAoo kulla onasin bi-IMAMIHIM faman ootiya kitabahu biyameenihi faola-ika yaqraoona kitabahum wala yuthlamoona fateelan
Tätäkö kaipasit?
>Se, mihin meidän pitäisi keskittyä on alkuperäinen oppi islamista eikä siihen, mitä myöhemmin on kehitelty.
Juuri niin.
Onko sunna kutsua itseään shiaksi?
Jos mielestäsi on, voitko antaa todisteet?
Keskusteluketju meni liian pitkäksi täällä, joten aloitetaan alusta uuden otsikon alla: "Keskustelu shialaisuudesta jatkuu...". Vastatkaa sinne, jos haluatte kommentoida näitä keskusteluja tässä.