ovat itsekkäitä. Kannattaa ajatella myös niitä joita ne tuhannet espoolaisbussit haittaa (melu, pakokaasu).
Länsimetron vastustajat...
.........
18747
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Itse asiassa minua ihmetyttää, ettei suomessa ole vieläkään otettu käyttöön tietullia. Kaikki juntit, jotka tulee autoineen Helsinkiin, voisi ihan hyvin maksaa 2-5 euroa tullia. 2 euron kolikko olisi sopiva heitettäväksi automaattiin amerikan malliin. Sillä rahalla voisi stadi järkätä lisää parkkipaikkoja. Todennäköisesti moni tulisi jollain muulla kyydillä, kuin oamlla autolla.
Busseille voisi lykätä 1000 euron tulli, sillä usein kun yrittää mennä johonkin junttibussiin, niin heti ollaan vaatimassa ylimääräistä, vaikka oltaisiin stadin alueella. Otetaan sitten korkojen kanssa pois.
Että on tasapuolista kaikille. 900 euroa käteen saava palkoilliselle maksu on 1€ meno paluu ja 2000 tienaavalle 3€, 5000 tienaavalle 10€ jne..
Mitenköhän olisi, jos hinnoiteltaisiinkin sen auton mukaan. Vaikkapa aiheutettujen päästöjen ja viedyn tilan perusteella. Sähkö- ja vetykäyttöiset pienet ajokit päästettäisiin ilmaiseksi läpi. Suurinta tullia maksaisivat vanhat ja suuret ajokit. Näin kannustettaisiin juuri niiden haittojen vähentämiseen. Paljon keskustassa autoilevat saattaisivat jopa vaihtaa puhtaampaan autoon.
Maksusta ylipäänsä:
Paljonko harmittaa esim. landepaukku sairaanhoitajaa joka käy töissä hoitamassa pääkaupungin kuninkaita heidän perintömaillaan. Kuussa vaikka 21 työpäivää ja vaikka 3 euroa päivässä niin tilipussi kevenee 63euroa/kk. Se on sairaanhoitajan bruttotuntipalkalla noin 5 tunnin liksa.
Oma auto voi olla sairaanhoitajalle pakko jos aikoo saada lapset hoitoon ja ehtiä itse töihin edes jotenkin inhimillisessä ajassa.
Maksun perusta:
Keski- tai pienituloisella ei ehkä ole varaa siihen uuteen vähemmän kuluttavaan autoon. Ja jos ei oo varaa uudempaan niin voi vaihtaa pienempään ja turvattomampaan. Mutta mitä sitä köyhän turvallisuudesta tai olosta.
Hienolta kuulostaa myös tuloperusteinen maksu. Jos jo kannettavista maksuista johtaa mallin niin jo alempaan keskiluokkaan kuuluva maksaa korkeimman maksun.
Ruuhkamaksualueen rajat tulee vetää siten, että alueen sisälle pääsee helposti ja nopeasti joukkoliikenteellä. Esimerkiksi Meilahti, jossa tämä sairaanhoitajasi todennäköisesti työskentelisi ei mielestäni vielä ole riittävän hyvien yhteyksien päässä. Töölön metro toisi tämän yhteyden. Nykyisellään ruuhkamaksun periminen pohjoisesta Meilahteen autoilevalta on jokseenkin perusteetonta, ellei henkilö asu suoran bussilinjan varrella. Töölön metron myötä pohjoisesta pääsisi helposti liityntäpysäköinti juna metro yhdistelmällä sinnekin. Alueilla, jonne ei tarvitse joukkoliikenteellä tuhottomasti kierrellä ruuhkamaksu olisi paikallaan.
Esimerkiksi ydinkeskustaan pendelöivältä henkilöltä olisi enemmän kuin kohtuullista periä ruuhkamaksua siitä, että ajaa keskustaan toimivista joukkoliikennejärjestelyistä huolimatta. Kauempaa tulevatkin saisivat jättää autonsa ensimmäiseen liityntäpysäköintiin. Ajallinen hävikki keskusta-alueelle tultaessa olisi korkeintaan muutamia minuutteja raideliikenteen kattamissa suunnissa.
Ennustukseni on on jotta tietulleja tullaan ajamaan mahdollisimman nopeasti. Siinä ei joukkoliikenteen paranemista ylipäänsä tai Töölön metron valmistumista odotella.
Kaikennäköisistä poikkeuksista järjestelmässä halutaan vaieta jottei tulisi liian paljon mutinaa jotta miks meille maksu ja noille ei. Tulee olemaan yksinkertainen rajalinja jonka ylittäminen maksaa. Espoon raja lännessä on helppo. Ei tartte helsingin asukkaiden toistensa kanssa riidellä.Se on yksittäisen ihmisen oma voivoi jos nyt sattuu asumaan huonossa paikassa ja menot siksi kasvaa. Yksittäsen ihmisen ongelmat tietullista tullaan aina sivuuttamaan tkertomalla joukon usein kuvitteellisestakin hyvästä.
Kerättävää rahaa ei käytetä liikenteen parantamiseen. Voidaan rahat luvata liikenteen parantamiseen mutta sitten pienentää muuta rahotusta ja käytänössä ottaa rahat yleiseen käyttöön budjetin täytteeksi.
En mä ainakaan ole itsekäs. Mutta en kannata kallista metroa vaan halpaa pikaraitiotietä.
siinä raitiovaunussa sitte olis linja-autoa parempaa?
Pienemmät päästöt. Bussien dieselmoottorit savuttaa ja metelöi.
Pikaraitiotie on lisäksi vielä sitä bussia nopeampi ja satunaiselle käyttäjälle helpompi.
Meikäläisen puolesta saavat rakentaa Etelä-Espooseen metron tai pikaratikan. Mielestäni tosin metroon integroituva kombi-pikaraitiotie olisi toimivin vaihtoehto. Sitä voisi sitten jatkaa Sipooseenkin.
Kuinka se pikaratikka on bussia nopeampi?
Käsittääkseni se menisi katutasossa ja risteäisi teiden kanssa yms.
Harvenisivatko linjat? Epäilemättä, koska kaikki ihmiset pitäisi saada kulkemaan niiden hassujen mutkittelevien raitiolinjojen kautta.
Metro on paljon parempi. Siihen länsiväylän viereen metro, ja bussilla ihmiset metrosta kotiin/kouluun/töihin. Espoossa on niin hajanainen että siitä ei ole mitään hyötyä että yritetään vetää raide muutamaan paikkaan. Parempi ajaa vaan bussilla jokapaikasta ihmiset nopeaan metroon, joka ei koukkaile mistään, ja jonka välittömässä läheisyydessä on sujuvasti toimivat jatkoyhteysbussit.
Pikaraitiotiestä bussia nopeamman tekee:
1. Täydellinen erottaminen muusta liikenteestä vilkkailla osuuksilla
2. Täydelliset liikennevaloetuudet ristettäessä autoliikenteen kanssa
Matkustusmukaavuus on myös bussia parempi tasaisen matkanteon ansiosta.
Vuoroväli yksittäisellä linjalla olisi metroa harvempi. Yhteisellä osuudella vaunujen vuoroväli vastaisi metroa. Yhden linjan osuuksilla vuoroväli olisi pitkälti nykyisten seutubussien kaltainen. Erona metroon on siis se, että omaa linjaa pitää odottaa lähtöpisteessä eikä liityntäterminaalissa. Nykyiseen bussiliikenteeseen erona olisi hieman harvempi verkko: nykyistä useampi matkustaja joutuisi vaihtamaan paikallisbussista seudulliselle linjalle.
Metroa ei tule missään nimessä linjata valtaväylän viereen. Tämä virhe tehtiin Itä-Helsingissä metron kanssa, ja järkevämmällä linjauksella tarvittaisiin vähemmän liityntäliikennettä. Metroa kannattaa kierrättää suurien asutus- ja työpaikkakeskusten kautta. Metron läheisyys on asuinalueelle positiivinen asia, kun taas moottoritie on ehdoton miinus. Vierekkäin linjattuna tulos on pyöreä nolla. Moottoritie kannattaa linjata tyhjään maastokäytävään ja metro asutuksen ja työpaikkojen keskelle.
Se kulkisi erillään osan matkasta (ei tartte välittää ruuhkista)
Katutasossa pikaraitiovaunuille järjestettäisiin liikennevaloetuudet.
Ja älkää verratko Helsingin raitiovaunuihin. Yksi maailman hitaimmista raitiovaunukaupungeista ratikoiden keskituntinopeuteen nähden.
Mutkittelevien? Ei kai sitä nyt mutkia siihen rakenneta.
Ja metro on kallis, montakohan pikaraitiotiepysäkkiä saadaan yhdellä metroaseman hinnalla... (Metroasemiahan olisi suunnitelmien mukaan vain 6.) Pikaraitiotiellä tietenkin monia kymmeniä, tällöin ei niitä liityntäliikennebusseja tarvitsisi kasapäin. Ja metro antaisi nopean yhteyden vain keskustaan. Pikaraitiotie antaa halvan mahdollisuuden rakentaa yhteyksiä myös muualle.
Ei länsimetrolle -tulis vaan spurguja lauttasaareen, sitä itä-stadin kermaa.
Aika vähän spurguja näkyy metroasemilla ja metrossa. Riippuu enemmänkin Alkon sijainnista.
Enemmän pelottaa bussissa kun kuski kaahaa liukkaalla kelillä.
Länsimetro on turha ja kallis.
Ken haluaa metron, maksakoot itse.
Turha tulla ulisemaan saatikka vaatimaan rahoja veronmaksajilta. Koska kyseessä on TURHA hanke, sitä ei kannata tukea.
Kun enemmistö kuitenkin haluaa liikkua tasokkaasti omalla autolla, miksi ihmeessä pitäisi rakentaa sosiaalisia ongelmia lisäävä, kallis hukkaputki?!
Johan se länsimetro on oikeastaan valmis, nimittäin Hki keskusta-Ruoholahti väli. Siihen se saakin jäädä, pidempää putkea ei tarvita länteen päin =)
On itsekästä vaatia allensa kallista metroa jonka maksaisivat muut veronmaksajat!
Länsimetron vastustaminen se vasta itsekästä on.
Tätä tapahtuu koska ihmiset ajattelevat lyhyen aikavälin omaa etua, eivätkä pitkän aikavälin yhteistä etua.