Kalevassa ilmoitus tänään Saab 90 vm -86 hinta
3000 mk! Auto hyväkuntoinen ja just. katsastettu.
Sanoisin että kaikesta päätellen edullinen
ostettava. Miksi ihmeessä Saabin hinta tippuu
noin pohjiin? Esim. saman vuosimallin Fiestasta
pitää maksaa enemmän.
3000 mk! Auto hyväkuntoinen ja just. katsastettu.
Sanoisin että kaikesta päätellen edullinen
ostettava. Miksi ihmeessä Saabin hinta tippuu
noin pohjiin? Esim. saman vuosimallin Fiestasta
pitää maksaa enemmän.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Oisko että Saab 90 ei ole kovin modernin oloinen
auto,vanhahtava rakenne,jäykkä ajaa,omituisen
näköinen,syö paljon....En tiedä,entisenä
saabistina luulen että ihmiset pitää saabia
kalliina korjata,varsinkin tuo 90 on aika järkyn
näköinen.Eli miinukset tiedetään,plussia ei.Itse
vannoin kauan Saabin nimeen,vaan en enään,on ne
muutkin valmistajat tällä välillä saaneet jotain
aikaan.....
Jaa, no otsikostakin saa jo käsityksen.
Mielestäni 90 ei ole hullumpi auto, ajoin itse
sellaisella n. 2 vuotta. Mielestäni 90:sen alusta
oli aika tuhti ja jämäkkä. 90:sen ulkonäkö on
parempi kuin 99:n, koska siinä on 900:sen perä.
Ja mitä bensan kulutukseen tulee, niin 90:ssä on
kaasutinmoottori, eikös ne vie bensiiniä enemmän
kuin ruisku? Ihmiset pelkäävät ajokilometrejä,
200 tkm tuntuu varmemmalta kuin 300 tkm, siinä
syy auton halpuuteen. Ja yleisesti ottaen Saab ei
ole kamalan haluttu auto Suomessa, täällä
ostetaan vain jotain Toyotaa.
Ruisku tosiaan on halvempi ja sanoisin myös
varmatoimisempi kuin kaasutinmalli ajella.Tuhtia
tavaraa se saabi kyllä on,vaan tahtoo nekin
ruostua kuin se toyota,ruosteensiedossa saab on
kyllä vähän yliarvostettu,tosin on poikkeuksiakin.
Ruisku ei ole ongelmattomampi, niissä on omat
ongelmansa (kylmäkäynnistys, bensansyöttö jne.)
Kaikki Saabit eivät ruostu, ei edes minun
nykyinen Saab (pientä kukkaa ovien sisäpuolella
on). Hinta myöskin hieman vaikuttaa kuntoon,
tuskinpa 3000 mk saa ruosteetonta Saabia.
Niin - ja Maakunnan kansassa oli Lada 1200 L -86
hintaan 4000,-. On se perkule kumma kun saman
ikäisen Sierran saa halvemmalla. Tästä voimme
tehdä johtopäätöksen Lada on parempi kuin Ford ja
säilyttää arvonsa paremmin.
Ei olisi pahitteeksi myös ajatella hieman - ei
paljon, vaan ihan pikkiriikkisesti.
Vuosimalli on -86 -> auto on VANHA. Mikä
määrittelee VANHAN auton hinnan? - Myyjän
myyntihalukkuus ja ostajan ostohalukkuus, näiden
täytyy kohdata, alkujaan pyydetty rahasumma on
sivuseikka.
Näissä teini-ikäluokan peleissä tietyn merkin
haluttavuus muodostuu aivan jostain muusta kuin
autosta itsestään.
Voiko tästä nyt lukea että saab 90 on parempi
kuin esim, ford tai se lada?Eiköhän liene samalla
viivalla kaikki.Eli ostajia ei ole,ja miksei?
Tästä ei voi lukea, saati päätellä, yhtikäs
mitään. Jos katsellaan nyt vaikka tuota
mainittua -86 vuosimallia niin käyttöautoa
ostaessa merkki on aivan herttisen yhdentekevä,
olettaen että suljetaan ladat ja surullisimmat
riisikupit pois. Tietyn autoyksilön kunto
ainoastaan on ratkaisevaa. Hyvä Ford maksaa
enemmän kuin huono Saab, hyvä Saab maksaa enemmän
kuin huono Volvo, hyvä Volvo maksaa enemmän huono
Mersu ja niin edelleen. Hinta taas ei ole
ilmoituksen hinta vaan se missä myyjä ja ostaja
kohtaavat.
Älyvapaata vertailla autojen hintoja tässä
ikäluokassa - kaikki tuon iän autot ovat
yksilöitä.
oisin saanu Saab 90 Lumikon 3500mk:lla. 230tkm
ajettu, airflow levikkeillä, kaksilla renkailla
joista toiset aluilla, vasta katastettu ja
ruosteeton. Oisin voinu harkita, jos auton
kulutus ois pienempi.
Näin Turussa kerran yhden sellaisen, spoilerit ja
Aero-aluvanteet, väri oli muistaakseni
viininpunainen. Kulutus on melko korkea varsinkin
kaupungissa ja moottori on 2,0-litrainen.
Kannattaa pohtia, paljonko olet valmis laittamaan
rahaa kiinni autoon, jotta saat pienikulutuksisen
auton ja verrata sitä tapaukseen, missä puntaroit
sitä paljonko auto saa maksaa, jos se kuluttaa xx
l/100km.
Jos Lumikko-Saab oli ok, niin se taitaisi tulla
silti edullisemmaksi. Itse ajoin 90-Saabilla
150tkm ja koko ajohistorian keskikulutus oli
10,9l/100km. Pätkäajon osuus oli aika suuri.