Kaikki puhe kannabiksen puolesta on tyyillistä narkkiläppää. Se osoittaa, että riippuvuus on jo olemassa, vähintäänkin psyykkinen. Narkkiläppä kertoo myös siitä, että riippuvuusriski tällaisella ihmisellä on melkoinen vaikkei hän olisi ehtinyt vielä vetäistä ensimmäistäkään henkosta.
Suoraselkäistä ihmistä ei kiinnosta kannabis, ei spiidi, ei viinaläträys, ei suputeksi, ei bentsot, ei ostoseksi, ei mahorkka.
Suoraselkäinen pärjää ilman näitä eikä kaipaa yhdenkään niistä laillistamista. Hänelle on samantekevää onko moisia olemassa.
Eikä noista mikään ole tarpeellista kenellekään paitsi olut ja viini kohtuudella.
Suoraselkäistä ihmistä ei kiinnosta kannabis, ei spiidi, ei viinaläträys, ei suputeksi, ei bentsot, ei ostoseksi, ei mahorkka.
Suoraselkäinen pärjää ilman näitä eikä kaipaa yhdenkään niistä laillistamista. Hänelle on samantekevää onko moisia olemassa.
Eikä noista mikään ole tarpeellista kenellekään paitsi olut ja viini kohtuudella.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Suoraselkäistä ihmistä ei kiinnosta kannabis, ei spiidi, ei viinaläträys, ei suputeksi, ei bentsot, ei ostoseksi, ei mahorkka. "
"Eikä noista mikään ole tarpeellista kenellekään paitsi olut ja viini kohtuudella."
Huomaatko itse ristiriidan?
Pistäppä jo se korkki kiltisti kiinni siitä kossupullosta..
PS: Hyvää krapula-aamua, ei selityksiä!
Kaikki puhe alkoholin puolesta on tyypillistä juoppoläppää. Se osoittaa, että riippuvuus on jo olemassa, vähintäänkin psyykkinen yleensä fyysinen. Juoppoläppä kertoo myös siitä, että riippuvuusriski tällaisella ihmisellä on melkoinen vaikkei hän olisi ehtinyt vielä vetäistä ensimmäistäkään pullollista.
Suoraselkäinen ihminen ei kaipaa päihteitä, mutta valitsee kuitenkin erikoistilaisuuksin sen terveellisemmän!
=)
Kun haluaa hallita muita.
Jos suoraselkäistä ei moiset kiinnosta, niin antaisiasian olla ja suoda vapauden niille jotka haluaa viinaa, huumeita tupakkaa ostoseksiä harrastaa. Pysyy itse vain kiltisti neljän seinän sisällä ja antaa muiden elellä rauhassa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia: sanoo narkkari
"Eikä noista mikään ole tarpeellista kenellekään paitsi olut ja viini kohtuudella."
Kun päihde on "tarpeellinen" olet koukussa eli sinulla on alkoholiongelma. Lääkärisi voi auttaa sinua voittamaan sen.
Jos pullollinen olutta saunan jälkeen tai lasi viiniä kerran kuussa on alkoholiongelma, josta voidaan loogisesti johtaa, että kannabis pitäisi laillistaa, niin voinee todeta hallusinogeenien jo muuttaneen aivot kukkakaaliksi.
Huumausaineiden käytölle ei löydy rationaalisia perusteita. Ne ovat kaikki tunteenomaisia ja kertovat huomattavasta addiktiopotentiaalista tai jo olemassaolevasta addiktiosta. Huumausaineiden käytöstä ei seuraa mitään hyötyjä, ainoastaan haittoja. Vain addikti miettii päivät pitkät kuinka jonkin huumeen saisi laillistettua.
Jos parlamentti päättäisi jostain syystä kieltää muut kuin alkoholittomat oluet ja viinit, ei se ainakaan minua saisi kampanjoimaan päivät pääksytysten alkoholin suurten ja mahtavien vaikutusten ja kaikinpuolisen haitattomuuden puolesta.
Narkkiläppä on narkkiläppää, vaikka se yrittäisi esiintyä diedeellisyyden kaavussa. Addikti yrittää aina manipuloida ympäristöään, jottei hänen tarvitsisi kohdata totuutta omasta addiktiostaan.Anokaa turvapaikkaa Goasta, jos ei Suomen huumeilmasto miellytä.
Mikä hyöty on Sacher-leivoksesta?
Se edustaa vain sydän- ja verisuonitautien kohonnutta riskiä, ihmisen mässäily halua ja hekumallisen itsetuhoisen elämäntavan kulminoitumista.
Jokainen joka puolustelee leipomotuotteita, kuivakakkuja tai muffinseja on tuleva pallolaajennuspotilas, jatkuvaa yhteiskunnan kustantamaa diabeteshoitoa tarvitseva ihmisromu tai vähintäänkin vitun ruma läski.
tuolla käänteispsygologialla saada sitä hamppua vapaaksi.
Tuulipukukansa vain ei tajua asenteellisuutesi satiiria.
Helpota hiukan ja väännä esimerkkisi paksummasta rautalangasta.
Eihän kannasavukekaan kerran kuussa haittaa. Saunan jälkeen se ei oikein nappaa, joten olut on parempi silloin.
Sen punaviinilasillisen paikalle se sopii ihan hyvin tunnelman avaamiseen ja keventämiseen, vaikka poikaystävän kanssa.
Alkoholin käytölle ei löydy rationaalisia perusteita. Ne ovat kaikki tunteenomaisia ja kertovat huomattavasta addiktiopotentiaalista tai jo olemassaolevasta addiktiosta. Alkoholin käytöstä ei seuraa mitään hyötyjä, ainoastaan haittoja. Vain addikti miettii päivät pitkät kuinka jonkin huumeen saisi pidettyä laittomana.
Jotta välttyisi myös siltä kiusaukselta.
ihminen tarvitse mitään päihteitä elääkseen. Omaksi huvituksekseen ja rentoutumiseen kyllä monetkin käyttävät silloin tällöin.
Rentoutus käytössä on ihan yksi lysti käytännössä juoko pullon viiniä vai polttaako jointin.
Samaa voisi verrata Ladalla ja Volvolla ajamiseen. Molemmilla pääsee yhtäkovaa ja kauas. Ainoastaan volvolla (kannabis) on paremmat mahdollisuudet selvitä kolaritilanteessa.
Nimität päihteitä "tarpeellisiksi", minä kysyin millä perusteella, koska en itse näe niistä ensimmäistäkään "tarpeellisena". Vastauksen sijaan alat venkoilla.
Tämä on ihan normaali ilmiö mielenterveyden ongelmien kohdalla - jollainen päihdeongelmakin on. "Vaikeat" kysymykset kierretään pitkällä ja usein hyvinkin sulavalla supliikilla. Kun vastaus analysoidaan, huomataan että vastauksen informatiivinen sisältö suhteessa esitettyyn kysymykseen on pyöreä nolla.
Onko sinun vaikea myöntää riippuvuutesi, vai mikä estää asiallisen vastaamisen?
tätä. Mutta kyllä pitää puuttua tuollaiseen ääliömäiseen panetteluun.
Millä ihmeen perusteella sinä rupeat väittämään toista ihmistä riippuvaiseksi päihteistä puhtaasti mielipiteiden takia???
Ja mikä sinä olet sanomaan kenellekkään mikä on tarpeellista ja mikä ei? Sinä rentoudut juoksemalla minä saatan juoda pullon viiniä. Samalla tavalla juoksussakin erittyy endorfiiniä ja muita mielihyvää tuottavia aineita. Minun viinin lippittäminen nyt ei ole läheskään terveellistä mutta se on minun ongelmani.
Ottaa aivan helvetisti päähän tuollainen moralisointi ja nenän nyrpistäminen. Kyllä ihmiseltä pitää löytyä suvaitsevaisuutta hyväksyä myös toisten huonot tavat. Varsinkaan jos niistä huonoista tavoista ei muille ole haittaa.
Se että sinä olet ahdasmielinen ja suvaitsematon ihminen on sinun ongelmasi. Mutta älä nyt helvetissä ala panettelemaan niitä jotka eivät sinun arvojasi jaa.
Tosiasia on, ettei yksikään päihde ole "tarpeellinen". Päihteen kokeminen "tarpeelliseksi" on yksi päihderiippuvuuden oire - kysy lääkärin mielipidettä.
Sinun tapasi on viinin lipittäminen. Jonkun toisen tapa on kannabiksen polttaminen.
Miksi toinen näistä on automaattisesti "riippuvuutta"?
Riippuvuutta aiheuttaa?
Tuossa on kansanterveyslaitoksen riippuvuuspotentiaali laskelma.
http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/huumeiden-addiktiopotentiaali.pdf
Etusivu on tässä: http://www.ktl.fi/
Se että minä haluan rentoutua päihteiden kanssa, esim. viini - ei pitäisi kuulua yhtään kenellekkään. Vaikkei se asia ole "tarpeellinen" niin kyllä minä helpommin rentoudun viinilasin tai joku toinen jointin kanssa - kun pelkän makaamisen. Ja sitä paitsi se on mukavaa.
Olenko nyt sitten alkoholisti ja narkomaani kaiken päälle, kun kehtaan tälläistä sanoa? Ja sitä paitsi, muutama lasi viiniä vapauttaa ja tuo rennon olon. Miksen saa sitä käyttää, kun kerta se on olemassa?
Juokse sinä sitä pururataasi ja koe ekstaasisi sitä kautta. Minä teen 80h viikossa duunia ja juon viiniä. Turha tulla nipottamaan siitä. Ja turha tulla nipottamaan kenenkään muun kohtuu käytöstä - oli se aine alkoholi tai kannabis.
Jos ei valtio pakottaisi, minä vaihtaisin päihteeni turvallisempaan sillä sekunnilla.
"Eihän kannasavukekaan kerran kuussa haittaa. Saunan jälkeen se ei oikein nappaa, joten olut on parempi silloin."
Kannabis nautitaan ENNEN saunaa. Savusaunominen on helevetin kivaa eikä tarvi jälkeenpäin oluttakaan kun on jo niin letkee meininki ettei tosikaan.