Eu myy ylimääräiset viinit Suomeen josta tehdään sitä Bio etanolia.Onko järkeä tuottaa tukiaisilla tuotettua ylijäämä viiniä Suomalaisten auton bensan sekaan.
Ennemin se etanoli olisi tehtävä viljasta.
Ennemin se etanoli olisi tehtävä viljasta.
Kauran/viljan poltto-----tukiaiset...onko sallittua
biokaasu
343069
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Samoin tuella polttoöljyä käyttäen tuotetun kauran polttaminen ei ole kansantaloudellisesti
järkevää!
Eläinpuolella tukea saa vain ihmisravinnoksi tuotetuista tuotteista!
Aamulla kun heräsin, niin vetelin semmoisia 10
sekunnin pasuunan vetoja kymmenkunta kappaletta
niin että peitto leijaili. Mietin, että tuonkin
kun saisi hyötykäyttöön niin maailma pelastuisi.
Siinä voisi olla ideaa markkinoida ja kehittää
kotikutoisia pierun käyttö ja keräilyjärjestelmiä
Voisivat toimia vaikkapa samalla tapaa kuin
pullonpalutusjärjestelmät. Luovuttaisi kaasua
isompaan järjestelmään ja saisi hiukan liksaakin
siitä. Kansantalous hyötyisi. Ei menisi hyvä
energia taivaan tuuliin.
Miten siihen polttoöljyn käyttöön saa tukea ????
Älähän hättäile, kymmenen vuoden sisällä aletaan sitä etanoolia tuotaan ihan eri lailla kuin nykyään.
Nuo viisaat miehet on kertoneet, että halvan öljyn aika on ohitse ja koskaan enää ei öljyn hinta tule putoamaan.
Silloin tislataan niin viinit kuin viljatkin, liikenteen tarpeeseen.
Öljylämmitys tullaan kieltämään, Ruotsissa on jo kymmenen vuotta varauduttu tähän sillä siellä on omakotitaloihin laitettu jo kymmenen vuotta eniten maalämpöpumppuja.
Öljyn loputtua ei ole ylimääräistä viljaa tislattavaksi.
Ennen vanhaa viinan poltto oli kiellettyä ruuan vähyyden takia
Viinanpoltto ei ole ollut koskaan kiellettyä, päinvastoin talonpojilla oli viinanpoltto velvollisuus, eli osa veroista maksettiin aina viinana, näin sanoi laki.
Eniten viinaa on aina polttaneet pappilat, joiden olisi pitänyt pitää kansa kurissa.
Mutta se vain oli niin kannattavaa ettei siitä voitu luopua ...
Ei aivan pidä paikkansa. Suuret nälkävuodet!!!!!
Suurien nälkävuosien aikaan Suomi oli osa Venäjää, vaikea uskoa että Venäläiset olisivat kieltäneet viinanpolton ...
Siitä olisi varmaan syntynyt kapina.
Jos näin olisi jossakin tapauksessa ollutkin, niin kielto olisi takuulla ollut vain väliaikainen ja koskenut vain tavallisia torppareita, ei sitä olisi uskallettu kohdistaa pappiloihin tai aatelisten tiloille.
Minä todella ihmettelen, että mistä olet saanut päähäsi että ruuasta olisi ollut joskus pulaa.
Ruokaa ja viljaa on aina ollur riittävästi ja enempi mitä on saatu kuljetettua tai kulutettua, ihmisillä vain ei ole ollut rahaa ostaa viljaa tai ruokaa.
Hyvä esimerkki on Eglannista 1700 luvulta, mausteita kannatti hakea pieniä määriä jopa toiselta puolen maailmaa laivoilla joissa oli kymmenien henkien miehistöt matkalla useita vuoisia.
Mutta viljaa ei kannattanut Englannissa siirtää yli 100 kilomtetriä, kun nälkään kuolevilla ihmisillä ei ollut varaa sitä kumminkaan ostaa.
Suurin osa Englannin tiloista luopui 1700 luvulla torpparijärjestelmästä ja viljan tuotannosta, koska lampaan kasvatus oli liiketaloudellisesti kannattavampaa.
Lampailla tila pystyi karsimaan henkilökuntansa minimiin, nämä kun mokomat vaativat palkkaa niinkuin teollisuustyöntekijätkin työstään.
Niimpä Englannista tuli lammastilojen ja kartanonherrojen alue, maatyöläiset karkotettiin nouseviin teollisuuskaupunkeihin työvoimaksi.
Ihmettele vaan, kyllä ruuasta on aina ollut pulaa varsinkin 1700 luvusta tähän päivään asti.
-Eu:n ruokakassit sen todistaa
-Kouluruokailu perustettiin suomeen kun lapset tuli nälkäisenä kouluun kun ei kotona ollut mistä evästä laittaa.
jos 1700 luvulla ei ollut köyhillä varaa viljaan ei sitä ole tänäkään päivänä ,puhumattakaan kun tarkoitus olisi tislata siittä viinaa tai moottori etanolia.
Varsinkin kun se öljy loppuu aikanaan.Ilman "kemiraa" ei se vehnä kasva leipäviljaksi.
Ilman kemiraa on viljaa viljelty kymmeniä tuhansia vuosia, eikä Vehnä tarvi kasvaakseen tippaakaan öljyä ...
Mistä olet saanut päähäsi että ruuasta on ollut pulaa tai olisi tänä päivänä pulaa, jos menet keskelle keski-afrikkaa istumaan ravintolaan, lyöt lompakon pöytää ja murjaiset että haluat riekonrintaa ja jäälöä lakkahilloilla, paljonko maksaa ...
Niin kyse ei ole siitä, ettetkö saisi kyseistä tuotetta vaan että onko sinulla varaa maksaa syntyvä lasku.
EU:n rukakassit ei ole tulleet Suomeen sen takia, etteikö meillä ole ruokaa vaan sen takia ettei köyhillä ole varaa ostaa ruokaa ...
Kouluruokailu tuli sen takia, koska köyhillä ei ollut varaa ostaa ruokaa niin ne laittoi lapset kouluun syömään ...
Ruokaa kyllä oli, sitä vain ei ollut kaikilla varaa ostaa.
Sudan on hyvä esimerkki afrikan maista, Sudanissa ihmisiä kuolee nälkään jatkuvasti, kaiffurin alueella läsnisudanissa nälkää käytetään jopa etnisten puhdistusten välineenä.
Tämä sisällis-sota on jatkunut vuosikymmeniä.
Mutta Sudan on suurin rehuviljan tuoja EU:n alueelle, Sudanilainen vilja luokitellaan EU:ssa rehuviljaksi koska se on liian hyvä laatuista ja liian halpaa, Eurooppalaiset maanviljelijät eivät pysty kilpailemaan näin halvan tuottajan kanssa. Ratkaisu tähän on ollut se, että Sudanilainen vilja luokitellaan rehuviljaksi ja syötetään EU:ssa eläimille.
Tosiasia on että Sudan on Niilin laaksoa ja tämä alue on ollut maailman vilja-aitta jo ainakin 5000 vuotta, eikä tälle viljantuotannolle ole mitään sinänsä uhkaa tai loppua olemassa.
Sudanilaisilla köyhillä vain ei ole varaa ostaa tätä viljaa ja siksi se rahdataan Eurooppaan ja syötetään eläimille ...
...isovanhemmiltasi jotka ovat eläneet sota-aikana. Vois tulla vähän järkeä sunkin päähäsi.
Kyllä ruoka loppuu melkein samalla hetkellä jos tulee jotain ongelmia rajoilla.
Jätä viisaamille maatalousasioiden pohtiminen, ei sinun järki riitä liian suurten kokonaisuuksien ymmärtämiseen.
Kemira on oikeasti pystynyt näyttämään kyntensä vain vesistöjen pilaamisessa; Vuorikemia takavuosien Selkämeren silmättömien silakoiden aiheuttajana ja lannoiteteollisuus tietenkin rehevöitymisen taustatekijänä. Kemira ei ratkaise yhtäkään tulevaisuuden ongelmaa, on kyllä ollut niitä itse luomassa.
Nälkä on ja tulee aina olemaan Afrikan köyhien ongelma. Suomalaisen hurskastelevan tukiaisviljelijän on turha ottaa tähän asiaan kantaa.
Niilin laakso kuulostaa optimaaliselta viljelyalueelta. Olisikohan siitä Euroopan ruokkijaksi avoimessa ja reilussa markkinataloudessa? Viennistähän hyötyisivät myös ne nykyiset toisinaan nälkää näkevät. Kauppasopimusten ehdoksi kun voidaan laittaa jonkinasteinen velvoite kantaa yhteiskunnallista vastuuta.
Äskeinen kirjoitus laittoi todella kelaamaan Euroopan ja ennenkaikkea Suomen sairasta maatalouspolitiikkaa.
Taisi mummoltasi loppua rahat sota-aikana, kun tollasia kuvittelet ...
Vaarini joka eli Rovaniemellä ja myi tuotteita Saksalaisille sota-aikana, niin myi kaiken joka käveli lehminä, lampaina ja poroina.
Jos rahaa oli niin teuraaksi lyötiin vaikka naapurin koira ja täydestä meni, kukaan ei koskaan kysellyt tai epäillyt lihan laatua.
Ruuasta ei ollut mitään pulaa, kysymys on vain siitä että onko sinulla rahaa ostaa sitä.
Rajat on aina vuotaneet, jopparit on oma ammattiryhmänsä joka huolehtii näistä asioista.
Mutta jopparikaan ei anna mitään sinulle ilmaiseksi, eli lopulta on vain kysymys rahasta.
Kuvitteletko tosissaan, että ruokaa saa ilman rahaa, kyllä sen Suomessakin joku sen ruuan maksaa vaikka sinä sen ilmaiseksi saisitkin.
Ei missään päin maailmaa ole koskaan rikkaat kuolleet nälkään, nälkä on vain niiden ongelma joilla ei ole varaa ostaa ruokaa.
Sudanista eurooppalaisten ruokkijaksi, sen estää pelkästään maan sisäinen tila.
"Nälkä on ja tulee aina olemaan Afrikan köyhien ongelma." Varmasti asia onkin noin syy siihen vain se ettei heille haluta maksaa sitä palkkaa mitä heidän kuuluisi työstään saada.
"Äskeinen kirjoitus laittoi todella kelaamaan Euroopan ja ennenkaikkea Suomen sairasta maatalouspolitiikkaa."
Suomi on eurooppaa ja EU:lla on yhteinen maatalouspolitiikka, mutta ilmeisesti olet hyväksynyt muiden maiden tukipolitiikan, koska ne eivät häiritse mitenkään;>
Minua häiritsee se että ei olla valmiita maksamaan sitä oikeata hintaa mitä kuuluisi, sillä nykyisillä dumpatuilla hinnoilla ei köhän maan viljelijä saa elantoaan viljelystään.
"Suomalaisen hurskastelevan tukiaisviljelijän on turha ottaa tähän asiaan kantaa."
Oletko rajoittamassa toisten sananvapautta?
Tosiasia on, että juuri tällä hetkellä on Sudan suurin rehuviljan tuoja EU:n alueelle, vaikka maassa on sisällissota ja nälänhätä.
Tosin Sudanissa on ollut sisällissota ja nälänhätä ainakin kaksikymmentä vuotta yhtäjaksoisesti, eikä se ole tuontia heilauttanut mihinkään suuntaan.
Sudanilla on siinä mielessä hyvin pullat uunissa, ettei nämä Afrikan kuivat jaksot jotka uusiutuvat noin seitsemän vuoden välein, vaikuta mitenkään Niilin varrella olevaan viljelyyn.
Sillä Niili toimii ihan omien lainalaisuuksien mukaan ja varmasti kun junan vessa ...
Ilman kemiraa on viljaa viljelty ...olet aivan oikeassa mutta silloin ihmisiä oli murto osa mitä on nykyään.
1900 luvulla n. 1 miljardi
2000 luvulla n 6 miljardia
maapallolla viljelyskelpoista peltoa n. 12% maa alasta sekin vähenee vuosittain.
lisäksi ennen oli kesanto ja sen jälkeen vilja kylvettiin eli todellinen vilja ala oli tosi pieni.
Jos kemiallinen lannoite loppuu tarkoittaa se satotason tippumista ja samalla mailman laajuisen ylituotannon loppumista.
Lopuksi jos viljasta on pulaa ei siittä ainakaan moottori etanolia tai muuta vastaavaaa tehdä.
että samalla kun sieltä tuodaan viljaa eurooppaan kuten sanoit niin vastavuoroisesti sinne viedään ruoka-apua?
"Sillä Niili toimii ihan omien lainalaisuuksien mukaan ja varmasti kun junan vessa"
Mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma, koska
Niilillä on omat ongelmansa Viktoria järven rehevöityminen, ympäristömyrkyt vesistössä ja maansuolaantuminen.
Sen verran itse olen ainakin siellä varonut etten ole niiliin mennyt
Suomestakin on viety verovaroin kauraa USA:han ja Saudi-Arabiaan ja samalla tuotu eurooppalaista ruoka-apua Suomen köyhille. Sudanin meininki on siinä mielessä reilua että maa saa voittoa viljan viennistä. Suomelle se taas on tappiollista. Sudanin maatalouspolitiikka on järkevämpää kuin Suomen, eikös vain?
Viljely Niilin varrella on ollut tosiasia tuhansia vuosia ennen viljelyä Suomessa ja se tulee jatkumaan vielä tuhansia vuosia sen jälkeen kun se Suomesta lopetetaan. Ole nyt hyvä mies ensin huolissasi Suomen vesialueista, joita paikalliset viljelijät ovat pilanneet ja vasta sitten Victoria-järvestä.
Taloudelliset ongelmat maailman tuottavimpien viljelymaiden alueilla johtuvat länsimaisesta rajasuoja- ja tullipolitiikasta. Mitä pohjoisempi ja kylmempi alue, sitä enemmän se tarvitsee rajasuojaa ja tukiaisia. Kaikki tämä osaltaan aiheuttaa köyhyyttä siellä missä viljely olisi kaikkein tuottoisinta vapaassa maailmassa.
Totta, Sudanin viljanvienti on voitollista, koska läntisten maiden lahjoituksena antamat viljaerät myydään suoraan eteen päin käymättä edes Sudanin maaperällä, käytännössä erittäin tuottoisaa liiketoimintaa.
Yleensäkin mitäs myytävää sieltä omasta takaa olisikaan kun koko manner kärsii ruuan puutteesta, elämisen toiveet perustuu muiden apuun ei omatoimiseen ruuantuotantoon.
"Mitä pohjoisempi ja kylmempi alue, sitä enemmän se tarvitsee rajasuojaa ja tukiaisia."
miksi kuitenkin euroopassa maksetaan esim. Ranskaan isompia tukia kuin Suomeen?
Tuista osa maksetaan määrien mukaan, eli mitä enempi ja tehokkaamapaa on tuottaminen niin sitä enempi saat tukeakin ...
Sinänsä jotenkin järjen vastaista.
Ei ole totta, Sudan on afrikan suurin viljan viejä, tuotanto perustuu Niilin tuottoon, eikä mihinkään tuonti viljaan.
Tottakai Sudanilainen viljelijä myisi viljansa mieluummin paikkakunnalla, mutta kun niillä muilla ei ole varaa ostaa sitä viljaa.
Eli kysymys om siitä, että pula on tahasta ei ruuasta ...
Suomalaisen on jotenkin vaikea tajuta tätä tosiasiaa, että jo Rooman vallan aikaan oltiin Euroopassa riippuvaisia Niilin viljasta.
Tämä lainalaisuus ei ole muuttunut miksikään, Niilin viljaa on tuotu Eurooppaan ainakin 2000 vuotta ja varmasti tuodaan seuravatkin 2000 vuotta.
Sudan on se maa, jolla on kirkkasti eniten Niilin laaksoa hallussaan.
Viljasta ei ole pulaa, eikä tosiasiassa ole koskaan ollut pulaa.
USA:n strateginen tavoite on ollut jo vuosia tuottaa 50 %:tia maailmanmarkkinoilla myytävästä viljasta ja se on toteutunut aika hyvin.
Tiedemiehet on laskeneet, että nykyisellä peltopinta-alalla järkevästi tuotettuna pystytään elättämään noin 9 miljardia ihmistä, eikä nykyinen 6 miljardia ole mikään ongelma.
Euroopassa on itseasiassa poistunut viljelystä teknistymisen, rakentamisen ja tilakokojen kasvamisen seurauksena peltopinta-alasta kasvamisen seurauksena noin puolet toisen maailmansodan jälkeen.
Suurin osa poistuneesta maasta on metsitetty uudestaan, eli saatu jälleen kannattavaan käyttöön.
Kehitysmaissakin tuotetaan mieluummin Euroopan markkinoille myytäviä kasveja viljan sijasta, kuten tupakkaa, kaakaota, kahvia, teetä, mausteita, hedelmiä, puuvillaa, sekä nykyisin mm Eykalyptyspuuta selluteollisuuden tarpesiin.
Euroopan suurimpia rehuviljan tuojia on Sudan, eli se että rehuvilja on niin halpaa EU:n alueella johtuu osittain Sudanista ja siitä seuraa automaattisesti myös halpa lihan hinta.
Eli me syömme halpaa lihaa sen takia koska Sudanista saadaan halpaa rehuviljaa ...
vai onko?
Vuonna 2000 Sudanissa laskettiin olevan 1,7 miljoonaa ruoka-avun tarpeessa olevaa sudanilaista.
lähde: http://www.maailmanpakolaistilanne.net/maanosat_sudan.html
"Sudan on afrikan suurin viljan viejä,"
Saattaa olla mutta kovin mitättömiksi vientimäärät jää niiden omasta takaa.
Vesipuhvelivetoiset maatalouskoneet ei kovin paljon vientiä lisää mutta lahjoituksina saadut viljaerät on helppo markkinoida eteen päin valmiina seuraavaan kohteeseen.
Viljavampaa satoa
Ruokapulasta kärsivässä Sudanissa kaivataan todellisia tekoja maatalouden tuotannon parantamiseksi. Plan koulutti maanviljelijöille uusi viljelytekniikoita ja tehokkaampia maidontuotantomenetelmiä. Tavoitteena oli parantaa kylvösiementen laatua ja eläinten kuntoa. Viljelijät saivat harjoitella koetilalla taitojaan ennen niiden soveltamista heidän omilla tiloillaan. Planin kanssa hankkeeseen osallistui myös maan maatalousministeriö. Päämääränä on, että koulutukseen osallistuneet 60 maanviljelijää opettavat uusia taitojaan omien kyliensä muille viljelijöille.
Sudan on viljasta omavarainen moninkertaisesti ja on aina ollut, ilman koneita.
Tämä halpa rehuvilja joka tuodaan Eurooppaan, hyödyttää ainoastaan Eurooppalaista lihakarjan kasvattajaa, ehkä myöskin kuluttajaa.
Jos tämä vilja syötettäisiin Sudanin nälkää näkeville, niin Euroopan viljanviljelijät myisivät viljansa Euroopan lihakarjan kasvattajille koska halpaa viljaa ei saataisi Sudanista, jolloin lihan hinta nousisi ....
Koska sen viljan kilohinta on ihan toinen.
Eli se että meillä on liha niin halpaa, perustuu siihen että joku muu näkee nälkää .......
Unta näet usko pois!
Ei ole järkeä etanolipolttoaineissa ollenkaan. Maailmassa ei ole yksinkertaisesti tarpeeksi peltoa/metsää, että nykyinen öljynkulutus voitaisiin korvata etanolilla. Lisäosa on tietty mahdollinen, mutta ennemmin vaikka rahat käytettäisiin kivihiilitisleen kehittämiseen.
Jokainen käyttäköön kasvattamansa viljansa miten tahtoo. Jos joku haluaa ostaa mun kaurat paremmalla hinnalla lämmöksi, niin kaupat tuli!
Asia ei ole ihan noinkaan, sillä parasta Etanolin tuottoaluetta on Brasilia, jolla on valtavat sademetsät ja sokeriruoko planataasit, joilta saadaan useita satoja vuodessa.
Öljyn kulutusta voidaan myös merkittävästi vähentää, tekniikka menee eteenpäin eikä moottoreiden nykyiset kulutusmäärt ole mitään kiveen hakattuja lukuja ...
Suomessa kasvukausi on lyhyt ja tuotto hehtaarilta alhainen, todennäköisesti me joudumme myös tulevaisuudessa tuomaan polttoainetta.
Mutta sellaiset maat kuten Brasilia ovat energiasta tulevaisuudessa täysin omavaraisia, sen lisäksi niillä tulee olemaan merkittävää vientiä etanolista.
Etanolilla ja Biodieselillä voidaan varmasti tulevaisuudessa korvata liikenteen kulutus, lämmitysöljystä joudutaan ja kannattaakin luopua, hyvä vaihtoehto on maalämpö.
Myös muita energialähteitä tarvitaan, se on selvä.