Miksi Neuvostoliiton tuhoutuminen aiheutti taloudellisen laman Suomessa? Entä miksi oppositiojohtaja Aho kieltäytyi tukemasta pääministeri Holkeria?
Kysymys
kepulaisille
7250
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kannattaa katsella sitä Oivan käyrää ja miettiä, miksi Holkerin "rakennemuutoshallitus" aiheutti niin syvän laman Suomeen.
Holkerin "pelastusoperaatiot" oli täyttä paskaa eikä olisi pelastanut siltä, mihin SDP oli maan ajanut.
SDP:läinen valtiovarainministeri on kammotus!
SDPhän pakoili hallitusvastuuta 1991 vaaleissa, eikä sitä olisi saatu mitenkään vastuuta ottamaan. Nappi otsaan punikeille!
Ahohan antoi pääministerinä Sorsalle tehtäväksi sen, mitä Holkeri oli pyytänyt Aholta edellisen hallituksen loppusuoralla. Holkerille Aho nosti ylimielisesti nokkaansa. Siperia kuitenkin opetti Ahoa. Aho oli kuitenkin jo polttanut kaikki sillat Suomen tuottavaan luokkaan, joten sinipunaa odoteltiin kuumeisesti.
Kerro sinä, kun näytät noin tietäväsi.
Ja kerro, miten Ahon nöyristely Holkerille olisi pelastanut Ahon hallituksen valtiovarainministeri Erkki Liikasen mokilta?
Menkää jo sönkkäämästä ja katselkaa se Oivan esittämä käppyrä niin ymmärrätte etsiä vikoja oikeista paikoista.
Ennen v. 1991 eduskuntavaaleja Holkeri halusi opposition tukea kaavailemilleen säästötoimenpiteille. Tuore puheenjohtaja, tirpstärppi Esko Aho ei ollut kepulaiseen tyyliin kovin isänmaallisella tuulella, hän halusi voittaa vaalit. Vaalit hävinnyt demaripuolue kantoi parlamentaarisen vastuunsa, vaikka kepu-Aho Nyt halusikin demarit hallitusvastuuseen. Kokoomuksen hallitustaipaleet olivat alussa, eikä se tohtinut kieltäytyä "toisena vaihtoehtona" kysyttynä hallitusvastuusta. Jälki oli sen mukaista, sukellusta syvennettiin kaikin tavoin. Mm. pysyvä pitkäaikaistyöttömyys sinetöitiin Ahon hallituksen aikana.
Täällä kysellä, Suomi24 palstoilla esitetään provosoiva väite johon kuuluu vastata väittämällä kysyjää esim. homoksi, kommariksi, juntiksi, sosialistiksi tai natsiksi.
Kysymyksesi olisi voinnut esittää vaikka näin:
Kepulainen Esko Aho ei suostunut tukemaan Pääministeri Holkeria, MIKSI ? Tuho-Aho tuhosi Suomen talouden ja kaatoi Neuvostoliiton, Kepu pettää aina!!
... yksi syy lamaan. Suurimmat syyt ovat Holkerin hallituksen tekemät kaikki mahdolliset talouspoliittiset virheet. Jopa tähän N-liiton romahtamiseen ei oltu mitenkään valmistauduttu. Ei Väyrynen eikä kukaan muukaan maailmassa osannut ennustaa niin nopea varsinaista romahdusta, mutta Väyrynen oli jo 85 varoittanut presid. Koivistoa ja silloista pääministeri Sorsaa Suomen N-liiton kaupan romahtamisesta. Tätä ei Koivisto eikä Sorsa uskoneet ja suorastaan loukkaantuivat ja estivät Väyrysen muodostamasta porvarihallitusta 87 vaalien jälkeen, vaikka porvaripuolueiden pujeenjohtajat olivat sopineet siihen pyrkivänsä ja vaalitulos sen salli.
Koivisto ja Sorsa hajoittivat porvaririntaman tarjoamalla Holkerille pääministerin paikkaa sinipunahallituksessa.
Holkeri osottautui aivan liian köykäiseksi mieheksi vastaamaan silloisiin haasteisiin. N-liiton clearing-kauppaa jatkettiin ja annettiin N-liiton velan meille kasvaa. Kun sitten N-liitto hajosi, oli pakko luopua clearingista, mutta Venäjä ei ole vieläkään maksanut kaikkea tuosta syntyneestä epätasapainosta.
Holkerin hallituksen aikana ulkomaankauppa ja rahamarkkinat vapautuivat, mutta tähänkään ei hallitus varautunut, vaan antoi yritysten ulkomaisen velan kasvaa holtittomasti, josta seurasi siten laman tullessa Holkerin hallituksen parina viimeisenä vuotena yritysten konkursseja ja pankkikriisi, joiden pahin vaikutus tuli sitten näkyviin Ahon hallituksen alkuvuosina.
Mutta kammottavin virhe Holkerin hallituksella oli pitää kiinni Koiviston ideasta vahvan markan politiikasta. TäStäkin Väyrynen oli jo varoittanut Koivistoa ennen vuotta 87. Senkään takia Väyrysen ai annettu muodostaa hallitusta. Tuohon aikaan devalvaati oli se keeino, millä liian korkean rahan arvon aiheuttama vääristymä ulkomaan kaupassa oikaistiin. Mutta nyt sitä ei käytetty, ja maa ajautui syvempään lamaan kuin mikään muu länsivalta.
Ahon hallituskauden aivan alussa tapahtui pakkodevalvaatio ja jonkin ajan kuluttua vielä toinen jo harkittu. Aho ja silloinen ulkoministeri väytynen olivat kyllä sitoutuneet Koiviston vaatimukseen vahvasta markasta hallitusta muodostettaessa, mutta eivätpä tainneet paljon panna hanttiin pakkodevalvaation edessä.
Tästä kehkeytyi maan nouseminen jaloilleen, joka sitten hyvin näkyy niissä Etlan käyrissä, joita olen esittänyt.
Holkeri tosiaan hätäpäissään pyyri Keskustaltakin apua hallituksensa viime metreillä vähän ennen vaaleja 91. Ei Ahon ollut enää siinä vaiheessa mitään syytä ryhtyä pelastamaan Holkeria, vaan antaa vaalin tulla täysillä. Siinä Aho saikin kirkkaan voiton ja erityisesti sossut kaatuivat. Nyt muodostettiin se porvarihallitus, Ahon-Viinasen hallitus, joka ripeästi korjasi maan kurssin.
Olisiko N-Liiton kauppaa voitu alkaa vähentämään jo vuosia ennen sen romahtamista. Kuinka se olisi käytännössä toteutettu, minkälainen Ulkopoliittinen viesti se olisi ollut? Ei Väyrynenkään olisi voinut N-Liiton kauppaa supistaa. Väyrynenhän kyllä vielä väitöskirjassaan kertoi N-Liiton olevan ikuinen suurvalta, että en usko hänen voineen sen loppumista ennustaa. Ehkä Viktor Klimenko oli aiasta parhaiten perillä.
Rahamarkkinojen vapauttaminen aloitettiin jo Sorsan hallituksen kaudella. Siinä kyllä Suomalaiset, lähinnä pankit ja yrittäjät haksahtivat pahemman kerran. Rahaa tuotiin ulkoa surutta. Työllisyys oli silloin hyvä.
Devalvaatiota käytetään keinona jos työttömyys lisääntyy ja kapasiteettia vientiin olisi. Silloin oli tilanne että työvoimasta oli paremminkin pula. Devalvaatio olisi pikemminkin 80-luvun lopussa pahentanut tilannetta. Hinnat olisivat vain Suomessa nousseet mutta vientiä ei olisi ollut varaa lisätä. Sittenhän tilanne nopeasti huononi. Devalvaatio oli myöhemminkin huono konsti, sillä sen mukana yritysten velkataakka kasvoi sietämättömäksi.
Pakostahan siinä devalvaatio sitten tuli ja yrityksiä meni konkurssiin rutkasti. Ahon hallituksella oli todella vaikea tilanne, ei sitä voi paljon haukkua. Kyllä monen Suomalaisen pitää katsoa itseään peilistä, varsinkin pankkien homma oli holtitonta.
Kyllä silloinen Suomen Pankin johtaja ja Holkeri varoittivat kulutusjuhlista. Niillä varoituksilla ei siinä tilanteessa ollut vaikutusta. Vittuiltiin takaisin. Keskusta käytti sitten vaaleissa Holkerin silakkaa aseenaan, mutta Keskusta sai kyllä sitten itsekkin sitä maistaa.