Kuka määrää teiden ajonopeudet? Jos luulet, että viranomaiset, niin olet väärässä. Kaikkein turvallisin nopeus on muun liikennevirran nopeus. Tiheän liikenteen alueilla liikennevirran nopeus määräytyy samalla periaatteella kuin kalaparven liikkeet. Sillä ei ole johtajaa, vaan systeemi toimii yhtenä kokonaisuutena jonka käyttäytymisen määrittelee olosuhteet.
Olen ajanut jo vuosia joka arkipäivä kehä kolmosta. Liikennevirran keskinopeus kehä kolmosella on tiettyinä aikoina tietyillä tieosuuksilla lähes 100 km/t. Jos joku ajaisi tuossa liikennevirrassa muista poikkeavalla nopeudella rajoituksen mukaan vain 80 km/t, niin hän vaarantaisi liikenteen.
Kun kehä kolmosen parannustöiden aikana tietyillä osuuksilla oli vielä 50 km/t rajoitus mutta tieremontti oli lähes valmis, niin käytännössä KAIKKI ajoivat tuolla osuudella päiväsakkonopeutta, ei rikesakkonopeutta.
Olen ajanut jo vuosia joka arkipäivä kehä kolmosta. Liikennevirran keskinopeus kehä kolmosella on tiettyinä aikoina tietyillä tieosuuksilla lähes 100 km/t. Jos joku ajaisi tuossa liikennevirrassa muista poikkeavalla nopeudella rajoituksen mukaan vain 80 km/t, niin hän vaarantaisi liikenteen.
Kun kehä kolmosen parannustöiden aikana tietyillä osuuksilla oli vielä 50 km/t rajoitus mutta tieremontti oli lähes valmis, niin käytännössä KAIKKI ajoivat tuolla osuudella päiväsakkonopeutta, ei rikesakkonopeutta.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kuvaamasi malli toimii vain silloin kun muuta liikennettä on huomattavasti.
Esim. keskellä yötä kaupungissa oikea nopeus määräytyy aivan muiden asioiden mukaan - mm. auton hiljaisuus, tien kunto ja yleinen näkyvyys ovat kriteereitä.
Kuten alkuperäisessä viestissäni sanoin: "Tiheän liikenteen alueilla..."
> Kaikkein turvallisin nopeus on muun liikennevirran nopeus.
> Tiheän liikenteen alueilla liikennevirran nopeus määräytyy samalla
> periaatteella kuin kalaparven liikkeet.
Eli tiheän liikenteen alueella liikennevirran nopeus määräytyy noin, mutta entäpä muualla?
No joo, ehkä vähän pilkunnussintaa. :)
Mutta periaatteessa noin.
Ja varsinkin oudossa ajoympäristössä täytyykin ajaa muun liikennevirran vauhdilla,muuten aiheuttaa itselleen ja muille vaaraa.
Omakohtaista kokemusta löytyy vuoden takaa Brysselistä,jossa hidastelijat jäävät armotta muun liikenteen jalkoihin.
Laki määrää suurimman sallitun nopeuden, ei liikennevirta.
Kaikkihan sitä valittavat, ei siinä mitään.
Mutta mitäpä sille voisi tehdä?
Laki määrää suurimman nopeuden, mutta todellinen liikennevirta turvallisimman nopeuden.
Muista poikkeavat nopeudet ovat aina riski, oli poikkeama kumpaan suuntaan tahansa.
Ylinopeus on AINA väärä nopeus.
On aivan varmaa että on turvallisempaa ajaa yleisen liikennevirran nopeutta kuin liikennemerkillä ilmoitettua nopeutta. Silmien sulkeminen tosiasioita on typerää.
Monasti ohituskin on turvallisempi, jos sen tekee pienellä ylinopeudella.
Väittämällä ylinopeutta AINA vääräksi nopeudeksi väität myös että tietyissä olosuhteissa turvallisin nopeus on väärä nopeus. Ylinopeus on USEIMMITEN väärä nopeus, mutta ei AINA.
Se jolla on aivot, käyttää niitä, se jolla ei ole, noudattaa sääntöjä, sanoo vanha suomalainen sanalasku.
Tuo on kyllä ihan ylivoimaisin kommentti tällä palstalla for ever. Menee meikäläinenkin tässä ihan hiljaiseksi tuollaisen asiantuntemuksen edessä.
olet hiljaa.
Se jolla on aivot ymmärtää, että ylinopeus on vaarallisempi kuin suurin sallittu nopeus.
Ylinopeus ON väärä tilannenopeus, ei se siitä miksikään muutu. Näitä nopeusrajoituksia, ohituskieltoja, väistämisvelvollisuuksia, hirvivaaramerkkejä ynnä muita laitetaan tietyn syyn tähden.
Oikea TILANNENOPEUS on ainoa oikea, (kelin niin vaatiessa, olkoon vaikka 10km/h, kunhan auto pysyy "hanskassa"!) kaikki muut ovat VÄÄRIÄ... Vai onko joku jotain muuta mieltä asiasta???
Samaa mieltä. Viime talven ketjukolareissa oli osasyynä väärä tilannenopeus. Jos joku olisi ajanut siellä huonossa näkyvyydessä oleellisesti hitaammin kuin muut, niin olisikohan tilanne ollut vielä vaarallisempi. "Kalaparvi" ei ole oikeassa, mutta se ei muuta alkuperäistä problematiikkaa. Niin... mitä asialla voisi tehdä?
Mitä asialle voisi tehdä?
Ei mitään muuta kuin noudattaa tieliikennelakia.
Ja siten kun sinä ajat nopeusrajoitusten mukaan, niin kaikki muut noudattavat esimerkkiäsi ja alkavat myöskin noudattaa tieliikennelakia? Niinkö?
Vai käytkö siinä niin että keräät jonoja taaksesi ja sen jälkeen alkaa hullu ja vaarallinen ohitusrumba?
Kumpi on totta?
Juu, on käynyt niin että taakseni muodostuu maantieajossa jonoa koska noudatan nopeusrajoituksia, useimmiten ei ole muodostunut koska erittäin useat minun lisäkseni noudattavat rajoituksia. MUTTA minä en ole se idiootti joka estää ohituksen. Hyvänä tapanani on auttaa ohittajaa tekemään turvallisen ohituksen. Sitten on muistettava yksi ohitukseen liittyvä asia: Ohittaja ON AINA vastuussa ohituksen turvallisuudesta, mikä ei estä ohitettavaa auttamaan asiassa.
On myös käynyt niin että edessäni on ollut niitä hitaammin ajavia. Mitä teen? Katson TURVALLISEN ohituspaikan = ei ohituskieltoa, riittävästi tyhjää kaistaa vasemmalla, vilkaisu sivupeiliin ettei kukaan ohita, vilkku päälle ja menoksi, paluu omalle kaistalle vilkun kera n.50m ohitettavan eteen. Siinä turvallinen ohitusresepti.
Niin, minkäs minä sille voin että on ihmisiä jotka katsovat olevansa oikeutettuja noudattamaan ihan omia liikennesääntöjä.
Elävä esimerkki lukijoille: Ajoin suurinta sallittua jonon kakkosena, ajorataan oli maalattu ohituskielto ja vastaava liikennemerkkikin oli näkynyt (yllätys yllätys) alamäen päätteeksi (itsekin mietin että miksi juuri alamäen jälkeen), ilman muuta eräs sankari (jonon 4. tai 5.) haistatti ohituskiellolle pitkät ja lähti ohittamaan. Ja nyt sitten ilmeni mistä syystä ohituskielto, edessä oli henkilöauton juuri ja juuri kätkevä painanne ja tietysti sieltä tuli auto. Seuraus: valojen vilkuttelua ja torven soittamista ja ohittajan reipas jarrutus ja änkeäminen takaisin jonoon minun ja takana ajaneeni väliin. Siinä sitä kolme autoa matkasi erittäin tiiviisti. Kaksi nyrkkiä pui ilmaa, minun ja takanani olleen. Onneksi ei tullut ruumiita.
Toivottavasti nyt ymmärsitte ettei näitä nopeusrajoitteita, ja muitakaan, turhan takia laiteta.
Mutta et voi väittää,ettet olisi koskaan ajanut ylinopeutta ohittaessasi edelläajavaa autoa.?
Mielestäni on turvallisempaa ajaa ohituksessa lievää ylinopeutta kuin oleskella turhaan vastaanolevien kaistalla.
Lieneekö seuraava ihan uusi tieto?
Kun edellä ajava kulkee suurinta sallittua nopeutta niin ohittaminen on kielletty koska silloin ohittaminen tarkoittaa liikennesääntöjen rikkomista. Ohittaessaankaan ei saa ajaa ylinopeutta vaikka se olisi ohitusturvallisuuden kannalta erittäin hyödyllistä. Näin se vain on eikä se siitä miksikään muutu.
Ohittaminen sinänsä ei ko. tilanteessa ole kiellettyä. Ylinopeus on. Ne ovat kuitenkin kaksi eri asiaa eli ohitustilanteessa ylinopeutta ajava syyllistyy vain yhteen rikkomukseen - ylinopeuteen. Ohituskieltoa hän ei riko.
Sinä olet varmaan niitä henkilöitä,jotka antaisivat kaivertaa hautakiveenkin tekstin "Minä olin oikeassa ja noudatin lakia",jos olisit ajanut fiktiivisen hirvikolarin
ohituskieltoalueella.Kolari olisi ollut vältettävissä ylittämällä keltainen ohitusviiva mutta et voinut tehdä niin,koska se on kiellettyä. :-)
Tuon "minä olin oikeassa"-hautakivitekstin taisi aikoinaan lanseerata Ensio Itkonen,jolla kuvaili
sinun kaltaisiasi jääräpäitä.
Ajattelepa miten hyvää "kyllä minä voin" -liikennekulttuurillemme tekisi poliisin tehoisku tuonne Kehä III:n ylinopeusalueille. Ei mitään tavallista liikenneratsiaa vaan huomaamattomat kamerat tallentamaan koko päiväksi. Siitä sitten muutama tuhat sakkolappua omistajille. Sakkotulot peittoaisivat iskun kustannukset mennen tullen.
Kehä III:lla oli äskettäin nopeusvalvontaa. Itse säästyin sakoilta, jotkut muut ei, vaikka kaikki ajoi ylinopeutta. Oli aivan onnenkauppaa ketkä sai sakot, ketkä ei. Kaikkia kun ei voi pysäyttää.
Nopeusratsia ja pysäytykset hidastaa liikennettä sen verran, että ratsian aikana osa jopa ajaa sallittua nopeutta. Ei lain kuuliaisuuden takia, vaan siksi että liikenne takkuaa ratsian takia.