Harmittaa se, että tietoa pitää olla melko runsaasti, ennen kuin tajuaa miten vähän totuuspohjaa on saarnoissa ja kristillisessä uskomusmaailmassa. Kaiken lisäksi pelkkä älykkyys ei riitä kumoamaan typerintäkään uskontoa, vaan siihen tarvitaan oikeaa tietoa. En uskalla kertoa läheisilleni miten uskon, koska pelkään syrjintää. Eivät he sitä halua, mutta yhteisen ajatusmaailman löytäminen vaatisi useamman opintoviikon verran opiskelua. Monia ei kiinnosta hiukkaakaan opiskella mitään sellaista, mikä voisi vaarantaa uskon. Kaikilla ei edes riitä äly sellaiseen.
Jos joku haluaa ymmärtää minua, niin suosittelen ensisijaisesti perehtymistä kognitiiviseen psykologiaan ja hermeneutiikkaan. En ole itse perehtynyt niihin kovin paljon, mutta niitä sivuavaa materiaalia on tullut luettua runsaasti.
Tuntemukseni voisi tiivistää näillä sanoilla:
"Yksin olet sinä ihminen. Hullujen keskellä yksin."
Jos joku haluaa ymmärtää minua, niin suosittelen ensisijaisesti perehtymistä kognitiiviseen psykologiaan ja hermeneutiikkaan. En ole itse perehtynyt niihin kovin paljon, mutta niitä sivuavaa materiaalia on tullut luettua runsaasti.
Tuntemukseni voisi tiivistää näillä sanoilla:
"Yksin olet sinä ihminen. Hullujen keskellä yksin."
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ei tarvitse välttämättä olla mikään kiihkoilija. Mutta voitko kuitenkaan todistaa 100% varmasti ettei jumalaa olisi olemassa? Eihän kaikkea saarnoja ja raamatunkertomuksia tarvitse ottaa kirjaimellisesti. Ajattelee vaikkapa, että jumala on jokin meitä paljon viisaampi olento tuolla jossain, joka on päättänyt tehdä pikku kokeita tänne maa-planeetalle.
Jos esimerkiksi jenkit kehittelisivät jonkin uuden lajin joka oppisi asioita samaan tyyliin kuin ihminen, ja he veisivät sen lajin kasvamaan jollekin ihanteelliselle planeetalle, niin eiköhän Bushi kertoisi heille olevansa iankaikkinen jumala ja kaikkivaltias, vai mitä?;)
Tuo esittämäsi ajatus on vielä hullumpi kuin kristinusko.
En voi todistaa Jumalaa olemattomaksi, mutta voitko itse osoittaa edes yhden miljardista todennäköisyyttä sille, että Jumala todella on olemassa.
Millaista todistusta kaipaat? Kerro, mitä todistuksen tulisi sisältää? Ehkä huomaat tavoittelevasi kuuta taivaalta.
Todistukselle pitäisi olla olemassa jonkinlainen todennäköisyys. Neitseestä syntyminen on mielestäni erittäin epätodennäköistä ja alkaa vaikuttaa entistä epätodennäköisemmältä, kun perehtyy tarkemmin Jeesuksen ajan maailmankuvaan. Silloin ei esimerkiksi tiedetty siittiöistä juuri mitään.
Jos esimerkiksi nykyisin synnyttäisiin neitsyestä ihan todennäköisesti, uskoisitko silloin Jumalaan?
>>Harmittaa se, että tietoa pitää olla melko runsaasti, ennen kuin tajuaa miten vähän totuuspohjaa on saarnoissa ja kristillisessä uskomusmaailmassa.
Esim. hakusanalla Mithra nousee netistä sellaisia kirjoituksia, ettei tiedä mihin uskoisi.
Kristinuskokin tuntuu jonkinlaiselta "kyhäelmältä" ,johon on lainailtu sieltä täältä kaikkea sopivaa, Jeesuskin kuka lienee ollut vaiko oliko ollenkaan???
sydämessä.
Usko vaan niinkuin lapsi, että Raamattu on totuus joka ainoa sana. Älä järkeile. Se on uskon asia.
Kaikki sen ennustukset ovat toteutuneet tähän saakka, miksi se ei silloin olisi totuus.
Ja niin monet henkilöt nähneet ja kertoneet Jeesuksen elämästä,kuolemasta ja ylösnousemuksesta.
Ja vapahtaja ennustettu jo aikojen alussa. Sen ovat ihmiset Pyhän Hengen vaikutuksesta puhuneet ja kirjoittaneet ylös. Minä ainakin uskon tämän niin kiitellyn kirjan, että se on TOTUUS, niinkuin Jumala on sen ilmoittanut.
Uskon sen tyhmän saarnan.
Kaikki imiset uskovat. Eri asia vain, että mihin uskovat. Epäuskoisia ei oikeastaan olekaan.
Uskon jumalaan jne. En kovinkaan tarkasti ole tutkinut raamattua. Kunhan nyt kymmenen käskyä jotenkuten tiedän.
Mutta uskon että jumala ei hylkää uskovaa ihmistä, vaikkei hän tuota kirjaa paljoa tutkisikaan.
Siellä voi pienessä sivulauseessakin piillä se totuus. Se on todella mielenkiintoinen kirja. Ja aina vaan mielenkiintoisemmaksi se käy, mitä enemmän tutkii.
Ja uskon silmät avaavat yhä enemmän uusia oivalluksia, myös saarnojen kautta. Suosittelen aloittamaan uuden testamentin puolelta. Etsivä löytää, kolkuttavalle avataan.
Lue Raamattua kuin piru ja sinusta tulee ateisti.
on käynyt?
>>>Lue Raamattua kuin piru ja sinusta tulee ateisti.>>>
Kun toisessa ketjussa sanot näin:
>>>Myönnän olevani elämäntapalahkolainen ja ateisti. Voi olla, että minua joskus aletaan hoitamaan jotenkin.>>>
Älä lue, niinkuin piru. Se voi olla vaarallista ja kadottavaa.
Mene vaikka ennemmin seuroihin kuuntlemaan, mene kuulevilla korvilla ja kätkevällä sydämellä ja rukouksen mielellä.
Ehkä sinulle avautuu jotain.
"Ihminen teki jumalan omaksi kuvakseen."
On tosi huvittavaa lukea, kuten tässäkin ketjussa, että Jumalaa pidetään yksittäisen ihmisen tai ryhmittymän toivomuksia täyttävänä juoksupoikana. Jumalaa pidetään myös persoonallisena, ikään kuin inhimillisenä "olentona". "Hän" on vähän kuin Joulupukki.
Nämä naiivit käsitykset ovat tietenkin kaukana teologiasta, mutta lähenevät suuresti ns. pakanauskontojen toteemihahmoja.
Väliäkö sillä mistä ihminen lohtunsa saa.
Ei kuitenkaan pidä velvoittaa muita ihmisiä pitämään totena samoja asioita kuin itse pitää eikä pidä edellyttää että muut tottelevat sinun jumalaasi. "On vain yksi totuus. Yhtä ainoaa totuutta ei ole."
sen verran, että ihminen ei voi omistaa tai hallita sitä; filosofisessa tai tieteellisessä mielessä totuus on ihmisen tahdosta riippumaton asia. Se, että tarjoamme "omaa totuuttamme" vastaukseksi kaikkiin havaitsemiimme ongelmiin, on osoitus ylimielisyydestämme Luojan edessä. Ihmisen olisi hyvä luopua "totuudentorvena" olemisesta sillä ihmisen totuus on Jumalan edessä kauhistus, kuten vl-saarnoissa kuullaan.
Se, mikä on totta (tosiasia) jostakin asiasta on riippumaton havaitsijasta, eikä siis ole havaitsijan (tutkijan/tieteentekijän/kokeenjärjestelijän) tahdon mukainen.
Ilmiöt joita ihminen tutkii (olkoot vaikka Jumalaa koskevia asioita), ovat ihmisistä riippumattomia (eri asia ovat ne asiat joita ihminen itse aiheuttaa, esim. taloudelliset, yhteiskunnalliset, sosiaaliset, fysikaaliset ja luonnontuhoihin liittyvät ongelmat) sillä ihminen on täällä luomisteon perusteella ja on pienempi kuin maailma jossa elää.
On vain yksi totuus, kuten on vain yksi Jumala. Ja se on ihmiselle käsittämätön. Hän joka sanoo tietävänsä millainen totuus on, esittää tietävänsä millainen Jumala on.
Tosin tämä otsikko ei todellakaan ole mikään absoluuttinen totuus.
on se jonka ihminen kieltää; logiikan kannalta valheen kieltäminen on vain valheen jatkamista. Se on: kiellän valehtelevani, eli jatkan sitä mitä jo teinkin. Tämä siis ajateltuna filosofisessa mielessä. (Jos ihminen tietää ei-valehdelleensa, toki hän voi sanoa: "en valehdellut")
Ihmiskunnan suhde totuuteen (Jumala) on se josta pitäisi puhua silloin kun totuudesta keskustellaan.
Lause:
"Absoluuttista totuutta ei ole",
tarkoittaa, että mitään täydellistä, absoluuttista ei ole olemassa.
(absoluutti = riippumaton, ehdoton olevainen, jumaluus, Jumala. WSOY: Nykysuomen sivistyssanakirja. Vierasperäiset sanat)
Edelläoleva lause kieltää Jumalan ja Hänen olemassaolonsa.
Kun ihminen puhuu totuudesta, hän puhuu sellaisesta jota ei voi omistaa, hallita, tai rajata, määritellä tarkasti, mutta voihan sellaisen olemassaolon hyväksyä. Mielestäni voi sanoa että
"Totuus on". Se on sama asia kuin sanoisi
"Jumala on". (=absoluuttinen totuus on olemassa)
Aina kaksi tai kolme aloitusta peräkkäin, aina!
Add materialism ei koskaan petä!
Minulla taitaa todella olla tyylinä kirjoittaa 2-3 avausta. Olisiko sinulla esittää jokin hypoteesi, mistä tämä voisi johtua? Itse en voi muuta kuin todeta, että näin todella mahtaa olla.
Valitettavasti ei ole vastausta.
Sinänsä mielenkiintoista, että esität jatkuvasti elämää suurempia kysymyksiä filosofiasta ja uskonnosta, mutta et tiedä vastausta siihen miksi teet aina 2-3 aloitusta samaan aikaa peräkkäin?
jos niitä pn pari-kolme peräkkäin, se on lienee täysin yhdentekevä sivuseikka.Kummallista, että jonkun pitää tuohonkin puuttua.