Hutkitaan ja Tutkitaan

Onhan niistä jo tehty tutkimuksia,ja monessa maassa kun tuo on jo laillista niin kyllähän siellä pyörät pyörii edelleen.

jo tehty kirjoitti:

Onhan niistä jo tehty tutkimuksia,ja monessa maassa kun tuo on jo laillista niin kyllähän siellä pyörät pyörii edelleen.

Minulla on pitkä tilastoanalyysin työkokemus. Siitä ja sen vakuuttavuudesta ei yhtään sen enempää, mutta mielestäni sisältö johon linkki viittasi, oli kyllä ennemmin lööppi kuin vakavasti otettava tieteellinen tosiasia.
Toisekseen, tarkoitukseni ei ollut erikseen kommentoida nyt puheena olevan aineen laillisuutta kuten ei myöskään yhtäkään muuta samasta aiheesta tehtyä tutkimustulosta.

rajat kirjoitti:

Minulla on pitkä tilastoanalyysin työkokemus. Siitä ja sen vakuuttavuudesta ei yhtään sen enempää, mutta mielestäni sisältö johon linkki viittasi, oli kyllä ennemmin lööppi kuin vakavasti otettava tieteellinen tosiasia.
Toisekseen, tarkoitukseni ei ollut erikseen kommentoida nyt puheena olevan aineen laillisuutta kuten ei myöskään yhtäkään muuta samasta aiheesta tehtyä tutkimustulosta.

"mielestäni sisältö johon linkki viittasi, oli kyllä ennemmin lööppi kuin vakavasti otettava tieteellinen tosiasia."

Niin. Valtaosalla julkaistavalla kannabistutkimuksella on kytköksiä esim. uskonnollisiin, poliittisiin tai aatteellisiin ryhmiin ja tutkimukset ovat siten enemmän - vähemmän asennointuneita. Harmi, että vain harvoja organisaatioita, kuten maailman terveysjärjestöä, voi pitää täysin objektiivisena tässä suuren asenneilmapiirin (myllerryksen) kannabisalalla.

varmaankin ihan oikeassa kirjoitti:

"mielestäni sisältö johon linkki viittasi, oli kyllä ennemmin lööppi kuin vakavasti otettava tieteellinen tosiasia."

Niin. Valtaosalla julkaistavalla kannabistutkimuksella on kytköksiä esim. uskonnollisiin, poliittisiin tai aatteellisiin ryhmiin ja tutkimukset ovat siten enemmän - vähemmän asennointuneita. Harmi, että vain harvoja organisaatioita, kuten maailman terveysjärjestöä, voi pitää täysin objektiivisena tässä suuren asenneilmapiirin (myllerryksen) kannabisalalla.

Voin vakuuttaa sinulle:
Ollenkin kysymyksessä lööppi, sitä paremmalla syyllä sen perusteella ei ole syytä kumota yhtäkään huolella perusteltua väitettä.

"Mutta, entä seurantatutkimukset? Vuoden, viiden vuoden, kymmenen vuoden kuluttua?"

Seurantatutkimuksista lähinnä jotkut huonosti suunnitellut tutkimukset ovat yhdistäneet masennuksen ja kannabiksen ongelmakäytön (ja media on pitänyt huolen tällaisten tulosten näkyvyydestä), mutta vielä enemmän löytyy sellaisia hyvin tehtyjä tutkimuksia joissa ei ole löytynyt mitään yhteyttä.

Tämän topicin aiheena oleva tutkimus on myös toistaiseksi laajin (4400 osallistujaa) ja parhaiten tehty tutkimus aiheesta kannabis & masennus. Sen tulokset alkavat olla jo järkeenkäypiä, kun hamppulajikkeiden nimetkin ovat tyyliin "Big Laughing", "Euphoria" jne, myönteisten vaikutusten saamiseksihan käyttäjät niitä käyttävät, eivätkä itseään masentaakseen.

...... kirjoitti:

"Mutta, entä seurantatutkimukset? Vuoden, viiden vuoden, kymmenen vuoden kuluttua?"

Seurantatutkimuksista lähinnä jotkut huonosti suunnitellut tutkimukset ovat yhdistäneet masennuksen ja kannabiksen ongelmakäytön (ja media on pitänyt huolen tällaisten tulosten näkyvyydestä), mutta vielä enemmän löytyy sellaisia hyvin tehtyjä tutkimuksia joissa ei ole löytynyt mitään yhteyttä.

Tämän topicin aiheena oleva tutkimus on myös toistaiseksi laajin (4400 osallistujaa) ja parhaiten tehty tutkimus aiheesta kannabis & masennus. Sen tulokset alkavat olla jo järkeenkäypiä, kun hamppulajikkeiden nimetkin ovat tyyliin "Big Laughing", "Euphoria" jne, myönteisten vaikutusten saamiseksihan käyttäjät niitä käyttävät, eivätkä itseään masentaakseen.

Tasapuolisuuden nimissä haluan laittaa linkin toiseen tutkimustietoon. Se käsittelee alkoholia. Pysytään edelleen Kaliforniassa, tämäkin tutkimus on tehty siellä:

http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=terveys_uutiset&jutunid=4424

Otos on kylläkin pienempi kuin aiemmassa linkissä. Tutkimukseen on kuitenkin yhdistetty pitkä seurantajakso. Se pitäisi mielestäni aina liittää tämän kaltaisiin tutkimuksiin, ainakin ennen sen syvällisempiin johtopäätöksiin asti etenemistä. Kysymys yksinkertaisesti on tutkimuksen uskottavuudesta ja arvosta. Tilastoanalytiikan kannalta ainakin.

tilastoanalyysia kirjoitti:

Tasapuolisuuden nimissä haluan laittaa linkin toiseen tutkimustietoon. Se käsittelee alkoholia. Pysytään edelleen Kaliforniassa, tämäkin tutkimus on tehty siellä:

http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=terveys_uutiset&jutunid=4424

Otos on kylläkin pienempi kuin aiemmassa linkissä. Tutkimukseen on kuitenkin yhdistetty pitkä seurantajakso. Se pitäisi mielestäni aina liittää tämän kaltaisiin tutkimuksiin, ainakin ennen sen syvällisempiin johtopäätöksiin asti etenemistä. Kysymys yksinkertaisesti on tutkimuksen uskottavuudesta ja arvosta. Tilastoanalytiikan kannalta ainakin.

Tuossa tutkimuksessa taas ei ole millään tavoin huomioitu esim. liikuntaa ja tupakointia. Jos alkoholia käyttävät nuoret tupakoivat keskimäärin enemmän, tai harrastavat vähemmän liikuntaa kuin raittiit nuoret, se selittää tuollaiset tulokset. Mitään johtopäätöksiä tuosta tutkimuksesta ei voi tehdä.

..... kirjoitti:

Tuossa tutkimuksessa taas ei ole millään tavoin huomioitu esim. liikuntaa ja tupakointia. Jos alkoholia käyttävät nuoret tupakoivat keskimäärin enemmän, tai harrastavat vähemmän liikuntaa kuin raittiit nuoret, se selittää tuollaiset tulokset. Mitään johtopäätöksiä tuosta tutkimuksesta ei voi tehdä.

Tekstissä kyllä asiallisesti viitataan joihinkin hankaluuksiin tämänkaltaisten tutkimusten järjestämisessä.

"Tuossa tutkimuksessa taas ei ole millään tavoin huomioitu esim. liikuntaa ja tupakointia. Jos alkoholia käyttävät nuoret tupakoivat keskimäärin enemmän, tai harrastavat vähemmän liikuntaa kuin raittiit nuoret, se selittää tuollaiset tulokset."

Viittaat liitännäisiin elintapoihin ja luulen, että hyvinkin saatat olla oikeassa.
Tekemässäsi johtopäätöksessä nimen omaan on kysymys yhdestä sellaisesta lisäulottuvuudesta, johon on mahdollista päästä kiinni silloin, kun kysymyksessä on seurantatutkimus.

Alkoholiin itsessään mahdollisesti liittyvät hyötytekijät saattaisivat näin ollen eliminoitua myös alkoholin liitännäiselintapojen kautta.
On syytä huomata, että itse lopputulos ei tässäkään skenaariossa miksikään muutu. Vaikka siihen nyt eri reittiä päädytäänkin.

tilastoanalyysia kirjoitti:

Tekstissä kyllä asiallisesti viitataan joihinkin hankaluuksiin tämänkaltaisten tutkimusten järjestämisessä.

"Tuossa tutkimuksessa taas ei ole millään tavoin huomioitu esim. liikuntaa ja tupakointia. Jos alkoholia käyttävät nuoret tupakoivat keskimäärin enemmän, tai harrastavat vähemmän liikuntaa kuin raittiit nuoret, se selittää tuollaiset tulokset."

Viittaat liitännäisiin elintapoihin ja luulen, että hyvinkin saatat olla oikeassa.
Tekemässäsi johtopäätöksessä nimen omaan on kysymys yhdestä sellaisesta lisäulottuvuudesta, johon on mahdollista päästä kiinni silloin, kun kysymyksessä on seurantatutkimus.

Alkoholiin itsessään mahdollisesti liittyvät hyötytekijät saattaisivat näin ollen eliminoitua myös alkoholin liitännäiselintapojen kautta.
On syytä huomata, että itse lopputulos ei tässäkään skenaariossa miksikään muutu. Vaikka siihen nyt eri reittiä päädytäänkin.

"On syytä huomata, että itse lopputulos ei tässäkään skenaariossa miksikään muutu."

Tuon tutkimuksen lopputulos on merkityksetön ja käytäntöön soveltamiskelvoton. Esim. yksilökohtaisen tautiriskin kannalta ei pysty sanomaan, onko tarpeellista vähentää alkoholinkäyttöä, vai tehdä jotain muille elintavoille.

..... kirjoitti:

"On syytä huomata, että itse lopputulos ei tässäkään skenaariossa miksikään muutu."

Tuon tutkimuksen lopputulos on merkityksetön ja käytäntöön soveltamiskelvoton. Esim. yksilökohtaisen tautiriskin kannalta ei pysty sanomaan, onko tarpeellista vähentää alkoholinkäyttöä, vai tehdä jotain muille elintavoille.

Nythän joku saattaisi tuon tutkimuksen innottamana vähentää alkoholinkäyttöä pitäen muut elintavat ennallaan, jolloin yksilökohtainen sepelvaltimotautiriski vain kasvaa entisestään.

tilastoanalyysia kirjoitti:

Tekstissä kyllä asiallisesti viitataan joihinkin hankaluuksiin tämänkaltaisten tutkimusten järjestämisessä.

"Tuossa tutkimuksessa taas ei ole millään tavoin huomioitu esim. liikuntaa ja tupakointia. Jos alkoholia käyttävät nuoret tupakoivat keskimäärin enemmän, tai harrastavat vähemmän liikuntaa kuin raittiit nuoret, se selittää tuollaiset tulokset."

Viittaat liitännäisiin elintapoihin ja luulen, että hyvinkin saatat olla oikeassa.
Tekemässäsi johtopäätöksessä nimen omaan on kysymys yhdestä sellaisesta lisäulottuvuudesta, johon on mahdollista päästä kiinni silloin, kun kysymyksessä on seurantatutkimus.

Alkoholiin itsessään mahdollisesti liittyvät hyötytekijät saattaisivat näin ollen eliminoitua myös alkoholin liitännäiselintapojen kautta.
On syytä huomata, että itse lopputulos ei tässäkään skenaariossa miksikään muutu. Vaikka siihen nyt eri reittiä päädytäänkin.

"Tekemässäsi johtopäätöksessä nimen omaan on kysymys yhdestä sellaisesta lisäulottuvuudesta, johon on mahdollista päästä kiinni silloin, kun kysymyksessä on seurantatutkimus."

Tuossa kannabistutkimuksessa tulokset on yhdistetty sellaisiin hyvin tehtyihin seurantatutkimuksiin, joilla on tilastollista todistusvoimaa ja joiden mukaan kannabiksen käyttö ei lisää masentuneisuutta. (Fergusson & Horwood, 1997; Fergusson, Lynskey, & Horwood, 1996; Green
& Ritter, 2000; Kouri, Pope, Yurgelun-Todd, & Gruber, 1995; McGee, Williams, Poulton, & Moffitt,
2000; Musty & Kaback, 1995; Rowe, Fleming, Barry, Manwell, & Kropp, 1995)

Ainoastaan joissain huonoissa seurantatutkimuksissa (joiden näkyvyydestä media on kuitenkin pitänyt huolen, kyseessä on tuollainen median luoma myytti) yhteys on löytynyt, mutta yhtenä selityksenä on että noissa tutkimuksissa ei ole huomioitu lääkekäyttäjiä; kannabiksen lääkekäyttö on melko yleistä.

Lainaus tutkimuksen tekstistä:
"Those who use the plant to battle symptoms of illness may be depressed because of illness, not marijuana. With over 4400 participants, our study is the largest investigation of marijuana and depression to date. We use robust statistical methods specifically designed to maximize power with non-normal data, as drug use and depression are rarely normally distributed. Our study also contains a control group of both males and females who reported never using marijuana, which some other studies lack. We also assessed medical use, which other studies have not done."

...... kirjoitti:

"Tekemässäsi johtopäätöksessä nimen omaan on kysymys yhdestä sellaisesta lisäulottuvuudesta, johon on mahdollista päästä kiinni silloin, kun kysymyksessä on seurantatutkimus."

Tuossa kannabistutkimuksessa tulokset on yhdistetty sellaisiin hyvin tehtyihin seurantatutkimuksiin, joilla on tilastollista todistusvoimaa ja joiden mukaan kannabiksen käyttö ei lisää masentuneisuutta. (Fergusson & Horwood, 1997; Fergusson, Lynskey, & Horwood, 1996; Green
& Ritter, 2000; Kouri, Pope, Yurgelun-Todd, & Gruber, 1995; McGee, Williams, Poulton, & Moffitt,
2000; Musty & Kaback, 1995; Rowe, Fleming, Barry, Manwell, & Kropp, 1995)

Ainoastaan joissain huonoissa seurantatutkimuksissa (joiden näkyvyydestä media on kuitenkin pitänyt huolen, kyseessä on tuollainen median luoma myytti) yhteys on löytynyt, mutta yhtenä selityksenä on että noissa tutkimuksissa ei ole huomioitu lääkekäyttäjiä; kannabiksen lääkekäyttö on melko yleistä.

Lainaus tutkimuksen tekstistä:
"Those who use the plant to battle symptoms of illness may be depressed because of illness, not marijuana. With over 4400 participants, our study is the largest investigation of marijuana and depression to date. We use robust statistical methods specifically designed to maximize power with non-normal data, as drug use and depression are rarely normally distributed. Our study also contains a control group of both males and females who reported never using marijuana, which some other studies lack. We also assessed medical use, which other studies have not done."

seurantatutkimus
follow-up study; tutkimus jossa hoitoa saaneita tai haitallisille tekijöille altistuneita seurataan vaikutusten selvittämiseksi

pitkittäistutkimus
longitudinal study; tutkimus jossa tutkittavia (joiden altistus on määritelty tai mitattu ennen vastetta) seurataan pitkähkön aikaa, yleensä vuosia (mm. seurantatutkimus, interventiotutkimus)

poikkileikkaustutkimus
cross-sectional study; tutkimus jossa syitä (esim. taudin vaaratekijät) ja seurauksia (taudin yleisyys) mitataan samana ajankohtana

Viittaat tutkimuskäytäntöön, tietojen ns. yhdistämiseen. Puhut eri asiasta. Tutkimusasetelmassa on kysymys pitkittäistutkimuksesta tai poikittaistutkimuksesta.

Toivon, että seuraava lainaus selventää seurantatutkimuksen perusideaa:

"ALIPAINOISENA SYNTYNEIDEN LASTEN SEURANTATUTKIMUS
Kyseessä on pitkittäistutkimus, johon otettiin kaikki 118 vuonna 1985 Turun yliopistollisessa keskussairaalapiirissä elävänä syntynyttä alipainoista (=SGA, small-for-gestational-age) lasta. Heidän syntymäpainonsa oli vähintään kahden keskihajonnan verran sekä raskauden keston että sukupuolen mukaisen keskiarvopainon alapuolella. Heille valittiin raskauden keston ja synnytystavan mukaan kaltaistetut, normaalipainoisena syntyneet vertailulapset.
Lapsia seurattiin alkuvaiheessa TYKS:n lastenpoliklinikalla tiiviisti 2-vuotiaaksi asti. Vuonna 1995 kartoitettiin tilanne lasten ollessa 10-vuotiaita (yleinen terveydentila, pituus, paino, päänympärys, biokemialliset tutkimukset, murrosiän kehitysvaihe, luustoikä, kognitiiviset taidot, käyttäytyminen, sosiaalinen selviytyminen ja koulumenestys). Keväällä 2001 lapsille lähetettiin kysely koskien koulumenestystä peruskoulun päättyessä, sekä kasvua, kehitystä ja mielialaa."

Totesit aiemmin, että sydäntautiriskiä käsittelevä linkkini sisältö on arvoton yksilökohtaisen tautiriskin arvioinnin kannalta. Tutkin ja arvioin tilastoja ammatikseni, minun helppo olla kanssasi samaa mieltä; en perusta oma terveyteni arviointia yhdenkään tutkimusten varaan. Luotan omaan harkintaani, omalääkärin sanaan myös.

Lopetan, ja jätän viimeisen sanan sinulle.