.
Selvä EI EU:n perustuslain ratifioinnille!
******************************************
Brysselistä takaisin päivänpolitiikkaan palaava Anneli Jäätteenmäki edustaa sellaista Keskustan linjaa, jota puolueen suuri enennistö todella jo kaippa:
Hän "saa suunsa auki" ja osaa esittää asiansa selkein sanoin.
Yhdyn Jäätteenmäen kantaan. Turha temppuilu kuolleen Eu-asiakirjan ratifioinnin, juupas-eipäs pähkäilyn kanssa pitää jo lopettaa ja siirtyä sellaisiin asioihin joista myös keskustan kannattajat saavat muutakin kuin suuhunsa happaman maun.
.......Vaikkapa YLE:n omituisen vasemmalle vetävän viertotien vyöryyksen tyly STOP olisi eräs tärkeimmistä aiheista...
Siispä ystävät, siirtykää itse asiaan, - ja jos siltä edelleenkin näyttää kuin tähänkin asti -, pääasiassa SDP-SAK:n pusiin pelaamiselta, niin pois ei saa sulkea varsin varteenotettavaa vaihtoehtoa, siirtymistä kriittisemmälle linjalle, pois paitsiosta, pois SDP-SAK:n syntipukin roolista!
JOS, - kuten pahalta näyttää - , Heinäluoma ja muut sossut jyräävät kunta -ja palveluremonnttiuudistuksen, niin sellaista ei saa enää sallia. Peli pitää silloin ajoissa viheltää poikki!
Seppo Hietanen
*** siirto alkaa ***
TÄNÄÄN ON 19.04.06
ANNELIJAATTEENMAKI.NET
"Erikoinen ratifiointinäytelmä"
12.04.2006
Suomen eduskunta aikoo ratifioida eli vahvistaa EU:n perustuslaillisen sopimuksen. Luvassa on erikoinen ratifiointinäytelmä, sillä on selvää, että sopimus nykyisessä muodossaan ei tule koskaan voimaan sen jälkeen kun Ranska ja Hollanti hylkäsivät sen kansanäänestyksissään.
Viime vuoden kesäkuussa EU-johtajat päättivät yksimielisesti laittaa perustuslain vähintään vuoden tuumaustauolle. Sen aikana jäsenmaiden päättäjien ja kansalaisten tuli pohtia Euroopan tulevaisuutta, EU:n tehtäviä ja haasteita. Suurta pohdintaa ei ole jäsenmaissa näkynyt. Suomessa keskustelu on keskittynyt yhteen kysymykseen: pitääkö meidän ratifioida perustuslakisopimus vai ei.
Eurobarometrin mukaan kansalaiset haluavat EU:lta työttömyyden vastaisia toimia, köyhyyden ja sosiaalisen syrjäytymisen ennaltaehkäisemistä sekä rauhan ja turvallisuuden takaamista Euroopassa. Kansalaisten mielestä EU:n kansainvälisen aseman vahvistaminen tai EU-instituutioiden uudistaminen eivät ole kovin tärkeitä asioita.
Komissio on ollut huolissaan kasvavasta EU-kriittisyydestä ja todennut julkilausumassaan, että perustuslaillista sopimusta ei voi herättää henkiin, vaan on keskityttävä kansalaisten kuunteluun ja heidän kanssaan keskustelemiseen. Keskustelun pitäisi keskittyä talouteen, EU:n toimivaltaan sekä EU:n rooliin maailmassa.
Komission puheenjohtaja José Manuel Barroso on myös todennut, että nykysopimuksilla voidaan toistaiseksi jatkaa. Laajentumisesta lähtien mikään lainsäädäntöaloite ei ole halvaantunut toimimattoman päätöksentekokoneiston takia. Sen sijaan, että kaikki energia tuhlataan juupas-eipäs-keskusteluun, voisi keskustelun ja päätöksenteon suunnata EU:n toimivuuden parantamiseen nykysopimustenkin puitteissa. Nykyisilläkin sopimuksilla voisimme saada paljon enemmän aikaan, jos halua olisi.
Miksi Suomi haluaa esittää tämän ratifiointinäytelmän ja kenelle?
Jotain hyötyähän tässä tietysti tavoitellaan, mutta pelkään pahoin, että käy päinvastoin. Kansalaisten silmissä ratifiointinäytelmä ei lisää Euroopan unionin suosiota eikä uskottavuutta.
"Harmitonta herrojen puuhastelua", kuten eräs kansalainen minulle luonnehti.
Suomi yliarvioi merkityksensä, jos kuvitellaan, että meidän esimerkillämme olisi suuri vaikutus muihin EU:n jäsenmaihin. Ratifiointipäätös saattaa kyllä miellyttää EU-eliittiä eri puolilla Eurooppaa.
*** Ote päätttyy ***
Selvä EI EU:n perustuslain ratifioinnille!
******************************************
Brysselistä takaisin päivänpolitiikkaan palaava Anneli Jäätteenmäki edustaa sellaista Keskustan linjaa, jota puolueen suuri enennistö todella jo kaippa:
Hän "saa suunsa auki" ja osaa esittää asiansa selkein sanoin.
Yhdyn Jäätteenmäen kantaan. Turha temppuilu kuolleen Eu-asiakirjan ratifioinnin, juupas-eipäs pähkäilyn kanssa pitää jo lopettaa ja siirtyä sellaisiin asioihin joista myös keskustan kannattajat saavat muutakin kuin suuhunsa happaman maun.
.......Vaikkapa YLE:n omituisen vasemmalle vetävän viertotien vyöryyksen tyly STOP olisi eräs tärkeimmistä aiheista...
Siispä ystävät, siirtykää itse asiaan, - ja jos siltä edelleenkin näyttää kuin tähänkin asti -, pääasiassa SDP-SAK:n pusiin pelaamiselta, niin pois ei saa sulkea varsin varteenotettavaa vaihtoehtoa, siirtymistä kriittisemmälle linjalle, pois paitsiosta, pois SDP-SAK:n syntipukin roolista!
JOS, - kuten pahalta näyttää - , Heinäluoma ja muut sossut jyräävät kunta -ja palveluremonnttiuudistuksen, niin sellaista ei saa enää sallia. Peli pitää silloin ajoissa viheltää poikki!
Seppo Hietanen
*** siirto alkaa ***
TÄNÄÄN ON 19.04.06
ANNELIJAATTEENMAKI.NET
"Erikoinen ratifiointinäytelmä"
12.04.2006
Suomen eduskunta aikoo ratifioida eli vahvistaa EU:n perustuslaillisen sopimuksen. Luvassa on erikoinen ratifiointinäytelmä, sillä on selvää, että sopimus nykyisessä muodossaan ei tule koskaan voimaan sen jälkeen kun Ranska ja Hollanti hylkäsivät sen kansanäänestyksissään.
Viime vuoden kesäkuussa EU-johtajat päättivät yksimielisesti laittaa perustuslain vähintään vuoden tuumaustauolle. Sen aikana jäsenmaiden päättäjien ja kansalaisten tuli pohtia Euroopan tulevaisuutta, EU:n tehtäviä ja haasteita. Suurta pohdintaa ei ole jäsenmaissa näkynyt. Suomessa keskustelu on keskittynyt yhteen kysymykseen: pitääkö meidän ratifioida perustuslakisopimus vai ei.
Eurobarometrin mukaan kansalaiset haluavat EU:lta työttömyyden vastaisia toimia, köyhyyden ja sosiaalisen syrjäytymisen ennaltaehkäisemistä sekä rauhan ja turvallisuuden takaamista Euroopassa. Kansalaisten mielestä EU:n kansainvälisen aseman vahvistaminen tai EU-instituutioiden uudistaminen eivät ole kovin tärkeitä asioita.
Komissio on ollut huolissaan kasvavasta EU-kriittisyydestä ja todennut julkilausumassaan, että perustuslaillista sopimusta ei voi herättää henkiin, vaan on keskityttävä kansalaisten kuunteluun ja heidän kanssaan keskustelemiseen. Keskustelun pitäisi keskittyä talouteen, EU:n toimivaltaan sekä EU:n rooliin maailmassa.
Komission puheenjohtaja José Manuel Barroso on myös todennut, että nykysopimuksilla voidaan toistaiseksi jatkaa. Laajentumisesta lähtien mikään lainsäädäntöaloite ei ole halvaantunut toimimattoman päätöksentekokoneiston takia. Sen sijaan, että kaikki energia tuhlataan juupas-eipäs-keskusteluun, voisi keskustelun ja päätöksenteon suunnata EU:n toimivuuden parantamiseen nykysopimustenkin puitteissa. Nykyisilläkin sopimuksilla voisimme saada paljon enemmän aikaan, jos halua olisi.
Miksi Suomi haluaa esittää tämän ratifiointinäytelmän ja kenelle?
Jotain hyötyähän tässä tietysti tavoitellaan, mutta pelkään pahoin, että käy päinvastoin. Kansalaisten silmissä ratifiointinäytelmä ei lisää Euroopan unionin suosiota eikä uskottavuutta.
"Harmitonta herrojen puuhastelua", kuten eräs kansalainen minulle luonnehti.
Suomi yliarvioi merkityksensä, jos kuvitellaan, että meidän esimerkillämme olisi suuri vaikutus muihin EU:n jäsenmaihin. Ratifiointipäätös saattaa kyllä miellyttää EU-eliittiä eri puolilla Eurooppaa.
*** Ote päätttyy ***
Vastaukset 26
Vanhimmat
Jäätteenmäki ei ole koskaan ymmärtänyt yhtään mitään yhtään mistään.
Suomi ratifioi nyt EU:n perustuslakisopimuksen. Se on signaali muille maille, että asiassa pitää edetä. muutama muukin ratifioi sen Suomen esimerkin myötä, koska tähän mennessä sopimuksen on jo ratifioinut EU:n jäsenmaiden enemmistö.
Huomaa toimittaja Hietanen: ENEMMISTÖ on jo ratifioinut sopimuksen.
Jäätteenmäki todistaa kaikkien tiedossa jo kauan olleen typerän harkintakyvyttömyytensä sillä, ettäå ryhtyy populistisesti politikoimaan sillä, että "Ranska ja Hollanti hylkäsivät sen kansanäänestyksissään".
Mitään hylkäämisiä ei ole koskaan tapahtunut. Ainutkaan EU:n jäsenma ei ole hylännyt yhtään mitään. Jos joku noin väittää, niin se on pahinta paskapopulismia, Seppo. Sinäkin tiedät, että ranskassa ja Hollannissa on heikot hallitukset ja vallan kahvat löysässä. Siellä kansa äänestää priaatteessa istuvaa hallitusta vastaan, kun pääsee äänestämään.
Ranskassa ja Hollannissa ei äänestetty EU:n perustuslaista, vaan hallitusten luottamuksesta, jota hallitukset eivät saaneet. siuksi on odotettava, että Ranskassa ja Hollannissa käydään seuraavat parlamenttivaalit ennen kuin nämä "perustuslain hylänneet" maat tulevat sen hyväksymään meidän muiden tapaan.
"ENEMMISTÖ on jo ratifioinut sopimuksen."
Ei ainakaan Britannia, Ranska, Alankomaat. Varmaan noin puolet EU:n jäsenvaltioiden kansalaisia edustavista maista on edelleen ratifioimatta.
Jäbällä on tuo EU-humala niin paha, että syyllistyy paskapopuilismiin itse.
Tosi on, että Suomen ei kannata ratifioida perustuslakia, koska se ei sellaisenaan tule voimaan.
Jos Suomi nyt ratifioisi perustuslain, se istuisi ulkopuolella kun sitä hyväksymättömät maat neuvottelevat siihen muutoksia. Usko nyt Jäbä edes Suomen EU-suurlähettilästä, ellet viisaamman pään poliitikkoja usko.
Jos vertaa sinua ja Jäätteenmäkeä niin olethan sinä Annelin rinnalla helppoheikki. Tämän kaikki tunnistavat. Pitäisi miettiä vaalikiihkossaan mitä tuo ulos, ettei pelkästään oksenna pahaaoloaan.
"Jäätteenmäki ei ole koskaan ymmärtänyt yhtään mitään yhtään mistään."
Jäätteenmäki ainakin ymmärsi, että ao. kaltainen ajattelu ei tästä maailmasta (ja myös toimi rohkeasti sen mukaan).
http://www.sak.fi/ajankohtaista_uutiset.shtml?3273
Kumpikohan oli oikeassa, Putkonen vai Jäätteenmäki?
Kansanäänestysten järjestäminen EU:n perustuslaista on ollut suuri virhe. Kansalaiset eivtä millään kykene ottamaan kantaa näin monipuoliseen asiaan jossain kansanäänestyksessä. Sitä varten demokratioissa on edustuksellinen parlamnetarismi, että päätökset tekevät nämä edustajat ja kantavat siitä vastuun. Nyt kävi todennäköisesti juuri niin kuin sanot eli äänestyksissä vastustettiin hallituksia ja EU:ta eikä otettu kantaa siihen, mikä oli äänestysten kohde.
Ratifiointi on toivottavaa, jotta nämä muutamat heikot änkyrähallitukset pakotettaisiin kantamaan vastuuta eikä pakoilemaan sitä populistisin keinoin. Tämä on ollut surkea näytelmä Ranskan ja Hollannin heikkoudesta. Se kertoo siitä, että EU tarvitsee nimenomaan selkeän normiston, jotta jäsenmaiden hallitukset eivät pääsisi nyt nähdyllä tavalla venkuloimaan ja lipsumaan vastuunkannosta. On ehdottomasti esim. Suomen edun vastaista, jos meidän kannaltamme hyvä perustuslaki hylätään sen vuoksi, että Ranskassa on vastuuton hallitus.
Mpp parka turvautuu heikkopäiseen päättelyyn. Kerro toki, miten "tyhmä kansa" voi ottaa kantaa vaaleissa EU:ta paljon monimutkaisempiin asioihin, talouteen, verotukseen, energiaan tai eläkkeisiin. Eikö äänioikue pitöisikin ulkoistaa? Eikö EU:n perustuslain monimutkaisuus estä kuitenkaan sinua ottamasta kantaa sen puolesta? Oletko varma, että olet "keskivertoäänestäjän" yläpuolella??
>> Kansanäänestysten järjestäminen EU:n perustuslaista on ollut suuri virhe. Kansalaiset eivtä millään kykene ottamaan kantaa näin monipuoliseen asiaan jossain kansanäänestyksessä. Sitä varten demokratioissa on edustuksellinen parlamnetarismi, että päätökset tekevät nämä edustajat ja kantavat siitä vastuun.
Miten on mahdollista, että kansa voi ottaa eduskuntavaaleissa ja presidentinvaaleissa kantaa sellaisiin asioihin, joiden päättämiseen sitä pidetään liian tyhmänä?
Mielipidepankki ja Korhonen unohtavat sen, että kansanäänestys on Suomessa aina neuvoa-antava. Se ei sido eduskuntaa tai hallitusta. Kansanäänestyksen käyttöä ei tässä kysymyksessä haluta ainoastaan siitä syystö, että kansan mileipide on "väärä" ja kansanäänestyksen järjestäminen saisi sitten mahdollisesti myös kansanedustajat äänestämään "väärin".
Demokratia on vaarassa silloin, kun mestaroijat alkavat rajoittaa kansan mahdollisuuksia vaikuttaa omiin asioihinsa.
Kyse ei ole siitä, että kansalaisten ei haluttaisia antaa vaikuttavan asioihinsa. EU:n perustuslakia koskevassa äänestyksessä aivan ilmiselvästi nähtiin, että siellä ei äänestetty tästä perustuslaista, vaan äänestystä käytettiin tilaisuutena vastustaa EU:ta ja maan hallitusta. Kansalaisethan eivät voi tällaisessa klimppiäänestyksessä kertoa, mitä kohtaa he perustuslaissa vastustavat vai vastustavatko koko perustuslakia. Parlamentaarisessa prosesissa sen sijaan on mahdollista muuttaa lain sisältöä niin, että sen hyväksyttävyyttä ei estä jokin yksityiskohta, jota vastustetaan.
Neuvoa antavia äänestyksiä voidaan toki järjestää suurissa kysymyksissä kuten EU- ja Nato-liittyminen. Niissä on kyse suunnasta, joka valitaan. Perustuslaki on puolestaan vain EU-käytäntöjen normittamista, jossa ei ole pohjimmiltaan kyse siitä, normitetaanko EU:ta vai ei. Siinä on kyse siitä, millaisia sääntöjä laaditaan ja silloin se tarkoittaa lukuisia yksityiskohtia, joihin on mahdoton ottaa kantaa klimppiäänestyksissä.
Kyllä EU:n perustuslain yhteydessä olisi ihan legitiimiä järjestää kansanäänestys ja olisi ihan oikein, jos siitä muodostuisi äänestys EU:n kannatuksesta kokonaisuudessaan.
EU:n muutos ylikansallisen valtion suuntaan on tapahtunut vähitelleen mm. Maasrtrichtin, Amsterdamin ja Nizzan sopimusten avulla. Jos aina muutetaan perussopimuksia vain vähän ja perustellaan muutoksia "teknisluonteisiksi", ei koskaan tulla pisteeseen, jossa nähtäisiin tarpeelliseksi kysyä kansan mielipidettä.
Jos asetetaan rinnan unioni silloin kun Suomi neuvotteli liittymisestä, ja unionin nyt, tuskin kukaan ajattelee, että näin suuret muutokset unionin luonteessa olisi voitu tehdä kerralla ilman kansanäänestystä. Tämä on ollut funktionalistien menettelytapa EU-federaation aikaansaamiseksi. Kun kansa ei sitä halua, niin toteutetaan liittovaltio hivutustaktiikalla.
Lue otsikko
Ei Suomi missään ulkopuolella istu. Ei ratifiointi puhevaltaa vie, jos sopimusta ryhdytään lyhentämään ja yksinkertaistamaan niin kuin mm. Saksa on esittänyt.
Jäätteenmäki ja Putkonen ovat yhtä helppoheikkimäisiä populisteja kumpikin.
Olen tasan samaa mieltä.
Natosta voi järjestää vaalin, kuten EU-jäsenyydestäkin. Kansan enemmistö kääntyy Naton kannalle heti, kun poliittinen johto ilmaisee oman, myönteisen kantansa ja perustelee sen.
Kyllä kansa ymmärtää, mistä on kyse ja Nato voittaa yli 60% kannatuksella todennäköisesti 2009 tai 2010.
hengenheimolainen... molemmat luusereita, toinen erotettiin pääministerin paikalta valehtelemisesta ja eduskunnan petäämisestä, toinen on kaatopaikalle kipattu konkurssiyrittäjä, mitättömyys joka terapoi traumojaan täällä.. yhtä vastenmielisiä ilmiöitä molemmat...
http://fi.wikiquote.org/wiki/Anneli_Jäätteenmäki
Kerimäen porttivahti ja Stonehouse lad lienevät ainoat ystäväsi täällä, ja nekin asunevat nahkasi sisässä.
Mutta saathan sinä aina muutamia vastauksia muiltakin. Oletko niistä kovinkin ilahtunut?
politiikko suomessa. Pani jopa luun kurkkuun demarigorillalle Lipposelle ja kampesi miehen paitsioon pääministerin paikalta. Kuka olisi uskonut tätä ennakkoon.
Keskusta on muita parempi.
Hyvä Anneli.
lähti maanpakoon europarlamenttiin...
Paavo Lipponen on tasavallan presidentin jälkeen korkeimmassa virassa eduskunnan puhemiehenä..
Mutta ajojahdin tuloshan se oli. Mutta Paavosta ei tullut pääministeriä, eikä pääkomissaaria. Voiko olla nolompaa tilannetta, miehelle, joka luuli itsensa olevan "Mooses".
vakooja presidentin kansliassa, Manninen. Olisi ollut jos Jätemäki olisi jatkanut toimissaan.
Ketään politikoa, saati pääministeriä ei ole erotettu sillä tavalla kuin Jätemäkeä. Koko eduskunnan salalitto sopii vaan kepufanaatikoille, onhanb se kovaa kun Kepulaiset itse karrasivat Jätteen kaatopaikalle...
Nyt tämä poliittisessa maanpakolaisuudessa ollut europarlamentaariko pyrkii Paavo Väyrysen kanssa eduskuntaan. Taatusti pääsee, Kepuhan tunnetaan änkyröitten- ja rikollisten suosimisesta, esim.valtakunnanoikeus-Juhantalo... Sääli Matti Va´nhasta, kun on tuommoista porukaa johdettavana.
Piste.
http://www.demokratiafoorumi.fi/perustuslaki_suomeksi.html
maistuu kun yhteiskunta sen sulle kustanntaa
siirto päättyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy