Sääntönne ja rajoituksenne vaikuttavat mielivaltaisilta ja sattumanvaraisilta kolmella tavalla.
Olisikin mielenkiintoista lukea vanhoillislestadiolalisen Raamattua: siellä on asioita joita ei muiden Biblia tunne.
:-)
Havainnollistan näitä kolmea tapaa seuraavassa esimerkein.
1. Yksi asia on synti mutta toinen loogisesti samaan ryhmään kuuluva asia taas ei olekaan. Miksi näin?
Konsertoivana laulutaiteilijana itsensä elättäminen on syntiä. Sen sijaan palkittuna kirjailijana, menestyvänä yritysjohtajana, paikkakunnan vauraimpana yrittäjänä, eniten ääniä saavana poliitikkona jne. saa vapaasti toimia ja pysyy arvostettuna uskovaisena. Mihin Raamatun kohtaan tämä perustuu?
2. Sama asia on yhteen aikaan syntiä ja sitten jonain muuna aikana se muuttuu sallituksi. Miksi näin?
Yhteen aikaa kuorossa toimiminen on kielllettyä, sitten taas sallittua. Itse kuulin 82-vuotiaalta tädiltäni että permanettikiharat olivat ennen syntiä, kai joskus 60-luvulla, mutta eivät enää 70-luvulta lähtien.
Nyt on yhä televison hankkiminen kotiin syntiä mutta netistä tv-ohjelmien ja muun liikkuvan kuvan katselu on sallittua. Vidoiden katselu kiellettiin aikoinaan oikein puhujienkokouksen päätöksellä, mutta ne ovat tätä nykyä sallittuja.
Johtuuko tämä siitä että se on jo vanhentunutta teknologiaa, kun on DVD? Keskustelua käydään enää siitä, koskeeko katselulupa vain itse kuvattuja videoita vai myös ostovideoita...
Mihin Raamatun kohtaan perustuu se että synti muuttuukin vaarattoomaksi ja uskovaiselle sopivaksi asiaksi?
3. Sama asia on syntiä yhdellä maantieteellisellä alueella ja toisella alueella eläville vl-uskovaisille ihmisille sallittua. Miksi näin?
Venäläiset vl:t katsovat televisiota, koristautuvat korva- ja muillakin koruilla sekä meikkaavat. Sama vapaamielisyys koskee myös afrikkalaisia lestadiolaisia. Nämä samat asiat ovat suomalaiselle vl:lle ankarasti synniksi määriteltyjä.
Mihin Raamatunkohtaan tämä perustuu?
Olisikin mielenkiintoista lukea vanhoillislestadiolalisen Raamattua: siellä on asioita joita ei muiden Biblia tunne.
:-)
Havainnollistan näitä kolmea tapaa seuraavassa esimerkein.
1. Yksi asia on synti mutta toinen loogisesti samaan ryhmään kuuluva asia taas ei olekaan. Miksi näin?
Konsertoivana laulutaiteilijana itsensä elättäminen on syntiä. Sen sijaan palkittuna kirjailijana, menestyvänä yritysjohtajana, paikkakunnan vauraimpana yrittäjänä, eniten ääniä saavana poliitikkona jne. saa vapaasti toimia ja pysyy arvostettuna uskovaisena. Mihin Raamatun kohtaan tämä perustuu?
2. Sama asia on yhteen aikaan syntiä ja sitten jonain muuna aikana se muuttuu sallituksi. Miksi näin?
Yhteen aikaa kuorossa toimiminen on kielllettyä, sitten taas sallittua. Itse kuulin 82-vuotiaalta tädiltäni että permanettikiharat olivat ennen syntiä, kai joskus 60-luvulla, mutta eivät enää 70-luvulta lähtien.
Nyt on yhä televison hankkiminen kotiin syntiä mutta netistä tv-ohjelmien ja muun liikkuvan kuvan katselu on sallittua. Vidoiden katselu kiellettiin aikoinaan oikein puhujienkokouksen päätöksellä, mutta ne ovat tätä nykyä sallittuja.
Johtuuko tämä siitä että se on jo vanhentunutta teknologiaa, kun on DVD? Keskustelua käydään enää siitä, koskeeko katselulupa vain itse kuvattuja videoita vai myös ostovideoita...
Mihin Raamatun kohtaan perustuu se että synti muuttuukin vaarattoomaksi ja uskovaiselle sopivaksi asiaksi?
3. Sama asia on syntiä yhdellä maantieteellisellä alueella ja toisella alueella eläville vl-uskovaisille ihmisille sallittua. Miksi näin?
Venäläiset vl:t katsovat televisiota, koristautuvat korva- ja muillakin koruilla sekä meikkaavat. Sama vapaamielisyys koskee myös afrikkalaisia lestadiolaisia. Nämä samat asiat ovat suomalaiselle vl:lle ankarasti synniksi määriteltyjä.
Mihin Raamatunkohtaan tämä perustuu?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Minä en kyllä koe eläväni minkään sääntöluettelon vankina. Tahdon välttää maailmallista elämää, sillä Johannes kirjoittaa "Älkää maailmaa rakastako...". Jos ihminen väljähtyy uskossaan, hän alkaa ajatella, että armoneuvot ovat sääntöjä ja miettiä, miten ne voisi kiertää. Tähän ei Pyhä Henki kuitenkaan opeta: "Jolla on korvat, se kuulkoot mitä Henki sanoo seurakunnille."
ratkaista mitkä asiat ovat maallisia, vai ratkaiseeko joku muu sinunkin puolestasi nämä asiat?
Etkö tiedä, että ihmisiä on noiden ns. "armoneuvojen" noudattamattomuuden takia sidottu synteihinsä!!??
Aika kova sanktio siis, vaikka väitätkin, ettei mitään sääntöjä ole???
Aloittaja ihmetteli aivan asiallisesti, vl-opin epäjohdonmukaisuuksia ja aikaan ja paikkaan sidottuja sääntöjä. Vaikka etukäteenhän tiedetään, ettei tähän kunnollisia vastauksia saada, mutta ei se tarkoita, että aloittajan esilletuomat asiat eivät olisi totta, ette te niitä kiistääkään voi.
Juuri sitä tässä on tarkoitus kysyä: miksi tulkintanne Raamatusta neuvoo teitä näin.
Miksi sama synti onkin muuttunut ei-synniksi kun ollaan toisessa maassa?
Miksi kymmenen vuotta sitten syntinä pidetty ei olekaan enää syntiä?
Miksi laulaminen ammattina on syntiä mutta kirjoittaminen tai kuvataiteilijana toimiminen ei ole?
Onko vastauksenne se, että nämä normit eivät perustu Raamattuun?
antama uusi nimi isien perinnäissäännöille.
Kyllä on tuhanten juonten konstimestari eli perkele ovela!
sinäkin elät, jos vl-porukoissa haluat olla.
Onko "sopivaa", eli ei syntiä syödä ravintolassa kun sanassa sanotaan ettei saa istua siellä missä pilkkaajat istuvat jne...
Voiko tosiuskovainen käydä koulun kevätjuhlassa kun siellä on niin paljon "epäuskoisia" koolla?
onko koulun hiihtokilpailut syntiä? Kilpailuhenki on paha. jos vaikka siitä tarttuu.
Antaako SRK luvan ajaa sunnuntaina karanneen karjan takaisin aitaukseen saman tien vai pitääkö odottaa maanantai-aamuun??
Sinä sanot, että nykyään ei ole tuollaisia sääntäjä, mutta onko siis muuttumaton vl-usko muuttunut? Mieti sitä, veli hyvä...
että yhtään kunnollista vastausta et vl:lta kysymykseesi saa. SRK ja puhujaveljet eivät tällä palstalla vastaile ja tavalliset vl-uskovaiset eivät vastausta tiedä tai eivät saa vastata.
En minä ainakaan pidä uskovaisena edes tarpeellisena huudella ulkopuolelle kovin näistä RY:n sisäsistä asioista. Koska ne se ei auta yhtää mitään. Ja siihen tulee helposti juorumieltä.
Vaan henkilön jolla on kannemieltä jotakin henkilö kohtaan tulee mennä ao. luokse keskustelemaan ja sopia asiat ao. kanssa.
Raamattu neuovoo: "Sovi riitaveljesi kanssa."
Ei se neuvo menemään naapuriin.
Mikä ihme siinä on ettei näihin kysymyksiin voi vastata, jos kerran vastauksen joku tietää? Joko kyseessä on joku salaoppiuskonto, missä vastauksia ei ulkopuolisille kerrota, tai sitten kukaan ei oikeasti edes tiedä niihin vastausta.
Mikä herättääkin kysymyksen mille pohjalle koko uskonto on rakennettu. Vaikka moni hokee täällä että mitään sääntöjä ei ole, kuitenkin sanotaan suoraan ettei tv kuulu uskovaiseen kotiin. Puhutaan suu vaahdossa että jokainen voi tehdä tykönänsä mitä haluaa, mutta kuitenkin joukosta poikkeavaa katsotaan kieroon. Ja jos tällaisia kieltoja ei voida perustella millään järkevällä argumentilla, esim. Raamatulla (toki on näkemysasia kuinka järkevää silläkään minkään ulkokultaisen asian perusteleminen on), niin pulassa ollaan.
"kyllä me saamme tehdä ja me saamme mennä" mutta me emme halua". Näin kuuluu monesti vastaus sinun kysymyksiisi. Ratkaisevaa on tuo "me".
Noilla "meidän" omilla säännöillä ja tavoilla erotutaan muista. "Meidän" Pyhän Hengen ja "meidän" yhteisen omantunnon täytyy jotenkin konkretisoitua. "Me" säännöt ja tavat on ajallisesti ja paikallisesti muuttuvia.
mieleeni, että kuinkahan monella vl-liikkeessä on omakohtainen uskonkäsitys? Sen kuvan olen saanut, että ensin on SRK, sitten paikallinen rauhanyhdistys ja lopuksi vl-saarnaaja. Kun kuulut tällaiseen ylhäältä johdettuun ja tiukkakuriseen uskonlahkoon, ei enää jää tilaa omakohtaiselle uskolle, vaan eletään ja uskotaan täsmälleen niinkuin opetetaan. Jos et näin elä tai usko, sinut "sidotaan" ulkopuolelle ja siirretään Saatanan haltuun. On se niin (vaihto-)ehdotonta.
Olen puhtaasti entinen vl. Ollut jo kauan.