Miksi lestadiolaiset hyväksyvät vain vanhan käännöksen, jonka kieli ei enää vastaa tämän päivän kieltä, eikä sanoja aina edes ymmärretä?
Syyksi ei kelpaa se, että käännös olisi tarkempi, sillä toki nykykäännöksiä edelleen tehdään alkuperäisten heprean ja aramean kielisten pohjalta. Uskon, että jotkut kohdat voisi toki paremminkin kääntää. Mielestäni tuntuu uskonnolliselta, että luetaan tekstiä, jota vain jotkut kaanaankielen taitavat ymmärtävät. Miten voidaan ajatella, että nykysuomalaiset, muutkin kuin uskovat vois saada "ravintoa" Sanasta, jos kieltä ei ymmärrä. Ymmärrän, että monet vl:t ilmeisesti taitavat vanhan käännöksen kielen hyvin ja hyvähän sitäkin on lukea! Käännöksiä voisi lukea rinnakkainkin ja tehdä vertailuja.
Onko se vain pappien etuoikeus ymmärtää Sanaa? En usko, että Jeesus olisi sitä mieltä.
Nykyaikainen käännös voi olla myös TARKEMPI, esim. englanninkielinen NIV, ja siltikö pitäisi lukea vanhaa käännöstä. Miksi! Taas vaikuttaa uskonnolliselta mielestäni.
Esim. Niviä lukemalla huomaa, miten raikasta Jumalan Sana voi olla. Monesti käännös tuntuvat syventävän lauseita enemmän kuin suomenkielinen, etenkin jos on alaviitteillä varustettu raamattu.
Onko se sitten ihan yhdentekevää, mitä käännöstä vl:t suosittelevat? Enpä usko, että on yhdentekevää...jos varoitellaan hyvästä käännöksestä (joka voisi auttaa ihmisiä Jumalan tuntemisesa) ja tarjotaan vain käännöstä, jota voi olla vaikea ymmärtää. Aika iso juttu minusta, vähän kuin oltaisiin otettu tuomiovalta käännöksien paremmuudesta.
Syyksi ei kelpaa se, että käännös olisi tarkempi, sillä toki nykykäännöksiä edelleen tehdään alkuperäisten heprean ja aramean kielisten pohjalta. Uskon, että jotkut kohdat voisi toki paremminkin kääntää. Mielestäni tuntuu uskonnolliselta, että luetaan tekstiä, jota vain jotkut kaanaankielen taitavat ymmärtävät. Miten voidaan ajatella, että nykysuomalaiset, muutkin kuin uskovat vois saada "ravintoa" Sanasta, jos kieltä ei ymmärrä. Ymmärrän, että monet vl:t ilmeisesti taitavat vanhan käännöksen kielen hyvin ja hyvähän sitäkin on lukea! Käännöksiä voisi lukea rinnakkainkin ja tehdä vertailuja.
Onko se vain pappien etuoikeus ymmärtää Sanaa? En usko, että Jeesus olisi sitä mieltä.
Nykyaikainen käännös voi olla myös TARKEMPI, esim. englanninkielinen NIV, ja siltikö pitäisi lukea vanhaa käännöstä. Miksi! Taas vaikuttaa uskonnolliselta mielestäni.
Esim. Niviä lukemalla huomaa, miten raikasta Jumalan Sana voi olla. Monesti käännös tuntuvat syventävän lauseita enemmän kuin suomenkielinen, etenkin jos on alaviitteillä varustettu raamattu.
Onko se sitten ihan yhdentekevää, mitä käännöstä vl:t suosittelevat? Enpä usko, että on yhdentekevää...jos varoitellaan hyvästä käännöksestä (joka voisi auttaa ihmisiä Jumalan tuntemisesa) ja tarjotaan vain käännöstä, jota voi olla vaikea ymmärtää. Aika iso juttu minusta, vähän kuin oltaisiin otettu tuomiovalta käännöksien paremmuudesta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Miksi lestadiolaiset hyväksyvät vain vanhan käännöksen, jonka kieli ei enää vastaa tämän päivän kieltä, eikä sanoja aina edes ymmärretä?"
Ei pidä paikkaansa. Nykyisin hyvin usein puhuja lukee tekstin vanhasta Bibliasta ja käyttää sitten ohessa uutta käännöstä. Samoin esim. Päivämiehessä on päivän sana usein sekä Bibliasta että uudesta käännöksestä. Ei uusi käännös siis ole mitenkään "pannassa". Molemmissa käännöksissä on hyvät ja huonot puolensa, mutta vanha käännös on "tutumpi ja turvallisempi". Sitä paitsi jotkut kohdat on uudessa käännöksessä käännetty sisällöllisesti eri tavalla kuin muissa suomennoksissa ja muunkinkielisissä Raamatuissa.
Itse suosittelen kyllä - vaikka vl olenkin - mahdollisimman monen käännöksen tutkimista rinnakkain. Kielitaitoisia kehotan tutustumaan myös muunkielisiin Raamattuihin; esimerkiksi netistä taitaa löytyä Raamattu lähes kaikilla kielillä, joille se ylipäätään on käännetty, ja myös kirjastoista saa lainattua Raamatun erikielisiä käännöksiä.
kun "uusi käännös" oli pannassa ja vl:t käyttivät vain vanhempaa. Saarnoissa uutta käännöstä arvosteltiin armottomasti maallistuneeksi ja vääräoppiseksi. "Uusi käännös" oli tehty vain "synnin luvallistamiseksi" jne...
Puhutkohan nyt suulla suuremmalla, veli hyvä? Vai onko "muuttumaton" vl-usko sittenkin muuttunut?
Jos sellainen aika on yleensä ollut, se oli silloin, kun nykyistä uutta käännöstä ei vielä ollutkaan. Sitä 1930 -luvun käännöstä vieroksutaan vieläkin, mutta silti sitä on käytetty kaikkina aikoina, jos muuta Raamattua ei ole ollut saatavissa. Ne muutamat heikosti käännetyt Raamatun paikat on yksilöity heti tuoreeltaan, kyseisen käännöksen valmistumisvaiheessa. Esimerkiksi käännöskomitean oheen valittu palauteryhmä on siitä huolehtinut. On keskusteltu ja arvioitu heti, kun käännösehdotus on ollut käytettävissä. Osa palautteesta on otettu huomioon lopullisessa käännöksessä, ei kuitenkaan kaikkia. Seurasin sivusta erästä laajaa keskustelua, kun viimeisin käännös oli ilmestynyt. Itsellänikin on kaikestaan neljän eri käännöksen Raamatut, vaikka Biblia ja uusin virallinen ovat vakiokäytössä.
"Ne muutamat heikosti käännetyt Raamatun paikat on yksilöity heti tuoreeltaan, kyseisen käännöksen valmistumisvaiheessa."
Jos ihan totta puhutaan, niin ne "heikosti käännetyt" raamatunkohdat ovat sellaisia, joiden käännöksessä ei ole mitään vikaa, mutta joiden vanhojen käännösten pohjalle vl-liike on perustanut oppejaan. Sitten rivi-vl:lle riittää se, kun tuttu puhujasetä toteaa, että "tämä kohta on käännetty väärin" ilman, että kumpikaan ymmärtää tuon taivaallista alkukielistä.
Koska moppi poistelee täältä kirjoituksia miten tahtoo, niin täytyy lainata.
"Rekisteriraamattu tarjoaa jo kertaalleen tulkittua oppia!
Tämä “rekisteri eli johdatus Pyhässä Raamatussa perustettuin tarpeellisimpain asiain pikaiseen löytämiseen, niin myös autuuden opin selkiämpään ymmärrykseen”, kuten rekisteriraamatussa asia ilmaistaan, onkin sitten luku sinänsä. Siinä annetaan valmiit opilliset ja erittäin pitkälle ja monta kertaa suorastaan mielivaltaisesti allegorisoivat silmälasit, joiden kautta “autuuden oppi selkiämmin ymmärretään”.
Eli kun lestadiolainen saarnaaja saarnaa, hän ei välttämättä selitäkään Raamattua, vaan rekisterilaatijan omaa teologista selitystä, näkemystä ja käsitystä ilmoituksen sanasta. Käytännössä siis Raamatun Pyhässä Hengessä inspiroitu Sana ei ole suoraan ohjaamassa, vaan rekisterin laatijan oma inspiraatio."
Lainaus http://www.lahetyspalvelu.fi/lehti_8.htm
SRK ja mopin luuta ei yllä ylläolevaan linkkiin, vaikka tämä poistuisikin.
Olisit ottanut edes vähän selvää asiasta, niin olisit säästänyt koko kirjoittamisen ja päivittelyn vaivan. Harvalla vanhoillislestadiolaisella ei ole uutta käännöstä.
Vl:t haluavat pitää itsellään "avainten vallan".
Vanhan käännöksen "Anna anteeksi meidän syntimme, kuten mekin annamme meidän VELVOLLISTEMME" muutettiin "Anna anteeksi meidän syntimme, kuten mekin annamme anteeksi niille jotka ovat meitä vastaan rikkoneet".
Vl:t haluavat pidättää itsellään vallan antaa anteeksi myös muiden puolesta. Väärin kohtelemaltaan ei tarvitse enää pyytää anteeksi jos on saanut synninpäästön vl-ihmiseltä.
70- ja 80-lukujen hoitokokousjulmuudet ovat hyvä esimerkki asiasta. Kun huomattiin väärät teot, hoitomiehet pyysivät toisiltaan anteeksi julmuuksiaan ja väärin kohdelluilta ei enää tarvitse anteeksi pyytää kun on omatunto puhdas!
Ei Biblia ole sen oikeampi käännös kuin mikä tahansa muukaan. Vanhat saarnamiehet käyttävät sitä kun ovat siihen tottuneet, nuoremmat ja muut uutta (dynaamisesti käännettyä) käännöstä. Vanhalla ("pyhällä") heprealla kirjoitettuja käsikirjoituksia ei taida olla saatavilla, eiköhän käännöksettehdä Septuakindan pohjalta (VT) ja Novumin pohjalta (UT). Hepreassa ja UT kreikassa on lauseita ja merkityksiä joita ei yksinkertaisesti voi (sellaisenaan) kääntää.
On aivan turha kiivailla minkään käännöksen paremmuudesta, kaikissa on vierheitä, kaikissa on epäjohdonmukaisuuksia ja kaikissa on hyviä löytöjä. Tottakai uusin käännös on aina tarkin, koska koko ajan löydetään uusia käsikirjoituksia ja tieto lisääntyy. Eksegeteiikka kehittyy ja ymmärrys kasvaa. Mutta on toisaalta totta, että uusin käännös sisältää synaamisen käännösperiaatteensa vuoksi paljon kompromisseja ja ne on hyvä tietää, samoin kuin esim. Biblian oikeat ja todelliset käännösvirheet.
kuitenkin itse asia kyllä selviää molemmista: kuinka Jumala pelastaa syntisen ihmisen yksin armosta, ilman tekoja lain alta armon alle.