Perussuomalaislehdessä päätoimittaja Lindell toi kai mielestään uuden asian esiin. Kansalaispalkka, mutta onko tuo ehdotus uusi? Ei.
Tuota kansalaispalkka keskustelua käytiin jo -80 luvun puolessa välissä ja lopussa, ja ensimmäiseksi vihreiden toimesta.
Harri esittää kyseisen kansalaispalkan määräksi 700 euroa/netto mikä sinänsä on kohtuullisen oikea, kun sitä verrataan yleiseen tukitasoon.
Jo tuolloin mainitsemani vuosikymmenen aikana puhuttiin n.2500 markan kansalaispalkka määrästä joka silloin oli suhteutettu vallitseviin tukijärjestelmiin. Mutta silloinkaan ei asialle lämmetty. Sinänsä ihmeellistä, kun se kuitenkin olisi tuonut selkeitä säästöjä hallinnollisella tasolla ja olisi helpottanut ihmisten toimintoja ns. yhden luukun taakse.
Todellinen ratkaisu niikuin Harri ilmaisee se kuitenkaan ei välttämättä ole, sillä sen vaikutus ei välttämättä motivoi ihmisiä hakeutumaan ansioita lisäävän toiminnan piiriin. Vaikka noita lisäansioita verotuksellisesti katsottaisiin "hyvällä" silmällä, eli tietyn määrän lisäansioita voisi ansaita jopa vero vapaasti, niin silti järjestelmä jättäisi ns. harkinnavaraiselle avulle liikaa toimialuetta, eli sitä järjestelmää tultaisiin väärin käyttämään.
Tai sitten se pitäisi rakentaa niin että siinä ei ole vaihtoehtoista muotoa olemassa.
Eli kun kansalaispalkkaa maksetaan, niin voit hankkiaitse lisätuloa tiettyyn tasoon saakka, ja vasta sitten verotus tulee mukaan kuvioihin. Tämä kuvio edellyttää vaan sellaista suhtautumista päätöksentekijöiltä, että siitä ei lipsuta ja asioista ja päätöksistä pidetään kiinni.
Sinänsähän kansalaispalkka ajatus on mitä mainioin ja säästää jopa yhteiskunnan menoja, edellyttäen että säännöt tehdään riittävän koviksi ja selkeiksi. Toki jos ihmiset saa tuon tukensa, tosin selkeästi harkittuna yhdeltäluukulta, niin se säästää byrokratiaa huomattavasti.Se taas säästää huomnattavasti yhteiskunnanvaroja. Tässä on yksi sellainen asia mitä seuraavan eduskuntakauden aikana perussuomalaiset voisi ajaa, riippuen tietysti että noita asian eteenpäin viejiä argadialla on olemassa.
Tämän kaiken ensijaisen tarkoituksen pitää kuitenkin olla se , että ihmiset hakeutuvat työn ääreen ja itse hankittavan ansion perään, vaikka sitten paikkakuntaa vaihtamalla. Sillä jos työ ei tule ihmisen luo , on ihmisen mentävä työn luo. Se saattaa vaatia uhrauksia, mutta sitähän elämä on. taistelua olemassaolosta ja hengissä pysymisestä, ja jatkuvuudesta.
Tuota kansalaispalkka keskustelua käytiin jo -80 luvun puolessa välissä ja lopussa, ja ensimmäiseksi vihreiden toimesta.
Harri esittää kyseisen kansalaispalkan määräksi 700 euroa/netto mikä sinänsä on kohtuullisen oikea, kun sitä verrataan yleiseen tukitasoon.
Jo tuolloin mainitsemani vuosikymmenen aikana puhuttiin n.2500 markan kansalaispalkka määrästä joka silloin oli suhteutettu vallitseviin tukijärjestelmiin. Mutta silloinkaan ei asialle lämmetty. Sinänsä ihmeellistä, kun se kuitenkin olisi tuonut selkeitä säästöjä hallinnollisella tasolla ja olisi helpottanut ihmisten toimintoja ns. yhden luukun taakse.
Todellinen ratkaisu niikuin Harri ilmaisee se kuitenkaan ei välttämättä ole, sillä sen vaikutus ei välttämättä motivoi ihmisiä hakeutumaan ansioita lisäävän toiminnan piiriin. Vaikka noita lisäansioita verotuksellisesti katsottaisiin "hyvällä" silmällä, eli tietyn määrän lisäansioita voisi ansaita jopa vero vapaasti, niin silti järjestelmä jättäisi ns. harkinnavaraiselle avulle liikaa toimialuetta, eli sitä järjestelmää tultaisiin väärin käyttämään.
Tai sitten se pitäisi rakentaa niin että siinä ei ole vaihtoehtoista muotoa olemassa.
Eli kun kansalaispalkkaa maksetaan, niin voit hankkiaitse lisätuloa tiettyyn tasoon saakka, ja vasta sitten verotus tulee mukaan kuvioihin. Tämä kuvio edellyttää vaan sellaista suhtautumista päätöksentekijöiltä, että siitä ei lipsuta ja asioista ja päätöksistä pidetään kiinni.
Sinänsähän kansalaispalkka ajatus on mitä mainioin ja säästää jopa yhteiskunnan menoja, edellyttäen että säännöt tehdään riittävän koviksi ja selkeiksi. Toki jos ihmiset saa tuon tukensa, tosin selkeästi harkittuna yhdeltäluukulta, niin se säästää byrokratiaa huomattavasti.Se taas säästää huomnattavasti yhteiskunnanvaroja. Tässä on yksi sellainen asia mitä seuraavan eduskuntakauden aikana perussuomalaiset voisi ajaa, riippuen tietysti että noita asian eteenpäin viejiä argadialla on olemassa.
Tämän kaiken ensijaisen tarkoituksen pitää kuitenkin olla se , että ihmiset hakeutuvat työn ääreen ja itse hankittavan ansion perään, vaikka sitten paikkakuntaa vaihtamalla. Sillä jos työ ei tule ihmisen luo , on ihmisen mentävä työn luo. Se saattaa vaatia uhrauksia, mutta sitähän elämä on. taistelua olemassaolosta ja hengissä pysymisestä, ja jatkuvuudesta.
Vastaukset 11
Vanhimmat
KÄDE teki taas asiallisen keskustelun avauksen ja saas nähdä mitä siitä seuraa? Onko perussuomalaisissa keskustelijoita, vai alkaako ekivookki tapa keskustella ja bigotti artikulointi. Mielenkiinnolla odotan että Oman maakunaan eli savon perussuomalaiset joku nimellään osallistuisi keskusteluun, onhan sentään vaalit tulossa.
sillä Savolaisittain perinteisittäin huutoon vastaa kuulija, sillä kuulija on kuitenkin aina väärässä. Ennen aikojen alkua sotiakin käytiin savossa, koska savolaiset sotilaat oli niin kieroja ettei etes luoti osunut heihin. Siitä asti Savolainen on siirtänyt kaiken vastuun puheestakin kuulijalle. Tunnettuja vastuun jakajia E.Liikanen P.Lipponen/ kaimansa Pekka Lipponen. Karjalassa sanottiin ohi hautajaisten nukkunutta savolaista suntiota, että sitä ei voinut jättää edes ruumiin vahtiin. Eli mitä näistä opimme?
Käde. Sinun kannattaa vähän tähän tapaan tuoda näkemyksiä julki jos tuot ja meinaat jonkun äänen saada. Siis jos on vaikka kykyä ja uskallusta ehdokkaaksi asti. Olet sortunut mielestäni välillä aivan alatyyliseen kirjoitteluun ja siksi on vaikea suhtautua vakavasti näihinkään kirjoituskiin. Turha piikittely myös pois. Sen verran kannattaa Vennamosta ottaa oppia, että Vennamo ei juuri lähtenyt wanhojen puolueiden loanheittokilpaan vaan veti asialinjaa (sitä, mitä sillä tarkoitetaan, oletan kovien vennamokriitikoiden tietävän). Luulenpa että loanheittoon on tälläkin palstalla lopulta vain juuri kepuilla ym. oman kannatuksensa pelkääjillä tarvetta jos "kopla" ja opponentit pysyvät asiakeskustelussa piikittämättä omia edes turhilla piiloviesteillä. Silläkin tavalla voi tuoda näkemyksensä julki. Jos siihen ei pysty tarkoitus on vain huomionkerääminen, hauskanpito ja hajotus. Silloin vessanseinään aletaan kirjoittaa omalla virtsalla. Se on häiritsevä tekijä.
Näin minä yleensä tuon näkemykseni julki, riippuen toki asiasta. Minä olen yleensä myös kirjoituksen jälkeekin asian takana.
Tuo alatyyli johon viittaat on osa artikulointia johon vaikuttaa aina vastaan ottava yleisö, ja se miten alkuesityksiin on kommentoitu. On melko turhaa osoittaa sormella yhtä tahoa jos toinen rikkoo etiikan sääntöjä. Vennamosta ei kannata ottaa oppia , ei nyt eikä tulevaisuudessa, sillä vennamo kuuluu historiaan.
Sanot että vennamo ei lähtenyt "vanhojen"puolueiden loan heittoon. Ei niin sillä hän aloitti koko loan heiton. Se ketkä tälläkin palstalla tuota lokaa heittää ja miksi on arvoitus, mutta ei sillä ainakaan pyritä puolueen kannatuksen kasvuun tai uskottavuuden lisäämiseen. Kopla on koittanut avata ja pysyä asia keskustelussa, mutta joko puolueen sisällä tai sitten ulkopuolelta tulee tahoja joille ei käy asiallinen keskustelu, vaikka se sotisi alkuperäistä ideologoiaa vastaakin. Vennamolaisuus ei ole mikään itseisarvo ja fakta, vaan on kyettävä avoimeen asia argumentointiin. Sillä sinun totuutesi ei ole minun totuus, ja siksi oli rakentavaa jos löytyisi vennamolaisistakin sellainen taho joka eläisi silmät auki.
3,5 tuntia, eikä yhtään asiaan liittyvää keskusteliaa. Tämä perussuomalainen kuva, ja kuva siitä mihin kyetään? Olenseurannut jonkin aikaa tätä palswtaa ja odottanut aitoa asiapohjaista keskustelua. Ei , sitä ei tule, oli avaukset kuinka hyviä ja asiallisia taahansa.
Minkälainen johtopäätös tästä on tehtävä? Pelkän mielikuvan mukaanko meidän pitää perussuomalaisia äänestää. Eikö todellakaan ole mitään konkreettista annettavaa?
Lopuuko perussuomalaisten kyky keskustella asioista puoluejohtajan lauseisiin eliitti ja optiosaalistajat? Jos noin on, niin voitte unohtaa tuon tavoitteenne SMP.sestä murska voitosta, sillä sitä ei tule jos ei ole oikeasti kykyä keskustella asioista.
Vain niistä asioista syy kunnon keskustelua, joissa ollaan reilusti eri mieltä. Kansalaispalkka on toki aiheena tärkeä, muttei herätä sen kummempia intohimoja..
miksi ei herätä intohimoja? Siksikö että KÄDE otti asian puheeksi, vai sen tähden että ei ymmärretä sen yhteiskunnallista merkitystä?
-jauhaa taas paskaa?
Ja sinä esität todellisen perustellun vaihtoehdon?
Käden halveksiva vastaus hyvään kritiikkiin oli merkki järki-ihmisille, ettei kannata keskustella. Ja niinhän se on. Hullu mikä hullu.
teki peippo pesän tiritiri teiaa jne... nyt on vaan ihan pakko kysyä, kun ei oikein avautunut, että mikä tässä ketjussa oli KÄDEN halveksiva vastaus hyvään kritiikkiin? Minusta kun tuota KÄDEÄ tyypilliseen tapaan taas epäasiallisesti halveksitaan, vaikka juuri hän aloitti hyvän keskustelun. Mistä ja miksi tälläinen epäloogisuus tulee. Onko tuossa taas kateutta toisen aktiivisuutta kohtaan.