Hieno suomalainen luomissivusto aukeaa!!!

tämän sivun on tehnyt sokea kelloseppä, kuinkas muuten,
se paineli vaan kirjaimia sokkona, ja ne meni oikeaan järjestykseen,
tosi juttu,

todista että olen väärässä?

petri... kirjoitti:

tämän sivun on tehnyt sokea kelloseppä, kuinkas muuten,
se paineli vaan kirjaimia sokkona, ja ne meni oikeaan järjestykseen,
tosi juttu,

todista että olen väärässä?

Lue lisää

>>todista että olen väärässä?

ola sellainen tosissasi -kirjoituksesi ovat nulikkamaisia.

vai haluatko kirjoitti:

ola sellainen tosissasi -kirjoituksesi ovat nulikkamaisia.

Noin se vaimokin sanoo, vaikka yhdessäkin on oltu yli 20 vuotta. Minkäs teet, kun on nuorekkaat geenit.

Sitä paitsi tuo saitti on oikeasti täysin perseestä, mutta olin vain kohtelias.

http://www.luominen.fi/?sid=7&luominen_reg=714889f91117c7d2b4aed6650e6d6a6b

"Tuotamme suomenkielelle Raamatun arvovaltaa ja kuudessa päivässä äskettäin tapahtunutta luomista puolustavaa materiaalia, joka antaa eväitä kristityille niin uskonsa puolustamiseen kuin saamaan tietoa siitä, miten asiat todella ovat. Toimintamme on kirkkokuntiin sitoutumatonta."
Ilmeisesti kaikki kirkkokunnat ovat samanarvoisia, mutta YEC -uskovaiset ovat tasa-arvoisempia kuin muut. Mutuenkin sivu suorastaan väittää että tietää millainen oikea kristitty on..

Tulee mieleen "ID on agnostinen"/"Agnostikko=kohtelias ateismi" vitsailu...

squirrel kirjoitti:

http://www.luominen.fi/?sid=7&luominen_reg=714889f91117c7d2b4aed6650e6d6a6b

"Tuotamme suomenkielelle Raamatun arvovaltaa ja kuudessa päivässä äskettäin tapahtunutta luomista puolustavaa materiaalia, joka antaa eväitä kristityille niin uskonsa puolustamiseen kuin saamaan tietoa siitä, miten asiat todella ovat. Toimintamme on kirkkokuntiin sitoutumatonta."
Ilmeisesti kaikki kirkkokunnat ovat samanarvoisia, mutta YEC -uskovaiset ovat tasa-arvoisempia kuin muut. Mutuenkin sivu suorastaan väittää että tietää millainen oikea kristitty on..

Tulee mieleen "ID on agnostinen"/"Agnostikko=kohtelias ateismi" vitsailu...

Lue lisää

TJT on viestinyt ja P Ojala on kiitellyt omiaan AiG:n Creation-lehden suomentamisesta (tulleneeko kirjastoihinkin) ja toi Oulun yritys sanoo Luominen-lehden ilmestyvän kesällä. Liekö sama lehti (ja siis AiG:n "etäispääte") ?

Kyllä - superkanaa tulen vielä käyttämään monesti: siitä riittää useampaankin viillokkiin.

"Siellä on paljon samanlaista tekstiä kuin itsekin olen jauhanut."

No niimpä onkin! Voisi olla jopa eräs käyttämistäsi "tieto"lähteistä.

"Viimeksi toin illuminatukselle esiin superkanamallin mistä kukin laji on saanut alkunsa. Aadamin ja eevan esitin ihmislajin superkanaksi, mistä ihmislaji olisi saanut alkunsa."

No nythän se (superkanamalli) on todistettu oikeaksi.

"Sille on näköjään keksitty parempikin tieteellinen nimitys."

Nimitys kyllä. Mutta tieteellinen?

"Illuminatus lupasi käyttää sitä nimitystä itsekin teksteissään, sillä hän ymmärsi heti mistä oli kyse."

Aivan varmasti ymmärsi. Heh! (Late huom.)

illuminatus kirjoitti:

Kyllä - superkanaa tulen vielä käyttämään monesti: siitä riittää useampaankin viillokkiin.

Minä haluankin sinun muistuttavan meitä siitä, että Jumala loi kaiken lajinsa mukaan. Aatami Ja eeva yhdessä olivat superkana jossa oli tarpeeksi informaatiota koko ihmislajin tarpeisiin. Ei tarvittu evolutiivisiä informaatiolisäyksiä, vaan alleelipussi oli ylitsepursuava. Samoin oli eläimien kohdalla, Kaksi eläintä kutakin lajia kohti riitti koko eläinkunnan tarpeisiin. Geenialleelivarasto oli täynnä parasta A- ryhmän informatiota, sillä olihan luoja itse sen täyttänyt. Kyllä Jumala on viisas, Hän saa pienen ihmisen mykistymään hänen kättensä työtä ihaillessa.

Oletkos illuminatus huomannut kuinka tarkka Jumala oli alun alkaen. Laitan sinulle pari raamatunjaetta 1.moos.1 luku jae: 11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui.
12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.

Jumala näki hyväksi erikseen illuminatukselle ilmoittaa että kukin kantoi siementä oman lajinsa mukaan. Vieläpä useampaan otteeseen Jumala sanassaan muistuttaa tästä asiasta. Olikohan Jumalalla huulet hymynkareessa kun hän evolutionisteja ajatellessaan nämä kirjoitutti omaan pyhään sanaansa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä haluankin sinun muistuttavan meitä siitä, että Jumala loi kaiken lajinsa mukaan. Aatami Ja eeva yhdessä olivat superkana jossa oli tarpeeksi informaatiota koko ihmislajin tarpeisiin. Ei tarvittu evolutiivisiä informaatiolisäyksiä, vaan alleelipussi oli ylitsepursuava. Samoin oli eläimien kohdalla, Kaksi eläintä kutakin lajia kohti riitti koko eläinkunnan tarpeisiin. Geenialleelivarasto oli täynnä parasta A- ryhmän informatiota, sillä olihan luoja itse sen täyttänyt. Kyllä Jumala on viisas, Hän saa pienen ihmisen mykistymään hänen kättensä työtä ihaillessa.

Oletkos illuminatus huomannut kuinka tarkka Jumala oli alun alkaen. Laitan sinulle pari raamatunjaetta 1.moos.1 luku jae: 11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui.
12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.

Jumala näki hyväksi erikseen illuminatukselle ilmoittaa että kukin kantoi siementä oman lajinsa mukaan. Vieläpä useampaan otteeseen Jumala sanassaan muistuttaa tästä asiasta. Olikohan Jumalalla huulet hymynkareessa kun hän evolutionisteja ajatellessaan nämä kirjoitutti omaan pyhään sanaansa.

Lue lisää

Jos minä löytäisin pihalta kivipaaden, ja sitten kirjoittaisin pyhän kirjan, jossa Jumala(esim Gonkko) erikseen laittaa sen kivipaaden juuri siihen:
Ja kas, se kivipaasi totta tosiaan on siinä!

Todistaisiko tämä,että kirjoittamani Jumala(Gonkko) olisi Tosi?

Mitä havaintoja SUP:lla on superemosta, miten superemoteoria olisi falsifioitavissa?
Valheen jatkaminen kiinnijäämisen jälkeen on idioitiaa. Idiotian välttämiseksi superemoteorialle onkin joko esitettävä falsifikaatiokriteeri tai sitten hylättävä koko roska.

squirrel kirjoitti:

Jos minä löytäisin pihalta kivipaaden, ja sitten kirjoittaisin pyhän kirjan, jossa Jumala(esim Gonkko) erikseen laittaa sen kivipaaden juuri siihen:
Ja kas, se kivipaasi totta tosiaan on siinä!

Todistaisiko tämä,että kirjoittamani Jumala(Gonkko) olisi Tosi?

Mitä havaintoja SUP:lla on superemosta, miten superemoteoria olisi falsifioitavissa?
Valheen jatkaminen kiinnijäämisen jälkeen on idioitiaa. Idiotian välttämiseksi superemoteorialle onkin joko esitettävä falsifikaatiokriteeri tai sitten hylättävä koko roska.

Lue lisää

Jumala loi kaikki eliö- ja kasvilajit, tai perusryhmät, ja loi niille myös geneettistä muuntelukykyä tulevia sukupolvia ajatellen. Tämä muuntelukyky johtuu alussa luodun geneettisen informaation uusista yhdistelmistä (rekombinaatiosta), ja osoittaa, että Jumala on luonut loistavan lisääntymismenetelmän. Syntiinlankeemuksesta lähtien (1. Moos. 3) on jonkinlaista muuntelua tapahtunut myös mutaatioiden aiheuttamien rappeuttavien muutosten vuoksi (esim. Galapagossaarien merimetsojen siipien koko on pienentynyt).

Muuntelukyvyn ansiosta luotujen lajien jälkeläiset ovat voineet sopeutua erilaisiin ympäristöihin ja ”täyttää maan”, kuten Jumala käski. Jos suvut vastaavat luotuja lajeja, silloin Nooa otti alle 20 000 maalla elävää eläintä arkkiin (tämä luku on paljon pienempi, jos osa luoduista lajeista vastaakin nykyisiä heimoja). Näistä luoduista lajeista tuli monia ”biologian tytärlajeja”, joilla jokaisella on yleensä vähemmän informaatiota (ja ne ovat täten enemmän erikoistuneita) verrattuna arkissa olleisiin yksilöihin. Oikein ymmärrettynä, sopeutuminen luonnonvalinnan avulla (jossa informaatiota menetetään) ei sisällä uuden, monimutkaisen DNA-informaation lisääntymistä. Siten oppilaille ei pitäisi opettaa, että se todistaa ”evoluutiota tapahtuvan”, niin kuin kyseessä olisi prosessi, jossa kala voisi vähitellen muuttua ihmiseksi.

Linnékin havaitsi, että miettiessämme elävien eliöiden luokittelua, on tärkeä ymmärtää mitä Jumala on kertonut meille Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa. Raamattu selittää myös, miten nykypäivänä näkemämme eliöiden valtava monimuotoisuus on syntynyt.

Jos mies on kohta saanut keinosiementäjän paperit taskuunsa niin luulis ymmärtävän, mitä tarkoitetaan Super kanalla tai super emolla. Yksinkertaisesti sillä tarkoitetaan sitä, että Jumalan ei tarvinnut välttämättä luoda jokaista kasvia eläintä eikä edes ihmistä erikseen, vaan riittää, että jokaisessa lajissa on alkuemo josta kaikki alkaa. Mutta ei Squirrel sitä voi ymmärtää, koska se tekee evoluutioteorian naurettavaksi soopaksi. Myönnä pois, evoluutioteoria on humpuukia. Baramini taitaa olla evoluution surma. He he Squirrel, jankuta sinä todisteitasi. Voisit tuonkin ajan käyttää evoluution hyväksi ja todistaa ensimmäisen informaationkeräilijän syntymisen ja selittää meille jotka emme tiedä mistä kaikki sai alkunsa. Luomisoppi/rappioteoria taitaa olla pikkasen selitysvoimaisempi evoluutioteoria/kehitysoppi teoriaa vastaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä haluankin sinun muistuttavan meitä siitä, että Jumala loi kaiken lajinsa mukaan. Aatami Ja eeva yhdessä olivat superkana jossa oli tarpeeksi informaatiota koko ihmislajin tarpeisiin. Ei tarvittu evolutiivisiä informaatiolisäyksiä, vaan alleelipussi oli ylitsepursuava. Samoin oli eläimien kohdalla, Kaksi eläintä kutakin lajia kohti riitti koko eläinkunnan tarpeisiin. Geenialleelivarasto oli täynnä parasta A- ryhmän informatiota, sillä olihan luoja itse sen täyttänyt. Kyllä Jumala on viisas, Hän saa pienen ihmisen mykistymään hänen kättensä työtä ihaillessa.

Oletkos illuminatus huomannut kuinka tarkka Jumala oli alun alkaen. Laitan sinulle pari raamatunjaetta 1.moos.1 luku jae: 11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui.
12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.

Jumala näki hyväksi erikseen illuminatukselle ilmoittaa että kukin kantoi siementä oman lajinsa mukaan. Vieläpä useampaan otteeseen Jumala sanassaan muistuttaa tästä asiasta. Olikohan Jumalalla huulet hymynkareessa kun hän evolutionisteja ajatellessaan nämä kirjoitutti omaan pyhään sanaansa.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Oletkos illuminatus huomannut kuinka tarkka Jumala oli alun alkaen."

Jos sitten jatkaisit samaa tarkkuutta myöhemminkin:
1.Moos.1:24-25
'24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.'

Huomaatko: "Tuottakoon maa ... ja niin tapahtui"?

Puhuuko Raamattu sitten lööperiä tuossa?

"Minä haluankin sinun muistuttavan meitä siitä, että Jumala loi kaiken lajinsa mukaan. Aatami Ja eeva yhdessä olivat superkana jossa oli tarpeeksi informaatiota koko ihmislajin tarpeisiin. Ei tarvittu evolutiivisiä informaatiolisäyksiä, vaan alleelipussi oli ylitsepursuava."

Ja mikä oli Raamatu lajikäsite?

Sitäpaitsi missä on näyttö tuolle alleelipussille? Onko yhtään suoraa näyttöä vaiko vain välillistä/epäsuoraa (päättelemällä aikaansaatua?)

"Kyllä Jumala on viisas, Hän saa pienen ihmisen mykistymään hänen kättensä työtä ihaillessa."

Kyllä niin on joo. Vaan onko kreationisti viisas, koska kutistaa Jumalan oman käsityskykynsä mittaiseksi? Vielä mykistyneempi olisit, jos Jumala olisi ihan todella (niinkuin luonto ja sieltä saatava informaatio antaa ymmärtää) luonut kaiken evoluution kautta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jumala loi kaikki eliö- ja kasvilajit, tai perusryhmät, ja loi niille myös geneettistä muuntelukykyä tulevia sukupolvia ajatellen. Tämä muuntelukyky johtuu alussa luodun geneettisen informaation uusista yhdistelmistä (rekombinaatiosta), ja osoittaa, että Jumala on luonut loistavan lisääntymismenetelmän. Syntiinlankeemuksesta lähtien (1. Moos. 3) on jonkinlaista muuntelua tapahtunut myös mutaatioiden aiheuttamien rappeuttavien muutosten vuoksi (esim. Galapagossaarien merimetsojen siipien koko on pienentynyt).

Muuntelukyvyn ansiosta luotujen lajien jälkeläiset ovat voineet sopeutua erilaisiin ympäristöihin ja ”täyttää maan”, kuten Jumala käski. Jos suvut vastaavat luotuja lajeja, silloin Nooa otti alle 20 000 maalla elävää eläintä arkkiin (tämä luku on paljon pienempi, jos osa luoduista lajeista vastaakin nykyisiä heimoja). Näistä luoduista lajeista tuli monia ”biologian tytärlajeja”, joilla jokaisella on yleensä vähemmän informaatiota (ja ne ovat täten enemmän erikoistuneita) verrattuna arkissa olleisiin yksilöihin. Oikein ymmärrettynä, sopeutuminen luonnonvalinnan avulla (jossa informaatiota menetetään) ei sisällä uuden, monimutkaisen DNA-informaation lisääntymistä. Siten oppilaille ei pitäisi opettaa, että se todistaa ”evoluutiota tapahtuvan”, niin kuin kyseessä olisi prosessi, jossa kala voisi vähitellen muuttua ihmiseksi.

Linnékin havaitsi, että miettiessämme elävien eliöiden luokittelua, on tärkeä ymmärtää mitä Jumala on kertonut meille Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa. Raamattu selittää myös, miten nykypäivänä näkemämme eliöiden valtava monimuotoisuus on syntynyt.

Jos mies on kohta saanut keinosiementäjän paperit taskuunsa niin luulis ymmärtävän, mitä tarkoitetaan Super kanalla tai super emolla. Yksinkertaisesti sillä tarkoitetaan sitä, että Jumalan ei tarvinnut välttämättä luoda jokaista kasvia eläintä eikä edes ihmistä erikseen, vaan riittää, että jokaisessa lajissa on alkuemo josta kaikki alkaa. Mutta ei Squirrel sitä voi ymmärtää, koska se tekee evoluutioteorian naurettavaksi soopaksi. Myönnä pois, evoluutioteoria on humpuukia. Baramini taitaa olla evoluution surma. He he Squirrel, jankuta sinä todisteitasi. Voisit tuonkin ajan käyttää evoluution hyväksi ja todistaa ensimmäisen informaationkeräilijän syntymisen ja selittää meille jotka emme tiedä mistä kaikki sai alkunsa. Luomisoppi/rappioteoria taitaa olla pikkasen selitysvoimaisempi evoluutioteoria/kehitysoppi teoriaa vastaan.

Lue lisää

"Jumala loi kaikki eliö- ja kasvilajit, tai perusryhmät, ja loi niille myös geneettistä muuntelukykyä tulevia sukupolvia ajatellen. "
Mikä on tämän väitteen falsifikaatiokriteeri muuten?

Miksei mitään tämän suuntaista ole havaittu, pienintäkään näytöksi tulkittavaa?

"Tämä muuntelukyky johtuu alussa luodun geneettisen informaation uusista yhdistelmistä (rekombinaatiosta), ja osoittaa, että Jumala on luonut loistavan lisääntymismenetelmän."
Entäpä tämän falsifikaatiokriteeri?

Miksei tämän tapahtumisesta ole pienintäkään merkkiä löytynyt?

" Syntiinlankeemuksesta lähtien (1. Moos. 3) on jonkinlaista muuntelua tapahtunut myös mutaatioiden aiheuttamien rappeuttavien muutosten vuoksi (esim. Galapagossaarien merimetsojen siipien koko on pienentynyt). "
Tosin tuo siipien koon pienentyminen ei ole aiheuttanut kyseiselle linnulle tietääkseni juuri negatiivista selviytymisvaihtoehtoja miettien.

Onko sinulla mitään näyttöä, että syntiinlankeemus tapahtui ja siihen aikaan (milloin?) alkoi rappeutuminen? Vai onko taas kyse yhdestä valheestasi?

Tiesitkö, että syntiinlankeemus esiintyy vanhemmissakin sumerialaisissa teksteissä. Siinä tosin "lankeavat" olivat alemman tason jumalia.

"Muuntelukyvyn ansiosta luotujen lajien jälkeläiset ovat voineet sopeutua erilaisiin ympäristöihin ja ”täyttää maan”, kuten Jumala käski. Jos suvut vastaavat luotuja lajeja, silloin Nooa otti alle 20 000 maalla elävää eläintä arkkiin (tämä luku on paljon pienempi, jos osa luoduista lajeista vastaakin nykyisiä heimoja)."
a) Ei ole pienintäkään merkkiä siitä, että melkein kaikki lajit olisivat lähteneet suunnilleen yhdeltä pienehköltä alueelta
b) Ei ole mitään merkkiä tapahtuneesta maailmanlaajuisesta tulvasta. Eikä varsinkaan Raamatun version mukaisesta.
c) Yhtään superyksilöä ei ole löytynyt
d) Tätä lajien järjettömän nopeaa kasvua (tai purkautumista, kumminpäin vain ) ei ole havaittu

Eli juu, tosi tieteellinen tulkintatapa: Esität tuosta vain näkemyksen miten asiat tapahtui vaikkei mitään pienintäkään merkkiä asiasta ole.
Mikä on falsifikaatiokriteerisi?

"Näistä luoduista lajeista tuli monia ”biologian tytärlajeja”, joilla jokaisella on yleensä vähemmän informaatiota (ja ne ovat täten enemmän erikoistuneita) verrattuna arkissa olleisiin yksilöihin."
Mihin havaintoihin tämä perustuu vai onko tämäkin valhe?

"Oikein ymmärrettynä, sopeutuminen luonnonvalinnan avulla (jossa informaatiota menetetään) ei sisällä uuden, monimutkaisen DNA-informaation lisääntymistä."
Puhut kokoajan infon vähentymisestä, mutta kai jo tiedät, että tiedetään ja on havaittu prosesseja, missä informaation määrä kasvaa..ja tulee uutta informaatiota?

" Siten oppilaille ei pitäisi opettaa, että se todistaa ”evoluutiota tapahtuvan”, niin kuin kyseessä olisi prosessi, jossa kala voisi vähitellen muuttua ihmiseksi. "
Vaan pitäisikö oppilaille opettaa tuo mallisi 'Näin on tapahtunut'..vaikkei yhtään tarvittavaa todistetta tapahtuneesta ole löytynyt, päinvastoin. Sinä tietysti kiellät "ei pidä paikkaansa"-argumentillasi kaikki mahdolliset esitetyt välimuodot.

Mikä on falsifikaatiokriteerisi?

". Yksinkertaisesti sillä tarkoitetaan sitä, että Jumalan ei tarvinnut välttämättä luoda jokaista kasvia eläintä eikä edes ihmistä erikseen, vaan riittää, että jokaisessa lajissa on alkuemo josta kaikki alkaa."
Taas yksi merkki siitä, että sinä et ymmärrä puhetta, tai et halua. Hän ymmärtää tasan tarkkaan mitä tarkoitat tuolla "superemo"-käsitteelläsi, et ole ensimmäinen tuota esittävä kressu.

Hän perää vain jotain pienintäkin todistusta, että tuollainen olisi ollut olemassa. Valitettavasti tuosta purkautumisesta, rappeutumisesta tai superemon olemassaolosta ei ole mitään merkkiä.

Hän myös tivasi falsifikaatiokriteeriäsi. Sanoit ottavan tieteellisen tutkintatavan täällä, mutta et tunnu ymmärtävän miten tärkeä tuo falsifikaatiokriteeri on.

"Myönnä pois, evoluutioteoria on humpuukia."
Miksi? Et ole vielä tarjonnut yhtään mitään millä evoluutioteoriaa olisi kumottu. Sinä esität väitteitä Raamattuun liittyen, ja meidän pitäisi pitää niitä tosina, vaikket tarjoa mitään näyttöä etkä yhtään falsifikaatiokriteeriä!

"Voisit tuonkin ajan käyttää evoluution hyväksi ja todistaa ensimmäisen informaationkeräilijän syntymisen ja selittää meille jotka emme tiedä mistä kaikki sai alkunsa. "
Taas teet perinteiset kreationistit, eli vaadit evoluutioteorialta jotain, mitä se ei käsittele. Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteorian piiriin. Tästä syystä vaikka tuo ensimmäinen "informaatiokerääjä" olisikin ollut luotu, ei evoluutioteoria olisi millään tavalla osoitettu vääräksi, sillä kreationismi ja evoluutioteoria voivat olla yhtä aikaa olemassa.

"He he Squirrel, jankuta sinä todisteitasi."
Niin, no pitää jankuttaa kun, et tunnu noteeraavan [..seinä]

"Luomisoppi/rappioteoria taitaa olla pikkasen selitysvoimaisempi evoluutioteoria/kehitysoppi teoriaa vastaan."
Evoluutiota sentään havaitaan tapahtuvan, kun taas luomisesta/rappiomallista ei ole mitään näyttöä.

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Oletkos illuminatus huomannut kuinka tarkka Jumala oli alun alkaen."

Jos sitten jatkaisit samaa tarkkuutta myöhemminkin:
1.Moos.1:24-25
'24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.'

Huomaatko: "Tuottakoon maa ... ja niin tapahtui"?

Puhuuko Raamattu sitten lööperiä tuossa?

"Minä haluankin sinun muistuttavan meitä siitä, että Jumala loi kaiken lajinsa mukaan. Aatami Ja eeva yhdessä olivat superkana jossa oli tarpeeksi informaatiota koko ihmislajin tarpeisiin. Ei tarvittu evolutiivisiä informaatiolisäyksiä, vaan alleelipussi oli ylitsepursuava."

Ja mikä oli Raamatu lajikäsite?

Sitäpaitsi missä on näyttö tuolle alleelipussille? Onko yhtään suoraa näyttöä vaiko vain välillistä/epäsuoraa (päättelemällä aikaansaatua?)

"Kyllä Jumala on viisas, Hän saa pienen ihmisen mykistymään hänen kättensä työtä ihaillessa."

Kyllä niin on joo. Vaan onko kreationisti viisas, koska kutistaa Jumalan oman käsityskykynsä mittaiseksi? Vielä mykistyneempi olisit, jos Jumala olisi ihan todella (niinkuin luonto ja sieltä saatava informaatio antaa ymmärtää) luonut kaiken evoluution kautta.

Lue lisää

Mitä luonnossa tehdään, on todistus Jumalan luomistyöstä. Muuten kymmenessä eri raamatunkohdassa mainitaan Jumalan luoneen kunkin lajiensa mukaan.

*** 4 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.' ***

Tuosta raamatunkohdasta me kerran jo keskustelimme. "Tuottakoon maa" Tuli myös toisenlainen ajatus, Jumala otti palan savea ja loi siitä ihmisen, puhalsi elävän hengen hänen sieraimiinsa, laittoi Jumalkaipuun hänen sydämeensä...

Muuten tuosta lainauksestas seuraavassa jakeessa puhutaan kuinka Jumala loi myös kaikki eläimet lajiensa mukaan. Maa tuottaa ruuan ja ruokkii, olet kait käynyt maalla joskus, siellä puhutaan edelleen tuottavasta masta. Mut, se siitä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitä luonnossa tehdään, on todistus Jumalan luomistyöstä. Muuten kymmenessä eri raamatunkohdassa mainitaan Jumalan luoneen kunkin lajiensa mukaan.

*** 4 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.' ***

Tuosta raamatunkohdasta me kerran jo keskustelimme. "Tuottakoon maa" Tuli myös toisenlainen ajatus, Jumala otti palan savea ja loi siitä ihmisen, puhalsi elävän hengen hänen sieraimiinsa, laittoi Jumalkaipuun hänen sydämeensä...

Muuten tuosta lainauksestas seuraavassa jakeessa puhutaan kuinka Jumala loi myös kaikki eläimet lajiensa mukaan. Maa tuottaa ruuan ja ruokkii, olet kait käynyt maalla joskus, siellä puhutaan edelleen tuottavasta masta. Mut, se siitä.

Lue lisää

"Mitä luonnossa tehdään, on todistus Jumalan luomistyöstä."
Tämäpä tieteellinen näkökanta. Mistä löytyy todisteet Jumalan luomistyöstä? Sinä sanot, että kaikki nähtävä ja havainnoitava todistaa, muttet perustele tuota. Yhtä hyvin voi sanoa, että kaikki mitä havaitaan ja nähdään on todistus lentävän spagettihirviön luomistyöstä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitä luonnossa tehdään, on todistus Jumalan luomistyöstä. Muuten kymmenessä eri raamatunkohdassa mainitaan Jumalan luoneen kunkin lajiensa mukaan.

*** 4 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.' ***

Tuosta raamatunkohdasta me kerran jo keskustelimme. "Tuottakoon maa" Tuli myös toisenlainen ajatus, Jumala otti palan savea ja loi siitä ihmisen, puhalsi elävän hengen hänen sieraimiinsa, laittoi Jumalkaipuun hänen sydämeensä...

Muuten tuosta lainauksestas seuraavassa jakeessa puhutaan kuinka Jumala loi myös kaikki eläimet lajiensa mukaan. Maa tuottaa ruuan ja ruokkii, olet kait käynyt maalla joskus, siellä puhutaan edelleen tuottavasta masta. Mut, se siitä.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
*** 4 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.' ***

Siis tästähän oli kyse. Suoraa Raamatun lainaamista, jossa _ilmiselvästi_ Jumala antaa maalle käskyn _tuottaa_ kaikki maaeläinten lajit. "Ja niin tapahtui" - edelleen Raamattu toteaa, että _maa_tuotti_ eläinlajit.

"Tuosta raamatunkohdasta me kerran jo keskustelimme. "

Kyllä, muistan hyvin kun jätit vastaamatta jatkokymyksiin. Etkä muuten nytkään vastaa yhtään sen paremmin etkä edes tyhjentävämmin kuin edellisellä kerralla.

Tuli myös toisenlainen ajatus, Jumala otti palan savea ja loi siitä ihmisen, puhalsi elävän hengen hänen sieraimiinsa, laittoi Jumalkaipuun hänen sydämeensä... "

Itseasiassa Jumala puhalsi ihmiseen elämän hengen. Tuo Jumalkaipuu on jotain muuta tulkintaa. Mutta huomaa tuokin Jumala muovasi savesta (ts. maasta) ihmisen, mutta ei tuossakaan sanota millä tavalla Jumala muovasi. Tilaa jää evoluutiolle.

"Muuten tuosta lainauksestas seuraavassa jakeessa puhutaan kuinka Jumala loi myös kaikki eläimet lajiensa mukaan."

Niin lukee, mutta ei miten ko. lajit ovat syntyneet. Mikä on siis Raamatun lajikäsitys?

"Maa tuottaa ruuan ja ruokkii, olet kait käynyt maalla joskus, siellä puhutaan edelleen tuottavasta masta."

Kyllä minä olen peltoakin myllännyt nuorempana. Eikä ne lehmät, hevoset jalampaatkaan (kanoista puhumattakaan) ole mitään täysin vieraita otuksia. Ja kyllä maa tuottaa - kasveja- !

Mutta tuo tulkita, että maa olisi tuottanut vain ruoan on vastoin tuota Raamatunkohtaa.

Kyllä pitää olla totaalisen sokea, että tuon kohdan voisi ohittaa tuolla tavalla kuin sinä sen teet.

Mutta eihän tuo enää yllätä.

Kimnice kirjoitti:

"Mitä luonnossa tehdään, on todistus Jumalan luomistyöstä."
Tämäpä tieteellinen näkökanta. Mistä löytyy todisteet Jumalan luomistyöstä? Sinä sanot, että kaikki nähtävä ja havainnoitava todistaa, muttet perustele tuota. Yhtä hyvin voi sanoa, että kaikki mitä havaitaan ja nähdään on todistus lentävän spagettihirviön luomistyöstä.

Lue lisää

Haluatko että lainaan tekstin vai riittääkö se että kirjoitan. Biologit joutuvat tämän tästä itselleen toitottamaan, että se mitä he tutkivat, ei ole suunniteltua vaan sattuman sanelemaa informaatiota.

Kimnice kirjoitti:

"Jumala loi kaikki eliö- ja kasvilajit, tai perusryhmät, ja loi niille myös geneettistä muuntelukykyä tulevia sukupolvia ajatellen. "
Mikä on tämän väitteen falsifikaatiokriteeri muuten?

Miksei mitään tämän suuntaista ole havaittu, pienintäkään näytöksi tulkittavaa?

"Tämä muuntelukyky johtuu alussa luodun geneettisen informaation uusista yhdistelmistä (rekombinaatiosta), ja osoittaa, että Jumala on luonut loistavan lisääntymismenetelmän."
Entäpä tämän falsifikaatiokriteeri?

Miksei tämän tapahtumisesta ole pienintäkään merkkiä löytynyt?

" Syntiinlankeemuksesta lähtien (1. Moos. 3) on jonkinlaista muuntelua tapahtunut myös mutaatioiden aiheuttamien rappeuttavien muutosten vuoksi (esim. Galapagossaarien merimetsojen siipien koko on pienentynyt). "
Tosin tuo siipien koon pienentyminen ei ole aiheuttanut kyseiselle linnulle tietääkseni juuri negatiivista selviytymisvaihtoehtoja miettien.

Onko sinulla mitään näyttöä, että syntiinlankeemus tapahtui ja siihen aikaan (milloin?) alkoi rappeutuminen? Vai onko taas kyse yhdestä valheestasi?

Tiesitkö, että syntiinlankeemus esiintyy vanhemmissakin sumerialaisissa teksteissä. Siinä tosin "lankeavat" olivat alemman tason jumalia.

"Muuntelukyvyn ansiosta luotujen lajien jälkeläiset ovat voineet sopeutua erilaisiin ympäristöihin ja ”täyttää maan”, kuten Jumala käski. Jos suvut vastaavat luotuja lajeja, silloin Nooa otti alle 20 000 maalla elävää eläintä arkkiin (tämä luku on paljon pienempi, jos osa luoduista lajeista vastaakin nykyisiä heimoja)."
a) Ei ole pienintäkään merkkiä siitä, että melkein kaikki lajit olisivat lähteneet suunnilleen yhdeltä pienehköltä alueelta
b) Ei ole mitään merkkiä tapahtuneesta maailmanlaajuisesta tulvasta. Eikä varsinkaan Raamatun version mukaisesta.
c) Yhtään superyksilöä ei ole löytynyt
d) Tätä lajien järjettömän nopeaa kasvua (tai purkautumista, kumminpäin vain ) ei ole havaittu

Eli juu, tosi tieteellinen tulkintatapa: Esität tuosta vain näkemyksen miten asiat tapahtui vaikkei mitään pienintäkään merkkiä asiasta ole.
Mikä on falsifikaatiokriteerisi?

"Näistä luoduista lajeista tuli monia ”biologian tytärlajeja”, joilla jokaisella on yleensä vähemmän informaatiota (ja ne ovat täten enemmän erikoistuneita) verrattuna arkissa olleisiin yksilöihin."
Mihin havaintoihin tämä perustuu vai onko tämäkin valhe?

"Oikein ymmärrettynä, sopeutuminen luonnonvalinnan avulla (jossa informaatiota menetetään) ei sisällä uuden, monimutkaisen DNA-informaation lisääntymistä."
Puhut kokoajan infon vähentymisestä, mutta kai jo tiedät, että tiedetään ja on havaittu prosesseja, missä informaation määrä kasvaa..ja tulee uutta informaatiota?

" Siten oppilaille ei pitäisi opettaa, että se todistaa ”evoluutiota tapahtuvan”, niin kuin kyseessä olisi prosessi, jossa kala voisi vähitellen muuttua ihmiseksi. "
Vaan pitäisikö oppilaille opettaa tuo mallisi 'Näin on tapahtunut'..vaikkei yhtään tarvittavaa todistetta tapahtuneesta ole löytynyt, päinvastoin. Sinä tietysti kiellät "ei pidä paikkaansa"-argumentillasi kaikki mahdolliset esitetyt välimuodot.

Mikä on falsifikaatiokriteerisi?

". Yksinkertaisesti sillä tarkoitetaan sitä, että Jumalan ei tarvinnut välttämättä luoda jokaista kasvia eläintä eikä edes ihmistä erikseen, vaan riittää, että jokaisessa lajissa on alkuemo josta kaikki alkaa."
Taas yksi merkki siitä, että sinä et ymmärrä puhetta, tai et halua. Hän ymmärtää tasan tarkkaan mitä tarkoitat tuolla "superemo"-käsitteelläsi, et ole ensimmäinen tuota esittävä kressu.

Hän perää vain jotain pienintäkin todistusta, että tuollainen olisi ollut olemassa. Valitettavasti tuosta purkautumisesta, rappeutumisesta tai superemon olemassaolosta ei ole mitään merkkiä.

Hän myös tivasi falsifikaatiokriteeriäsi. Sanoit ottavan tieteellisen tutkintatavan täällä, mutta et tunnu ymmärtävän miten tärkeä tuo falsifikaatiokriteeri on.

"Myönnä pois, evoluutioteoria on humpuukia."
Miksi? Et ole vielä tarjonnut yhtään mitään millä evoluutioteoriaa olisi kumottu. Sinä esität väitteitä Raamattuun liittyen, ja meidän pitäisi pitää niitä tosina, vaikket tarjoa mitään näyttöä etkä yhtään falsifikaatiokriteeriä!

"Voisit tuonkin ajan käyttää evoluution hyväksi ja todistaa ensimmäisen informaationkeräilijän syntymisen ja selittää meille jotka emme tiedä mistä kaikki sai alkunsa. "
Taas teet perinteiset kreationistit, eli vaadit evoluutioteorialta jotain, mitä se ei käsittele. Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteorian piiriin. Tästä syystä vaikka tuo ensimmäinen "informaatiokerääjä" olisikin ollut luotu, ei evoluutioteoria olisi millään tavalla osoitettu vääräksi, sillä kreationismi ja evoluutioteoria voivat olla yhtä aikaa olemassa.

"He he Squirrel, jankuta sinä todisteitasi."
Niin, no pitää jankuttaa kun, et tunnu noteeraavan [..seinä]

"Luomisoppi/rappioteoria taitaa olla pikkasen selitysvoimaisempi evoluutioteoria/kehitysoppi teoriaa vastaan."
Evoluutiota sentään havaitaan tapahtuvan, kun taas luomisesta/rappiomallista ei ole mitään näyttöä.

Lue lisää

eivät näköjään näe sitä hienoutta eliömaailmassa,jota evouskovaiset eivät pysty selittämään.

luomiselle sokeat kirjoitti:

eivät näköjään näe sitä hienoutta eliömaailmassa,jota evouskovaiset eivät pysty selittämään.

"luomiselle sokeat ... eivät näköjään näe sitä hienoutta eliömaailmassa,jota evouskovaiset eivät pysty selittämään."

Hmm, jätän nyt tuo 'evouskovaiset' sivuun. Mutta voit varmaan kertoa, mitä hienoutta eliömaailmassa evoluutioteoria ei pysty selittämään?

Mikä nimenomaan on se seikka, joka ei selity? Mihin viittaat tässä?

kissa kirjoitti:

"luomiselle sokeat ... eivät näköjään näe sitä hienoutta eliömaailmassa,jota evouskovaiset eivät pysty selittämään."

Hmm, jätän nyt tuo 'evouskovaiset' sivuun. Mutta voit varmaan kertoa, mitä hienoutta eliömaailmassa evoluutioteoria ei pysty selittämään?

Mikä nimenomaan on se seikka, joka ei selity? Mihin viittaat tässä?

Lue lisää

Lähtökohta:
"Kreationismin metodologinen kriisi
Kypsissä luonnontieteissä" kuten fysiikassa ja biologiassa näennäisten ja todellisten vastaesimerkkien ero on selvempi,joskin mutkikkaampi,kuin kuin vasta kehittymässä olevilla tieteenaloilla,kuten psykologiassa,kognitiotieteessä ja yhteiskuntatieteissä. Siksi näennäisten vastaesimerkkien hylkääminen on niissä yleisempää ja voidaan tehdä huolettomammin,ja metodologiset kiistat ja vallankumoukset ovat harvinaisempia ja vähemmän perustavanlaatuisia. Evoluutioteoreetikkojen ja kreationistien kiistan ratkaisemattomuus perustuu pitkälle siihen,että kreationistit eivät ymmärrä taustateorioiden ja tutkimusasetelmien asemaa tieteen metodologiassa oikein,ja yrittävät jatkuvasti "todistaa" evoluution vääräksi mitä erilaisemmilla vastaesimerkeillä ja ilmiöillä joiden selitystä ei tunneta. Sen sijaan tulisi pystyä kehittämään vastahypoteesi,joka selittää kaiken sen,minkä evoluutioteoria,ja lisäksi vastaesimerkit joita evoluutio ei selitä,tai selittää vain ad hoc apuoletuksin."
"Jokainen tutkimus,olkoon sen esineenä luonto taikka humanististen tieteitten laaja ala, voi johtaa jonkunarvoisiin tuloksiin vain siinä tapauksessa, että sen lähtökohtana ovat varmasti todetut tosiseikat."
(Pauli Brattico, Otto Lappi,"Kognitiotieteen perusteet")

Oletetaan kreationismi sellaiseksi, kuin sen pitäisi olla: Jätetään toki sivuun heti kaikki "eitiedetä" -väitteet jotka ovat aivan eri asia kuin "ei selity", "ei tiedetä" nojaa siihen mitä ei tiedetä ja "ei selity" nojaa siihen jota meillä on. Mitä olemassaolevaa(esim aukot fossiilirekordissa ja puutteet tiedetyssä kehitysketjussa) Älykäs Suunnittelija selittää?

Älyllinen suunnittelu ei yksinkertaiseti tarjoa mitään vastauksia mihinkään - edes siihen mihin evoluutio vastaa(ehkä puutteellisesti, kenties puutteet johtuvat siitä että se on väärässä ehkä siitä että emme tiedä...):
Emme saa sen avulla vastausta siihen miten tai milloin suunnittelu liittyi eliöihin:Epäselväksi jää se,onko elämämme informaatio annettu alkuräjähdyksessä,ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, vai ensimmäisessä ihmisessä.
Emme siis tiedä onko Suunnittelija osallistunut universumin, planeettamme, elinympäristöjen, fysikaalisten olojen vai pelkästään perimän Suunnitteluun. Eli arvoitukseksi jää se, kuinka laajasti Suunnittelija on vaikuttanut.
Emme tiedä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Vai onko Luominen tapahtunut useaan kertaan.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt. Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka ja miksi hän on tehnyt Suunnittelutyönsä. Näinollen emme tiedä Suunnittelijan moraalista tai omasta tarkoituksestamme-tai edes siitä onko meillä tarkoitusta.
Näihin kysymyksiin täytyisi saada vastaukset "vapaan tutkimuksen nimessä" ihan vain jotta vältämme dogmaattisuutta. Tieteellisen tutkimuksen rajoittaminen olisi toki kauheaa! ID-teorianhan pitäisi omienkin sanojensa mukaan kehittää tiedettä. ID:llä onkin tarvetta- biologia kaipaa ennusteita, teologia taas selitystä siihen miksi elämme ja mikä on oikein. Eli nykyisellä mallilla ID-kreationismi ei anna mitään biologialle eikä teologialle.
ID kun ei kuitenkaan edes halua sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan tai halua etsiä vastauksia tai tieteellisiä tutkimusmetodeita näihin kysymyksiin.
Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia poissulkemisella" he väittävät evoluution selityksiä puutteellisina, kaukaa haettuina, mahdottomina tai "epävakuuttavina" ja sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat jäljellä. Mutta miten muka voisimme olla varmoja jonkun Jumalan olemassaolosta jos sellaisen suuruutta ja toimintatapoja emme kykenisi milloinkaan käsittämään?
Mihin yleensä ottaen tarvitaan Suunnittelijaoletusta,kun se ei anna edes selitystä siihen mihin sitä vastausta haluttiin?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Haluatko että lainaan tekstin vai riittääkö se että kirjoitan. Biologit joutuvat tämän tästä itselleen toitottamaan, että se mitä he tutkivat, ei ole suunniteltua vaan sattuman sanelemaa informaatiota.

Lue lisää

Ketkä biologit ja millä perusteella? Henk. koht. uskomuksilla ei ole väliä, oli kyseessä biologi tai SUP.

Yhtä hyvin se suunnittelija voisi olla spagettihirviö..sehän on tuon jutun pointti