Palstalla näyttää olevan muutama kommunistiksi julistautunut vakikirjoittaja. Mikäli kyseisten vakikirjoittajien näkemykset ovat yleisempiä kommunistien piirissa, voi vain todeta kommunismin masentavan nykytilanteen.
Kommunistien oppihan nayttää edelleenkin perustuvan Marxin kirjoituksille. Sinällään on hyvä, että aatteella on jokin tausta, mutta jos tausta ei ole enää tästä päivästä on aatekin kehnolla pohjalla. Mietitäänpä aikaa, jolloin Marx teesinsä kirjoitti. Marxin aikana teollistuminen oli alullaan. Teollinen työ oli voimakkaasti työvoimavaltaista. Työväki oli suurelta osin lukutaidotonta ja sitä oli runsaasti tarjolla. Mikäli työ ei maittanut, oli tehtaan portin takana uusia työläisiä. Tuotettu lisäarvo (vrt. riisto) oli suhteellisen pientä työläistä kohden. Omistuspohja oli pitkälti yksittäisillä henkilöillä. Pörssikauppaa ei tunnettu. Oli siis luontevaa ajatella, että mikäli tuotantovälineiden omistajuus laajenisi, lisääntyisi oikeudenmukaisuus. Sinällään Marxilla on kannatettava tarkoitusperä - työntekijöille pitää saada riittävä palkka. Kysymys kuuluukin: ovatko Marxin keinot oikeat tämän aikaansaamiseksi? Vastaus kuuluu: ei enää nykypäivänä.
Marxin oppien kirjoittamisesta on kulunut jotakuinkin 150 vuotta. Maailma on muuttunut melkoisesti tuona aikana. Ensinnäkin työ on muuttunut pienen lisäarvon massatyöstä enemmänkin suuren lisäarvon erikoistumiseksi. Marxihan kirjoitti useaan otteeseen työläisen tuottamasta lisäarvosta ja siihen liittyvästä riistosta. Työläisen tulee saada oma osansa lisäarvosta, jotta riisto vähenisi. Ihan hyvä ajatus. Kuitenkaan Marx ei ymmärtänyt, että tulevaisuudessa työläisten töillä on valtava ero tuotetun lisäarvon välillä. Siinä missä puusepän tuottama lisäarvo työtuntia kohden on parin euron luokkaa, voi ammattitaitoinen tietotyöläinen (suunnittelija) tuottaa kahdenkymmenen euronkin lisäarvon. Tämä selittää pitkälti työläisten palkkojen eron. Kun lisäarvo on pieni, ei työläinenkään pysty saamaan paljoa. Tyhjästä on paha nyhjästä.
Tästä pääsemmekin tarkastelemaan työmarkkinoita ja yritysten välistä kilpailua. Marxillahan oli hyvin yksisilmäinen tapa tarkastella maailmaa. Oli me (työläiset) ja ne (kapitalistit). Marxin ajattelumallihan rakentui työläisten ja kapitalistien väliseksi kilpailuksi. Tämä on Marxin ajattelumallin suurin töppäys. Hän ei kertakaikkiaan ymmärtänyt, että taloudessa yritykset kilpailevat keskenään. Kapitalisti kapitalistia vastaan. Työläinen työläistä vastaan. Suomalaiset huonekaluyritykset taistelevat toisiaan ja esimerkiksi kiinalaisia huonekaluyrityksiä vastaan. Yritysmaailmassa Nokia kilpailee Ericssonia vastaan. Joten eivät Nokian insinööritkään tunne juurikaan sympatiaa Ericssonin kolleegojaan kohtaan.
Marx on tehnyt karhunpalveluksen, kun hän ei ymmärtänyt sitä, että saman yrityksen kapitalistit ja työläiset ovat samassa veneessä. Kun jollakin yrityksellä menee huonosti - menee huonosti myös saman yrityksen työläisillä. Kun yrityksellä menee hyvin, on saman yrityksen työläisilläkin mahdollisuus mennä hyvin. Ja mitä enemmän lisäarvoa (=riistopotentiaalia) työntekijä pystyy tuottamaan, sitä enemmän työntekijällä on mahdollisuus saada itselleen. Tältä osin Marxin teoriat menevätkin päälaelleen: työläinen voi sitä paremmin, mitä enemmän hän pystyy tuottamaan lisäarvoa työntekijälleen. Mitä enemmän riistopotentiaalia, sitä enemmän pyydettävää.
Marxin kolmas virhe liittyy omistajuuteen. Marx näki lapsellisen yksisilmäisesti, että yrityksen johto omistaa yrityksen. Ottamalla yritys työntekijöiden haltuun, se muuttuu jotenkin oikeudenmukaisemmaksi. Valitettavasti näiltä osin Marxin näkemys ja opit eivät ole tästä planeetalta. Nykyisin hyvin harva yritys on joko yksittäisen omistajan tai operatiivisen johdon omistuksessa. Nykyisen pörsseissä tapahtuvan kaupankäynnin seurauksena kaikilla merkittävillä yrityksillä on satoja, tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia omistajia. Suurin osa näistä omistajista on myös työläisiä. Omistaminen tapahtuu joko suoraan tai muun muassa eläkerahastojen kautta. Siis, näiltä osin on juuri tapahtunut kuten Marx tahtoi. Keinot olivat erilaiset: siinä missä Marx esitti väkivaltaista varastamista, osakkeita voi ostaa.
Palataanpa vielä lopuksi palstan kommunisteihin. Muutamalla palstan kommunistilla näyttää olevan tapana nimitellä eri mieltä olevia "kapitalisteiksi". Tuollainen on verraten lapsellista, sillä kaikki palstan kirjoittajat ovat työläisiä. Ehkä he eivät aatteensa palolta näe kokonaisuutta: jotkut palstan työläisistä tuottavat suurta lisäarvoa kapitalisteilleen ja ottavat siitä omansa. Toiset palstan työläisistä tuottavat pienen lisäarvoa ja saavat siitä oman ansionsa. Palkkaa ei voi maksaa enempää kuin mitä ilsäarvoa tuotetaan - muuten yrityksen käy huonosti - jä työläisen myös. Ei se tee kapitalistuksi, jos ansaitsee neljä kertaa enemmän kuin muut. Se vain osoittaa, että jotkut työläiset osaavat käyttää omia aivojaan: kun hakeutuu sellaisiin töihin, missä lisäarvo ja riisto ovat suuret, voi jotain saada itselleenkin. Jos lähtee tekemään töitä, missä lisäarvo on pieni ja riistokin on vähäistä, ei palkkaakaan voi vaatia - tyhjästä on paha nyhjästä.
Jos teillä kommunisteilla joskus tuntuu, että rahat ei riitä, niin ottakaapa Marxin teokset käsiin. Lukekaa ne näpi ja miettikää onko kukaan maailmassa rikastunut noilla keinoilla.
Työläisten puolesta
45
1766
Vastaukset
- B-mies
Menemättä yksityiskohtiin totean vanhan totuuden, että Marxilaisuutta ovat haudanneet jo Marxin aikalaisporvarit ja monet, monet muut heidän jälkeensä. Sinun varsin alokasmainen hautajaispuheesi kertoo enemmän omasta tietämättömyydestäsi suhteessa Marxiin, kuin siitä, että paljastaisit hänen "teeseistään" jotaina todella mullistavaa virheellisyyttä. Ja jos näin olisi, niin itse ainakin ryhtyisin tekemään aiheesta tohtorinväitöstä tai vähintään jotain rahassa mitattavaa.
On sanomattakin selvää että, Marxilaisuus ja siihen tutustuminen saatikka ymmärtäminen ei ole mikään yhden iltakurssin asia. Sama koskee varmasti myös porvarillisia ja/tai kapitalisteille mieluisampia yhteiskunta ja talousoppeja, niistä voidaan ottaa esimerkiksi vaikkapa amerikanapu Milton Freedman.
Omassa marxsilaisuudessani luin tässä hiljan taas Kommunistisen Manifestin (n.30sivua). Tällä kertaa se avautui minulle ajankohtaisena analyysinä globalisaatiosta, jonka jokaisen itseensä luottavan kapitalistin tai heidän perässäjuoksiansa on hyvä tuntea.- Kysyjä X
Totesit kirjoitukseni "alokasmaiseksi" yksilöimättä mitään kohtaa kirjoituksestani. Seuraavaan hengenvetoon ilmoitit oman erinomaisuutesi mitään asiaa sen kummemin sanomatta. Just joo... :-D
Marxilaisuutta sivuavan tohtorinväitöskirjan tekeminen olisi tieteellinen ja taloudellinen itsemurha. Tee sinä itse sellainen, jos kerran tiedät muiden "alokasmaisuudet" noin loistavasti.
Ja toisaalta: itse olen nykyisin sen verran hyväpalkkaisessa ja mielenkiintoisessa työssä, että tuollaiseen urakkaan ryhtyminen on pelkkä vitsi.
Ja onhan se hienoa kun vanhoja tekstejä uudelleen lukemalla ja tulkitsemalla saat uutta potkua elämääsi. Noinhan ne syvästi uskovaiset muutenkin toimivat. - o.h.i.a.l
Milton Friedmanin perusteosta "Vapaus valita" helppotajuisempaa monetaristisen ja liberaalin talousopin kirjaa saat hakea. Suosittelen. Toinen jännä juttu on, että nuori tasavalta Helsingistä 100km etelään on taloudellisilta perusteiltaan hyvin pitkälle tuon kirjan mukainen:
http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=4&year=2006#1649
Sinun tapasi lukea manifestia muistuttaa paljon hihhuleiden tapaa lukea raamattua ja löytää hämärien tulkintojen jälkeen kaikenlaisia vastauksia asiohin. :D o.h.i.a.l kirjoitti:
Milton Friedmanin perusteosta "Vapaus valita" helppotajuisempaa monetaristisen ja liberaalin talousopin kirjaa saat hakea. Suosittelen. Toinen jännä juttu on, että nuori tasavalta Helsingistä 100km etelään on taloudellisilta perusteiltaan hyvin pitkälle tuon kirjan mukainen:
http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=4&year=2006#1649
Sinun tapasi lukea manifestia muistuttaa paljon hihhuleiden tapaa lukea raamattua ja löytää hämärien tulkintojen jälkeen kaikenlaisia vastauksia asiohin. :Drauhallisia lukehetkiä, jolloin voit uudelleen perehtyä Marx´in syvääluotaaviin teeseihin yhteiskunnan taloudellisen perustan märäävästä asemasta sen päällysrakenteeseen! M.Friedman tuli tunnetuksi pelkästään tuon monetaristisen koulukunnan edustajana. Hänen perusajatuksensahan oli, että talouden kasvu ja työllisyys turvataan parhaiten rahan tarjontaa säätelemällä. Kysymys kuuluukin:" Miksi se ei ole toiminut?"
- o.h.i.a.l
vom kirjoitti:
rauhallisia lukehetkiä, jolloin voit uudelleen perehtyä Marx´in syvääluotaaviin teeseihin yhteiskunnan taloudellisen perustan märäävästä asemasta sen päällysrakenteeseen! M.Friedman tuli tunnetuksi pelkästään tuon monetaristisen koulukunnan edustajana. Hänen perusajatuksensahan oli, että talouden kasvu ja työllisyys turvataan parhaiten rahan tarjontaa säätelemällä. Kysymys kuuluukin:" Miksi se ei ole toiminut?"
Opettele jättämään heittomerkki pois näistä "Marx´in" jutuista. Hävettää puolestasi. Marxia en jaksa lukea. Pseudotiedettä.
Mutta mutta.. Friedmanhan sanoo varsin yks' selitteisesti, että valtion finanssipolitiikan tärkein tehtävä on säännöstellä liikkeellä olevan raha määrää talouden _vakauden_ säilyttämiseksi, jolloin yksityisellä sektorilla on vakaampi pohja toimia. Great Depression ja erinäiset valuuttakriisit sekä lamat ovat hyvin pitkälti tuossa tehtävässä epäonnistumisen seurauksia. Hyvin useinhan valtiot koettavat suhteuttaa rahansa ulkomaisiin reva- ja devalvaatiolla. Silloin kun valuutan ulkomainen arvostus on roimasti eri ja valuutta päästetään kellumaan syntyy hyvin usein valuuttakriisi, joissain tapauksissa se muodostuu lamaksi. Rahan arvo ei vastaakkaan kysyntää ja tarjontaa maailmanmarkkinoilla. Tästä esimerkkinä Singaporen ja Suomen vaikeudet 90-luvulla kun valuutat päästettiin kellumaan.
On huomattavaa, että näin voi käydä valtion sisälläkin. Great Depression ja etenkin Weimarin tasavallan (Saksa) hyperinflaatio 30-luvulla ovat tunnetuimmat esimerkit tästä. - Wäinä
o.h.i.a.l kirjoitti:
Opettele jättämään heittomerkki pois näistä "Marx´in" jutuista. Hävettää puolestasi. Marxia en jaksa lukea. Pseudotiedettä.
Mutta mutta.. Friedmanhan sanoo varsin yks' selitteisesti, että valtion finanssipolitiikan tärkein tehtävä on säännöstellä liikkeellä olevan raha määrää talouden _vakauden_ säilyttämiseksi, jolloin yksityisellä sektorilla on vakaampi pohja toimia. Great Depression ja erinäiset valuuttakriisit sekä lamat ovat hyvin pitkälti tuossa tehtävässä epäonnistumisen seurauksia. Hyvin useinhan valtiot koettavat suhteuttaa rahansa ulkomaisiin reva- ja devalvaatiolla. Silloin kun valuutan ulkomainen arvostus on roimasti eri ja valuutta päästetään kellumaan syntyy hyvin usein valuuttakriisi, joissain tapauksissa se muodostuu lamaksi. Rahan arvo ei vastaakkaan kysyntää ja tarjontaa maailmanmarkkinoilla. Tästä esimerkkinä Singaporen ja Suomen vaikeudet 90-luvulla kun valuutat päästettiin kellumaan.
On huomattavaa, että näin voi käydä valtion sisälläkin. Great Depression ja etenkin Weimarin tasavallan (Saksa) hyperinflaatio 30-luvulla ovat tunnetuimmat esimerkit tästä.Sattuneesta syystä ei pitäisi puhua muistinvaralta,mutta eikös meillä päiväkorko ollut silloin enimmillään 40% ? Eikö sääntelyn sääntelyn sääntely johda siihen,että korkkiruuvituolin kierre loppuu ja tuoli kaatuu? Eikö pelkällä sääntelyllä ole miinusmerkkisetkin vaikutukset?
- Pappa
Kyllä se 1800 luku oli joissain suhteissa niin erilainen, että meidän on vaikea käsittää sitä. Ja kyllä se Marxin propaganda on aikansa elänyt. Tietysti uskovaiset löytävät siitä totuuden, kuten toiset uskovat raamatusta. Äitini (90v) pitää Raamattua erehtymättömänä luonnontieteen oppikirjana, kaikki on siellä ja oikein, pitää vain "ymmärtää". PS. Muori ei ole dementoitunut pätkääkään, ei ainakaan niin paljon kuin Marxiin uskovat.
Heittoja 1800-luvulta:
- Se Marxin hirveä Englanti oli niin hyvä, että aiheutti väestöräjähdyksen, 50 vuodessa väestö yli 2 kertaistui, siirtolaisuus päälle.
- 1700 luvun lopulla oli Englannissa 3 vuoden villat kehräämättä, vaarasa homehtua, kyllä se kehruu-Jenny keksittiin kipeään tarpeeseen.
- Oliko 1850 teollisen vallankumouksen pioneerin tärkein vientituote teräs ja rauta? Ei, viennistä 40% oli lankaa ja kankaita!
- Pörssi oli reaaliaikainen ja globaali jo 1850 tienoilla. Valtamerikaapelit ja lennätin! - o.h.i.a.l
Wäinä kirjoitti:
Sattuneesta syystä ei pitäisi puhua muistinvaralta,mutta eikös meillä päiväkorko ollut silloin enimmillään 40% ? Eikö sääntelyn sääntelyn sääntely johda siihen,että korkkiruuvituolin kierre loppuu ja tuoli kaatuu? Eikö pelkällä sääntelyllä ole miinusmerkkisetkin vaikutukset?
Korko ei ole sama kuin inflaatio, ystävä kallis.
Sen olet kyllä sisäistänyt hyvin, että valtion harjoittama ylenpalttinen liiketalouden sääntely johtaa hyvin usein negatiivisiin lopputuloksiin. Ei olisi kommunistista uskonut! o.h.i.a.l kirjoitti:
Opettele jättämään heittomerkki pois näistä "Marx´in" jutuista. Hävettää puolestasi. Marxia en jaksa lukea. Pseudotiedettä.
Mutta mutta.. Friedmanhan sanoo varsin yks' selitteisesti, että valtion finanssipolitiikan tärkein tehtävä on säännöstellä liikkeellä olevan raha määrää talouden _vakauden_ säilyttämiseksi, jolloin yksityisellä sektorilla on vakaampi pohja toimia. Great Depression ja erinäiset valuuttakriisit sekä lamat ovat hyvin pitkälti tuossa tehtävässä epäonnistumisen seurauksia. Hyvin useinhan valtiot koettavat suhteuttaa rahansa ulkomaisiin reva- ja devalvaatiolla. Silloin kun valuutan ulkomainen arvostus on roimasti eri ja valuutta päästetään kellumaan syntyy hyvin usein valuuttakriisi, joissain tapauksissa se muodostuu lamaksi. Rahan arvo ei vastaakkaan kysyntää ja tarjontaa maailmanmarkkinoilla. Tästä esimerkkinä Singaporen ja Suomen vaikeudet 90-luvulla kun valuutat päästettiin kellumaan.
On huomattavaa, että näin voi käydä valtion sisälläkin. Great Depression ja etenkin Weimarin tasavallan (Saksa) hyperinflaatio 30-luvulla ovat tunnetuimmat esimerkit tästä.lukemasi!
Saanen huomauttaa, että Sinulta ovat suomenkielen opinnot edelleen kesken. Tiedätkö, mitä APOSTROFI tarkoittaa? No, kerron sen Sinulle. Sitä käytetään m.m. konsonanttiin päättyvän sanan ja sijamuotoa ilmaisevan päätteen väli!
Sitten M.Friedman`in oppiin. Mitä ymmärrät termillä " hallittu inflaatio"?- B-mies
Kysyjä X kirjoitti:
Totesit kirjoitukseni "alokasmaiseksi" yksilöimättä mitään kohtaa kirjoituksestani. Seuraavaan hengenvetoon ilmoitit oman erinomaisuutesi mitään asiaa sen kummemin sanomatta. Just joo... :-D
Marxilaisuutta sivuavan tohtorinväitöskirjan tekeminen olisi tieteellinen ja taloudellinen itsemurha. Tee sinä itse sellainen, jos kerran tiedät muiden "alokasmaisuudet" noin loistavasti.
Ja toisaalta: itse olen nykyisin sen verran hyväpalkkaisessa ja mielenkiintoisessa työssä, että tuollaiseen urakkaan ryhtyminen on pelkkä vitsi.
Ja onhan se hienoa kun vanhoja tekstejä uudelleen lukemalla ja tulkitsemalla saat uutta potkua elämääsi. Noinhan ne syvästi uskovaiset muutenkin toimivat."Kertaus on opintojen äiti" pätee kaikessa opiskelussa, niin Marxiin samoin kuin hyvään ja laadukkaaseen kirjallisuuteen yleensä.
Ja mitä uskoon tulee, niin Marxin suhteen se on vahva. Vahvempi kuin kottaraispöntön tappi. Marxista ja hänen "luokkataisteluopistaa" meillä on kokreettista tietoa ja näyttöä. Sen ovat porvarillisetkin tiedemiehet todistaneet sanoi muuan Lahtinen Tuntemattomassa sotilaassa.
Mutta Raamatun tuhatvuotisesta valtakunnasta ja sen edustamista opista ja uskosta ei mitään riemujuhlaa ole vielä nähty. Tekopyhyyttä sitäkin enemmän. Kirkkokansan enemmistö ei osaa edes perustella uskonsa motiiveja. Se "uskovaisista".
B-mies on ollut pojankollista saakka huonostipalkatuissa työtehtävissä. Mainittakoon mm. piikkilangan kiristäjänä, pärepöllin uittajana, heinäseipään välitapin asettajana, paperipöllin parkkaajana, hiekkakuormien laskijana, maitoauton hupulainen, puutarhan kitkijänä, ruunan kusettajana, vasikkapaimenena, öljylampun sydämmen vaihtajana, pärekaton naulaajana, taaplaajana, pokasahan terottajana, sitten 16 vuotiaana v.-69 alotin vaasan telakalla ja palkkaa tuli 2 markkaa ja 2 penniä tunnilta, ja lakkokokemukset päälle. Sieltä alkoi myös tämä yhteiskuntatieteellinen yliopisto, joka jatkuu yhä. Joten luokkataistelukokemusta ja potkua on elämässä saatu.
Lopuksi kannustan kuitenkin jatkamaan Marxin tutkimisen ohdakkeisella tiellä pidemmälle kuin esipuhe, ja positiivisessa hengessä.
Hyvää Vappua Toverit.. - o.h.i.a.l
vom kirjoitti:
lukemasi!
Saanen huomauttaa, että Sinulta ovat suomenkielen opinnot edelleen kesken. Tiedätkö, mitä APOSTROFI tarkoittaa? No, kerron sen Sinulle. Sitä käytetään m.m. konsonanttiin päättyvän sanan ja sijamuotoa ilmaisevan päätteen väli!
Sitten M.Friedman`in oppiin. Mitä ymmärrät termillä " hallittu inflaatio"?kieliopillisesti varmaankin vanhentunut sääntö, en ole sellaiseen törmännyt missään muualla kuin tällä palstalla sinun kirjoituksissasi.
Hallittu inflaatio on sitä, että rahan arvo pysyy mahdollisimman hyvin suhteutettuna talouskasvuun. Talouskasvun seurauksenahan inflaatiopaineet kasvavat luonnollisesti, sillä investoitavan rahan määrä lisääntyy. Vastaavasti taantumien aikana deflaatiot ovat yleisiä. Finanssipolitiikalla vaikutetaan näihin suhdanteisiin säätelemällä liikkeellä olevan rahan määrää mm. keskuspankkien avulla sekä korkopolitiikalla. Suurin ero keynesiläisyyteen on siis se, että säädellään olemassaolevan rahan määrää eikä sijoitusten määrää.
Suosittelen lukemaan vaikkapa Kansantalouden perusteet -nimisen teoksen. Niitä löytyy pilvinpimein. - Wäinä
o.h.i.a.l kirjoitti:
Korko ei ole sama kuin inflaatio, ystävä kallis.
Sen olet kyllä sisäistänyt hyvin, että valtion harjoittama ylenpalttinen liiketalouden sääntely johtaa hyvin usein negatiivisiin lopputuloksiin. Ei olisi kommunistista uskonut!Miten ystäväsi Milton sitten selittää parhaillaan olemassa olevan tilanteen?
Yhdysvaltojen hirvittävä vajekupla kestää,vetää mukanaan Kiinan ja Japanin.Perässä pysyvät EU maista ne,ketkä pysyvät,kaikki eivät.
Michael Mussa arvioi Italian ja Ranskan olevan yhden koron euromaista ne,jotka ovat kyvyttömiä sopeuttamaan talouttaan.Jos esimerkiksi Saksan ja Suomen talouden kasvuvauhti kiihtyy,inflaatiopaineita pitäisi pystyä leikkaamaan korkojen nostolla.Korkotason noston Mussa arvioi nujertavan Italian.
Miten käy EU-maiden keskinäisen solidaarisuuden epätasaisen kehityksen oloissa? Mikä siinä olisi Euroopan keskuspankin asema?
Mussan mukaan talous on aina poliittista.Saattaa olla yhden Niinistönkin mielestä.
Tuossa ylempää joku vihjaisi Marxin kirjeisiin,jos noin olisi,Marxhan olisi ottanut huomioon sen,mitä Milton Friedman ei.
Kerro miten Friedmanin oppien mukaan lasketaan eu-taloudesta tarvittaessa ilmaa pihalle?Korolla vai inflaatiolla? Marx sentään osasi selittää,miksi suo siellä - vetelä täällä. o.h.i.a.l kirjoitti:
kieliopillisesti varmaankin vanhentunut sääntö, en ole sellaiseen törmännyt missään muualla kuin tällä palstalla sinun kirjoituksissasi.
Hallittu inflaatio on sitä, että rahan arvo pysyy mahdollisimman hyvin suhteutettuna talouskasvuun. Talouskasvun seurauksenahan inflaatiopaineet kasvavat luonnollisesti, sillä investoitavan rahan määrä lisääntyy. Vastaavasti taantumien aikana deflaatiot ovat yleisiä. Finanssipolitiikalla vaikutetaan näihin suhdanteisiin säätelemällä liikkeellä olevan rahan määrää mm. keskuspankkien avulla sekä korkopolitiikalla. Suurin ero keynesiläisyyteen on siis se, että säädellään olemassaolevan rahan määrää eikä sijoitusten määrää.
Suosittelen lukemaan vaikkapa Kansantalouden perusteet -nimisen teoksen. Niitä löytyy pilvinpimein.voit tutustua vaikkapa lukemalla runoutta, eikä kieliopin sääntö siltäosin ole muuttunut! Hallittu inflaatio ( 2-3%!) on vanha kapitalistinen tapa mitätöidä palkankorotuksien ostovoima AIHEUTTAMATTA talouden ylikuumenemista. Samallahan siinä kiinteän omaisuuden arvo nousee kuin sivutuotteena!
- o.h.i.a.l
vom kirjoitti:
voit tutustua vaikkapa lukemalla runoutta, eikä kieliopin sääntö siltäosin ole muuttunut! Hallittu inflaatio ( 2-3%!) on vanha kapitalistinen tapa mitätöidä palkankorotuksien ostovoima AIHEUTTAMATTA talouden ylikuumenemista. Samallahan siinä kiinteän omaisuuden arvo nousee kuin sivutuotteena!
miksipä kapitalisti haluaisi tuhota kuluttajien ostovoiman? kas siinäpä meillä pulma! :)
o.h.i.a.l kirjoitti:
miksipä kapitalisti haluaisi tuhota kuluttajien ostovoiman? kas siinäpä meillä pulma! :)
yksi niistä ristiriidoista kapitalismin olemuksessa, jotka Marx teorioissaan oivalsi! Niitä on muitakin, haluatko kuulla?
- Kysyjä X
vom kirjoitti:
yksi niistä ristiriidoista kapitalismin olemuksessa, jotka Marx teorioissaan oivalsi! Niitä on muitakin, haluatko kuulla?
...Marxin teorioissa. Taisit muuten taas keksiä tuon Marxin teoria-siteerauksen omasta päästäsi. Kuten aiemminkin. Ei siellä mistään kuluttajista puhuta. Ei Marxilla ollut harmainta aavistustakaan kuluttajista.
- o.h.i.a.l
Wäinä kirjoitti:
Miten ystäväsi Milton sitten selittää parhaillaan olemassa olevan tilanteen?
Yhdysvaltojen hirvittävä vajekupla kestää,vetää mukanaan Kiinan ja Japanin.Perässä pysyvät EU maista ne,ketkä pysyvät,kaikki eivät.
Michael Mussa arvioi Italian ja Ranskan olevan yhden koron euromaista ne,jotka ovat kyvyttömiä sopeuttamaan talouttaan.Jos esimerkiksi Saksan ja Suomen talouden kasvuvauhti kiihtyy,inflaatiopaineita pitäisi pystyä leikkaamaan korkojen nostolla.Korkotason noston Mussa arvioi nujertavan Italian.
Miten käy EU-maiden keskinäisen solidaarisuuden epätasaisen kehityksen oloissa? Mikä siinä olisi Euroopan keskuspankin asema?
Mussan mukaan talous on aina poliittista.Saattaa olla yhden Niinistönkin mielestä.
Tuossa ylempää joku vihjaisi Marxin kirjeisiin,jos noin olisi,Marxhan olisi ottanut huomioon sen,mitä Milton Friedman ei.
Kerro miten Friedmanin oppien mukaan lasketaan eu-taloudesta tarvittaessa ilmaa pihalle?Korolla vai inflaatiolla? Marx sentään osasi selittää,miksi suo siellä - vetelä täällä.USA:n vaje on julkisella sektorilla, ei yksityisellä. Yhdysvaltain kaltaisen valtion odotettaan pystyvän maksamaan velkansa, jonka se voikin tehdä. Kuplan puhkeamista ei voi tapahtua koska ei ole kuplaa. Ainoa todella suuri riski on, että liittohallitus tekee velalleen weimarit eli painaa lisää rahaa velan maksuun, jolloin on odotettavissa yksityisen sektorin tuho. Tätä se ei kuitenkaan tee sattuneesta syystä.
Mitä Eurooppaan tulee, niin vakaussopimus ei ole turha. Koska EKP on hallitseva rahalaitos, tarvittaisiin myös hyvin pitkälti samat kaavat taloudessa pitkin euroaluetta. Näin ei kuitenkaan ole, ja sen takia yhtenäisen korkopolitiikan turvaamiseksi meillä on vakaussopimus jota juurikin vaikeuksissa olevat Italia ja ranska huoletta rikkovat. Jos muilla mailla menisi lujaa ei korkotason nosto tosiaankaan tulisi kyseeseen jos muutamalla maalla on käynnissä deflaatio ja taantuma. Ongelma ei ole monetarisessa talouspolitiikassa vaan siinä, että euroalue on samaan aikaan liian keskitetty ja liian hajanainen. Ei monetarismikaan ihmeisiin pysty. - Kalle
vom kirjoitti:
yksi niistä ristiriidoista kapitalismin olemuksessa, jotka Marx teorioissaan oivalsi! Niitä on muitakin, haluatko kuulla?
Ei kapitalisti hyödy köyhistä kuluttajista vaan he haluavat rikkaita kuluttajia, jotka kuluttavat paljon ja näin myös kapitalisti rikastuu enemmän. Sen on katsos tämä rahan kiertonopeus kun ratkaisee eikä vain rahan määrä - suuri kulutus antaa suuren kiertonopeuden rahalle ja suuremmat voitot kapitalisteille. Tätä ei marx ollut oivaltanutkaan - rahan kiertonopeutta.
/Kalle, joka paskat välittää marxin teorioista ja käyttää omaa pääkoppaansa - tee sinä samoin, jos pystyt - Wäinä
o.h.i.a.l kirjoitti:
USA:n vaje on julkisella sektorilla, ei yksityisellä. Yhdysvaltain kaltaisen valtion odotettaan pystyvän maksamaan velkansa, jonka se voikin tehdä. Kuplan puhkeamista ei voi tapahtua koska ei ole kuplaa. Ainoa todella suuri riski on, että liittohallitus tekee velalleen weimarit eli painaa lisää rahaa velan maksuun, jolloin on odotettavissa yksityisen sektorin tuho. Tätä se ei kuitenkaan tee sattuneesta syystä.
Mitä Eurooppaan tulee, niin vakaussopimus ei ole turha. Koska EKP on hallitseva rahalaitos, tarvittaisiin myös hyvin pitkälti samat kaavat taloudessa pitkin euroaluetta. Näin ei kuitenkaan ole, ja sen takia yhtenäisen korkopolitiikan turvaamiseksi meillä on vakaussopimus jota juurikin vaikeuksissa olevat Italia ja ranska huoletta rikkovat. Jos muilla mailla menisi lujaa ei korkotason nosto tosiaankaan tulisi kyseeseen jos muutamalla maalla on käynnissä deflaatio ja taantuma. Ongelma ei ole monetarisessa talouspolitiikassa vaan siinä, että euroalue on samaan aikaan liian keskitetty ja liian hajanainen. Ei monetarismikaan ihmeisiin pysty.Friedmanin mukaan valtion tulee puuttua asioihin mahdollisimman vähän,korkeintaan säätelemällä luoda tilaisuuksia yrityksille.Reaganistahan Friedman sai oivan oppilaan,"verot ja kommunismi,kun hoidamme ne,muu hoituu itsestään".Thatcherin Englannissa näimme miten hoitui.Bushin kannalta on hienoa,että hänellä on jumala meklarina.
Marx näki valtion seurauksena luokista.Luokkajaon ilmentymänä.Jos on olemassa valtio,on olemassa luokat.Luokkien hävittämiseksi on hävitettävä ensin valtio.Hävittämiselle Marx antoi suunnan,ensimmäisenä listalla olivat pankit.Hävittäminen Marxin tarkoittamalla tavalla ei merkitse fyysistä,henkilöönkäyvää hävittämistä.
Marx sanoi,"tämä ei ole dogmi,tämä on toimintaohje".
Friedman vastusti kaikkea valvontaa,jopa huumevalvontaa hän piti turhana! Friedman näki sen pelkkinä veroina,ja hänhän vastusti veroja.
Miten ihmeessä onnistut vertaamaan toisiinsa Marxin ja Friedmanin? Kilot ja litrat? Ne kysymykset,joihin Marx pyrki antamaan vastauksen,eivät kuulu edes Friedmanin kysymyslistalle.
Friedmanin nuoruuteen kuului vaihtoehtoinen sukupuolinen suuntautuminen.Sen jälkeisen avioitumisen ja paluun kaappiin on arveltu (ei todistettu) vaikuttaneen hänen ajatteluunsa yleisellä tasolla.Miten,siihen en ole perehtynyt.
Friedmanin ilkeimmät vastustajat ovat pyrkineet vetämään hänen persoonastaan suuntaviivoja myös kohti hänen kannattajiaan.
Tämä ei ole talouspolitikkaa,mutta mitä itse Friedmanin tuntijana arvelet tuosta? - Wäinä
Kalle kirjoitti:
Ei kapitalisti hyödy köyhistä kuluttajista vaan he haluavat rikkaita kuluttajia, jotka kuluttavat paljon ja näin myös kapitalisti rikastuu enemmän. Sen on katsos tämä rahan kiertonopeus kun ratkaisee eikä vain rahan määrä - suuri kulutus antaa suuren kiertonopeuden rahalle ja suuremmat voitot kapitalisteille. Tätä ei marx ollut oivaltanutkaan - rahan kiertonopeutta.
/Kalle, joka paskat välittää marxin teorioista ja käyttää omaa pääkoppaansa - tee sinä samoin, jos pystytIhanko jo vapuksi kapitalisti tekee meistä rikkaita kuluttajia rikastuakseen itse enemmän? Vai meneekö juhannukseen?
Jos se kuluttamisen nopeudesta on kiinni,niin minä voin syödä yhden leivän sijasta kaksi.Ajattelin ostaa hautapaikan,taidankin hankkia niitäkin kaksi.
Vaihtaisinko veneeni kesämökkitonttiin kuussa?Pitäisi myydä vene,saada vaihdon välinettä.Myisinkö kuussa sijaitsevan tonttini ja ostaisinko samanlaisen Marsista? Kumpiakin on muuten myytävänä.Tekisinkö sen kerran viikossa että raha liikkuisi nopeammin.Mitä jos kaikki tekisimme niin,välittäjät rikastuisivat kun raha kiertää nopeasti.Ja kun rikkaat rikastuvat,siitä kuulemma riittää köyhillekin.
Pirujako tässä enää raatamaan,myydään tontteja toisillemme ja kiivaaseen tahtiin.
Nimittäin sillä elää,sanoo ainakin mies jonka mukaan Marx on vitusti väärässä. - Kalle
Wäinä kirjoitti:
Ihanko jo vapuksi kapitalisti tekee meistä rikkaita kuluttajia rikastuakseen itse enemmän? Vai meneekö juhannukseen?
Jos se kuluttamisen nopeudesta on kiinni,niin minä voin syödä yhden leivän sijasta kaksi.Ajattelin ostaa hautapaikan,taidankin hankkia niitäkin kaksi.
Vaihtaisinko veneeni kesämökkitonttiin kuussa?Pitäisi myydä vene,saada vaihdon välinettä.Myisinkö kuussa sijaitsevan tonttini ja ostaisinko samanlaisen Marsista? Kumpiakin on muuten myytävänä.Tekisinkö sen kerran viikossa että raha liikkuisi nopeammin.Mitä jos kaikki tekisimme niin,välittäjät rikastuisivat kun raha kiertää nopeasti.Ja kun rikkaat rikastuvat,siitä kuulemma riittää köyhillekin.
Pirujako tässä enää raatamaan,myydään tontteja toisillemme ja kiivaaseen tahtiin.
Nimittäin sillä elää,sanoo ainakin mies jonka mukaan Marx on vitusti väärässä.Eipäs vääristellä Kallen viestiä.
Minkä lauseen tai kappaleen ymmärsit niin, että Kalle väittäisi kapitalistien tekevän kuluttajat rikkaiksi. Et yleensä pahemmin ymmärrä väärin - mutta nyt. Oliko shokki niin kova huomatessasi ettei parta-kalle ollut ymmärtänyt kapitalismissa kuluttajien merkitystä, joka on osoittautunut aivan ratkaisevaksi - ei kulutusta, ei tuotantoa.
Mutta jos ystävällisesti voisit kommentoida Kallen viestin sisältämää perusajatusta: "Ei kapitalisti hyödy köyhistä kuluttajista vaan he haluavat rikkaita kuluttajia, jotka kuluttavat paljon ja näin myös kapitalisti rikastuu enemmän."
Pitääkö tämä paikkansa, onko Kallen väite kuluttajien osuudesta kapitalistien rikastumiseen totta??
Ajatellaanpa meidän kaikkien suuresti rakastamaa Nokiaa. Mitäs luulet, jos suuret kuluttajaryhmät - siis työläiset - eivät olisi ostaneet puhelimia niin olisikohan koko kännykkäverkkoa koskaan rakennettu muutaman suurkapitalistin käyttöön?? Niin, ei Kallekaan usko että näin olisi käynyt.
Samoin Tampere-Helsinki moottoritie, jos työmiehellä ei olisi autoa niin ei sitä tietä olisi koskaan edes tehty - olikohan tieosuutta edes asfaltoitu, mene ja tiedä.
/Kalle, joka hämmästyi suuresti älykkäänä pitämänsä toverin "Wäinä" todella käsittämättömän typerää vastausta - ehkä aamuyön tunnit on selitys - Kalle
Wäinä kirjoitti:
Ihanko jo vapuksi kapitalisti tekee meistä rikkaita kuluttajia rikastuakseen itse enemmän? Vai meneekö juhannukseen?
Jos se kuluttamisen nopeudesta on kiinni,niin minä voin syödä yhden leivän sijasta kaksi.Ajattelin ostaa hautapaikan,taidankin hankkia niitäkin kaksi.
Vaihtaisinko veneeni kesämökkitonttiin kuussa?Pitäisi myydä vene,saada vaihdon välinettä.Myisinkö kuussa sijaitsevan tonttini ja ostaisinko samanlaisen Marsista? Kumpiakin on muuten myytävänä.Tekisinkö sen kerran viikossa että raha liikkuisi nopeammin.Mitä jos kaikki tekisimme niin,välittäjät rikastuisivat kun raha kiertää nopeasti.Ja kun rikkaat rikastuvat,siitä kuulemma riittää köyhillekin.
Pirujako tässä enää raatamaan,myydään tontteja toisillemme ja kiivaaseen tahtiin.
Nimittäin sillä elää,sanoo ainakin mies jonka mukaan Marx on vitusti väärässä.Onko tontti toverille "Wäinä" kulutustavaraa??
Jos ei ole niin ymmärtänet, että tontinostaja ei kauppaa tehdessään toimi kuluttajana, eikös vaan - yksinkertaista tämä kapitalismi.
/Kalle, joka arvailee toverin "Wäinä" vuosittain kuluttamien tonttien lukumäärä, hmm.. ehkä 2 mutta ei ainakaan 6 enempää - Wäinä
Kalle kirjoitti:
Eipäs vääristellä Kallen viestiä.
Minkä lauseen tai kappaleen ymmärsit niin, että Kalle väittäisi kapitalistien tekevän kuluttajat rikkaiksi. Et yleensä pahemmin ymmärrä väärin - mutta nyt. Oliko shokki niin kova huomatessasi ettei parta-kalle ollut ymmärtänyt kapitalismissa kuluttajien merkitystä, joka on osoittautunut aivan ratkaisevaksi - ei kulutusta, ei tuotantoa.
Mutta jos ystävällisesti voisit kommentoida Kallen viestin sisältämää perusajatusta: "Ei kapitalisti hyödy köyhistä kuluttajista vaan he haluavat rikkaita kuluttajia, jotka kuluttavat paljon ja näin myös kapitalisti rikastuu enemmän."
Pitääkö tämä paikkansa, onko Kallen väite kuluttajien osuudesta kapitalistien rikastumiseen totta??
Ajatellaanpa meidän kaikkien suuresti rakastamaa Nokiaa. Mitäs luulet, jos suuret kuluttajaryhmät - siis työläiset - eivät olisi ostaneet puhelimia niin olisikohan koko kännykkäverkkoa koskaan rakennettu muutaman suurkapitalistin käyttöön?? Niin, ei Kallekaan usko että näin olisi käynyt.
Samoin Tampere-Helsinki moottoritie, jos työmiehellä ei olisi autoa niin ei sitä tietä olisi koskaan edes tehty - olikohan tieosuutta edes asfaltoitu, mene ja tiedä.
/Kalle, joka hämmästyi suuresti älykkäänä pitämänsä toverin "Wäinä" todella käsittämättömän typerää vastausta - ehkä aamuyön tunnit on selitysSe nyt vaan tuntui hölmöltä toistaa vanha klisee siitä,että emme elä pesemällä toistemme paitoja.Jonkun on tuotettava uutta arvoa.
Porvarilliset taloustietijät ovat jo ennen Marxia ja hänen jälkeensä puuhastelleet saman asian parissa,josta kirjoitit.Rahan kiertonopeus on Marxiin verraten aika kapea-alainen väittämä.
Myös porvarillisten taloustieteen teoreetikkojen väittämät ovat ristiriitaisia keskenään.Ei ole olemassa mitään linjaa Marx ja Engels vastaan muut.
Kilpailevien porvarillisten talousoppien ristiriidan häivyttämiseen ja Marxin ajankohtaisuuden kieltämiseen sinäkin käytät usein nimitystä "ikivanha teoria".Ikäänkuin Ricardo ja Smith eivät olisikaan porvarillisen taloustieteen isät.Nämä Marxia vanhemmat.Ikäänkuin munkki Malthusin Rautainen väestölaki 1500-luvulta ei toimisi tämän päivän kehitysmaissa; "se ketä maa ei elätä,kuolkoon".
Yhdysvalloissa ovat maailman tiukimmat monopoleja rajoittavat lait.Sielläkin taloustutkijat ovat kaivaneet esiin Marxinsa ja pohtivat sen pohjalta monopoleihin johtavaa kehityskulkua ja sen estämistä.
Pääoman ensimmäisessä osassa Marx määrittää tavaratuotannon.Määritelmät tavara,käyttöarvo ja arvo,abstraktinen työ ja vaihtoarvo johtaa Arvoteoriaan,tavaratuotannon tärkeimpään taloudelliseen lakiin.Sen muuntumien Marx osoittaa olevan peräisin muuntuneista yhteiskunnallisista olosuhteista.Ilman tavaratuotantoa ei ole rahan kiertoa.Ilman rahankiertoa on ollut ja on edelleen tavaratuotantoa.Oleelliseen keskittymisenkö lasket Marxille viaksi?
Teille tälle palstalle Marxista kirjoittaneelle kolmiyhteydelle on kaikille ominaista aiheen lähestyminen ns. kiipeämällä latvasta puuhun.
Sinä teet sen puhumalla rahan kiertonopeudesta ja pyrkimällä osoittamaan,ettei Marx huomioinut sitä.
Eikö Marx tee sen määrittämällä tavaratuotantoon tarvittavan yhteiskunnallisesti välttämättömän työn,joka sekin aikanaan ilmenee kuluttajalle hintana.
Puukolla vuollulla rihmarullalla on hintansa.Automaattisorvilla tehdään samaan aikaan kymmenentuhatta rihmarullaa.Hinta määrittyy tuotannon jälkeen markkinoilla,se tiedetään vasta siellä.Tuo pakottaa Marxin mukaan tuotannon muutokseen.Eikö tuotannon lisäys lisää rahan määrää ja kiertonopeutta?
Maailman nopeimmat kaupat tehdään Tokion pörssissä.Puolitoista sekuntia tarjouksesta kauppa on tehty.Markkinoinnin välineet muuttavat käytäntöjä mutta eivät tuotannon perusperiaatteita.
Porvareitten mieliväittämä on kysynnän luoma tarjonta.Siksi he puuhastelevatkin sen kanssa.
Kysyn nyt vaan; kuka,miksi ja missä on tarvinnut kellon,joka on tiivis 300 metrin syvyyteen asti,sisältää radion,korkeusmittarin ja taskulampun,sekä soittaa Preerian Keltaruusun ja seitsemän muuta sävelmää? Katsos,sen kaltaisia tavaroita tuotetaan miljardien edestä,vaikka kysyntää olisi hyville amerikkalaisille lääkkeillekin.Rahan kiertonopeudellako kapitalismi ruokkii nälkäiset ja parantaa sairaat?
Sanot - ei kulutusta,ei tuotantoa.Neuvostoliitosta puhuttaessa olet ymmärtääkseni tähän asti toiminut toisin.Olet sanonut - ei tuotantoa,ei kulutusta.
Marxille raha oli vaihdon väline.Marxilla on myös hintateoria.Se ei tietysti selitä kaikkea hinnanmuodostusta,kuten ei selitä mikään muukaan teoria.
Mikä tekee kaksi senttiä kanttiinsa olevasta,hammastetusta paperinpalasta 32 miljoonan dollarin arvoisen?Sitä ei kysytä taloustieteilijöiltä,sitä kysytään postimerkkeilijöiltä.Ei Parta-Kallekaan sitä päätöikseen pohtinut,huomioi asian toki,hän pohti sen painamiseen tarvittavaa yhteiskunnallisesti välttämätöntä työaikaa.Hänen mielestään 2 pennyn merkki ei ollut 2 pennyn arvoinen.On aika naurettavaa väittää että Marxin arvio postimerkistä osoittaisi hänen teoriansa vääräksi.
Taikka sitten perustella se rahankierrolla.
Vappuloita Kalle.Lippu taskuun ja salko pystyyn!
Luulen kuitenkin,että vastoin taannoista väittämääni meilläkin syödään Vapunpäivän aamuna saksalais-ruotsalaiseen tapaan kolmea lajia silliä. - Wäinä
Kalle kirjoitti:
Onko tontti toverille "Wäinä" kulutustavaraa??
Jos ei ole niin ymmärtänet, että tontinostaja ei kauppaa tehdessään toimi kuluttajana, eikös vaan - yksinkertaista tämä kapitalismi.
/Kalle, joka arvailee toverin "Wäinä" vuosittain kuluttamien tonttien lukumäärä, hmm.. ehkä 2 mutta ei ainakaan 6 enempääNimittäin yhdeltä puolitutulta putosi tontti jokeen.Samalla meni kiinteistö,joka muuten oikeastaan on irtaimisto.
Asioitten yksinkertaistaminen johtaa aina epätarkkuuksiin.Yksinkertaistan asioita lähinnä selailemalla Marxin Pääoman peruskurssia,turha tässä on jälkimmäisiä osia umpiporvareille tarjoilla.
Kuten me kaikki huomaamme,pyrit tekemään yksinkertaisia kysymyksiä vaikeasti selitettävistä,laajoista asiakokonaisuuksista.Heittoja.Sitä kautta todistamaan joillekin jotakin.Ilkeähän se tuollainen tapa on,mutta sallittu.
Kysyjän osa on aina vastaajaa otollisempi.
Juttu: Raittiusmies pitää esitelmää.Sanoo: sataprosenttinen alkoholi nautittuna suun kautta aiheuttaa vammoja suun,nielun ja vatsan alueilla ja saattaa johtaa kuolemaan.
Yleisöstä nousee ylös mies ja sanoo ettei sataprosenttista alkoholia ole.
Luennoitsija vastaa: Tätä esitelmää ei ole tarkoitettukaan kemisteille.
Että semmosia.Jutun tarkoitus on tietysti kutitella narsistista luonnettasi ja tehdä sinut Vapun ajaksi hyväntuuliseksi.
Eikä tämä selityskään tietysti ole tarpeen sinulle.Se on niille ei kemisteille. - Kalle
Wäinä kirjoitti:
Se nyt vaan tuntui hölmöltä toistaa vanha klisee siitä,että emme elä pesemällä toistemme paitoja.Jonkun on tuotettava uutta arvoa.
Porvarilliset taloustietijät ovat jo ennen Marxia ja hänen jälkeensä puuhastelleet saman asian parissa,josta kirjoitit.Rahan kiertonopeus on Marxiin verraten aika kapea-alainen väittämä.
Myös porvarillisten taloustieteen teoreetikkojen väittämät ovat ristiriitaisia keskenään.Ei ole olemassa mitään linjaa Marx ja Engels vastaan muut.
Kilpailevien porvarillisten talousoppien ristiriidan häivyttämiseen ja Marxin ajankohtaisuuden kieltämiseen sinäkin käytät usein nimitystä "ikivanha teoria".Ikäänkuin Ricardo ja Smith eivät olisikaan porvarillisen taloustieteen isät.Nämä Marxia vanhemmat.Ikäänkuin munkki Malthusin Rautainen väestölaki 1500-luvulta ei toimisi tämän päivän kehitysmaissa; "se ketä maa ei elätä,kuolkoon".
Yhdysvalloissa ovat maailman tiukimmat monopoleja rajoittavat lait.Sielläkin taloustutkijat ovat kaivaneet esiin Marxinsa ja pohtivat sen pohjalta monopoleihin johtavaa kehityskulkua ja sen estämistä.
Pääoman ensimmäisessä osassa Marx määrittää tavaratuotannon.Määritelmät tavara,käyttöarvo ja arvo,abstraktinen työ ja vaihtoarvo johtaa Arvoteoriaan,tavaratuotannon tärkeimpään taloudelliseen lakiin.Sen muuntumien Marx osoittaa olevan peräisin muuntuneista yhteiskunnallisista olosuhteista.Ilman tavaratuotantoa ei ole rahan kiertoa.Ilman rahankiertoa on ollut ja on edelleen tavaratuotantoa.Oleelliseen keskittymisenkö lasket Marxille viaksi?
Teille tälle palstalle Marxista kirjoittaneelle kolmiyhteydelle on kaikille ominaista aiheen lähestyminen ns. kiipeämällä latvasta puuhun.
Sinä teet sen puhumalla rahan kiertonopeudesta ja pyrkimällä osoittamaan,ettei Marx huomioinut sitä.
Eikö Marx tee sen määrittämällä tavaratuotantoon tarvittavan yhteiskunnallisesti välttämättömän työn,joka sekin aikanaan ilmenee kuluttajalle hintana.
Puukolla vuollulla rihmarullalla on hintansa.Automaattisorvilla tehdään samaan aikaan kymmenentuhatta rihmarullaa.Hinta määrittyy tuotannon jälkeen markkinoilla,se tiedetään vasta siellä.Tuo pakottaa Marxin mukaan tuotannon muutokseen.Eikö tuotannon lisäys lisää rahan määrää ja kiertonopeutta?
Maailman nopeimmat kaupat tehdään Tokion pörssissä.Puolitoista sekuntia tarjouksesta kauppa on tehty.Markkinoinnin välineet muuttavat käytäntöjä mutta eivät tuotannon perusperiaatteita.
Porvareitten mieliväittämä on kysynnän luoma tarjonta.Siksi he puuhastelevatkin sen kanssa.
Kysyn nyt vaan; kuka,miksi ja missä on tarvinnut kellon,joka on tiivis 300 metrin syvyyteen asti,sisältää radion,korkeusmittarin ja taskulampun,sekä soittaa Preerian Keltaruusun ja seitsemän muuta sävelmää? Katsos,sen kaltaisia tavaroita tuotetaan miljardien edestä,vaikka kysyntää olisi hyville amerikkalaisille lääkkeillekin.Rahan kiertonopeudellako kapitalismi ruokkii nälkäiset ja parantaa sairaat?
Sanot - ei kulutusta,ei tuotantoa.Neuvostoliitosta puhuttaessa olet ymmärtääkseni tähän asti toiminut toisin.Olet sanonut - ei tuotantoa,ei kulutusta.
Marxille raha oli vaihdon väline.Marxilla on myös hintateoria.Se ei tietysti selitä kaikkea hinnanmuodostusta,kuten ei selitä mikään muukaan teoria.
Mikä tekee kaksi senttiä kanttiinsa olevasta,hammastetusta paperinpalasta 32 miljoonan dollarin arvoisen?Sitä ei kysytä taloustieteilijöiltä,sitä kysytään postimerkkeilijöiltä.Ei Parta-Kallekaan sitä päätöikseen pohtinut,huomioi asian toki,hän pohti sen painamiseen tarvittavaa yhteiskunnallisesti välttämätöntä työaikaa.Hänen mielestään 2 pennyn merkki ei ollut 2 pennyn arvoinen.On aika naurettavaa väittää että Marxin arvio postimerkistä osoittaisi hänen teoriansa vääräksi.
Taikka sitten perustella se rahankierrolla.
Vappuloita Kalle.Lippu taskuun ja salko pystyyn!
Luulen kuitenkin,että vastoin taannoista väittämääni meilläkin syödään Vapunpäivän aamuna saksalais-ruotsalaiseen tapaan kolmea lajia silliä.Hyvä ja asiansa osaava vastaus mutta ei kuitenkaan kumonnut Kallen väitettä "Ei kapitalisti hyödy köyhistä kuluttajista vaan he haluavat rikkaita kuluttajia, jotka kuluttavat paljon ja näin myös kapitalisti rikastuu enemmän", ja milläpä sen kumoisikaan - totuuden.
Vappu tulossa ja Kallella on kyllä lipputanko pihassa ja näin hänellä on mahdollisuus valita olla liputtamatta tai liputtaa. Saapa nähdä kuinka käy tänä vuonna - jatkuukohan perinne.
/Kalle, joka toivottaa hyvää ja hauskaa vappua sinne punikkilaan kaikille ja myös kaikille muillekin palstalaisille - ja sima on viisasten juoma Kalle kirjoitti:
Ei kapitalisti hyödy köyhistä kuluttajista vaan he haluavat rikkaita kuluttajia, jotka kuluttavat paljon ja näin myös kapitalisti rikastuu enemmän. Sen on katsos tämä rahan kiertonopeus kun ratkaisee eikä vain rahan määrä - suuri kulutus antaa suuren kiertonopeuden rahalle ja suuremmat voitot kapitalisteille. Tätä ei marx ollut oivaltanutkaan - rahan kiertonopeutta.
/Kalle, joka paskat välittää marxin teorioista ja käyttää omaa pääkoppaansa - tee sinä samoin, jos pystytedes joskus ymmärtäisit! Ristiriita, johon viittasin, SISÄLTYY kapitalismin olemukseen. Pitäisi saada tuotteet kaupaksi maksamalla työläisille TARPEEKSI, MUTTA toisaalta pitäisi säästää uusinvestointeja varten sekä OMAAN kukkaroon !! Ymmärsitkö mitään??
- Kalle
vom kirjoitti:
edes joskus ymmärtäisit! Ristiriita, johon viittasin, SISÄLTYY kapitalismin olemukseen. Pitäisi saada tuotteet kaupaksi maksamalla työläisille TARPEEKSI, MUTTA toisaalta pitäisi säästää uusinvestointeja varten sekä OMAAN kukkaroon !! Ymmärsitkö mitään??
"Ristiriita, johon viittasin, SISÄLTYY kapitalismin olemukseen. Pitäisi saada tuotteet kaupaksi maksamalla työläisille TARPEEKSI, MUTTA toisaalta pitäisi säästää uusinvestointeja varten sekä OMAAN kukkaroon !! "
Voi, voi sinua, eikö oikein mene jakeluun yksinkertaisetkaan asiat.
Ei ole mitään ristiriitaa - on vain vaikeasti ratkaistava ongelma:
Kapitalistin ei tietenkään tarvitse omille työntekijöilleen maksaa korkeaa palkkaa sillä eiväthän he ole mikään suuri ja tärkeä asiakaskunta hänen tuotteilleen. Nämä korkeapalkkaiset ja hyvin toimeentulovat työläiset ovat tietenkin kaikki muut paitsi hänen omansa. Siis kapitalistin vaikeus on saada kaikki muut kapitalistit maksamaan korkeita palkkoja työntekijöilleen, joilla näin ollen on mahdollisuus ostaa kapitalistin tuotteita. Itse hän tietenkin maksaa niin pientä palkkaa kuin mahdollista saadakseen mahdollisimman suuren voiton.
Ei siis ollut mitään ristiriitaa - on vain vaikeasti ratkaistava ongelma pitää oman yrityksen palkat matossa ja samalla saada kaikkien muiden yritysten palkat kattoon.
"Pitäisi saada tuotteet kaupaksi maksamalla työläisille TARPEEKSI"
Hahhaa, mikähän yritys on NOSTANUT palkkoja LISÄTÄKSEEN myyntiään??
Ei ole korkeat vaatimukset stalinistilan pääsykokeissa.
/Kalle, joka paskat välittää marxin teorioista ja käyttää omaa pääkoppaansa - tee sinä samoin, jos pystyt - olikaan
vom kirjoitti:
edes joskus ymmärtäisit! Ristiriita, johon viittasin, SISÄLTYY kapitalismin olemukseen. Pitäisi saada tuotteet kaupaksi maksamalla työläisille TARPEEKSI, MUTTA toisaalta pitäisi säästää uusinvestointeja varten sekä OMAAN kukkaroon !! Ymmärsitkö mitään??
Mutta kapitalismissa hyvinvointi senkun vaan lisääntyy. Komukoitten selitykset on mitä ihmeellisimpiä oman aatteen epäonnistumisista. Neukkulaa ihannoitiin. Ja selitettiin viljan ostot ulkomaita kuivuuden aiheuttamiksiksi. Teollisuustuotteet täyttä roinaa. Nyt kiellätte koko neuvostoaatteen.
Pitäis aikasella miehellä olla älyn lahjoja sen verran, että osais tehdä johtopäätöksiä. - Vastaaja Y
Kysyjä X kirjoitti:
Totesit kirjoitukseni "alokasmaiseksi" yksilöimättä mitään kohtaa kirjoituksestani. Seuraavaan hengenvetoon ilmoitit oman erinomaisuutesi mitään asiaa sen kummemin sanomatta. Just joo... :-D
Marxilaisuutta sivuavan tohtorinväitöskirjan tekeminen olisi tieteellinen ja taloudellinen itsemurha. Tee sinä itse sellainen, jos kerran tiedät muiden "alokasmaisuudet" noin loistavasti.
Ja toisaalta: itse olen nykyisin sen verran hyväpalkkaisessa ja mielenkiintoisessa työssä, että tuollaiseen urakkaan ryhtyminen on pelkkä vitsi.
Ja onhan se hienoa kun vanhoja tekstejä uudelleen lukemalla ja tulkitsemalla saat uutta potkua elämääsi. Noinhan ne syvästi uskovaiset muutenkin toimivat.sepustusta koko teksti!
- Kysyjä X
Vastaaja Y kirjoitti:
sepustusta koko teksti!
...se sai sinut tolaltaan. Ja etpä sinä osannut kommentoidakaan sitä millään tavalla!
Se paljasti minulle, että olet jonkinverran tutkaillut Marx´in tuotantoa! Lisäksi paljastui kykysi kirjoittaa "essee" hukkaamatta "punaista lankaa" , joka kyky minulta puuttuu. Sitävastoin kuvittelen olevani aika peto "naamat vastatusten"-kisassa! Olisi kiehtovaa tavata!
- Kysyjä X
Eihän tässä ole kyse mistään väittelykisasta. Kyse on vain siitä, että nykyään on kovin erilaista työläisyyttä kuin 150 vuotta sitten. Tuotantovälineet eivät ole koneita ja laitteita, kuten useimmat kommunistit virheellisesti kuvittelevat. Nykyajan tuotantovälineet kulkevat työläisten korvien välissä. Ja kun tällaisen tuotantovälineen lataa täyteen uusinta tietoa ja taitoa, ovat yritykset valmiita maksamaan siitä hyvinkin paljon.
- Lentoemäntä
Ensin stuertit ja sitten...... Taidat olla kyltymätön nuorten miesten suhteen.
Lentoemäntä kirjoitti:
Ensin stuertit ja sitten...... Taidat olla kyltymätön nuorten miesten suhteen.
jo hyvä -mäntä sitä hieromasauvaasi!
- Proletaari
Nyt olisi aika kirjoittaa 2000-luvun kommunistinen manifesti mutta kuka sen kirjoittaisi?
- Kalle
/Kalle, joka ehdottaa Ruskista tehtävään
- sortaa ...
Kalle kirjoitti:
/Kalle, joka ehdottaa Ruskista tehtävään
mua! Alas marketit! :D
- Pirjok.
Mutta jos pitää kirjoittaa, niin tässä tulee. "Tee toiselle niin kuin tahtoisit itsellesi tehtävän", sillä vain sitä kautta ihmisarvo voi toteutua vastavuoroisella tavalla.
Tällä päästään jo huimasti pidemmälle kuin yhdelläkään Marxin ja Engelsin yhdessä suunnittelemilla teorioilla.
Eikä tarvitse istua vuosikausia jonkun yliopiston oppilaana, jotta oppisi ajattelemaan samoin kuin nämä oppi-isät ovat ajatelleet.
Mutta voihan nekin opetella sen vuoksi jotta oppisi näkemään menneiden ajatusten virheet. Tosin suomalaiset ovat oppineet ne jo kantapään kautta, ainakin vanhemmat. Me sodan jälkeen syntyneet näimme mitä vaurioita sota vanhempiimme aiheutti eikä se ollut aina kaunista katseltavaa.
Kolmas hyvä puoli asiassa on se, että jokainen voi vapaasti soveltaa ja kasvattaa edellisen manifestin seurauksena omaa aivotoimintaansa ja ajatella vapaasti sekä pohtia elämän tarkoituksia sekä oman itsen kehityksen tasoa ja sen suuntia eli teitä, mitä tietä kulloinkin kulkee ja onko eksynyt sivuraiteille vai tallaako sitä elämän leveämpää valtatietä.
- on täyttä paskaa
Marxilaiset kirjotukset,kuten kommunismikin on täyttä paskaa!
- tiesitkö,
että Marx tiesi sen jo kirjoittaessaan.Se käy ilmi hänen kirjeistään,joita hän lähetteli Lontoosta ystävilleen Saksaan.Hän perusteli valheitaan näin,"ilman kurjistumisteoriaa ei saksalainen työläinen tee vallankumousta.
tiesitkö, kirjoitti:
että Marx tiesi sen jo kirjoittaessaan.Se käy ilmi hänen kirjeistään,joita hän lähetteli Lontoosta ystävilleen Saksaan.Hän perusteli valheitaan näin,"ilman kurjistumisteoriaa ei saksalainen työläinen tee vallankumousta.
Marx´in kirjeenvaihtoa Ludvig Feuerbach´in kanssa?
Jos näin on asianlaita, tulkintasi on vulgääri!
- Pirjok.
Hyvä kirjoitus, mutta ilmeisesti kirjoittaja itse on myös sitä mieltä, että riisto jatkuu entisenlainaan, nyt vain muotoaan tai sisältöään muuttaen. Tämähän on totuus myös tämän päivän tavallisen ihmisen arkielämästä. Mitään ei olekaan opittu. Ehkä meidän jälkeemme tulevat nuoret toteuttavat ne puuttuvat opit.
- Kysyjä X
Marx ei ymmärtänyt, että työläiset voivat tuottaa täysin erisuuruisen määrän lisäarvoa eli riistoa. Käytännössä niillä aloilla, missä tuotettu lisäarvo (eli riisto) on ollut suurin, on myöskin työläiset pärjänneet parhaiten. Insinöörin tuottama riisto on enemmän kuin siivoojan tuottama. Siksi insinööri saa parempaa palkkaa. Ja kun riisto on tarpeeksi suurta, saavutetaan symbioosi, missä sekä kapitalisti saa hyvät voitot ja työläinen saa hyvän palkan. On valitettavaa, että tuohon marxin kaivamaan loukkoon ajattelukyvyttömät kommunistit lankeavat sukupolvesta toiseen.
Mikäkin olen työläisten lapsi. Vaimoni on kommunistien tytär. Ikinä emme ole omistaneet tuotantovälineitä. Olemme olleet aina palkkatyössä. Kuitenkin olemme suurituloisia. Työnantajat arvostavat työsuorituksiamme ja me pidämme työstämme, josta saamme reilun korvauksen.
En ymmärrä, miksi kommunistit eivät halua pitää tällaista tavoittelemisen arvoisena, vaan he haluavat esittää marttyyriä, piehtaroida tuhkassa ja pitää tasa arvon mittarina köyhyyden ja puutteen jakamista tasaisesti? - Wäinä
Tämä palsta on junttiintunut niin kuin se siihen.
Mielipiteet ja uudet ajatukset ovat enempi kuin tervetulleet.Tervetuloa paqlstalle.
Muuten olen sitä mieltä,ettei sitä nyt kaikkea voi olla mieltä. - Wäinätär
Wäinä kirjoitti:
Tämä palsta on junttiintunut niin kuin se siihen.
Mielipiteet ja uudet ajatukset ovat enempi kuin tervetulleet.Tervetuloa paqlstalle.
Muuten olen sitä mieltä,ettei sitä nyt kaikkea voi olla mieltä.Korulauseita sanasi on, rakakkautesi ehtymätön,
paitsi silloin kun panet poikiesi vaimoja halvalla.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1292188
Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu261788Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin
Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti121339Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis701211Yritys Kannus
Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett121197- 881002
- 17877
- 83876
Kuin sonnilauma
Taas on Virkatiellä kova meteli keskellä päivää. Ei siinä kyllä toisia asukkaita yhtään ajatella. Tullaan yhden asuntoon16771Syrjintäskandaali Lieksan kaupungin johdossa
Ylen valpas toimittaja kirjoittaa: Lieksan kaupunki kieltäytyi hyväksymästä Vihreiden venäläistaustaista ehdokasta Lieks107701