Superkanavillokkia a`la sup

***Kaipaan myöskin todisteita siitä, että on joskus ollut ns. superkana, jonka perimässsä on ollut esim. sorsien ja telkkien ja uiveloiden perimä. Missä tällainen välimuoto on ollut! Todisteita siitä, että nämä nykylajit ovat rappeutumisen tulosta. Nyt sinä toistit vain hypoteesisi.***

Jos kyseiset linnut kerran risteytyvät keskenään, niin eikö se ole selvääkin selvempi merkki siitä, että ne ovat samasta "munasta" lähtöisin jossain vaiheessa. Eli niillä on täytynyt olla yhteinen alkulähde, eli .. En käytä sitä nimeä. Eikö se ole selvääkin selvempi luonnossa havaittava asia.

Mitä taas tulee tuohon archaeopteryx:iin niin kävimme jo senor illuminatuksen kanssa siitä sananvääntökisaa. En kehtaa kirjoittaa kaikkea uudelleen, mutta me hylkäämme sen välimuoto mahdollisuudet silläkin perusteella että myöhäiseltä jura ja varhaiselta liitukaudelta on löydetty "oikeitakin" lintuja. archaeopteryx on vain mosaiikkimuoto. archaeopteryx oli luultavasti vain liitäjä, ellei ilmasto ollut erillaista?. Sinoris oli taas lintu jolle oli kehittynyt rintalastan harjanne. Lentämiseen tarvittavat lihakset kiinnittyvät rintalastan luu harjanteeseen.

Välimuto, joka todistetusti on kahden lajin väliin kehittynyt välimuoto, joka yhdistää ne toisiinsa ja jolla voidaan todistettavasti todeta olevan ylimenomuotoja yksittäistuntomerkeissä.

siinä alusksi, jottain.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Kaipaan myöskin todisteita siitä, että on joskus ollut ns. superkana, jonka perimässsä on ollut esim. sorsien ja telkkien ja uiveloiden perimä. Missä tällainen välimuoto on ollut! Todisteita siitä, että nämä nykylajit ovat rappeutumisen tulosta. Nyt sinä toistit vain hypoteesisi.***

Jos kyseiset linnut kerran risteytyvät keskenään, niin eikö se ole selvääkin selvempi merkki siitä, että ne ovat samasta "munasta" lähtöisin jossain vaiheessa. Eli niillä on täytynyt olla yhteinen alkulähde, eli .. En käytä sitä nimeä. Eikö se ole selvääkin selvempi luonnossa havaittava asia.

Mitä taas tulee tuohon archaeopteryx:iin niin kävimme jo senor illuminatuksen kanssa siitä sananvääntökisaa. En kehtaa kirjoittaa kaikkea uudelleen, mutta me hylkäämme sen välimuoto mahdollisuudet silläkin perusteella että myöhäiseltä jura ja varhaiselta liitukaudelta on löydetty "oikeitakin" lintuja. archaeopteryx on vain mosaiikkimuoto. archaeopteryx oli luultavasti vain liitäjä, ellei ilmasto ollut erillaista?. Sinoris oli taas lintu jolle oli kehittynyt rintalastan harjanne. Lentämiseen tarvittavat lihakset kiinnittyvät rintalastan luu harjanteeseen.

Välimuto, joka todistetusti on kahden lajin väliin kehittynyt välimuoto, joka yhdistää ne toisiinsa ja jolla voidaan todistettavasti todeta olevan ylimenomuotoja yksittäistuntomerkeissä.

siinä alusksi, jottain.

Lue lisää

>>En kehtaa kirjoittaa kaikkea uudelleen, mutta me hylkäämme sen välimuoto mahdollisuudet silläkin perusteella että myöhäiseltä jura ja varhaiselta liitukaudelta on löydetty "oikeitakin" lintuja.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Kaipaan myöskin todisteita siitä, että on joskus ollut ns. superkana, jonka perimässsä on ollut esim. sorsien ja telkkien ja uiveloiden perimä. Missä tällainen välimuoto on ollut! Todisteita siitä, että nämä nykylajit ovat rappeutumisen tulosta. Nyt sinä toistit vain hypoteesisi.***

Jos kyseiset linnut kerran risteytyvät keskenään, niin eikö se ole selvääkin selvempi merkki siitä, että ne ovat samasta "munasta" lähtöisin jossain vaiheessa. Eli niillä on täytynyt olla yhteinen alkulähde, eli .. En käytä sitä nimeä. Eikö se ole selvääkin selvempi luonnossa havaittava asia.

Mitä taas tulee tuohon archaeopteryx:iin niin kävimme jo senor illuminatuksen kanssa siitä sananvääntökisaa. En kehtaa kirjoittaa kaikkea uudelleen, mutta me hylkäämme sen välimuoto mahdollisuudet silläkin perusteella että myöhäiseltä jura ja varhaiselta liitukaudelta on löydetty "oikeitakin" lintuja. archaeopteryx on vain mosaiikkimuoto. archaeopteryx oli luultavasti vain liitäjä, ellei ilmasto ollut erillaista?. Sinoris oli taas lintu jolle oli kehittynyt rintalastan harjanne. Lentämiseen tarvittavat lihakset kiinnittyvät rintalastan luu harjanteeseen.

Välimuto, joka todistetusti on kahden lajin väliin kehittynyt välimuoto, joka yhdistää ne toisiinsa ja jolla voidaan todistettavasti todeta olevan ylimenomuotoja yksittäistuntomerkeissä.

siinä alusksi, jottain.

Lue lisää

"Jos kyseiset linnut kerran risteytyvät keskenään, niin eikö se ole selvääkin selvempi merkki siitä, että ne ovat samasta "munasta" lähtöisin jossain vaiheessa. Eli niillä on täytynyt olla yhteinen alkulähde, eli .. En käytä sitä nimeä. Eikö se ole selvääkin selvempi luonnossa havaittava asia. "
Niin, mutta tätä mitä sinä kutsuisit "superkanaksi" olisi myös sitä, mitä evoluutioteoria pitää välimuotona.

Nyt et vastannut kaikkein tärkeimpiin kysymyksiin ollenkaan, et tarjonnut todisteita ns.superkanasta: Missä on pieninkin näyttö, että on ollut olemassa jokin lintueläin, minkä perimässä olisi ollut näiden siitä tulleiden ominaisuudet valmiina? Ja missä on näyttö, että nämä lajit ovat tulleet rappioitumisen johdosta.

"Välimuto, joka todistetusti on kahden lajin väliin kehittynyt välimuoto, joka yhdistää ne toisiinsa ja jolla voidaan todistettavasti todeta olevan ylimenomuotoja yksittäistuntomerkeissä. "
Eli archaeopteryx; se on linnun ja liskon välimuoto, vaikkei olisikaan nykyisten lintujen välimuoto; ei edustanut samaa kehityslinjaa?

Sinorsis oli lintu, mutta silläkin oli liskopiirteitä: Esim. hampaat, mahan luusto, raajojen luusto ja lantio. Lisäksi jotkut sen ominaisuudet olivat juuri näiden väliltä. Miksei tämä käy välimuodoksi? Sen takia, että se on luokiteltu linnuksi? Kaikki välimuodot on luokiteltu jommaksi kummaksi.

AntiHihhuli kirjoitti:

>>En kehtaa kirjoittaa kaikkea uudelleen, mutta me hylkäämme sen välimuoto mahdollisuudet silläkin perusteella että myöhäiseltä jura ja varhaiselta liitukaudelta on löydetty "oikeitakin" lintuja.

Lue lisää

Kiinanpalatsikoirat ole eriytyneet esim. venäjänvinttikoirista mitenkään, koska venäjänvinttikoiria on yhä olemassa :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Kaipaan myöskin todisteita siitä, että on joskus ollut ns. superkana, jonka perimässsä on ollut esim. sorsien ja telkkien ja uiveloiden perimä. Missä tällainen välimuoto on ollut! Todisteita siitä, että nämä nykylajit ovat rappeutumisen tulosta. Nyt sinä toistit vain hypoteesisi.***

Jos kyseiset linnut kerran risteytyvät keskenään, niin eikö se ole selvääkin selvempi merkki siitä, että ne ovat samasta "munasta" lähtöisin jossain vaiheessa. Eli niillä on täytynyt olla yhteinen alkulähde, eli .. En käytä sitä nimeä. Eikö se ole selvääkin selvempi luonnossa havaittava asia.

Mitä taas tulee tuohon archaeopteryx:iin niin kävimme jo senor illuminatuksen kanssa siitä sananvääntökisaa. En kehtaa kirjoittaa kaikkea uudelleen, mutta me hylkäämme sen välimuoto mahdollisuudet silläkin perusteella että myöhäiseltä jura ja varhaiselta liitukaudelta on löydetty "oikeitakin" lintuja. archaeopteryx on vain mosaiikkimuoto. archaeopteryx oli luultavasti vain liitäjä, ellei ilmasto ollut erillaista?. Sinoris oli taas lintu jolle oli kehittynyt rintalastan harjanne. Lentämiseen tarvittavat lihakset kiinnittyvät rintalastan luu harjanteeseen.

Välimuto, joka todistetusti on kahden lajin väliin kehittynyt välimuoto, joka yhdistää ne toisiinsa ja jolla voidaan todistettavasti todeta olevan ylimenomuotoja yksittäistuntomerkeissä.

siinä alusksi, jottain.

Lue lisää

>>Mitä taas tulee tuohon archaeopteryx:iin niin kävimme jo senor illuminatuksen kanssa siitä sananvääntökisaa. En kehtaa kirjoittaa kaikkea uudelleen, mutta me hylkäämme sen välimuoto mahdollisuudet silläkin perusteella että myöhäiseltä jura ja varhaiselta liitukaudelta on löydetty "oikeitakin" lintuja.>archaeopteryx on vain mosaiikkimuoto. >archaeopteryx oli luultavasti vain liitäjä, ellei ilmasto ollut erillaista?. Sinoris oli taas lintu jolle oli kehittynyt rintalastan harjanne. Lentämiseen tarvittavat lihakset kiinnittyvät rintalastan luu harjanteeseen.

AntiHihhuli kirjoitti:

>>En kehtaa kirjoittaa kaikkea uudelleen, mutta me hylkäämme sen välimuoto mahdollisuudet silläkin perusteella että myöhäiseltä jura ja varhaiselta liitukaudelta on löydetty "oikeitakin" lintuja.

Lue lisää

käydyn keskustelun ja linkitän sen tähän ketjuun. Vau haluatkokenties kopypastenasen.

squirrel kirjoitti:

Kiinanpalatsikoirat ole eriytyneet esim. venäjänvinttikoirista mitenkään, koska venäjänvinttikoiria on yhä olemassa :)

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015867982

dynaamista baraminologiaa:
Kaikkialla luonnossa voi nähdä tapahtuvaa ja juuri tapahtunutta lajiutumista perusryhmien sisällä, mutta edelleenkään ei löydy niitä kaivattuja välimuotoja, joissa syntyisi jotain kokonaan uutta, paitsi tämän kasvin kohdalla.

tarvitaan kirjoitti:

dynaamista baraminologiaa:
Kaikkialla luonnossa voi nähdä tapahtuvaa ja juuri tapahtunutta lajiutumista perusryhmien sisällä, mutta edelleenkään ei löydy niitä kaivattuja välimuotoja, joissa syntyisi jotain kokonaan uutta, paitsi tämän kasvin kohdalla.

Lue lisää

Miksi SUP et kirjaudu sisään?
---

Kerro SUP mikä olisi mielestäsi sopiva välimuoto esim. eläinten kohdalla (yritän saada selville vastustatko kehitysoppia vai tietynlaista kreationismin muotoa)?

Tuohan tukee vain minun alustustani, ihmisten latimat lajirajat eivät välttämättä ole pätevät, koska Jumala loi kasvitkin lajeittain. Nuo kasvit risteytyvät samalla tavalla kuin aamullakin jo kirjoitin.

Sorsalinnutkin risteytyvät keskenään esim. harmaasorsa ja sinisorsa ja telkkä ja uivelo -vaikka ihminen onkin ne määritellyt eri sukuisiksi, perusryhmä tässä tapauksessa on siis heimotasolla. Kanalinnut risteytyy keskenään. Vaan eipä risteydy sorsat ja kanat keskenään. Sama on havaittavissa kaikkialla luonnossa! Kaikki havainnot tukevat perusryhmäkäsitettä, vaan eipä näy näiden ryhmien yli tapahtuvia hyppäyksiä ei nykyisyydessä eikä menneisyydessä. Täysin täsmällisesti ihminen ei varmaan onnistu perusryhmiä määrittämään sellaisiksi kuin ne alunalkaen ovat olleet, koska aika on varmasti vienyt mennessään sellaisia lajeja, jotka olisivat joidenkin nykyisten lajien välillä osoittamassa risteytymistä ja monin kohdin geenistö on jo kutistunut niin paljon, ettei ristetytymistä enää voi tapahtua, mutta silti ei ole missään kohdin tehtävissä havaintoja, joissa tällaiset lajit olisivat muuttumassa joksikin vallan uudeksi, sellaiseksi, missä geenivaraston rupeisivat täyttymää uudella materiaalilla.

Eli nuo sinun kuvasi osoittavat vain sen yksinkertaisen asian todeksi, että niillä on jossain lähimenneisyydessä ollut yhteinen kanta, mistä ne ovat lajiutuneet. Välissä saattaa olla useitakin sukupuuttoon kuolleita suvun haaroja, mutta yhtäkaikki, jäljet johtavat.. en sano sitä nimeä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuohan tukee vain minun alustustani, ihmisten latimat lajirajat eivät välttämättä ole pätevät, koska Jumala loi kasvitkin lajeittain. Nuo kasvit risteytyvät samalla tavalla kuin aamullakin jo kirjoitin.

Sorsalinnutkin risteytyvät keskenään esim. harmaasorsa ja sinisorsa ja telkkä ja uivelo -vaikka ihminen onkin ne määritellyt eri sukuisiksi, perusryhmä tässä tapauksessa on siis heimotasolla. Kanalinnut risteytyy keskenään. Vaan eipä risteydy sorsat ja kanat keskenään. Sama on havaittavissa kaikkialla luonnossa! Kaikki havainnot tukevat perusryhmäkäsitettä, vaan eipä näy näiden ryhmien yli tapahtuvia hyppäyksiä ei nykyisyydessä eikä menneisyydessä. Täysin täsmällisesti ihminen ei varmaan onnistu perusryhmiä määrittämään sellaisiksi kuin ne alunalkaen ovat olleet, koska aika on varmasti vienyt mennessään sellaisia lajeja, jotka olisivat joidenkin nykyisten lajien välillä osoittamassa risteytymistä ja monin kohdin geenistö on jo kutistunut niin paljon, ettei ristetytymistä enää voi tapahtua, mutta silti ei ole missään kohdin tehtävissä havaintoja, joissa tällaiset lajit olisivat muuttumassa joksikin vallan uudeksi, sellaiseksi, missä geenivaraston rupeisivat täyttymää uudella materiaalilla.

Eli nuo sinun kuvasi osoittavat vain sen yksinkertaisen asian todeksi, että niillä on jossain lähimenneisyydessä ollut yhteinen kanta, mistä ne ovat lajiutuneet. Välissä saattaa olla useitakin sukupuuttoon kuolleita suvun haaroja, mutta yhtäkaikki, jäljet johtavat.. en sano sitä nimeä.

Lue lisää

"Eli nuo sinun kuvasi osoittavat vain sen yksinkertaisen asian todeksi, että niillä on jossain lähimenneisyydessä ollut yhteinen kanta, mistä ne ovat lajiutuneet."

Tässä olikin jujuna se, että niistä on kehittynyt tyysin erilaisia muotoja. Vai olisivatko esimerkiksi kielo ja koivu sinun mielestäsi mahdollisesti ryhmän sisäistä muuntelua?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuohan tukee vain minun alustustani, ihmisten latimat lajirajat eivät välttämättä ole pätevät, koska Jumala loi kasvitkin lajeittain. Nuo kasvit risteytyvät samalla tavalla kuin aamullakin jo kirjoitin.

Sorsalinnutkin risteytyvät keskenään esim. harmaasorsa ja sinisorsa ja telkkä ja uivelo -vaikka ihminen onkin ne määritellyt eri sukuisiksi, perusryhmä tässä tapauksessa on siis heimotasolla. Kanalinnut risteytyy keskenään. Vaan eipä risteydy sorsat ja kanat keskenään. Sama on havaittavissa kaikkialla luonnossa! Kaikki havainnot tukevat perusryhmäkäsitettä, vaan eipä näy näiden ryhmien yli tapahtuvia hyppäyksiä ei nykyisyydessä eikä menneisyydessä. Täysin täsmällisesti ihminen ei varmaan onnistu perusryhmiä määrittämään sellaisiksi kuin ne alunalkaen ovat olleet, koska aika on varmasti vienyt mennessään sellaisia lajeja, jotka olisivat joidenkin nykyisten lajien välillä osoittamassa risteytymistä ja monin kohdin geenistö on jo kutistunut niin paljon, ettei ristetytymistä enää voi tapahtua, mutta silti ei ole missään kohdin tehtävissä havaintoja, joissa tällaiset lajit olisivat muuttumassa joksikin vallan uudeksi, sellaiseksi, missä geenivaraston rupeisivat täyttymää uudella materiaalilla.

Eli nuo sinun kuvasi osoittavat vain sen yksinkertaisen asian todeksi, että niillä on jossain lähimenneisyydessä ollut yhteinen kanta, mistä ne ovat lajiutuneet. Välissä saattaa olla useitakin sukupuuttoon kuolleita suvun haaroja, mutta yhtäkaikki, jäljet johtavat.. en sano sitä nimeä.

Lue lisää

Koska looginen päätelmäsi ei etene edes "ovat samaa perusryhmää - ovat siis läheisempää sukua kuin eri perusryhmää" asti
(lue ja ymmärrä se (ala)lajiABC:juttu)

"eri perusryhmä" tarkoittaa vielä tätäkin vähemmän "erisukulaisuutta" tai "eri kantamuotoa". Kuka niitä 60 oletusta oikein rupeaa laittamaan.

Näinollen oli aivan oikein,että laitoit sanojen
"jäljet johtavat.. en sano sitä nimeä." tyhjää:
(Okei,Jumala olisi ylittänyt jopa sen mitä Leisola väittää mahdolliseksi:ID;n Suunnittelijan persoonahan on salattu ja siis "oletuksen päässä")
Mitään ei voi päätellä. Siksi tyhjää pitää laittaman, tyhjää joka ei sisällä edes merkkijonoa "tyhjä" - edes ideaa "tyhjästä".
(Okei,kenties sinulla on kvaalia)

Se että korpit ovat mustia ei tarkoita että "musta" on korppi.
Samoin yhteinen perusryhmä kyllä kertoo nimenomaan yhteisestä kantamuodosta, mutta irrallisuudesta - siitä se ei sano mitään.

Mutta tiedän, valehtelu tunnustamisenkin ja lupailunkin jälkeen onnistuu -salliihan itse Luther sen:

"What harm would it do, if a man told a good strong lie for the sake of the good and for the Christian church...a lie out of necessity, a useful lie, a helpful lie, such lies would not be against God, he would accept them."
(Martin Luther, "Lying: Moral Choice in Public and Private Life")

Toisessa threadissa hän sanoi luopuvansa tuosta "superkanan" käyttämisestä. Lisäksi hän rupesi urputtamaan, ettei uskonasioilla usein ole falsifikaatiokriteeriä

Kimnice kirjoitti:

Toisessa threadissa hän sanoi luopuvansa tuosta "superkanan" käyttämisestä. Lisäksi hän rupesi urputtamaan, ettei uskonasioilla usein ole falsifikaatiokriteeriä

Joten sup:n omilla määritelmillä kreationismi on "uskon,ei tieteen asia."

Minä olen melkolailla SUP:n kanssa samaa kantaa:
Uskonasiat ovat niitä joita ei voi falsifioida ja tieteen asiat ne jotka voi(mutta joita ei vain voida). Evoluution voi(eikä ole onnistuttu).

SUP ei tainnut tajuta, että kohdistin kritiikkini en paitsi "superkanaan" vaan myös koko perusryhmäkäsitteelle. SUP ei siis voi enää käyttää "superkanaa" tai sen johdannaisia sortumatta valehteluun, joka on käsittääkseni synti kristillisessä viitekehyksessä, jota SUP väittää kannattavansa..

squirrel kirjoitti:

Joten sup:n omilla määritelmillä kreationismi on "uskon,ei tieteen asia."

Minä olen melkolailla SUP:n kanssa samaa kantaa:
Uskonasiat ovat niitä joita ei voi falsifioida ja tieteen asiat ne jotka voi(mutta joita ei vain voida). Evoluution voi(eikä ole onnistuttu).

SUP ei tainnut tajuta, että kohdistin kritiikkini en paitsi "superkanaan" vaan myös koko perusryhmäkäsitteelle. SUP ei siis voi enää käyttää "superkanaa" tai sen johdannaisia sortumatta valehteluun, joka on käsittääkseni synti kristillisessä viitekehyksessä, jota SUP väittää kannattavansa..

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015957971

Eipäs ollutkaan, vaan suorastaan velvollisuus. SUP:han vain ylläpitä uskoaan erittäin puhtaasti, kuten viestissä esiityvästä lainauksesta näemme..

squirrel kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015957971

Eipäs ollutkaan, vaan suorastaan velvollisuus. SUP:han vain ylläpitä uskoaan erittäin puhtaasti, kuten viestissä esiityvästä lainauksesta näemme..

Lue lisää

Miten historiaa pystyy todistamaan? Jos kerran on luotu yksi peruslaji, joka on lajiutunut aikojen kuluessa useaan otteeseen ja osa suvunhaaroista kuollut matkan varrella sukupuuttoon, ainoastaan tämän hetken jäljet ovat näkyvillä, niin kerro sinä Squirrel miten se olisi mielestäsi falsifioitavissa.

Se on ihan sama juttu, kuin että kreationistit alkaisivat vaatimaan, että evoluutioteoria voidaan hyväksyä vasta sitten kun ensimmäinen elävä orkaani on löydetty.

Eikö tämän hetken havainnot ole ne, jotka ovat todellisia, eikä se hetki jolloin kaikki alkoi.

Naurettavaa edes esittää moisia vaatimuksia, tietäen etukäteen ettei ole mahdollisuutta mennä katsomaan sitä hetkeä kun Jumala loi lajit. Ilmeisesti liika opiskeleminen ei ole hyväksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miten historiaa pystyy todistamaan? Jos kerran on luotu yksi peruslaji, joka on lajiutunut aikojen kuluessa useaan otteeseen ja osa suvunhaaroista kuollut matkan varrella sukupuuttoon, ainoastaan tämän hetken jäljet ovat näkyvillä, niin kerro sinä Squirrel miten se olisi mielestäsi falsifioitavissa.

Se on ihan sama juttu, kuin että kreationistit alkaisivat vaatimaan, että evoluutioteoria voidaan hyväksyä vasta sitten kun ensimmäinen elävä orkaani on löydetty.

Eikö tämän hetken havainnot ole ne, jotka ovat todellisia, eikä se hetki jolloin kaikki alkoi.

Naurettavaa edes esittää moisia vaatimuksia, tietäen etukäteen ettei ole mahdollisuutta mennä katsomaan sitä hetkeä kun Jumala loi lajit. Ilmeisesti liika opiskeleminen ei ole hyväksi.

Lue lisää

"Se on ihan sama juttu, kuin että kreationistit alkaisivat vaatimaan, että evoluutioteoria voidaan hyväksyä vasta sitten kun ensimmäinen elävä orkaani on löydetty. "
Mielenkiintoista, evoluutioteoria ei edes käsittele tuota ensimmäistä elävää orgaania. Vaikka se olisi luotu, se ei todistaisi evoluutioteoriaa vastaan.

"
Naurettavaa edes esittää moisia vaatimuksia, tietäen etukäteen ettei ole mahdollisuutta mennä katsomaan sitä hetkeä kun Jumala loi lajit. Ilmeisesti liika opiskeleminen ei ole hyväksi."
Eli myönnät tuon mallisi olevan humpuukkia ja ettei se ole tieteellinen? Tieteellisillä malleilla on falsifikaatiokriteeri.

Pitää olla jokin keino millä voisi tarkistaa väitteen aitouden: Miten voisi todistaa ettei Jumala luonut sitä yhtä lajia? Miten voi todistaa, ettei ole ollut näitä "superyksilöitä"?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miten historiaa pystyy todistamaan? Jos kerran on luotu yksi peruslaji, joka on lajiutunut aikojen kuluessa useaan otteeseen ja osa suvunhaaroista kuollut matkan varrella sukupuuttoon, ainoastaan tämän hetken jäljet ovat näkyvillä, niin kerro sinä Squirrel miten se olisi mielestäsi falsifioitavissa.

Se on ihan sama juttu, kuin että kreationistit alkaisivat vaatimaan, että evoluutioteoria voidaan hyväksyä vasta sitten kun ensimmäinen elävä orkaani on löydetty.

Eikö tämän hetken havainnot ole ne, jotka ovat todellisia, eikä se hetki jolloin kaikki alkoi.

Naurettavaa edes esittää moisia vaatimuksia, tietäen etukäteen ettei ole mahdollisuutta mennä katsomaan sitä hetkeä kun Jumala loi lajit. Ilmeisesti liika opiskeleminen ei ole hyväksi.

Lue lisää

Historiaa selvitetään epäsuorilla todistusaineistoilla.

Eräs makroevoluution falsifikaatiokriteeri on alla esitetty:

"Based on our standard phylogenetic tree, we may expect to find gill pouches or egg shells at some point in mammalian embryonic development (and we do). However, we never expect to find nipples, hair, or a middle-ear incus bone at any point in fish, amphibian, or reptilian embryos. Likewise, we might expect to find teeth in the mouths of some avian embryos (as we do), but we never expect to find bird-like beaks in eutherian mammal embryos (eutherians are placental mammals such as humans, cows, dogs, or rabbits). We may expect to find human embryos with tails (and we do), but we never expect to find leg buds or developing limbs in the embryos of manta rays, eels, teleost fish, or sharks. Any such findings would be in direct contradiction to macroevolutionary theory." (Scott F. Gilbert,"Developmental Biology",1997)

Ja ihminen - apina evoluutiolle kriteeri onkin jo seuraava:
"We do not expect to ever find any Australopithicus, Ardipithecus, or Kenyanthropus fossils in Australia, North America, South America, Antarctica, Siberia, or on any oceanic islands removed from Africa. Any such findings would be catastrophically problematic for the theory of common descent."
(Douglas Theobald, "29 Evidences for Macroevolution", 1999)

Olen pahoillani,lainasin sinulle miehiä, joilla Ph.D. koska katsoin että heidän ammattitaitonsa(proffan tutkinto) olisi riittävä...

PS:
SUP. Ota jalkasi, nouse ja mene kirjastoon ja lue tieteenfilosofiaa. Ymmärrä (edes osa)lukemaasi. Sitten palaa takaisin ja kirjoita.
Olen ehkä ainut, joka uskoo että sinä OIKEASTI haluat argumentoida, etkä vain jankata. Älä siis tuota minulle pettymystä...

squirrel kirjoitti:

Historiaa selvitetään epäsuorilla todistusaineistoilla.

Eräs makroevoluution falsifikaatiokriteeri on alla esitetty:

"Based on our standard phylogenetic tree, we may expect to find gill pouches or egg shells at some point in mammalian embryonic development (and we do). However, we never expect to find nipples, hair, or a middle-ear incus bone at any point in fish, amphibian, or reptilian embryos. Likewise, we might expect to find teeth in the mouths of some avian embryos (as we do), but we never expect to find bird-like beaks in eutherian mammal embryos (eutherians are placental mammals such as humans, cows, dogs, or rabbits). We may expect to find human embryos with tails (and we do), but we never expect to find leg buds or developing limbs in the embryos of manta rays, eels, teleost fish, or sharks. Any such findings would be in direct contradiction to macroevolutionary theory." (Scott F. Gilbert,"Developmental Biology",1997)

Ja ihminen - apina evoluutiolle kriteeri onkin jo seuraava:
"We do not expect to ever find any Australopithicus, Ardipithecus, or Kenyanthropus fossils in Australia, North America, South America, Antarctica, Siberia, or on any oceanic islands removed from Africa. Any such findings would be catastrophically problematic for the theory of common descent."
(Douglas Theobald, "29 Evidences for Macroevolution", 1999)

Olen pahoillani,lainasin sinulle miehiä, joilla Ph.D. koska katsoin että heidän ammattitaitonsa(proffan tutkinto) olisi riittävä...

PS:
SUP. Ota jalkasi, nouse ja mene kirjastoon ja lue tieteenfilosofiaa. Ymmärrä (edes osa)lukemaasi. Sitten palaa takaisin ja kirjoita.
Olen ehkä ainut, joka uskoo että sinä OIKEASTI haluat argumentoida, etkä vain jankata. Älä siis tuota minulle pettymystä...

Lue lisää

Tätä
http://www.infidels.org/news/atheism/sn-python.html

vähät tätä
http://www.ilmatar.net/~np/misc/nyyssivaittely.html

ja etenkin tätä
http://www.ilmatar.net/~np/misc/peelo-opas.html

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miten historiaa pystyy todistamaan? Jos kerran on luotu yksi peruslaji, joka on lajiutunut aikojen kuluessa useaan otteeseen ja osa suvunhaaroista kuollut matkan varrella sukupuuttoon, ainoastaan tämän hetken jäljet ovat näkyvillä, niin kerro sinä Squirrel miten se olisi mielestäsi falsifioitavissa.

Se on ihan sama juttu, kuin että kreationistit alkaisivat vaatimaan, että evoluutioteoria voidaan hyväksyä vasta sitten kun ensimmäinen elävä orkaani on löydetty.

Eikö tämän hetken havainnot ole ne, jotka ovat todellisia, eikä se hetki jolloin kaikki alkoi.

Naurettavaa edes esittää moisia vaatimuksia, tietäen etukäteen ettei ole mahdollisuutta mennä katsomaan sitä hetkeä kun Jumala loi lajit. Ilmeisesti liika opiskeleminen ei ole hyväksi.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Miten historiaa pystyy todistamaan? Jos kerran on luotu yksi peruslaji, joka on lajiutunut aikojen kuluessa useaan otteeseen ja osa suvunhaaroista kuollut matkan varrella sukupuuttoon, ainoastaan tämän hetken jäljet ovat näkyvillä, niin kerro sinä Squirrel miten se olisi mielestäsi falsifioitavissa."

Fossiileista. Mitenköhän tuosta perusryhmä-käsitteestä ja rappeutumisesta voisi tehdä ennusteen, mitä ja mistä fossiileja löytyy? Jos kaikki oli jo luotu täydelliseksi(?) heti alussa, fossiiliaineistossa ei pitäisi erityistä valikoitumista - niinkö?

"Se on ihan sama juttu, kuin että kreationistit alkaisivat vaatimaan, että evoluutioteoria voidaan hyväksyä vasta sitten kun ensimmäinen elävä orkaani on löydetty."

No mutta, miksi minulle on tullut se käsitys, että näinhän kreationistit ovat vaatineet?

"Eikö tämän hetken havainnot ole ne, jotka ovat todellisia, eikä se hetki jolloin kaikki alkoi."

Kyllä se hetki histotiassakin oli todellinen (ellei maailmaa luotu viime torstaina). Mutta historian jäljet näkyvät nykyisyydessäkin mm. vaikka perimämme kautta.

"Naurettavaa edes esittää moisia vaatimuksia, tietäen etukäteen ettei ole mahdollisuutta mennä katsomaan sitä hetkeä kun Jumala loi lajit."

Montako perusryhmää Jumala sitten loi? Mistä tiedät, jos et voi mennä historiassa taaksepäin katsomaan? Oliko niitä 10, 9, 8 ... vaiko peräti vain 1? Tai vaikka 0, jos aineessa oli se ominaisuus, josta elämä syntyi?

Vau, nyt tuntuu ihan siltä, että s.u.p. pohtii ihan oikeita kysymyksiä - enää puuttuu vain se lopullinen oivallus.

squirrel kirjoitti:

Historiaa selvitetään epäsuorilla todistusaineistoilla.

Eräs makroevoluution falsifikaatiokriteeri on alla esitetty:

"Based on our standard phylogenetic tree, we may expect to find gill pouches or egg shells at some point in mammalian embryonic development (and we do). However, we never expect to find nipples, hair, or a middle-ear incus bone at any point in fish, amphibian, or reptilian embryos. Likewise, we might expect to find teeth in the mouths of some avian embryos (as we do), but we never expect to find bird-like beaks in eutherian mammal embryos (eutherians are placental mammals such as humans, cows, dogs, or rabbits). We may expect to find human embryos with tails (and we do), but we never expect to find leg buds or developing limbs in the embryos of manta rays, eels, teleost fish, or sharks. Any such findings would be in direct contradiction to macroevolutionary theory." (Scott F. Gilbert,"Developmental Biology",1997)

Ja ihminen - apina evoluutiolle kriteeri onkin jo seuraava:
"We do not expect to ever find any Australopithicus, Ardipithecus, or Kenyanthropus fossils in Australia, North America, South America, Antarctica, Siberia, or on any oceanic islands removed from Africa. Any such findings would be catastrophically problematic for the theory of common descent."
(Douglas Theobald, "29 Evidences for Macroevolution", 1999)

Olen pahoillani,lainasin sinulle miehiä, joilla Ph.D. koska katsoin että heidän ammattitaitonsa(proffan tutkinto) olisi riittävä...

PS:
SUP. Ota jalkasi, nouse ja mene kirjastoon ja lue tieteenfilosofiaa. Ymmärrä (edes osa)lukemaasi. Sitten palaa takaisin ja kirjoita.
Olen ehkä ainut, joka uskoo että sinä OIKEASTI haluat argumentoida, etkä vain jankata. Älä siis tuota minulle pettymystä...

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015960554

a:Ei tartte kahteen kertaan kirjoittaa
b:Ei tartte niin pitkälti kelailla vain jotta löytää onko jompaan kumpaan vastattu.

Mutta tämä on supille vastauksena hänen alkusoluvaatimukseensa(joka objektiivisena tarkoittaa että Jumala on right out, koska sitä ei ole havaittu)

Kimnice kirjoitti:

"Se on ihan sama juttu, kuin että kreationistit alkaisivat vaatimaan, että evoluutioteoria voidaan hyväksyä vasta sitten kun ensimmäinen elävä orkaani on löydetty. "
Mielenkiintoista, evoluutioteoria ei edes käsittele tuota ensimmäistä elävää orgaania. Vaikka se olisi luotu, se ei todistaisi evoluutioteoriaa vastaan.

"
Naurettavaa edes esittää moisia vaatimuksia, tietäen etukäteen ettei ole mahdollisuutta mennä katsomaan sitä hetkeä kun Jumala loi lajit. Ilmeisesti liika opiskeleminen ei ole hyväksi."
Eli myönnät tuon mallisi olevan humpuukkia ja ettei se ole tieteellinen? Tieteellisillä malleilla on falsifikaatiokriteeri.

Pitää olla jokin keino millä voisi tarkistaa väitteen aitouden: Miten voisi todistaa ettei Jumala luonut sitä yhtä lajia? Miten voi todistaa, ettei ole ollut näitä "superyksilöitä"?

Lue lisää

Kun kerran ei tullut vastausta viisaiden evolutionistien suusta. Mielenkiintoista on se, että kun antaa näille evoluutio fanaatikoille sellaisen kuvan että nyt annetaan periksi, niin ne rupeaa ylpeilemään ja röyhistelemään rintalihaksiaan.

Yksinkertaisesti luonto ja evolutionistien tutkimukset ja fossiililöydöt ovat todiste siitä, että Jumala on luonut ihmisen omaksi lajikseen. Niin sanotun "super informaation kautta". Ei ole löydetty yhtään välimuotoa, mikä todistais ihmisen syntyneen evoluution avulla. Ei ole yhtään välimuotoa mikä kytkis ihmisen johonkin toiseen lajiin.

Sama on eläinten laita, ei ole välimuotoja, mitkä kytkisivät eläimet toisiin eläinlajeihin. Kaikki eläinten fossiilit ovat löytyneet valmiina yksilöinä, fossiiliaineisto todistaa tämän. Se että eläimetkään eivät risteydy miten sattuu, vaan pysyvät omissa lajeissaan on merkki siitä että eläimetkin luotiin " superinformaation kautta"

Kasvien kohdalla on aivan sama kuin muillakin luoduilla, eivät risteydy sikinsokin vaan määrätyn lajin mukaan.

Ei ole löytynyt merkkejä myöskään "Super emoista" koska ne eivät poikkea rakenteellisesti millään tavalla muista luoduista, koska Jumala loi ne kunkin lajinsa mukaan ja lajinsa mukaan ne ovat "rappeutuneet",tai lajiutuneet omiksi heimoikseen. Ainoa mistä voitaisiin tunnistaa tuollainen "super emo" olisi DNA tutkimus, mutta valitettavasti meillä ei vielä ole kehitetty sellaista mittaria millä pystyttäisiin fossiileista tutkimaan informaation määrää, kun nuo DNA- ketjut tahtovat hajota fossiiloituneina. Ehkä meillä on jonakin päivänä laite, jolla voimme varmistaa fossiileista informaation määrän.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kun kerran ei tullut vastausta viisaiden evolutionistien suusta. Mielenkiintoista on se, että kun antaa näille evoluutio fanaatikoille sellaisen kuvan että nyt annetaan periksi, niin ne rupeaa ylpeilemään ja röyhistelemään rintalihaksiaan.

Yksinkertaisesti luonto ja evolutionistien tutkimukset ja fossiililöydöt ovat todiste siitä, että Jumala on luonut ihmisen omaksi lajikseen. Niin sanotun "super informaation kautta". Ei ole löydetty yhtään välimuotoa, mikä todistais ihmisen syntyneen evoluution avulla. Ei ole yhtään välimuotoa mikä kytkis ihmisen johonkin toiseen lajiin.

Sama on eläinten laita, ei ole välimuotoja, mitkä kytkisivät eläimet toisiin eläinlajeihin. Kaikki eläinten fossiilit ovat löytyneet valmiina yksilöinä, fossiiliaineisto todistaa tämän. Se että eläimetkään eivät risteydy miten sattuu, vaan pysyvät omissa lajeissaan on merkki siitä että eläimetkin luotiin " superinformaation kautta"

Kasvien kohdalla on aivan sama kuin muillakin luoduilla, eivät risteydy sikinsokin vaan määrätyn lajin mukaan.

Ei ole löytynyt merkkejä myöskään "Super emoista" koska ne eivät poikkea rakenteellisesti millään tavalla muista luoduista, koska Jumala loi ne kunkin lajinsa mukaan ja lajinsa mukaan ne ovat "rappeutuneet",tai lajiutuneet omiksi heimoikseen. Ainoa mistä voitaisiin tunnistaa tuollainen "super emo" olisi DNA tutkimus, mutta valitettavasti meillä ei vielä ole kehitetty sellaista mittaria millä pystyttäisiin fossiileista tutkimaan informaation määrää, kun nuo DNA- ketjut tahtovat hajota fossiiloituneina. Ehkä meillä on jonakin päivänä laite, jolla voimme varmistaa fossiileista informaation määrän.

Lue lisää

" Yksinkertaisesti luonto ja evolutionistien tutkimukset ja fossiililöydöt ovat todiste siitä, että Jumala on luonut ihmisen omaksi lajikseen."
Se on mielenkiintoista, että kun sinulta kysyy perusteluita, niin saa saman väitteen uudestaan.

Edelleen: Missä on todisteet siitä, että Jumala olisi luonut ylipäätään mitään? Sinä sanot, että luonto, evolutionistien tutkimukset ja fossiililöydöt. Millä perustein tulkitset nämä näin?

Miksei kuitenkaan ole löytynyt yhtään "supereläintä"? Miksei ole löytynyt rappeutumisen merkkejä?

"Ei ole löydetty yhtään välimuotoa, mikä todistais ihmisen syntyneen evoluution avulla. Ei ole yhtään välimuotoa mikä kytkis ihmisen johonkin toiseen lajiin. "
Määritä tämä välimuoto, minkälaisen kelpuuttaisit..tuntuu, että sinun tulkintasi olisi se, että antaa minkä tahansa välimuotofossiilin, niin sinä vain toteat äei pidä paikkaansa', ja ajattelet voittaneesi.

"Sama on eläinten laita, ei ole välimuotoja, mitkä kytkisivät eläimet toisiin eläinlajeihin."
Edelleen olet itsekin maininnut sen yhden lintulajiksi lasketun fossiilin: Sillä on lintumaisia ja liskomaisia piirteitä ja osa piirteistä on välimuotoa. Tämä ei sinulle jostain syystä kelpaa, joten minkälainen tuon liskon ja linnun välimuodon pitäisi olla?

Toisekseen lajiutuminen on havaittu usein ja sinulle on tarjottu esimerkkejä.

"Kaikki eläinten fossiilit ovat löytyneet valmiina yksilöinä, fossiiliaineisto todistaa tämän."
Evoluutioteorian mukaan ei juuri epävalmiita yksilöitä pitäisikään löytyä, vaan kehitys kulkee valmiista muodosta valmiiseen. Miksei antamasi lintulaji kelpaa "epävalmiiksi" linnuksi? Edelleen se omaa monia lintu JA liskomaisia piirteitä, ja ennenkaikkea siltä väliltä olevia.

Epävalmiita jos haetaan, niin valaiden esimuotoina pidettyjä löytöjä; esim. osalla on ollut neljä raajaa vielä jäljellä, mutta ruumiinrakenne elikolla on ollut sellainen, ettei nuo neljä surkastunutta raajaa olisi voinut kannatella kyseistä eläintä.

"Se että eläimetkään eivät risteydy miten sattuu, vaan pysyvät omissa lajeissaan on merkki siitä että eläimetkin luotiin " superinformaation kautta"
Jos eläimet risteytyisivät mitensattuu, olisi se oikeastaan todiste kehitysoppia vastaan.

Sinä toistat tuota väitettä kokoajan, etkä anna perusteluita kun niitä pyydetään. Missä on merkkejä näistä "supereläimistä"? Sinä puhut superinformaatiosta, mutta sen olemassaolosta ei ole merkkejä, eikä tuosta rappeutumisesta. Et ole myöskään antanut perusteluita sille, miksi infonmäärän pitäisi "purkautua" lajiutumisprosessissa.

Lajiutuminen on havaittu usein ja sinulle on tarjottu esimerkkejä.

"Ei ole löytynyt merkkejä myöskään "Super emoista" koska ne eivät poikkea rakenteellisesti millään tavalla muista luoduista, koska Jumala loi ne kunkin lajinsa mukaan ja lajinsa mukaan ne ovat "rappeutuneet",tai lajiutuneet omiksi heimoikseen."
Luulisi rakenteiden olevan muuttunut jos superlinnusta on kolibri ja strutsi tullut.

"Ainoa mistä voitaisiin tunnistaa tuollainen "super emo" olisi DNA tutkimus, mutta valitettavasti meillä ei vielä ole kehitetty sellaista mittaria millä pystyttäisiin fossiileista tutkimaan informaation määrää, kun nuo DNA- ketjut tahtovat hajota fossiiloituneina."
Entäpä ei-fossiloituneet löydöt? Jos kyse olisi vain tuhansista vuosista, niin meidän pitäisi havaita näitä löydöksiä missä olisi kudosta selvinnyt.

Esimerkiksi neandertaleilla on tehty dna-kokeita; 30000 vuotta sitten eläneelle neandertali-lapselle tehtiin dna-kokeita. Tuo kyseinen yksilö oli poikkeuksellisen hyvin säilynyt ja oli ajallisesti tuon lajin aivan loppupäästä. Kyseisessä kokeessa tietysti ei havaittu superinformaatiota. Suurin havainto oli se, että molekyylikellon mukaan nykyihmisen ja neandertalien kehityslinjat erosivat toisistaan yli puoli miljoonaa vuotta sitten.

http://www.sciencedaily.com/releases/2000/03/000331091126.htm

Sattumalta törmäsin seuraavaan, missä myöskin käsitellään "muinaista dna:ta". Kyseisessä tutkimuksessa selvitettiin käyttäytymisen kehittymistä jyrsijöillä.
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/04/060421110553.htm

"Ehkä meillä on jonakin päivänä laite, jolla voimme varmistaa fossiileista informaation määrän."
Tuoreemmista jäännöksistä, jotka kuitenkin ovat tuhansia vuosia vanhoja, jolloin oletettavasti eli näitä superelukoita,voidaan saada erotettua säilynyttä dna:ta.
----

Sinä tietty väität, että nämä ovat tuoreempaa perua ja kaikki mahdolliset ajoitusmenetelmät, vaikka nämä ristiinkäytetyt menetelmät eivät kaikki perustu tietenkään radioaktiiviseen ajoitukseen ovat väärässä. Tai jotain muuta yhtä höpsöä.

Mielenkiintoista kuitenkin, kuinka näitä löytyy kuitenkin tulvageologian kerroksista..

Kimnice kirjoitti:

" Yksinkertaisesti luonto ja evolutionistien tutkimukset ja fossiililöydöt ovat todiste siitä, että Jumala on luonut ihmisen omaksi lajikseen."
Se on mielenkiintoista, että kun sinulta kysyy perusteluita, niin saa saman väitteen uudestaan.

Edelleen: Missä on todisteet siitä, että Jumala olisi luonut ylipäätään mitään? Sinä sanot, että luonto, evolutionistien tutkimukset ja fossiililöydöt. Millä perustein tulkitset nämä näin?

Miksei kuitenkaan ole löytynyt yhtään "supereläintä"? Miksei ole löytynyt rappeutumisen merkkejä?

"Ei ole löydetty yhtään välimuotoa, mikä todistais ihmisen syntyneen evoluution avulla. Ei ole yhtään välimuotoa mikä kytkis ihmisen johonkin toiseen lajiin. "
Määritä tämä välimuoto, minkälaisen kelpuuttaisit..tuntuu, että sinun tulkintasi olisi se, että antaa minkä tahansa välimuotofossiilin, niin sinä vain toteat äei pidä paikkaansa', ja ajattelet voittaneesi.

"Sama on eläinten laita, ei ole välimuotoja, mitkä kytkisivät eläimet toisiin eläinlajeihin."
Edelleen olet itsekin maininnut sen yhden lintulajiksi lasketun fossiilin: Sillä on lintumaisia ja liskomaisia piirteitä ja osa piirteistä on välimuotoa. Tämä ei sinulle jostain syystä kelpaa, joten minkälainen tuon liskon ja linnun välimuodon pitäisi olla?

Toisekseen lajiutuminen on havaittu usein ja sinulle on tarjottu esimerkkejä.

"Kaikki eläinten fossiilit ovat löytyneet valmiina yksilöinä, fossiiliaineisto todistaa tämän."
Evoluutioteorian mukaan ei juuri epävalmiita yksilöitä pitäisikään löytyä, vaan kehitys kulkee valmiista muodosta valmiiseen. Miksei antamasi lintulaji kelpaa "epävalmiiksi" linnuksi? Edelleen se omaa monia lintu JA liskomaisia piirteitä, ja ennenkaikkea siltä väliltä olevia.

Epävalmiita jos haetaan, niin valaiden esimuotoina pidettyjä löytöjä; esim. osalla on ollut neljä raajaa vielä jäljellä, mutta ruumiinrakenne elikolla on ollut sellainen, ettei nuo neljä surkastunutta raajaa olisi voinut kannatella kyseistä eläintä.

"Se että eläimetkään eivät risteydy miten sattuu, vaan pysyvät omissa lajeissaan on merkki siitä että eläimetkin luotiin " superinformaation kautta"
Jos eläimet risteytyisivät mitensattuu, olisi se oikeastaan todiste kehitysoppia vastaan.

Sinä toistat tuota väitettä kokoajan, etkä anna perusteluita kun niitä pyydetään. Missä on merkkejä näistä "supereläimistä"? Sinä puhut superinformaatiosta, mutta sen olemassaolosta ei ole merkkejä, eikä tuosta rappeutumisesta. Et ole myöskään antanut perusteluita sille, miksi infonmäärän pitäisi "purkautua" lajiutumisprosessissa.

Lajiutuminen on havaittu usein ja sinulle on tarjottu esimerkkejä.

"Ei ole löytynyt merkkejä myöskään "Super emoista" koska ne eivät poikkea rakenteellisesti millään tavalla muista luoduista, koska Jumala loi ne kunkin lajinsa mukaan ja lajinsa mukaan ne ovat "rappeutuneet",tai lajiutuneet omiksi heimoikseen."
Luulisi rakenteiden olevan muuttunut jos superlinnusta on kolibri ja strutsi tullut.

"Ainoa mistä voitaisiin tunnistaa tuollainen "super emo" olisi DNA tutkimus, mutta valitettavasti meillä ei vielä ole kehitetty sellaista mittaria millä pystyttäisiin fossiileista tutkimaan informaation määrää, kun nuo DNA- ketjut tahtovat hajota fossiiloituneina."
Entäpä ei-fossiloituneet löydöt? Jos kyse olisi vain tuhansista vuosista, niin meidän pitäisi havaita näitä löydöksiä missä olisi kudosta selvinnyt.

Esimerkiksi neandertaleilla on tehty dna-kokeita; 30000 vuotta sitten eläneelle neandertali-lapselle tehtiin dna-kokeita. Tuo kyseinen yksilö oli poikkeuksellisen hyvin säilynyt ja oli ajallisesti tuon lajin aivan loppupäästä. Kyseisessä kokeessa tietysti ei havaittu superinformaatiota. Suurin havainto oli se, että molekyylikellon mukaan nykyihmisen ja neandertalien kehityslinjat erosivat toisistaan yli puoli miljoonaa vuotta sitten.

http://www.sciencedaily.com/releases/2000/03/000331091126.htm

Sattumalta törmäsin seuraavaan, missä myöskin käsitellään "muinaista dna:ta". Kyseisessä tutkimuksessa selvitettiin käyttäytymisen kehittymistä jyrsijöillä.
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/04/060421110553.htm

"Ehkä meillä on jonakin päivänä laite, jolla voimme varmistaa fossiileista informaation määrän."
Tuoreemmista jäännöksistä, jotka kuitenkin ovat tuhansia vuosia vanhoja, jolloin oletettavasti eli näitä superelukoita,voidaan saada erotettua säilynyttä dna:ta.
----

Sinä tietty väität, että nämä ovat tuoreempaa perua ja kaikki mahdolliset ajoitusmenetelmät, vaikka nämä ristiinkäytetyt menetelmät eivät kaikki perustu tietenkään radioaktiiviseen ajoitukseen ovat väärässä. Tai jotain muuta yhtä höpsöä.

Mielenkiintoista kuitenkin, kuinka näitä löytyy kuitenkin tulvageologian kerroksista..

Lue lisää

*** Edelleen: Missä on todisteet siitä, ettäJumala olisi luonut ylipäätään mitään? Sinä sanot, että luonto, evolutionistien tutkimukset ja fossiililöydöt. Millä perustein tulkitset nämä näin?***

Yksinkertaisesti mikään luonnossa ei viittaa kehitysoppiin (evoluutioon) vaan kaikki se mitä me nähdään puhuu sen puolesta, että koko kaunis Maailmankaikkeutemme on luomisen tulosta.

Sano yksikin esimerkki mikä tukis kehitysoppia?

*** Miksei kuitenkaan ole löytynyt yhtään "supereläintä"? Miksei ole löytynyt rappeutumisen merkkejä? ***

Super- eläin on ihan tavallisen näköinen ja kokoinen eläin pari kunkin lajin yläpäässä, sille oli laitettu kutakin lajia varten tarpeellinen geneettinen informaatio. Tietääkseni kolibri ja Strutsi eivät kuulu samaan lajiin, sekoitat evoluution ja luomisen keskenään. Luomisessa määriteltiin lajit valmiiksi, evoluutioteoriassa liskoista tuli kehityksen ja välimuotojenkautta lintuja. Luomisessa luotiin kanalinnut omaksi lajikseen. Sorsalinnut omaksi lajikseen. Kissaeläimet omaksi lajiksen jne. Tämä sinun pitäis sisäistää, niin ymmärrät asioita paremmin.

Sitäpaitsi Kolibri strutsi ongelmahan on evoluutionpuolella seksuaalinen dimorfismi.

Kyllä välimuodot on sinulle määritelty.

Archaeopteryx ei sovi välimuodoksi, sillä kun ei ole liskojenkaan puolella ketään, johon sen vois yhdistää. Toisekseen sillä ei ole mitään sellaisia rakenteita, joita voitaisiin pitää välimuotoina rakenteesta toiseen kehittyvinä. Liskolinnun sulat muistuttavat ihan tarkalleen nykylintujen sulkia, ei kehitysvaihetta. Samaan aikaan on löydetty useita valmiita lintuja eripuolelta mailmaa. kiinasta Sinoris, ym. Ranskasta flaminkonkaltaisia lintuja. kivettyneitä pingviineitä.
Miksi liitukaudelta löydetyt pinkviinit menettivät lentokykynsä? mikä oli se valintapaine mikä sai moisen aikaan ?

Välimuodolla ei myöskään tarkoiteta epävalmiita rakennelmia, kuten kolmatta jalkaa tai muuta sellaista, miksi evolutionistit haluaa sen vääntää siihen malliin. Välimuodon pitää yhdistää kaksi lajia kiistatta toisiinsa, eli olla kehittymässä evolutiivisesti lajista toiseksi.


*** Esimerkiksi neandertaleilla on tehty dna-kokeita; 30000 vuotta sitten eläneelle neandertali-lapselle tehtiin dna-kokeita. Tuo kyseinen yksilö oli poikkeuksellisen hyvin säilynyt ja oli ajallisesti tuon lajin aivan loppupäästä. Kyseisessä kokeessa tietysti ei havaittu superinformaatiota. Suurin havainto oli se, että molekyylikellon mukaan nykyihmisen ja neandertalien kehityslinjat erosivat toisistaan yli puoli miljoonaa vuotta sitten.***

Miksi olisikaan pitänyt näkyä superinformaaatiota ? Ei kait tuo lapsukainen olisi millään voinut olla ihmislajin ensimmäinen ihmispariskunta (Aadam ja Eeva) Jos näin olisi ollut, niin ihmissuku olisi lopahtanut lyhyeen. itseasiassa Nooan suvussa olisi pitänyt näkyä suurempi Geenialleelivarasto kuin nykyihmisellä, eli jos me voisimme päästä vertaamaan nooan poikien ja vaimojen geeni- informaatiota nykyihmisten geeni-informaatioon, niin silloin tuo informaation rappeutuminen tulisi parhaiten esiin. Nooan pojat elivät satoja vuosia vielä vedenpaisumuksen jälkeen, eli heidän elämänsä oli pituudeltaan moninkertainen nykyihmisiin.

Muuten, tuosta DNA mittauksesta kiistellään tiedepiireissä, kuten hyvin muistat.


Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen.
Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään.

Ajoitusongelman sinä tiedät itsekin, siitä tuskin tarvitsee mainita.

Muuten MR. katille terveisiä, en aio kertoa enempää niistä oletuksista joita mapallon iän määrityksiin tulee. Annoin kortinaatiot, hänelle on helpoa tutkia tieto niiden perusteella. Mikäli olen oikein ymmärtänyt se on muutenkin enemmän hänen alaansa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

*** Edelleen: Missä on todisteet siitä, ettäJumala olisi luonut ylipäätään mitään? Sinä sanot, että luonto, evolutionistien tutkimukset ja fossiililöydöt. Millä perustein tulkitset nämä näin?***

Yksinkertaisesti mikään luonnossa ei viittaa kehitysoppiin (evoluutioon) vaan kaikki se mitä me nähdään puhuu sen puolesta, että koko kaunis Maailmankaikkeutemme on luomisen tulosta.

Sano yksikin esimerkki mikä tukis kehitysoppia?

*** Miksei kuitenkaan ole löytynyt yhtään "supereläintä"? Miksei ole löytynyt rappeutumisen merkkejä? ***

Super- eläin on ihan tavallisen näköinen ja kokoinen eläin pari kunkin lajin yläpäässä, sille oli laitettu kutakin lajia varten tarpeellinen geneettinen informaatio. Tietääkseni kolibri ja Strutsi eivät kuulu samaan lajiin, sekoitat evoluution ja luomisen keskenään. Luomisessa määriteltiin lajit valmiiksi, evoluutioteoriassa liskoista tuli kehityksen ja välimuotojenkautta lintuja. Luomisessa luotiin kanalinnut omaksi lajikseen. Sorsalinnut omaksi lajikseen. Kissaeläimet omaksi lajiksen jne. Tämä sinun pitäis sisäistää, niin ymmärrät asioita paremmin.

Sitäpaitsi Kolibri strutsi ongelmahan on evoluutionpuolella seksuaalinen dimorfismi.

Kyllä välimuodot on sinulle määritelty.

Archaeopteryx ei sovi välimuodoksi, sillä kun ei ole liskojenkaan puolella ketään, johon sen vois yhdistää. Toisekseen sillä ei ole mitään sellaisia rakenteita, joita voitaisiin pitää välimuotoina rakenteesta toiseen kehittyvinä. Liskolinnun sulat muistuttavat ihan tarkalleen nykylintujen sulkia, ei kehitysvaihetta. Samaan aikaan on löydetty useita valmiita lintuja eripuolelta mailmaa. kiinasta Sinoris, ym. Ranskasta flaminkonkaltaisia lintuja. kivettyneitä pingviineitä.
Miksi liitukaudelta löydetyt pinkviinit menettivät lentokykynsä? mikä oli se valintapaine mikä sai moisen aikaan ?

Välimuodolla ei myöskään tarkoiteta epävalmiita rakennelmia, kuten kolmatta jalkaa tai muuta sellaista, miksi evolutionistit haluaa sen vääntää siihen malliin. Välimuodon pitää yhdistää kaksi lajia kiistatta toisiinsa, eli olla kehittymässä evolutiivisesti lajista toiseksi.


*** Esimerkiksi neandertaleilla on tehty dna-kokeita; 30000 vuotta sitten eläneelle neandertali-lapselle tehtiin dna-kokeita. Tuo kyseinen yksilö oli poikkeuksellisen hyvin säilynyt ja oli ajallisesti tuon lajin aivan loppupäästä. Kyseisessä kokeessa tietysti ei havaittu superinformaatiota. Suurin havainto oli se, että molekyylikellon mukaan nykyihmisen ja neandertalien kehityslinjat erosivat toisistaan yli puoli miljoonaa vuotta sitten.***

Miksi olisikaan pitänyt näkyä superinformaaatiota ? Ei kait tuo lapsukainen olisi millään voinut olla ihmislajin ensimmäinen ihmispariskunta (Aadam ja Eeva) Jos näin olisi ollut, niin ihmissuku olisi lopahtanut lyhyeen. itseasiassa Nooan suvussa olisi pitänyt näkyä suurempi Geenialleelivarasto kuin nykyihmisellä, eli jos me voisimme päästä vertaamaan nooan poikien ja vaimojen geeni- informaatiota nykyihmisten geeni-informaatioon, niin silloin tuo informaation rappeutuminen tulisi parhaiten esiin. Nooan pojat elivät satoja vuosia vielä vedenpaisumuksen jälkeen, eli heidän elämänsä oli pituudeltaan moninkertainen nykyihmisiin.

Muuten, tuosta DNA mittauksesta kiistellään tiedepiireissä, kuten hyvin muistat.


Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen.
Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään.

Ajoitusongelman sinä tiedät itsekin, siitä tuskin tarvitsee mainita.

Muuten MR. katille terveisiä, en aio kertoa enempää niistä oletuksista joita mapallon iän määrityksiin tulee. Annoin kortinaatiot, hänelle on helpoa tutkia tieto niiden perusteella. Mikäli olen oikein ymmärtänyt se on muutenkin enemmän hänen alaansa.

Lue lisää

S.u.p.: "Välimuodolla ei myöskään tarkoiteta epävalmiita rakennelmia, kuten kolmatta jalkaa tai muuta sellaista, miksi evolutionistit haluaa sen vääntää siihen malliin. Välimuodon pitää yhdistää kaksi lajia kiistatta toisiinsa, eli olla kehittymässä evolutiivisesti lajista toiseksi."

- Tota noin. Kaikki eliöt ovat jotain "lajia", ja koko ajan "valmiita". Samoin ne ovat yhtä aikaa "välimuotoja". Ymmärrätkö sinä tätä. Lajit ja niiden rajat ovat vain ihmisen määrittelemiä ja nimeämiä käytännön työtä helpottamaan. Todellisuudessa rajat ovat sumeita. Jokainen (suvullisesti lisääntynyt) yksilö on jo välimuoto, sillä sinäkin kai poikkeat vanhemmistasi ja lapsistasi. Olet yksi välimuoto homo sapiensiksen evoluutioketjussa.

Populaatiosta voi lähteä erilleen populaatio, joka kehittyy eri suuntaan kuin alkuperäinen populaatio, tai sitten koko populaatio pysyy kasassa ja kehittyy nykyisestä poikkeavaksi hiljalleen, jos valintapaine muuttuu.

Homma menee karrikoiden vähän kuin sulamisvesi rinteessä. Vesi hakee sellaiset uomat josta se pääsee menemään. Jos on suora uoma olemassa, siitä vesi menee mutta jos tulee penkka vastaan, kääntyy ja haarautuu vesi eri suuntiin. Samaan tapaan me ja muut elikot täällä kehitytään.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

*** Edelleen: Missä on todisteet siitä, ettäJumala olisi luonut ylipäätään mitään? Sinä sanot, että luonto, evolutionistien tutkimukset ja fossiililöydöt. Millä perustein tulkitset nämä näin?***

Yksinkertaisesti mikään luonnossa ei viittaa kehitysoppiin (evoluutioon) vaan kaikki se mitä me nähdään puhuu sen puolesta, että koko kaunis Maailmankaikkeutemme on luomisen tulosta.

Sano yksikin esimerkki mikä tukis kehitysoppia?

*** Miksei kuitenkaan ole löytynyt yhtään "supereläintä"? Miksei ole löytynyt rappeutumisen merkkejä? ***

Super- eläin on ihan tavallisen näköinen ja kokoinen eläin pari kunkin lajin yläpäässä, sille oli laitettu kutakin lajia varten tarpeellinen geneettinen informaatio. Tietääkseni kolibri ja Strutsi eivät kuulu samaan lajiin, sekoitat evoluution ja luomisen keskenään. Luomisessa määriteltiin lajit valmiiksi, evoluutioteoriassa liskoista tuli kehityksen ja välimuotojenkautta lintuja. Luomisessa luotiin kanalinnut omaksi lajikseen. Sorsalinnut omaksi lajikseen. Kissaeläimet omaksi lajiksen jne. Tämä sinun pitäis sisäistää, niin ymmärrät asioita paremmin.

Sitäpaitsi Kolibri strutsi ongelmahan on evoluutionpuolella seksuaalinen dimorfismi.

Kyllä välimuodot on sinulle määritelty.

Archaeopteryx ei sovi välimuodoksi, sillä kun ei ole liskojenkaan puolella ketään, johon sen vois yhdistää. Toisekseen sillä ei ole mitään sellaisia rakenteita, joita voitaisiin pitää välimuotoina rakenteesta toiseen kehittyvinä. Liskolinnun sulat muistuttavat ihan tarkalleen nykylintujen sulkia, ei kehitysvaihetta. Samaan aikaan on löydetty useita valmiita lintuja eripuolelta mailmaa. kiinasta Sinoris, ym. Ranskasta flaminkonkaltaisia lintuja. kivettyneitä pingviineitä.
Miksi liitukaudelta löydetyt pinkviinit menettivät lentokykynsä? mikä oli se valintapaine mikä sai moisen aikaan ?

Välimuodolla ei myöskään tarkoiteta epävalmiita rakennelmia, kuten kolmatta jalkaa tai muuta sellaista, miksi evolutionistit haluaa sen vääntää siihen malliin. Välimuodon pitää yhdistää kaksi lajia kiistatta toisiinsa, eli olla kehittymässä evolutiivisesti lajista toiseksi.


*** Esimerkiksi neandertaleilla on tehty dna-kokeita; 30000 vuotta sitten eläneelle neandertali-lapselle tehtiin dna-kokeita. Tuo kyseinen yksilö oli poikkeuksellisen hyvin säilynyt ja oli ajallisesti tuon lajin aivan loppupäästä. Kyseisessä kokeessa tietysti ei havaittu superinformaatiota. Suurin havainto oli se, että molekyylikellon mukaan nykyihmisen ja neandertalien kehityslinjat erosivat toisistaan yli puoli miljoonaa vuotta sitten.***

Miksi olisikaan pitänyt näkyä superinformaaatiota ? Ei kait tuo lapsukainen olisi millään voinut olla ihmislajin ensimmäinen ihmispariskunta (Aadam ja Eeva) Jos näin olisi ollut, niin ihmissuku olisi lopahtanut lyhyeen. itseasiassa Nooan suvussa olisi pitänyt näkyä suurempi Geenialleelivarasto kuin nykyihmisellä, eli jos me voisimme päästä vertaamaan nooan poikien ja vaimojen geeni- informaatiota nykyihmisten geeni-informaatioon, niin silloin tuo informaation rappeutuminen tulisi parhaiten esiin. Nooan pojat elivät satoja vuosia vielä vedenpaisumuksen jälkeen, eli heidän elämänsä oli pituudeltaan moninkertainen nykyihmisiin.

Muuten, tuosta DNA mittauksesta kiistellään tiedepiireissä, kuten hyvin muistat.


Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen.
Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään.

Ajoitusongelman sinä tiedät itsekin, siitä tuskin tarvitsee mainita.

Muuten MR. katille terveisiä, en aio kertoa enempää niistä oletuksista joita mapallon iän määrityksiin tulee. Annoin kortinaatiot, hänelle on helpoa tutkia tieto niiden perusteella. Mikäli olen oikein ymmärtänyt se on muutenkin enemmän hänen alaansa.

Lue lisää

"Yksinkertaisesti mikään luonnossa ei viittaa kehitysoppiin (evoluutioon) vaan kaikki se mitä me nähdään puhuu sen puolesta, että koko kaunis Maailmankaikkeutemme on luomisen tulosta. "

a) Evoluutio on havaittu fakta. Evoluutio on evoluutioteorian keino. Evoluutioteoria on kehitysopin osa.
b) Mitkä tieteelliset havainnot viittaavat luomiseen? Ennenkaikkea: Mitkä havainnot viittaavat juuri kristilliseen luomiseen?

"Sano yksikin esimerkki mikä tukis kehitysoppia? "
a) Havaittu makroevoluutio (lajiutuminen)(siis varsinkin jos käytetään virallista makroevoluutiokäsitettä, ei kreationistien käyttämää)
b) Havaitut välimuodot (esim. tuo sinun tarjoama lintuesimerkki; se omaa rakenteellisesti linnun ja liskon ominaisuuksia ja osa on jopa välimuotoja)
c) Havaitut kehityslinjat
d) Havaittu uuden geneettisen materiaalin synty
e) Havaittu uusien ominaisuuksien syntyminen

Siinä pari

"Super- eläin on ihan tavallisen näköinen ja kokoinen eläin pari kunkin lajin yläpäässä, sille oli laitettu kutakin lajia varten tarpeellinen geneettinen informaatio."
a)Mihin tieteellisiin havaintoihin tämä päätelmäsi perustuu?
b)Edelleenkään ei ole löydetty merkkejä tuosta rappeutumis, purkautumis ja supereläinmallista

"Archaeopteryx ei sovi välimuodoksi, sillä kun ei ole liskojenkaan puolella ketään, johon sen vois yhdistää."
Miksi pitäisi? Kyseessä on fossiilimuoto, minkä pitäisi seistä lintujen ja liskojen välissä, tätä tutkitaan, ei sitä onko se kahden tietyn lajin välissä. Toisaalta jos sinulle tarjoaa tuon yhdistettävän, niin te vaaditte taas pari muotoa väliin. Jos ne löydetään, vaaditte niiden väliin pari muotoa jne.

Toisekseen se muutos liskosta linnuiksi ei tapahdu yhdessä sukupolvessa. Archaeopteryx lasketaan tosiaan enemmän linnuksi, mutta näin tehdään jokaisen kohdalla: tulkitaan kuuluvaksi jompaan kumpaan ryhmään, jottei tarvitsisi luoda uutta ryhmää.

"Samaan aikaan on löydetty useita valmiita lintuja eripuolelta mailmaa. kiinasta Sinoris, ym"
Puhut valmiista linnuista, mutta silti mainitset Sinoriksen? Mistä moinen epärehellisyys?

Sillä on monia lintumaisia ominaisuuksia: Kaula, kynnet varpaissa, olkapäät, sulkaluut vahvahkot
Sillä on monia liskomaisia ominaisuuksia: Hampaasto, kylkiluusto, raajojen luut, lantio.
Lisäksi kyseisellä eläimellä oli myös monia ominaisuuksia, mitkä oli puolesta välistä

"Miksi liitukaudelta löydetyt pinkviinit menettivät lentokykynsä? mikä oli se valintapaine mikä sai moisen aikaan ? "
Pingviinithän saalistavat nykyään meressä? Nykyisen malliset "siivet" ovat melko mainiot uimiseen, verrattuna normaaleja siipiä.

"Välimuodolla ei myöskään tarkoiteta epävalmiita rakennelmia, kuten kolmatta jalkaa tai muuta sellaista, miksi evolutionistit haluaa sen vääntää siihen malliin."
Kai tämä oli vitsi? Te kreationistit olette usein esittäneet juuri kysymyksiä, että missä on "puolivalmiit" organismit. Esimerkkinä voisi antaa ystävämme Kimmo Pälikön kaltaiset yec-uskovaiset.

"Välimuodon pitää yhdistää kaksi lajia kiistatta toisiinsa, eli olla kehittymässä evolutiivisesti lajista toiseksi. "
Tuo on lajien välimuoto, mutta nyt oli kysymys selvästi lajia isommasta muutoksesta. Lajien välimuodot on helppo todentaa, sillä lajiutuminen on havaittu usein.

Esimerkiksi tuo sinoris olisi välimuoto liskosta->linnuksi muutoksessa, ei kahden lajin välisestä.

"Miksi olisikaan pitänyt näkyä superinformaaatiota ? Ei kait tuo lapsukainen olisi millään voinut olla ihmislajin ensimmäinen ihmispariskunta (Aadam ja Eeva)"
Jahas vaihteen vuoksi väitteesi muuttuu. Ennen ilmaisit rappeutumisen alkaneen vedenpaisumuksen tienoilla [jotta Arkissa saattoi olla superinformaatiolla varustettuja elikoita jne.], mutta nyt sitten ilmeisesti rappeutuminen alkoi mielestäsi Aatamista ja Eevasta?

Siis ihmiset alkoivat rappeutua heti alussa, mutta entäs eläimet? Arkissa olevat eläimet omasivat superinformaatiota, miten niitä ei rappeutuminen koskettanut?

"itseasiassa Nooan suvussa olisi pitänyt näkyä suurempi Geenialleelivarasto kuin nykyihmisellä, eli jos me voisimme päästä vertaamaan nooan poikien ja vaimojen geeni- informaatiota nykyihmisten geeni-informaatioon, niin silloin tuo informaation rappeutuminen tulisi parhaiten esiin."
Jos pääsisimme tekemään kaivoksen Kuun taakse, niin löytäisimme Lentävän Spagettihirviön kirjoittamat pyhät kirjat.

Mihin havaintoihin väitteesi perustuu?

"Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji."
Miten niin ei tiedetä? Toisekseen neandertalien tiedetään olevan myös rakenteellisesti liian eroavia kuuluakseen nykyihmisiin.

"Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu."
Mihin tutkimukseen hän nojaa? Toisekseen se ei ole niin tärkeätä miten paljon eroa on. Eron sijainti geenistössä on ratkaisevaa. Esim. ihmisen ja simpanssin eron määrä on pienempi kuin monen hyvin läheisen lajin [esim. eri norsulajien].

"Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi."
Ei se määrä, vaan missä se ero on. Kuten aikaisemmin mainitsin, niin myös rakenteelliset erot kertovat, että neandertalit eivät kuuluneet samaan lajiin ihmisten kanssa.

http://www.sciencedaily.com/releases/2004/01/040127085316.htm



"Ajoitusongelman sinä tiedät itsekin, siitä tuskin tarvitsee mainita. "
Kyllä. Sinä sanot ettei pidä paikkaansa, se taitaa olla isoin ongelma. Toinen yhtä hölmö voisi olla se, että "olitko itse tuolloin paikalla?"-väite.

juutas kirjoitti:

S.u.p.: "Välimuodolla ei myöskään tarkoiteta epävalmiita rakennelmia, kuten kolmatta jalkaa tai muuta sellaista, miksi evolutionistit haluaa sen vääntää siihen malliin. Välimuodon pitää yhdistää kaksi lajia kiistatta toisiinsa, eli olla kehittymässä evolutiivisesti lajista toiseksi."

- Tota noin. Kaikki eliöt ovat jotain "lajia", ja koko ajan "valmiita". Samoin ne ovat yhtä aikaa "välimuotoja". Ymmärrätkö sinä tätä. Lajit ja niiden rajat ovat vain ihmisen määrittelemiä ja nimeämiä käytännön työtä helpottamaan. Todellisuudessa rajat ovat sumeita. Jokainen (suvullisesti lisääntynyt) yksilö on jo välimuoto, sillä sinäkin kai poikkeat vanhemmistasi ja lapsistasi. Olet yksi välimuoto homo sapiensiksen evoluutioketjussa.

Populaatiosta voi lähteä erilleen populaatio, joka kehittyy eri suuntaan kuin alkuperäinen populaatio, tai sitten koko populaatio pysyy kasassa ja kehittyy nykyisestä poikkeavaksi hiljalleen, jos valintapaine muuttuu.

Homma menee karrikoiden vähän kuin sulamisvesi rinteessä. Vesi hakee sellaiset uomat josta se pääsee menemään. Jos on suora uoma olemassa, siitä vesi menee mutta jos tulee penkka vastaan, kääntyy ja haarautuu vesi eri suuntiin. Samaan tapaan me ja muut elikot täällä kehitytään.

Lue lisää

Tiedätkö sinä sitä että lajiensisäinen muuntelu johtuu informaation sisäisestä uudelleen järjestelystä, joka vaihtelee geeniallelivaraston sallimissa rajoissa, siinä tulevat ne rajat vastaan, mikä estää kumuloituvan mikroevoluution ja makroevoluution syntymisen. Kun ei ole geenivarastossa kuin rajattu määrä muuntautumismahdollisuuksia, niin ei silloin voi tulla kärpäsestä härkästä. Rappeutuminenkin tulee samassa suhteessa esille, kun tapahtuu geenivaraston köyhtymistä, tapahtuu myös sukupuuttoon kuolemisia. Tulee hyvin esiin jalostustyössä.

Jalostuksessa on muutamia geenivaraston alleeleja pystytty keskittämään muutamiin yksilöihin ja niiden jälkeläisiin. Jalostettuja yksilöitä on varjeltava sukupuuttoon "kuolemiselta" tai "villiintymisiltä" ylläpitävällä jalostukselta. Jalostetut lajit ovat villeihin kantalajeihin nähden geneettisesti köyhtyneitä, Ihmisen tekemä valinta ei ole johtanut lajin paranemiseen, vaan geneettiseen köyhtymiseen. Eli rappeutumista tapahtuu valvotissakin olosuhteissa.

Eli tästä voimme päätellä että jos isäsi oli sinun välimuoto, niin silloin sinä olet isääsi rappeutuneempi. Se siitä logiikasta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tiedätkö sinä sitä että lajiensisäinen muuntelu johtuu informaation sisäisestä uudelleen järjestelystä, joka vaihtelee geeniallelivaraston sallimissa rajoissa, siinä tulevat ne rajat vastaan, mikä estää kumuloituvan mikroevoluution ja makroevoluution syntymisen. Kun ei ole geenivarastossa kuin rajattu määrä muuntautumismahdollisuuksia, niin ei silloin voi tulla kärpäsestä härkästä. Rappeutuminenkin tulee samassa suhteessa esille, kun tapahtuu geenivaraston köyhtymistä, tapahtuu myös sukupuuttoon kuolemisia. Tulee hyvin esiin jalostustyössä.

Jalostuksessa on muutamia geenivaraston alleeleja pystytty keskittämään muutamiin yksilöihin ja niiden jälkeläisiin. Jalostettuja yksilöitä on varjeltava sukupuuttoon "kuolemiselta" tai "villiintymisiltä" ylläpitävällä jalostukselta. Jalostetut lajit ovat villeihin kantalajeihin nähden geneettisesti köyhtyneitä, Ihmisen tekemä valinta ei ole johtanut lajin paranemiseen, vaan geneettiseen köyhtymiseen. Eli rappeutumista tapahtuu valvotissakin olosuhteissa.

Eli tästä voimme päätellä että jos isäsi oli sinun välimuoto, niin silloin sinä olet isääsi rappeutuneempi. Se siitä logiikasta.

Lue lisää

"Tiedätkö sinä sitä että lajiensisäinen muuntelu johtuu informaation sisäisestä uudelleen järjestelystä, joka vaihtelee geeniallelivaraston sallimissa rajoissa, siinä tulevat ne rajat vastaan, mikä estää kumuloituvan mikroevoluution ja makroevoluution syntymisen."
Miksei koskaan ole havaittu tuota mekanismia mikä estäisi kumuloitumista?

Toisekseen tiesitkö sinä, että täysin uuden informaation syntymisestäkin on varmoja havaintoja?

"Rappeutuminenkin tulee samassa suhteessa esille, kun tapahtuu geenivaraston köyhtymistä, tapahtuu myös sukupuuttoon kuolemisia. Tulee hyvin esiin jalostustyössä."
Jahas, sinulle on usein esitetty syyt miksei jalostustyötä oikein voi verrata tähän luonnossa tapahtuvaan evoluutioon. Et mitenkään kommentoinut, mutta esität saman jutun sellaisenaan uudestaan.

Jalostuksessa kyllä geenivarasto köyhenee, mutta luonnonvalinta on eri asia, sillä siinä pääsee lisääntymään myös ne, joilla ei ole edullisimmat geenit. Lisäksi kun tiedetään, että täysin uutta informaatiota syntyy myös..

" Jalostettuja yksilöitä on varjeltava sukupuuttoon "kuolemiselta" tai "villiintymisiltä" ylläpitävällä jalostukselta. "
Kyllä, mutta koska palaat käsittelemään kehitysoppia jalostuksen sijaan? Keinotekoisessa jalostuksessa on nämä ongelmat, sillä ne eivät perustu luonnon valintapaineeseen vaan ihmisen "painostukseen". Keinotekoisessa jalostuksessa elinympäristö ei muutu.

"Jalostetut lajit ovat villeihin kantalajeihin nähden geneettisesti köyhtyneitä, Ihmisen tekemä valinta ei ole johtanut lajin paranemiseen, vaan geneettiseen köyhtymiseen. "
Aivan, mutta jalostus ei ole sama asia kuin luonnonvalinta. Luonto ei valitse vain rusinoita pullista.

"Eli rappeutumista tapahtuu valvotissakin olosuhteissa. "
Puhut, että MYÖS valvotuissakin olosuhteissa tapahtuu. Nyt osoitit vain sen minkä jo tiesimme, että valvotuissa jalostustilanteissa tapahtuu rappeutumista, mutta et pätkääkään edes yrittänyt osoittaa, että kehitysopinmukainen luonnonvalinnassa tapahtuisi rappeutumista

Kimnice kirjoitti:

"Yksinkertaisesti mikään luonnossa ei viittaa kehitysoppiin (evoluutioon) vaan kaikki se mitä me nähdään puhuu sen puolesta, että koko kaunis Maailmankaikkeutemme on luomisen tulosta. "

a) Evoluutio on havaittu fakta. Evoluutio on evoluutioteorian keino. Evoluutioteoria on kehitysopin osa.
b) Mitkä tieteelliset havainnot viittaavat luomiseen? Ennenkaikkea: Mitkä havainnot viittaavat juuri kristilliseen luomiseen?

"Sano yksikin esimerkki mikä tukis kehitysoppia? "
a) Havaittu makroevoluutio (lajiutuminen)(siis varsinkin jos käytetään virallista makroevoluutiokäsitettä, ei kreationistien käyttämää)
b) Havaitut välimuodot (esim. tuo sinun tarjoama lintuesimerkki; se omaa rakenteellisesti linnun ja liskon ominaisuuksia ja osa on jopa välimuotoja)
c) Havaitut kehityslinjat
d) Havaittu uuden geneettisen materiaalin synty
e) Havaittu uusien ominaisuuksien syntyminen

Siinä pari

"Super- eläin on ihan tavallisen näköinen ja kokoinen eläin pari kunkin lajin yläpäässä, sille oli laitettu kutakin lajia varten tarpeellinen geneettinen informaatio."
a)Mihin tieteellisiin havaintoihin tämä päätelmäsi perustuu?
b)Edelleenkään ei ole löydetty merkkejä tuosta rappeutumis, purkautumis ja supereläinmallista

"Archaeopteryx ei sovi välimuodoksi, sillä kun ei ole liskojenkaan puolella ketään, johon sen vois yhdistää."
Miksi pitäisi? Kyseessä on fossiilimuoto, minkä pitäisi seistä lintujen ja liskojen välissä, tätä tutkitaan, ei sitä onko se kahden tietyn lajin välissä. Toisaalta jos sinulle tarjoaa tuon yhdistettävän, niin te vaaditte taas pari muotoa väliin. Jos ne löydetään, vaaditte niiden väliin pari muotoa jne.

Toisekseen se muutos liskosta linnuiksi ei tapahdu yhdessä sukupolvessa. Archaeopteryx lasketaan tosiaan enemmän linnuksi, mutta näin tehdään jokaisen kohdalla: tulkitaan kuuluvaksi jompaan kumpaan ryhmään, jottei tarvitsisi luoda uutta ryhmää.

"Samaan aikaan on löydetty useita valmiita lintuja eripuolelta mailmaa. kiinasta Sinoris, ym"
Puhut valmiista linnuista, mutta silti mainitset Sinoriksen? Mistä moinen epärehellisyys?

Sillä on monia lintumaisia ominaisuuksia: Kaula, kynnet varpaissa, olkapäät, sulkaluut vahvahkot
Sillä on monia liskomaisia ominaisuuksia: Hampaasto, kylkiluusto, raajojen luut, lantio.
Lisäksi kyseisellä eläimellä oli myös monia ominaisuuksia, mitkä oli puolesta välistä

"Miksi liitukaudelta löydetyt pinkviinit menettivät lentokykynsä? mikä oli se valintapaine mikä sai moisen aikaan ? "
Pingviinithän saalistavat nykyään meressä? Nykyisen malliset "siivet" ovat melko mainiot uimiseen, verrattuna normaaleja siipiä.

"Välimuodolla ei myöskään tarkoiteta epävalmiita rakennelmia, kuten kolmatta jalkaa tai muuta sellaista, miksi evolutionistit haluaa sen vääntää siihen malliin."
Kai tämä oli vitsi? Te kreationistit olette usein esittäneet juuri kysymyksiä, että missä on "puolivalmiit" organismit. Esimerkkinä voisi antaa ystävämme Kimmo Pälikön kaltaiset yec-uskovaiset.

"Välimuodon pitää yhdistää kaksi lajia kiistatta toisiinsa, eli olla kehittymässä evolutiivisesti lajista toiseksi. "
Tuo on lajien välimuoto, mutta nyt oli kysymys selvästi lajia isommasta muutoksesta. Lajien välimuodot on helppo todentaa, sillä lajiutuminen on havaittu usein.

Esimerkiksi tuo sinoris olisi välimuoto liskosta->linnuksi muutoksessa, ei kahden lajin välisestä.

"Miksi olisikaan pitänyt näkyä superinformaaatiota ? Ei kait tuo lapsukainen olisi millään voinut olla ihmislajin ensimmäinen ihmispariskunta (Aadam ja Eeva)"
Jahas vaihteen vuoksi väitteesi muuttuu. Ennen ilmaisit rappeutumisen alkaneen vedenpaisumuksen tienoilla [jotta Arkissa saattoi olla superinformaatiolla varustettuja elikoita jne.], mutta nyt sitten ilmeisesti rappeutuminen alkoi mielestäsi Aatamista ja Eevasta?

Siis ihmiset alkoivat rappeutua heti alussa, mutta entäs eläimet? Arkissa olevat eläimet omasivat superinformaatiota, miten niitä ei rappeutuminen koskettanut?

"itseasiassa Nooan suvussa olisi pitänyt näkyä suurempi Geenialleelivarasto kuin nykyihmisellä, eli jos me voisimme päästä vertaamaan nooan poikien ja vaimojen geeni- informaatiota nykyihmisten geeni-informaatioon, niin silloin tuo informaation rappeutuminen tulisi parhaiten esiin."
Jos pääsisimme tekemään kaivoksen Kuun taakse, niin löytäisimme Lentävän Spagettihirviön kirjoittamat pyhät kirjat.

Mihin havaintoihin väitteesi perustuu?

"Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji."
Miten niin ei tiedetä? Toisekseen neandertalien tiedetään olevan myös rakenteellisesti liian eroavia kuuluakseen nykyihmisiin.

"Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu."
Mihin tutkimukseen hän nojaa? Toisekseen se ei ole niin tärkeätä miten paljon eroa on. Eron sijainti geenistössä on ratkaisevaa. Esim. ihmisen ja simpanssin eron määrä on pienempi kuin monen hyvin läheisen lajin [esim. eri norsulajien].

"Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi."
Ei se määrä, vaan missä se ero on. Kuten aikaisemmin mainitsin, niin myös rakenteelliset erot kertovat, että neandertalit eivät kuuluneet samaan lajiin ihmisten kanssa.

http://www.sciencedaily.com/releases/2004/01/040127085316.htm



"Ajoitusongelman sinä tiedät itsekin, siitä tuskin tarvitsee mainita. "
Kyllä. Sinä sanot ettei pidä paikkaansa, se taitaa olla isoin ongelma. Toinen yhtä hölmö voisi olla se, että "olitko itse tuolloin paikalla?"-väite.

Lue lisää

a) Evoluutio on havaittu fakta. Evoluutio on evoluutioteorian keino. Evoluutioteoria on kehitysopin osa.
a) Vain lajiutumista on havaittu lajirajojen sisällä, tiedätkösmuuten sitä kutsutaan mikroksi.


)d)palaa takaisin oikeaan lajikäsitykseen. Niin loppuu makroilut. Muuten tuo Mr katin kaverikin kasvattaa pellollaan valvotuissa oloissa lajikkeitaan, joten ei vastaa luonnossa tapahtuvaa toimintaa. Älykäs suunnnittelija jalostaa, tai ainakin melkoälykäs, ei ole luonnossa tapahtuvan valinnan kanssa mitään yhteyttä. Muuten, oletko kuullut näennäisestä informaation lisäyksestä.


Suurempaa julkisuutta nämä empiiriset perinnöllisyyskokeet saivat vasta 1900-luvun puolella. Mendelin:stä tuli työnsä ansiosta perinnöllisyystieteen "isä". V.1944 geenitutkimus oli edennyt siihen pisteeseen, että jotkut tahot alkoivat tuumailla ääneen, voiko geneettinen informaatio, joka on tallennettu DNA:n emästen tiettyyn järjestykseen, todellakin syntyä evoluutioprosessin kautta. Tätä nykyä geenin määritelmä on: (perintötekijä) >sen pituinen pätkä kromosomin DNA-ketjua, että sen sisältämä koodattu biologinen informaatio riittää yhden valkuaismolekyylin rakentamiseen. Jos taas valkuaisaine on rakentunut useasta peptidiketjusta, geeniksi katsotaan yhden ketjun valmistusohje. Informaatio sisältyy DNA:n emästen järjestykseen. Tumaa onkin verrattu ammattikirjallisuudessa kirjastoon ja kromosomia hyllyyn, jossa on joukko "tee se itse" -kirjoja. Näissä teoksissa on vain neljä kirjainta, DNA-ketjusta loittonevat emäkset adeniini, tymiini, sytosiini ja guoniini. Jokaisessa solussa on näillä (A, T, C, G) kirjaimilla kerrottu koodi, joka pienellä fontilla kirjoitettuna täyttäisi 2000 kappaletta normaalin romaanin kokoisia kirjoja. Koko ihmisen geneettinen koodi veisi kirjahyllystä tilaa 120 000000000000 kirjan verran. Ihmisessä onkin DNA:ta yli 90 miljardia kilometriä. Ainoatakaan millimetriä ei synny evoluution mekanismein. Jokaisessa tumallisessa solussa on 198cm DNA:ta. (DNA=Deoksiribonukleenihappo 15% tymiiniä, adeniinia 15%, sytosiinia 35%, guaniinia 35%. )

e) Havaittu uusien ominaisuuksien syntyminen

Niin, Jalostuksessa, mutta sen sinä käskit hylätä.
Eikös panekkin pikkkasen mietityttämään, että onko kaikki sittenkään aivan niin kuin evoluutiokirjallisuus antaa ymmärtää. Tuntuu perian kummalliselta edes ajatella, että kaikki se informaatio mikä ihmiskehoon on kätkettynä olisi voinut sattumalta syntyä.

b) Havaitut välimuodot (esim. tuo sinun tarjoama lintuesimerkki; se omaa rakenteellisesti linnun ja liskon ominaisuuksia ja osa on jopa välimuotoja)

Mielenkiintoista ettet sinä malta luopua tuosta harhastasi tuon mosaiikinsuhteen. Kuunteleppas kun paleontologit kertovat sinulle. Monet paleontologit ovat sitä mieltä, että ei ole löytynyt mitään aitoja välimuotoja , jotka pitävästi todistaisivat evoluution yksinkertaisista olioista monimutkaisiin. Maailman museoissa on 250 000 fossiilista eläinlajia, jotka perustuvat lukemattomiin miljooniin fossiileihin.Puuttuvia renkaita ei voi niiden joukosta löytää. Kait sinä ymmärrät ettei tämä ole supin oma väite, vaan kysymyksessä on alan asiantuntijoiden omat lausunnot.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

a) Evoluutio on havaittu fakta. Evoluutio on evoluutioteorian keino. Evoluutioteoria on kehitysopin osa.
a) Vain lajiutumista on havaittu lajirajojen sisällä, tiedätkösmuuten sitä kutsutaan mikroksi.


)d)palaa takaisin oikeaan lajikäsitykseen. Niin loppuu makroilut. Muuten tuo Mr katin kaverikin kasvattaa pellollaan valvotuissa oloissa lajikkeitaan, joten ei vastaa luonnossa tapahtuvaa toimintaa. Älykäs suunnnittelija jalostaa, tai ainakin melkoälykäs, ei ole luonnossa tapahtuvan valinnan kanssa mitään yhteyttä. Muuten, oletko kuullut näennäisestä informaation lisäyksestä.


Suurempaa julkisuutta nämä empiiriset perinnöllisyyskokeet saivat vasta 1900-luvun puolella. Mendelin:stä tuli työnsä ansiosta perinnöllisyystieteen "isä". V.1944 geenitutkimus oli edennyt siihen pisteeseen, että jotkut tahot alkoivat tuumailla ääneen, voiko geneettinen informaatio, joka on tallennettu DNA:n emästen tiettyyn järjestykseen, todellakin syntyä evoluutioprosessin kautta. Tätä nykyä geenin määritelmä on: (perintötekijä) >sen pituinen pätkä kromosomin DNA-ketjua, että sen sisältämä koodattu biologinen informaatio riittää yhden valkuaismolekyylin rakentamiseen. Jos taas valkuaisaine on rakentunut useasta peptidiketjusta, geeniksi katsotaan yhden ketjun valmistusohje. Informaatio sisältyy DNA:n emästen järjestykseen. Tumaa onkin verrattu ammattikirjallisuudessa kirjastoon ja kromosomia hyllyyn, jossa on joukko "tee se itse" -kirjoja. Näissä teoksissa on vain neljä kirjainta, DNA-ketjusta loittonevat emäkset adeniini, tymiini, sytosiini ja guoniini. Jokaisessa solussa on näillä (A, T, C, G) kirjaimilla kerrottu koodi, joka pienellä fontilla kirjoitettuna täyttäisi 2000 kappaletta normaalin romaanin kokoisia kirjoja. Koko ihmisen geneettinen koodi veisi kirjahyllystä tilaa 120 000000000000 kirjan verran. Ihmisessä onkin DNA:ta yli 90 miljardia kilometriä. Ainoatakaan millimetriä ei synny evoluution mekanismein. Jokaisessa tumallisessa solussa on 198cm DNA:ta. (DNA=Deoksiribonukleenihappo 15% tymiiniä, adeniinia 15%, sytosiinia 35%, guaniinia 35%. )

e) Havaittu uusien ominaisuuksien syntyminen

Niin, Jalostuksessa, mutta sen sinä käskit hylätä.
Eikös panekkin pikkkasen mietityttämään, että onko kaikki sittenkään aivan niin kuin evoluutiokirjallisuus antaa ymmärtää. Tuntuu perian kummalliselta edes ajatella, että kaikki se informaatio mikä ihmiskehoon on kätkettynä olisi voinut sattumalta syntyä.

b) Havaitut välimuodot (esim. tuo sinun tarjoama lintuesimerkki; se omaa rakenteellisesti linnun ja liskon ominaisuuksia ja osa on jopa välimuotoja)

Mielenkiintoista ettet sinä malta luopua tuosta harhastasi tuon mosaiikinsuhteen. Kuunteleppas kun paleontologit kertovat sinulle. Monet paleontologit ovat sitä mieltä, että ei ole löytynyt mitään aitoja välimuotoja , jotka pitävästi todistaisivat evoluution yksinkertaisista olioista monimutkaisiin. Maailman museoissa on 250 000 fossiilista eläinlajia, jotka perustuvat lukemattomiin miljooniin fossiileihin.Puuttuvia renkaita ei voi niiden joukosta löytää. Kait sinä ymmärrät ettei tämä ole supin oma väite, vaan kysymyksessä on alan asiantuntijoiden omat lausunnot.

Lue lisää

"Kait sinä ymmärrät ettei tämä ole supin oma väite, vaan kysymyksessä on alan asiantuntijoiden omat lausunnot."

Sinä taasen et tunnu ymmärtävän, siitä huolimatta että sinulle toistuvasti ja toistuvasti ja toistuvasti sanotaan, että auktoriteettiin on turha vedota. Ainoa mikä merkitsee ovat väitteen perusteet.

Mutta hei, näin se usko taas taantuu! Ja supin vaimokin tulee kohta kertomaan miten "lajiutumine niinq ei tapahu ja mirkoo vaa kaikki!". :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

a) Evoluutio on havaittu fakta. Evoluutio on evoluutioteorian keino. Evoluutioteoria on kehitysopin osa.
a) Vain lajiutumista on havaittu lajirajojen sisällä, tiedätkösmuuten sitä kutsutaan mikroksi.


)d)palaa takaisin oikeaan lajikäsitykseen. Niin loppuu makroilut. Muuten tuo Mr katin kaverikin kasvattaa pellollaan valvotuissa oloissa lajikkeitaan, joten ei vastaa luonnossa tapahtuvaa toimintaa. Älykäs suunnnittelija jalostaa, tai ainakin melkoälykäs, ei ole luonnossa tapahtuvan valinnan kanssa mitään yhteyttä. Muuten, oletko kuullut näennäisestä informaation lisäyksestä.


Suurempaa julkisuutta nämä empiiriset perinnöllisyyskokeet saivat vasta 1900-luvun puolella. Mendelin:stä tuli työnsä ansiosta perinnöllisyystieteen "isä". V.1944 geenitutkimus oli edennyt siihen pisteeseen, että jotkut tahot alkoivat tuumailla ääneen, voiko geneettinen informaatio, joka on tallennettu DNA:n emästen tiettyyn järjestykseen, todellakin syntyä evoluutioprosessin kautta. Tätä nykyä geenin määritelmä on: (perintötekijä) >sen pituinen pätkä kromosomin DNA-ketjua, että sen sisältämä koodattu biologinen informaatio riittää yhden valkuaismolekyylin rakentamiseen. Jos taas valkuaisaine on rakentunut useasta peptidiketjusta, geeniksi katsotaan yhden ketjun valmistusohje. Informaatio sisältyy DNA:n emästen järjestykseen. Tumaa onkin verrattu ammattikirjallisuudessa kirjastoon ja kromosomia hyllyyn, jossa on joukko "tee se itse" -kirjoja. Näissä teoksissa on vain neljä kirjainta, DNA-ketjusta loittonevat emäkset adeniini, tymiini, sytosiini ja guoniini. Jokaisessa solussa on näillä (A, T, C, G) kirjaimilla kerrottu koodi, joka pienellä fontilla kirjoitettuna täyttäisi 2000 kappaletta normaalin romaanin kokoisia kirjoja. Koko ihmisen geneettinen koodi veisi kirjahyllystä tilaa 120 000000000000 kirjan verran. Ihmisessä onkin DNA:ta yli 90 miljardia kilometriä. Ainoatakaan millimetriä ei synny evoluution mekanismein. Jokaisessa tumallisessa solussa on 198cm DNA:ta. (DNA=Deoksiribonukleenihappo 15% tymiiniä, adeniinia 15%, sytosiinia 35%, guaniinia 35%. )

e) Havaittu uusien ominaisuuksien syntyminen

Niin, Jalostuksessa, mutta sen sinä käskit hylätä.
Eikös panekkin pikkkasen mietityttämään, että onko kaikki sittenkään aivan niin kuin evoluutiokirjallisuus antaa ymmärtää. Tuntuu perian kummalliselta edes ajatella, että kaikki se informaatio mikä ihmiskehoon on kätkettynä olisi voinut sattumalta syntyä.

b) Havaitut välimuodot (esim. tuo sinun tarjoama lintuesimerkki; se omaa rakenteellisesti linnun ja liskon ominaisuuksia ja osa on jopa välimuotoja)

Mielenkiintoista ettet sinä malta luopua tuosta harhastasi tuon mosaiikinsuhteen. Kuunteleppas kun paleontologit kertovat sinulle. Monet paleontologit ovat sitä mieltä, että ei ole löytynyt mitään aitoja välimuotoja , jotka pitävästi todistaisivat evoluution yksinkertaisista olioista monimutkaisiin. Maailman museoissa on 250 000 fossiilista eläinlajia, jotka perustuvat lukemattomiin miljooniin fossiileihin.Puuttuvia renkaita ei voi niiden joukosta löytää. Kait sinä ymmärrät ettei tämä ole supin oma väite, vaan kysymyksessä on alan asiantuntijoiden omat lausunnot.

Lue lisää

"Vain lajiutumista on havaittu lajirajojen sisällä, tiedätkösmuuten sitä kutsutaan mikroksi. "
Niin kreationistien määritelmien mukaan. Edelleen kannattaa tutustua siihen, mistä esim. nuo mikro ja makroevoluutiota käsitteet tulevat. Saatat yllättyä kun havaitset, että näissä on käytetty nimenomaan biologista lajimääritelmää. Myöhemmin esim. kressut ovat tietty hyökänneet tätä vastaan ja pyrkineet luomaan omia määritelmiään.

"voiko geneettinen informaatio, joka on tallennettu DNA:n emästen tiettyyn järjestykseen, todellakin syntyä evoluutioprosessin kautta."
Ilmeisesti tarkoituksena oli osoittaa, ettei moinen ole ilmeistä, mutta sinulta jäi kokonaan pois se osa missä yritit osoittaa moista.

"Niin, Jalostuksessa, mutta sen sinä käskit hylätä. "
Missä ihmeen vaiheessa minä puhuin, että jalostuksen avulla saatiin aikaan uusia ominaisuuksia? Jalostamalla saa helpommin kyllä.

"Eikös panekkin pikkkasen mietityttämään, että onko kaikki sittenkään aivan niin kuin evoluutiokirjallisuus antaa ymmärtää."
Ei pane mietityttämään kun teet taas perusteettomia oletuksia.

"Tuntuu perian kummalliselta edes ajatella, että kaikki se informaatio mikä ihmiskehoon on kätkettynä olisi voinut sattumalta syntyä."
Olisihan se ihmeellistä jos sattumalta olisi syntynyt. Jos kehitysopin mallit pitävät paikkaansa, ei voida tietysti puhua sattumasta.

"Mielenkiintoista ettet sinä malta luopua tuosta harhastasi tuon mosaiikinsuhteen."
Olet puhunut archaeopteryxistä, että se olisi mosaiikkimuoto. En tosin ole niin paljoa puhunut kyseisestä lajista vaan toisesta tarjoamastasi. Minkälainen muoto sinusta olisi mosaiikki ja minkälainen hyväksyttäisiin välimuodoksi? Vai onko niin ettei tässäkään asiassa ole sinulla falsifikaatiokriteeriä?

"Kuunteleppas kun paleontologit kertovat sinulle"
Ketkä paleontologit, ja ennenkaikkea millä perusteella sanovat? Jos ei perusteluita sano, on aivan sama väittääkö jotain asiaa SUP vai 100 paleontologia.

"Monet paleontologit ovat sitä mieltä, että ei ole löytynyt mitään aitoja välimuotoja , jotka pitävästi todistaisivat evoluution yksinkertaisista olioista monimutkaisiin."
Monet paleontologit ovat eri mieltä näiden paleontologien kanssa.

" Kait sinä ymmärrät ettei tämä ole supin oma väite, vaan kysymyksessä on alan asiantuntijoiden omat lausunnot."
Se on aivan sama kenen väitteitä nämä ovat. Vaikka 100 alan asiantuntijaa esittäisi väitteen, niin sinun esittämäsi väite on samalla lähtöviivalla. Ainoa millä on väliä on perustelut.

"Puuttuvia renkaita ei voi niiden joukosta löytää."
Ja jos löytyy, niin sinä tulkitset ne kaikki mosaiikkimuodoiksi. Mikä on falsifikaatiokriteerisi! Minkälaisen fossiilin voisi tulkita esim. puuttuvaksi renkaaksi? Kerta se ei riitä, että jokin laji on kahden isomman ryhmän puolivälissä ominaisuuksiltaan; on molempien ryhmien ominaisuuksia ja osa on välimuotoja.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

a) Evoluutio on havaittu fakta. Evoluutio on evoluutioteorian keino. Evoluutioteoria on kehitysopin osa.
a) Vain lajiutumista on havaittu lajirajojen sisällä, tiedätkösmuuten sitä kutsutaan mikroksi.


)d)palaa takaisin oikeaan lajikäsitykseen. Niin loppuu makroilut. Muuten tuo Mr katin kaverikin kasvattaa pellollaan valvotuissa oloissa lajikkeitaan, joten ei vastaa luonnossa tapahtuvaa toimintaa. Älykäs suunnnittelija jalostaa, tai ainakin melkoälykäs, ei ole luonnossa tapahtuvan valinnan kanssa mitään yhteyttä. Muuten, oletko kuullut näennäisestä informaation lisäyksestä.


Suurempaa julkisuutta nämä empiiriset perinnöllisyyskokeet saivat vasta 1900-luvun puolella. Mendelin:stä tuli työnsä ansiosta perinnöllisyystieteen "isä". V.1944 geenitutkimus oli edennyt siihen pisteeseen, että jotkut tahot alkoivat tuumailla ääneen, voiko geneettinen informaatio, joka on tallennettu DNA:n emästen tiettyyn järjestykseen, todellakin syntyä evoluutioprosessin kautta. Tätä nykyä geenin määritelmä on: (perintötekijä) >sen pituinen pätkä kromosomin DNA-ketjua, että sen sisältämä koodattu biologinen informaatio riittää yhden valkuaismolekyylin rakentamiseen. Jos taas valkuaisaine on rakentunut useasta peptidiketjusta, geeniksi katsotaan yhden ketjun valmistusohje. Informaatio sisältyy DNA:n emästen järjestykseen. Tumaa onkin verrattu ammattikirjallisuudessa kirjastoon ja kromosomia hyllyyn, jossa on joukko "tee se itse" -kirjoja. Näissä teoksissa on vain neljä kirjainta, DNA-ketjusta loittonevat emäkset adeniini, tymiini, sytosiini ja guoniini. Jokaisessa solussa on näillä (A, T, C, G) kirjaimilla kerrottu koodi, joka pienellä fontilla kirjoitettuna täyttäisi 2000 kappaletta normaalin romaanin kokoisia kirjoja. Koko ihmisen geneettinen koodi veisi kirjahyllystä tilaa 120 000000000000 kirjan verran. Ihmisessä onkin DNA:ta yli 90 miljardia kilometriä. Ainoatakaan millimetriä ei synny evoluution mekanismein. Jokaisessa tumallisessa solussa on 198cm DNA:ta. (DNA=Deoksiribonukleenihappo 15% tymiiniä, adeniinia 15%, sytosiinia 35%, guaniinia 35%. )

e) Havaittu uusien ominaisuuksien syntyminen

Niin, Jalostuksessa, mutta sen sinä käskit hylätä.
Eikös panekkin pikkkasen mietityttämään, että onko kaikki sittenkään aivan niin kuin evoluutiokirjallisuus antaa ymmärtää. Tuntuu perian kummalliselta edes ajatella, että kaikki se informaatio mikä ihmiskehoon on kätkettynä olisi voinut sattumalta syntyä.

b) Havaitut välimuodot (esim. tuo sinun tarjoama lintuesimerkki; se omaa rakenteellisesti linnun ja liskon ominaisuuksia ja osa on jopa välimuotoja)

Mielenkiintoista ettet sinä malta luopua tuosta harhastasi tuon mosaiikinsuhteen. Kuunteleppas kun paleontologit kertovat sinulle. Monet paleontologit ovat sitä mieltä, että ei ole löytynyt mitään aitoja välimuotoja , jotka pitävästi todistaisivat evoluution yksinkertaisista olioista monimutkaisiin. Maailman museoissa on 250 000 fossiilista eläinlajia, jotka perustuvat lukemattomiin miljooniin fossiileihin.Puuttuvia renkaita ei voi niiden joukosta löytää. Kait sinä ymmärrät ettei tämä ole supin oma väite, vaan kysymyksessä on alan asiantuntijoiden omat lausunnot.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"a) Vain lajiutumista on havaittu lajirajojen sisällä, tiedätkösmuuten sitä kutsutaan mikroksi."

Voihan nenä, juuri kun kirjoitit toisaalla sellaista, joka osoitti sinun olevan oivaltamassa jotain tärkeätä, niin olet taas taantunut sinne takaisin ymmärtämättömyyden/tietämättömyyden suohon.

Siis lajiutumista on havaittu. Nuo sinun mainitsemasi lajirajat ovat aika hämärät, koska niitä ei ole vielä tietääkseni missään määritelty kunnolla. Itseasiassa lajien välinen rajakin on kuin veteen piirretty viiva johtuen juuri tuosta perimän muutoksen asteittaisista liukumisista suuntiinsa. Luonto ei oikein istu ihmisen tekemiin diskreetteihin (tarkkarajaisiin) määritelmiin.

Muuten, jos tuosta sinun lajirajoista ja evoluutiosta lajirajojen sisällä jätetään pois nuo lajirajat, niin samalla päädytään evoluutioteorian käsitykseen lajiutumisista.

Nyt näyttää siltä, että tuo perusryhmäkäsite (lajirajat) on oikeastaan keinotekoinen viritys, jolla saataisiin lajiutumiset sovitettua Raamatun luotuihin lajeihin. Löytyykö lajirajoille sitten näyttöä luonnosta? Ei oikein muuten kuin epäsuoralla väitteellä makroevoluution havaitsemattomuudesta.

Itseasiassa fossiiliaineisto ja perimän yhteneväisyydet ovat merkki noiden rajojen olemattomuudesta, mutta sehän ei kelpaa arvon kreationisteille.

"palaa takaisin oikeaan lajikäsitykseen. Niin loppuu makroilut."

Laji on nyt vain ihmisen keksimä luokitus tietylle joukolle eliöitä. Lajin sisälläkin on monasti populaatioita, jotka eivät ole tekemisissä keskenään joten nekin ovat potentiaalisia uusia lajeja (nyt laji on merkityksessä: joukko, jotka pystyvät tuottamaan keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä).

Sitten näköjään copy/pastasit tänne tekstiä sivulta: http://www.evoluutio.com/?o=7&a=0
Ilmeisesti tuossakin on virhe, sillä vasta 1954 keksittiin DNA:n rakenne.