Moikka vaan kaikille!
haluaisin kysyä teiltä islamilaiset, mitä eroa on näillä kahdella eri muslimi "ryhmällä" shiia ja mikä se toinen nyt sit olikaan??
Onko nää arabimuslimit kumpia, muistaakseni ne ovat shiioja??
Sit viel sellaista että voiko muslimies ottaa toisen vaimon täällä suomessa ihan laillisesti jos hänen vaimonsa on antanut siihen luvan silloin aikanaan??
Toivottavasti joku edes lukisi tän ja vastaisi!!
haluaisin kysyä teiltä islamilaiset, mitä eroa on näillä kahdella eri muslimi "ryhmällä" shiia ja mikä se toinen nyt sit olikaan??
Onko nää arabimuslimit kumpia, muistaakseni ne ovat shiioja??
Sit viel sellaista että voiko muslimies ottaa toisen vaimon täällä suomessa ihan laillisesti jos hänen vaimonsa on antanut siihen luvan silloin aikanaan??
Toivottavasti joku edes lukisi tän ja vastaisi!!
Vastaukset 51
Vanhimmat
Mun muistaakseni arabialaiset ovat sunnia ja Iranista löytyy shiioja
Kysyit,voiko muslimimies ottaa toisen vaimon täällä Suomessa ihan laillisesti jos hänen vaimonsa on antanut siihen luvan.
EI voi.Suomen laki ei salli kaksinnaimista.
Jos ottaa ensin virallisen avioeron ensimmäisestä vaimosta,niin siinä tapauksessa voi.
Valtiossa,jossa on islamilainen avioliittolaki,muslimimies voi ottaa halutessaan yhteensä neljä vaimoa,ilman ensimmäisen vaimon lupaakin.
..että kun menee naimisiin voi tehdä ns. avioehdon jossa sovitaan ettei mies ota muita vaimoja... onko totta?
Käytännössä mies voi ottaa uuden vaimon 'avioehdosta' huolimatta.Jos ensimmäinen vaimo ei sopeudu tilanteeseen,niin hän saa helpommin avioeron miehestään (jos siis mies on 'lupautunut' yksiavioisuuteen).
Mistä tietosi ovat peräisin?
mutta päteekö tuo sopimus sharia-oikeudessa sitten kun kyökissä häärää se toinenkin vaimo? Mikä on sanktio, jos mies rikkoo tällaisen sopimuksen, vai onko mikään?
Näihin voinee vaikkapa kaikkien alojen asiantuntijamme vastata.
Vaikka tiedän, että sinä Amina et täällä keskustele vääräuskoisten kanssa, kysyn kumminkin: Miksi olet tuollaisesta asiasta huolissasi? Eikö uskontoaan harjoittavan tulevan muslimimiehesi moraali olekaan niin korkea, että hänen sanaansa voi aina luottaa?
Henkilökohtainen ja islamin kannalta täysin merkityksetön mielipiteeni on, että mies joka alkaa vakipanna toista naista ilman ensimmäisen suostumusta tai tästä eroamista on uskonnosta riippumatta porsas.
En ole huolissani! En vain tiedä ihan kaikkea islamista joten yritän ottaa selvää asioista!
Hurskas muslimivaimo sallii miehelleen useamman puolison,insallaah.
...tietää että miehet ovat sen luokan sikoja ettei Allahkaan heille mitään voi...
en tullut ajatelleeksikaan. Asiahan näyttää olevan selvä kuin pläkki: valitessaan islamin nainen valitsee ja hyväksyy myös mahdollisuuden, että hän iloisena jakaa miehensä yhden, kahden tai kolmen muun vaimon kanssa. Sellainen elämä se vasta on laiffia, kuten Matti Nykänen sanoisi.
Palauttaisin vain tässä mieleen, että polygamian jalo aatehan on lähtöisin alituisten sotien synnyttämästä kroonisesta naimaikäisten naisten liikatarjonnasta. Ehkäpä toisen maailmansodan jälkeisessä Euroopassakin olisi ollut järkevä polygamian paikka: luin justiinsa, että yksin Neuvostoliitossa oli sodan jäljiltä yhdeksän miljoonan nuoren naisen ylijäämä!
Kääntöpuoli on, että jotta polygamia toimisi alkuperäistä tarkoitustaan vastaavasti, se harmillisesti myös edellyttää toistuvia sotia...
Ei voi.
Vaimoni pyynnöstä otin asiasta selvää.
Sen, minkä Allah(SWT) on sallinut, kieltäminen on kufr.
Koraani 66:1: "Profeetta, miksi haluat, ollaksesi vaimoillesi mieliksi, kieltäytyä sellaisesta, minkä Jumala on tehnyt sinulle luvalliseksi? Onhan Jumala anteeksiantava, laupias."
nämä sopimukset ovat yleisiä monissa arabimaissa. Kai se lähinnä tarkoittaa sitä, että naisella on silloin paremmat mahdollisuudet saada ero, jos mies sopimuksen rikkoo. Mitäs koraani muuten sanoo sopimusrikkomuksista ja valehtelusta?
>Kuitenkin nämä sopimukset ovat yleisiä monissa arabimaissa.
Onko tälle väitteelle perusteluja; tilastoja tms?
>Kai se lähinnä tarkoittaa sitä, että naisella on silloin paremmat mahdollisuudet saada ero, jos mies sopimuksen rikkoo.
Toisen vaimon ottaminen ei ole pätevä syy avioerolle islamilaisessa tuomioistuimessa. Arabimaiden oikeuskäytäntöjä en tunne, eivätkä ne ole palstan aiheena.
>Mitäs koraani muuten sanoo sopimusrikkomuksista ja valehtelusta?
Valehteleminen on kielletty ja sopimuksen rikkominen on kielletty, ellei sopimus velvoita johonkin kiellettyyn tekoon. Tällöin sitä ei katsota sopimuksen rikkomiseksi, vaan sopimuksen mitätöimiseksi.
ainakin löytyi muutaman sekunnin nettihaulla; asiasta ovat aikaisemmin minulle kertoneet mm TV-dokumentin ja kirjat.
http://www.fortunecity.com/business/mitchell/1377/contract.html
Tästä polygamiastahan Taha joka kerran innostuu, on puhunut palstalla lukemattomia kertoja aiheesta. Miehiset fantasiat voi siirtää islamiin ja etsiä perusteluja...
Mitä tekemistä vaimosi pyynnöllä on perusteluna?
Kyllä voi, tuollaisen sopimuksen voi tehdä eli ettei tule muita vaimoja. Wahhabiitit (salafit) eivät kuulemma niitä hyväksy, mutta imaamejahan on muitakin kuin heidän.
Kyse on tulkinnasta. Taha ei voi omia yhtä ainoaa tulkintaa. Ko. Koraanin kohta puhuu tietystä tilanteesta. Mutta oli myös tilanne, jossa vaimoille annettiin mahdollisuus valita ja he VALITSIVAT, että jäävät Profeetan luokse. Heille tarjottiin eron mahdollisuutta. Eikä ketään heistä "väkinaitettu" Profeetalle, tiesivät jo alunperin mistä on kyse.
Koraani, antamalla polygamialle tiukat ehdot, on itse asiassa pyrkinyt poistamaan käytännön.
En todellakaan jaksa Tahan vänkäyksiä tästä aiheesta, aiemmin en kommentoinut hänen juttujaan juuri siksi. Joten, Taha, en lupaa vastata kommentteihisi.
wa al-salam
Siis naisena hyvaksyt sen etta mies voi ottaa monia vaimoja (4) mutta nainen ei. Kuinka voit sanoa etta islam on tasa-arvoinen niinkuin monelta muslimilta usein kuulen. Oletko todella tyytyvainen tallaiseen kohtaloon. Tiedatko myos etta epatasa-arvo tulee sinulle jatkumaan myos tuonpuoleisessa elamassa. Saanko kysya miksi kaannyit tahan uskontoon? Olitko ennen osana mitaan uskontoa vai olitko vain etsimassa?
Vastaan:
Hyväksyn ja en hyväksy.Miehen tulee olla oikeamielinen ja tasapuolinen vaimojaan kohtaan.
En ole kääntynyt mihinkään.Olen puoliksi persialainen.
kodissa ja puutarhassa - mielipiteet!
(Vapaasti mainosta soveltaen)
Todella vaarallista tahalainen kiihkoilu ja Ainoa Oikeassa Olevan ilmiö. Valitettavia piirteitä, varsinkin, kun on tullut ilmi, ettei itse edes tajua missä menee.
Tarkoitan kun aiemmin kertoi hyväksyvänsä tappamisen!???
Olisikohan syytä näitäkin palstoja tutkailla, ennenkuin uusiutuu eräs ikävä tapaus?
Jospa tahat menisivät taas matkoilleen?
Tuulettuisi ajatukset suvaitsevammiksi?
No kasitukseni ei saa käyttä sikojan nimia kun mukava mulimi se haram.totta kai meiden muslimi ihmiselle paljon vikoja,koska ne ei tiedä paljon asioita.Minun oma vaimoni kanssa meni vasta toinen miehen kanssa,sekin muslimi mies mutta se vain nimi muslimi mies.Pahoileni sun puolesta!Allah sulle anta mukava elämä eteen päin.
assalamu alaikkum!sun veli.
>Tarkoitan kun aiemmin kertoi hyväksyvänsä tappamisen!???
Nimeä yksi suomalainen, joka ei Suomen Lain mukaan saa tappaa _ketään_ _missään_ tilanteessa niin minä nimeän yhden muslimin, joka sharian mukaan saa tappaa kenet, missä ja milloin tahansa.
Miksi muuten poliisilla ja armeijalla on aseita?
Olen eri mieltä.
Netistä löytää aika helposti todisteet melkein mille tahansa.
Arabialainen sananlasku sanoo, että kaikelle, mikä putoaa, löytyy poimija.
Koraani 4:3 sanoo: "...naikaa silloin ne naispuoliset, joista pidätte, kaksi, kolme tai neljä..."
Koska kahden(, kolmen tai neljän) vaimon naiminen on sallittua, sen kieltäjä syyllistyy sallitun kieltämiseen.
Ehkä sellaisen sopimuksen saa tehdä ja ehkä se sopimus on sitova, mutta mielestäni kielletyn salliva tai sallitun kieltävä syyllistyy shirk'iin.
Ja Allah(SWT) tietää parhaiten.
sellainen, joka Suomen lain mukaan ei saa tappaa!
Lisäksi mm Tarja Halonen, Päivi Lipponen, Miapetra Kumpula, Isra (sori en tiedä koko nimeä), Viljo Vitikainen jne
Kukaan suomalainen ei saa tappaa IHMISTÄ Suomen lain mukaan!
Poliisilla ja armeijalla on aseet puolustuksen takia. Esim jos joku hörhöytynyt islamiin palannut alkaa hillumaan, on poliisin pysäytettävä hänet.
Poliisilla ja armeijalla on erittäin tarkat säännöt miten asetta saa käyttää - jos joutuu käyttämään. Tappaminen on ehdottomasti kielletty!
Lue vaikka..
Sori, ethän sinä ehdi lukea koraaniltasi!
Edes EUn agendaa!
Ja et uskokaan, koska koraanissa ei puhuta pätkääkään Suomen Laista.
Joten se siitä todistuksesta!
>Poliisilla ja armeijalla on erittäin tarkat säännöt miten asetta saa käyttää - jos joutuu käyttämään. Tappaminen on ehdottomasti kielletty!
Eli sotilas ei saa lain mukaan tappaa vihollista?
Hohhoijjaa...
Suomen puolustusvoimien ohjesääntö.
Jos uskonnollinen vakaumuksesi sen sallii!
Ja kerro missä kohdassa Suomen Laki antaa T. Haloselle luvan tappaa ihminen!
Olet todella paha ihmiseksi!
Valitettavasti.
Huomasin nimeni listallasi. En ymmärrä yhtään, mitä tarkoitat ja missä mennään? Miksi minun edes pitäisi ketään tappaa? Oletko nyt lukenut kommenttejani vai olenko "käännynnäisenä" vain mielestäsi "hörhöytynyt"?
ellei uskosi kiellä ymmärtämästä minun vääränuskoisen eläimellisen sanomista.
Kun intoilija-taha kysyi minua nimeämään yhdenkään suomalaisen, jolla ei ole lupaa tappaa, nimesin sinutkin, koska Suomen laki koskee jokaista täällä asuvaa.
Mielipiteestäsi huolimatta sinulla, minulla eikä tahalla ole lupaa lain mukaan siis tappaa ihmistä. ja sillä tarkoitan mys muunuskoista kuin muslimia.
En missään mielessä ole saanut sinusta käsitystä, että intoilisit sen muiden raivaamisen suhteen.
mut taha on jopa vaarallinen tuollaisine intoineen...
Päinvastoin, kunnioitan kantaasi!
>Onko tälle väitteelle perusteluja; tilastoja tms?
Tehdäänkö arabimaissa paljonkin luotettavia tilastoja yhteiskunnasta, jotta muita kuin mutu-todisteita johonkin suuntaan löytyisi?
>Toisen vaimon ottaminen ei ole pätevä syy avioerolle islamilaisessa tuomioistuimessa.
Niin paljon kuin täällä on todisteltu islamin määräämästä sukupuolten yhdenvertaisuudesta, ja nyt sitten tämä määräys, joka vetää koko ajatuksen vessasta alas. Eipä ihme, että suomalaisia musliminaisia ei yleensä houkuta muuttaa eteläiseen kulttuuriin jänniä riskejä ottamaan.
>Arabimaiden oikeuskäytäntöjä en tunne, eivätkä ne ole palstan aiheena.
Ei ole sinulla valtaa sanoa, että islaminuskoisten maiden todellisuus ei olisi palstan aiheena. Ymmärrän että haluat tarjota meille islamia upeana mutta toistaiseksi toteutumattomana ihanteena, mutta minäpä taas luulen että muslimimaiden todellisuus antaa oikein hyvää vinkkiä siitä missä rajoissa käytännön islam on vastakin toteutuva.
>Ja kerro missä kohdassa Suomen Laki antaa T. Haloselle luvan tappaa ihminen!
Jos hän on sotilas, poliisi, kuka tahansa henkilö, joka joutuu turvautumaan hätävarjeluun tai joutuu pakottavaan tilaan (mikä se sitten onkin).
Väitätkö siis todella, että sotilas ei saa Suomen Lain mukaan tappaa vihollista sodassa?
Laki Puolustusvoimista 2. luku 2.§: "Puolustusvoimien tehtävänä on turvata valtakunnan alueellinen koskemattomuus tarvittaessa voimakeinoja käyttäen."
Voitko kertoa, mihin "voimakeinolla" viitataan?
Väitätkö todella, että kaikki Suomessa ihmisen tappavat henkilöt joutuvat syytteeseen taposta?
Lain mukaan taposta tulee vähintään 8 vuotta vankeutta. Itsepuolustuksena tehdystä taposta ei tule rangaistusta.
Rikoslaki 3. luku 6§: "Jos joku, suojellaksensa itseään tahi toista taikka omaansa tai toisen omaisuutta aloitetulta tahi kohta päätä uhkaavalta oikeudettomalta hyökkäykseltä, on tehnyt teon, joka, vaikka muuten rangaistava, oli hyökkäyksen torjumiseksi välttämätön; älköön häntä tästä hätävarjeluksesta rangaistukseen tuomittako.
Väitätkö todella, että että poliisilla ei ole missään tapauksessa lupa käyttää asetta tarkoituksenaan tappaa?
Poliisilaki 1 luku 27§: "Poliisimiehellä on virkatehtävää suorittaessaan oikeus ... käyttää sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina."
Mikä tämä "voimakeino" on?
>Tehdäänkö arabimaissa paljonkin luotettavia tilastoja yhteiskunnasta, jotta muita kuin mutu-todisteita johonkin suuntaan löytyisi?
Riittääkö sinulle mutu-todisteet? Minulle ei.
>Niin paljon kuin täällä on todisteltu islamin määräämästä sukupuolten yhdenvertaisuudesta,
Yhdenvertaisuus ei ole samanvertaisuutta. Mies ja nainen ovat erilaisia, joten heillä on erilaiset oikeudet ja velvollisuudet. Kyllä Suomessakin tehdään ero miesten ja naisten oikeuksien välille.
>ja nyt sitten tämä määräys, joka vetää koko ajatuksen vessasta alas.
Todista, että islamilainen moniavioisuus rikkoo naisten universaaleja oikeuksia vastaan.
>Ei ole sinulla valtaa sanoa, että islaminuskoisten maiden todellisuus ei olisi palstan aiheena.
Auringonkukka kirjoitti: "Kuitenkin nämä sopimukset ovat yleisiä monissa arabimaissa."
Ei siis ollut kyse "islaminuskoisista maista", vaan arabimaista.
sinulta vieläkään suomen kieli...
>Yhdenvertaisuus ei ole samanvertaisuutta.
Onpas. Miksi vänkäät kieliasioista, kun häviät kumminkin? Samanvertaisuus on itse asiassa virheellinen muoto sanasta yhdenvertaisuus, sillä sana sama edellyttää vertailukohdetta: sama kuin. Tämä opetettiin meille aikoinaan jo lukiossa, ja hyvin meni kaaliin. Totisesti liikut heikoilla jäillä näissä jutskissa.
>Riittääkö sinulle mutu-todisteet? Minulle ei.
Eivät yleensä riitä. Todista siis, että islaminuskoisissa maissa tutkitaan yhteiskunnallisia asioita tieteellisesti niin, että niiden todellisuudesta ja ihmisten elämästä on saatavissa merkittävät määrät muuta kuin mutu-tietoa.
>Todista, että islamilainen moniavioisuus rikkoo naisten universaaleja oikeuksia vastaan.
Minulla on sellainen käsitys, että tarkoitat universaaleila oikeuksilla jotain sharian tapaista, joten olet pyytävinäsi todisteita joita lähtökohtasi mukaan ei voi olla olemassa. Miksi vaadit toista puhumaan, kun jokainen tietää ettet kuuntele?
Jos erehdyn, mitä sitten tarkoitat universaaleilla oikeuksilla?
Miten muuten olisi ns. normaalijärki? Todistan, että ainakin minun normaalijärkeni sanoo, että jos nainen ei saa erota miehestään sen vuoksi että mies ottaa lisää vaimoja, hänen oikeuksiaan rikotaan niin hemmetisti.
Tästä tullaan kiinnostavaan kysymykseen: millä perusteilla nainen saa erota miehestään? Olet aiemmin kehunut kuinka helppoa eroaminen on, ja näinpä taas vedät senkin tiedon vessasta alas.
>Ei siis ollut kyse "islaminuskoisista maista", vaan arabimaista.
Näpertelyllä ja saivartelullahan se keskustelu etenee. Todista, että on olemassa muita kuin islaminuskoisia arabimaita.
sinäkin viitsit vängätä. Ilmankos virtaa ei aina tahdo riittää islamin vaikeista kysymyksistä keskusteluun.
JOKAINEN normaaliälyinen aikuinen tietää, että on poikkeusoloja ja -tilanteita, joissa ihmisen tappaminen on laillista.
Toisaalta ei tule mieleeni tilannetta tai lainkohtaa, jossa sallitaan puolustuskyvyttömän ihmisen tappaminen. Sellaisen kun näytät, niin puhutaan vaihteeksi asiaa.
>Onpas.
Olet oikeassa. Tärkeintä on saman-, yhden- tai tasa-arvoisuuden suhde kulloinkin käsiteltävään asiaan.
Lapsi ja aikuinen ovat lain edessä yhdenvertaisia mutta huoltajuussuhteessa epätasa-arvoisia. Olenko ymmärtänyt oikein?
>Eivät yleensä riitä. Todista siis, että islaminuskoisissa maissa tutkitaan...
Minulla ei todistustaakka tässä asiassa, koska en ole tälläistä edes väittänyt.
Jos joku väittää, että em. kaltaisen ehdon sisältävät avioliittosopimukset ovat arabimaissa yleisiä, hänen tulee todistaa se ennen, kuin siitä tulee edes argumentti.
>Minulla on sellainen käsitys, että tarkoitat universaaleila oikeuksilla jotain sharian tapaista, joten olet pyytävinäsi todisteita joita lähtökohtasi mukaan ei voi olla olemassa.
Alat päästä asian ytimeen. Jos universaalien ihmisoikeuksien laatua ei voi osoittaa tai todistaa, on turha syyttää niiden rikkomisesta.
>Miten muuten olisi ns. normaalijärki?
Normaalijärki ei ole todiste.
>Todista, että on olemassa muita kuin islaminuskoisia arabimaita.
Missään arabimaassa ei ole sharia voimassa kansallisena lainsäädäntömallina. Islaminuskoinen maa on aika epämääräinen käsite koska maa on muslimi (saivartelua). Parempi olisi puhua muslimivaltiosta tai islamilaisesta valtiosta.
>Kaikkea sinäkin viitsit vängätä.
Kunhan harjoittelen. Ei Stan tästä uskoakseni mitään opi.
>JOKAINEN normaaliälyinen aikuinen tietää, että on poikkeusoloja ja -tilanteita, joissa ihmisen tappaminen on laillista.
Eli Stan ei kuulu niihin?
>Toisaalta ei tule mieleeni tilannetta tai lainkohtaa, jossa sallitaan puolustuskyvyttömän ihmisen tappaminen.
Puolustuskyvyttömyyskin on suhteessa siihen, mitä vastaan pitää puolustautua. Poliisilla ja armeijalla on niin voimakkaita aseita, että melkein kuka tahansa on puolustuskyvytön niiden edessä ja tämän takia heillä on ne aseet.
Kuinka moni Liittoutuneiden johtaja joutui syytteeseen taposta Dresdenin pommituksien seurauksena vai todettiinko sen tapahtuneen laillisesti?
>Lapsi ja aikuinen ovat lain edessä yhdenvertaisia mutta huoltajuussuhteessa epätasa-arvoisia. Olenko ymmärtänyt oikein?
Minusta et. Käsitykseni mukaan lapsi ja aikuinen ovat lain edessä monessa suhteessa hyvin erilaisessa asemassa. Rikosoikeudellinen vastuukin syntyy suomalaiselle vasta 15-vuotiaana. Nyt taisit kirjoittaa sen enempää ajettelematta...
>Normaalijärki ei ole todiste.
Ei niin, mutta sillä on mainittavaa oikeudellista merkitystä esimerkiksi lautamiesten harkinnassa. Muutenkin se on käyttökelpoinen väline monessa tilanteessa. Tietysti sitä on oltava, jotta sitä voi käyttää.
>Islaminuskoinen maa on aika epämääräinen käsite koska maa on muslimi (saivartelua).
Ei ole saivartelua. Totta kai minun pitää olla tarkka jos vaadin sinuakin olemaan. Sanamuoto islaminuskoinen maa ilmaisee itse asian selvästi, mutta ei tosiaan ole tarkalleen oikein sanottu.
>Käsitykseni mukaan lapsi ja aikuinen ovat lain edessä monessa suhteessa hyvin erilaisessa asemassa.
Lain edessä he nimenomaan ovat samassa asemassa, koska molempia kohdellaan _saman Lain_ mukaan.
Eihän mies voi saada äityslomaa tai (alaikäinen) lapsi (täysivaltaisten) vanhempiensa huoltajuutta.
He ovat epätasa-arvoisia suhteessa toisiinsa mutta samanarvoisia suhteessa Lakiin.
Olennaista tässä keskustelussa onkin, että onko aikuisen ja lapsen, tai miehen ja naisen, epätasa-arvoisuus suhteessa toisiinsa perusteltua vai ei. Ja siinä tulemme uskonto-osastolle, jossa todistaminen on yllättävän hankalaa.
>Sanamuoto islaminuskoinen maa ilmaisee itse asian selvästi, mutta ei tosiaan ole tarkalleen oikein sanottu.
Ehkä sinulle se on selvä, mutta muslimi näkee asian toisin ja ero on merkittävä.
>Ilmankos virtaa ei aina tahdo riittää islamin vaikeista kysymyksistä keskusteluun.
Kunpa kerrankin pysyttäisiin asiallisena ja aiheessa...
Auttaisikohan nimimerkkien rekisteröinti tähän? Tai YLE:n systeemi? http://chat.yle.fi/cgi-bin/uutiset/keskustelu/Ultimate.cgi?
>Lain edessä he nimenomaan ovat samassa asemassa, koska molempia kohdellaan _saman Lain_ mukaan.
Kiinnostava ajatus. Kuvitelkaamme laki, joka sanoo, että ruskeasilmäisen rangaistus murhasta on teloitus ja sinisilmäisen rangaistus yhdyskuntapalvelua... kumpikin tuomitaan silloin saman lain mukaan, eikös niin?
olen kannattanut jo vaippaikäisestä. Sitä on tänne suomi24:ään lupailtu ja sitten unohdettu.
Pakollisesta omalla nimellä kirjoittamisesta totean suunnilleen kuten eräs Nyt-liitteen nikki: Pohjanmaalla jos kyläkauppias arvostelee kepua, se on itsemurhaan verrattava teko.
Olen sitä mieltä, että pohjalaisella kyläkauppiaalla on oltava oikeus arvostella kepua. Se taas ei onnistu kuin nimimerkillä. Valitettavasti tämä suomalainenkin sananvapaus on hieman suhteellista.
että Stan ei oikeasti tietäisi, missä tilanteissa tappaminen voi olla sallittua. Oletan siis, että hän kumminkin on normaaliälyinen kaveri.
>Puolustuskyvyttömyyskin on suhteessa siihen, mitä vastaan pitää puolustautua.
No joo, jos saivarrella halutaan. Tarkoitin tietysti "arkipäiväisiä" tilanteita, enkä sitä että karhukopla tai jääkärikomppania hyökkää kahden puukoilla aseistautuneen bodarin kimppuun.
>Kuinka moni Liittoutuneiden johtaja joutui syytteeseen taposta Dresdenin pommituksien seurauksena vai todettiinko sen tapahtuneen laillisesti?
En muista. Oliko nolla? En usko että Dresdenistä käräjöitiin millään tavalla. Olisi toki pitänyt, mutta siinä vaiheessa taidettiin ajatella että joka pirun saku naisia ja lapsia myöten oli sotaan syyllinen, kun päästivät Hitlerin ensin valtaan ja sitten sotimaan ja murhaamaan. Sodalla on sodan logiikka, voittajilla varsitenkin.
Kyllä. Jos laki näin sanoo, niin silloin lain edessä tasaveroisuus merkitsee sitä.
Lapsi saa aikuisen oikeudet aikuistuessaan ja nainen saa miehen oikeudet miehistyessään (sic).
>nainen saa miehen oikeudet miehistyessään (sic).
Käykö sukupuolenvaihdosleikkaus miehistymisestä? Onko Cris Owen islamin mukaan mies? Miten islam yleensä suhtautuu ihmiseen, joka tuntee olevansa väärää sukupuolta kuten Cris ennen miehistysoperatsiooniaan? Vai onko aihe jonkinlainen tabu? Tehdäänkä muslimimaissa yleensä ollenkaan sukupuolenvaihdosleikkauksia (rikkaita tietysti lukuunottamatta)?
En osaa vastata kysymyksiisi.
... kun tarkensit.
Niin, eihän minulla ole lupaa tappaa, enkä sitä haluakaan. En haluaisi, vaikka laki muuttuisi. Koraanin jae (5:32) vertaa yhden ihmisen tappamista siihen kuin tappaisi koko ihmiskunnan, niin vakava synti on kyseessä.
En nimittelisi sinua noinkaan: "vääränuskoinen eläimellinen". Nimittely ei ole sopivaa käytöstä, ei muslimilta eikä muunuskoisilta.
hyväksyt - siis jos ilmaisen asian hyvin lyhyesti - sharian mukaiset kivitystuomiot, olen kaiken kirjoittamasi perusteella ihan varma että et pystyisi heittämään kiveä.
Al-salamu alaikum!
Tästä aiheesta olemme ennenkin taittaneet peistä. Eikä näköjään kantasi muuttunut.
Ennen kuin sanot, että puheena olevan sopimuksen tekevä kieltää sallitun/sallitun kieltävä ja syyllistyy shirkiin, niin ajattele ensin. Tiedän kyllä missä islamin suuntauksessa kaikki synti on shirkiä tai kufria, mutta siihen ei nyt tässä mennä. Puhutaanpa sopimuksesta. Siinä ei kielletä sallittua.
Islamissa avioliitto on sopimus, joka perustuu vapaaehtoisuuteen. Sopimus voidaan myös purkaa. Avioliitossa ketään ei voida pitää väkisin. Ei siinä sen kummempaa. Piste.
Tiedän, että muslimimaiden lainsäädäntö useimmiten on niin tässä kuin monessa muussakin suhteessa "ei-paras-mahdollinen". Mutta tiedätkö mitä siellä tapahtuu? Usein miehet ovat sukujen komennuksessa eikä hän voi "ottaa" toista vaimoa, kun naisen suku tulee niskaan.
Myös: ennenkuin siteeraat 4:3a, muista myös moniavioisuuden ehdot.
wa al-salam
Jos jos ja jos...
Suomen sotilaalla ei ole lakiin kirjattua oikeutta tappaa! Sitä ei siis siellä sanota. Luet lakia muille koraanistasi vain kuoin se on kirjoitettu. Nyt tulkitset? Varsin epäjohdonmukaista.
Suomen sotilaalle ja poliisille on selvät ohjeet voimakeinojen käytössäkin, että tietoinen tappaminen - josta siis on nyt puhe ja jota kysyit - on kielletty!
Poliisit ovat useita kertoja joutuneet syytteeseen kuoleman tuottamisesta, Esim Kirkkonummella tapaus Hiihvanainen. vai oliko se Huohvanainen?
Ehei, Herra Intomieli, et saa Suomen Laista oikeutta hyväksyä muslimeillekaan minkäänlaista oikeutta ihmisten listimiseen!
Reservin kapteenina tiedän kyllä, puolustusvoimien strategioista jotain. Voimakeinoja on mm vastustajan aseen eliminoiminen, äärimmäisiä voimakeinoja on mm intomielisen liian höyryn päästämiseksi ampua kohtaan, josta ei ole välitöntä vaaraa hengen menetykselle jne.
Hengen riistämistä niistä ohjeista et todella löydä!
Olemme senverran sivistynyt kansa!
Jos sotilas/ poliisi kuitenkin aiheuttaa hengenmenon, asia tutkitaan ja tuomio VOI olla vapauttava, vaikka ei olekaan licence ou ou seven; 007!
"Väitätkö todella, että että poliisilla ei ole missään tapauksessa lupa käyttää asetta tarkoituksenaan tappaa?"
En väitä, sillä asia on siten!
Lue rikoslain 3:6 uudestaan!
rauhan oloissa on tuohon tapaan. Sodassa taas on sodan lait, eikä silloin ehditä käydä käräjille vihollisdivisioonien eliminoimisesta. Helsingissä ne viimeksikin olisivat olleet muutamassa päivässä, jos rauhanajan tapaan olisi oikeutta luettu.
Vai res. kapu olet, se on paljon enemmän kuin mihin minä ikinä pääsen. Onneksi olkoon! Aselaji, palveluspaikka?
Tulipahan vaan todistettua, että väitteesi: "Poliisilla ja armeijalla on erittäin tarkat säännöt miten asetta saa käyttää - jos joutuu käyttämään. Tappaminen on ehdottomasti kielletty!" ei ollut totta.
Rangaistuksen lieventäminen ei ole tarpeen, jos virkamies tai sotilas määrätään käyttämään pakkokeinoja.
Se siitä.
Se etta miehen tulee olla tasa-arvoinen vaimoja kohtaan ei ole selitys siihen miksi miehilla voi olla monta vaimoa. Se etta heilla voi olla monta vaimoa pohjautuu siihen etta uskonnossasi miehet ja naiset eivat ole tasa-arvoisia.
Vai reservin kapteeni, vaikea uskoa... Onko muka sodan sattuessa suomalaisen sotilaan velvollisuus yrittää "vain" haavoittaa ampumiaan vihollisia? Itse olen reservin jääkäri, ja sen verran tälläkin koulutuksella sotimisesta tiedän, että sillä pyritään mahdollisimman monen vihollisen eliminoimiseen ja tätä kautta sen lyömiseen. Rupeaisitko itse taistelutilanteessa tähtäilemään vihollisia esim. jalkoihin????????
Meitä ainakin neuvottiin ampumaan vatsaan/rintakehään... eikä puhuttu mitään siitä, että vihollista ei saisi tappaa. On tilanteita, joissa ihmisen saa Suomen lain mukaan tappaa, vaikka sitä ei siellä suoraan sanota. Eihän siellä sanota sitäkään, että saat kävellä kadulla. Silti se on itsestään selvää, koska meillä on liikkumisen vapaus. Puolustusvoimien velvollisuus on puolustaa itsenäisyyttä ja alueellista koskemattomuutta. Jos sitä uhataan asein, onko muuta vaihtoehtoja kuin vastata siihen samalla mitalla???? Vai rikkoivatko sotiemme veteraanit lakia tappamalla vihollisiaan??
Salam aleikum. Eroja shiaalaisuuden ja sunnillaisuuden välillä on paljonkin. Kuitenkin kumpikin uskovat ja palvovat vain Allahia ja seuraavat Profeettaa (SAAS) ja hänen sunnaansa. Koraanin tulkinnassa on eroja samoin esim. siitä esim. siitä mitä haditheja pidetään luotettavina jne. Shiaalaisuuden perusta tulkinnassa on siinä että mikään hadith tai perimätieto ei voi olla Koraanin vastaista. Shiialaiset (ehkä suoremmin kuin sunnilaiset) seuraavat jotain tiettyä korkeasti oppinutta muslimia, jonka tulkintaa ja ohjeita tarvitessaan käyttävät. Shiaat uskovat että Profeetan (SAAS) kuolemankin jälkeen yhteisö tarvitsi johtajaa oikealla tiellä pysymiseen.
Wa Salam.