Kaikki lehdet tulkinneet perässä ajaneen todistuksen edulliseksi rekan kuljettajalle, mutta todisti olleen liukasta jo kun yritti aloittaa ohituksen edellisessä ylämäessä, myös tämä tieinsonööri tms. kertoi että auto sutinut, mutta vähemmän kun 10% siksi valot ei syttyneet ohjaamossa.
Kuski vättää tien olleen kuivan mäkeä noustessa eikä liukkautta voinut havaita.
kyllä kokenut ja virkeä kuski havaitsee yleensä aika nopeasti jään tien pinnassa ja jos ei aja vakionopeuden säätimellä myös sutimisen, jos ajoi cruiserilla ja sutiminen loppuu niin silloin kierrokset ja nopeusmittari laskee yht. äkkiä kyllä sen huomaa.
kyllä sen huomaa.
Kuski vättää tien olleen kuivan mäkeä noustessa eikä liukkautta voinut havaita.
kyllä kokenut ja virkeä kuski havaitsee yleensä aika nopeasti jään tien pinnassa ja jos ei aja vakionopeuden säätimellä myös sutimisen, jos ajoi cruiserilla ja sutiminen loppuu niin silloin kierrokset ja nopeusmittari laskee yht. äkkiä kyllä sen huomaa.
kyllä sen huomaa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Helppo se on kotisohvalta sanoa, mitä ammattimiehen pitäisi osata tehdä. Jouduppa itse tuollaiseen tilanteeseen, niin voi olla keinot ja vitsit vähissä ja vitsit on vielä vähemmässä, kun amatöörit jälkikäteen viisastelevat, mitä sinun olisi pitänyt tehdä.
Jokainen rahtari, joka on ajanut TARPEEKSI KAUAN ja kaikissa olosuhteissa, tietää, että tuollainen tilanne olisi voinut tai voi sattua sattua omallekin kohdalle, vaikka olisi miten tunnollinen, huolellinen ja varovainen tahansa. Niin ellei sitten jää himaan, kun epäilee kelin voivan olla huono.
Konginkangas oli onnettomuus muiden joukossa. Jos bussi ei olisi just silloin sattunut tulemaan vastaan, lehden alareunassa olisi ollut vain pieni maininta, että rekka suistui ojaan ja tie oli pari tuntia poikki ja sillä siisti.
Kurja juttu kuitenkin.
Kuljettajalla pitäisi olla valta olla ottamatta perävaunuun maksimikuormaa kelin mukaan. Nythän tällaista valtaa ei kuljettajalla ole, vaan perävaunuun on lastattava lain sallima maksimikuorma taikka muuten tulee toinen kuski joka lastaa. T.s perävaunuun vähemmän kuormaa talvella.
Kun ei se kärry ole se mikä määrittää paljon kuormaa otetaan, vaikkakin pyritäänkin ajamaan niin, ettei tulisi nk. tyhjänä ajoa. Nuo tavarantoimittajat ja tilaajat ovat ne jotka määrittelevät paljonkos sitä rahtia otellaan ja mistä sitä milloinkin mennään haeskelemaan.
Olen jo aiemmin puhunut sen puolesta että on virheliike ollut kun suvaittiin nämä 25,25m euroyhdistelmät joissa perävaunun kapasiteetti on painoltaan niin järjen vastainen, että kun se lähtee niin sitä ei pidä enää mikään.
Taas jos lähdetään sille tielle että rahtia otettaisiin vähemmän, niin autokanta lisääntyisi maanteillämme ja jo muutenkin alaamme koskeva kuljettajapula kasvaisi entisestään.
Kuljettajalla ei ole päätäntävaltaa kuormansa suhteen muuten kuin ylikuormauksessa, muuten on kuljetettava asiakkaan tavarat mitkä sopimuksessa on määrätty. Muuten se on sopimusrike ja siinä ollaankin sitten. Asia ei ole niin musta-valkoinen.
siinnä olet aivan oikeassa,se olisi voinut olla joku muukin joka olisi joutunut siihen onnettomuuteen.esim minäkin.ajoin nimittäin sen aikasella työnantajalla 2-3 reissua viikossa ja meidän aikataulu kävi normaalisti olla kongin paikkeille siihen aikaan kun se onnetomuus tapahtu,mutta juuri sinä yönä olin vajaata tuntia aikasemmin siinnä kohdin.Mutta asiasta on turha enää jossitella,kuten moneen kertaan on todettu se oli monen asian yhteissumma
>>Konginkangas oli onnettomuus muiden joukossa.
pitäisi olla kieltäytä ylinopeuksista ja taukojen laiminlyönneistä, pelkäämättä työpaikan menetystä. Itse ajelin ilman kärriä, mutta esimies lateli sellaisia aikatauluja ettei niitä voinut noudattaa laillisilla nopeuksilla. Esim. 80km:n matka olisi pitänyt ajaa tuntiin, OK, mutta kun siihen piti käydä kahden kylän terveyskeskuksen näytteet ja parin kaupan tyhjät leipälaatikot keräämässä.
Minä ajelin rajoituksien mukaan ja jatko selviää nimimerkistä.
Saako täällä kertoa firman nimen, jossa on tälläinen esimies?
Oliko siinä liukasta silloin kun menit?
Älä mene sitä tekemään sillä siitä voi tulla syytteitä mutta pieni vinkki moiseen tilanteeseen...ota työsuojelupiiriin yhteyttä. He työsuojelupiirissä antavat ohjeet toimintoihin jatkossa ja tekevät tarvittavat toimenpiteet.
Näin on toimittu monen muunkin alan firman kanssa. Herjaamaan ja paljastuksiin ei kannata lähteä, sillä se ei auta eteenpäin, vaan virkamiehet ja työsuojelumiehet peliin, niin alkaa tapahtumaan. Nähtiin se Transpointinkin kohdalla. Tuomio tuli oikeudessa sinnekkin, vaikka valitus menikin asiasta hoviin.
Oman käden oikeuksia ei kannata tehdä, eikä omaa pesää liata, sillä siinä voi menettää myös oman maineen. Samoihin asioihin olen itsekkin törmännyt, ja asettanut silloin kysymyksen että "missä sen Hornetin avaimet on ja lentolupakirja?". Loppui puheet kiireestä siihen.
Tuo 60 tonnin yhdistelmäpaino saisi ollakin, kun sitä vähän tasattaisiin. 4-akselisia kuormureita on ollut jo n. 25 vuotta ja maansiirtopuolella ne ovat hyvin suosittuja. Siis jos vetoauton kok.-paino olisi 32 tonnia, jäisi perävaunulle 28 tonnia. Kuvittelen, että sama kuorma liikkuisi tuollakin yhdistelmällä.
Konginkankaan turmarekka oli Transpointin omistama, joten siinä firmassa ei pitäisi olla pienen rahan pulaa.
tässä viestissä ois mun mielestä nyt se piste tälle keskustelulle...
"Jokaisen syyttävän sormen omistajan pitäisi myös mennä peilin eteen ja olla kerrankin rehellinen. Kuinka moni pystyy sanomaan rehellisesti, että kaikki elämässä on aina mennyt pienintä piirtoa myöten ennakkosuunnitelmien mukaan."
Enpä usko, että kukaan voisi väittää selviävänsä elämän läpi ilman virheitä.
Toisaalta on hyvä myös muistaa, että virheistä joutuu maksamaan. Myös silloin, kun kyse on puhtaasta vahingosta. Se pitäisi kaikkien hyväksyä. Myös onnettomuuksille tarvitaan maksumiehiä.
>>Toisaalta on hyvä myös muistaa, että virheistä joutuu maksamaan. Myös silloin, kun kyse on puhtaasta vahingosta. Se pitäisi kaikkien hyväksyä. Myös onnettomuuksille tarvitaan maksumiehiä.
Itsekin suhtaudun noihin omaisten korvausvaatimuksiin jotenkin ristiriitaisin tuntein. Varmasti jokainen ottaisi mielummin lapsensa takaisin kuin minkään rahasumman sen sijaan.
Toisaalta rahallinen korvaus on ainoa tapa saada asiasta jonkinlaista "hyvitystä". Jotenkin vaan hintalapun laittaminen tuollaiselle asialle tuntuu jotenkin kieroutuneelta, etenkin kun sen hinnan joutuu itse määrittelemään. Tuntuisi jotenkin paremmalta, jos vain oikeus harkitsisi sopivan korvaussumman.
>>Juuri siksi on liikennevakuutussysteemi olemassa. Sieltä ne korvaukset tulevat.
Mielenkiintoiseksi asiassa tekee se, että ne jotka syyttää kuljettajaa eniten omaisista, ovat myös hinnoitelleet korvausvaatimuksensa 50 000 € ja ne joilla ei ole ollut halua nostaa syytettä, ovat jopa jättäneet korvauksien summan oikeuden päätettäväksi.
Vakuutusyhtiö ilmoitti, että kun ajallaan päätökset tehdään, niin summat on silloin kaikille saman suuruiset, tasapuolisesti. Ihmishenkeä ei raha tuo takaisin, eikä helpota surua.
Pääasia kun tapaus Konginkangas saadaan kirjoihin ja kansiin lopullisesti, ja kaikki pääsee jatkamaan elämäänsä eteenpäin.
Miten sitten tapaus vaikuttaa virkamieskoneistoon, sen päätöksiin alaa kohtaan ja mitä kaikesta opitaan, sen näyttää aika.
Verokäytäntö suosii näitä kolmeakselisia vetoautoja, koska dieselvero määräytyy vetoauton kokonaispainon mukaan. Kysymys kuuluukin, miksi valtiovalta ei herää tähän(kään) kysymykseen ja tee aitoja tekoja turvallisuuden parantamiseksi.
Kyllä maansiirtopuolellakin puhtaat sora-autot, jotka ajavat kärryn kanssa tavaraa montuilta, tahtovat olla niitä kolmeakselisia.
Silminnäkijä ei ole kyllä maininnut yrittäneensä ohitusta edellisessä ylämäessä...
Lehdessä lukee:
Konginkankaan kohdalla hän sai näköpiiriinsä rekan valot. Hän kärkkyi aivan rekan perässä odottaen sopivaa ohituspaikkaa.
-Kun olin lähdössä ohi, oman auton perä lähti luisuun.
ei se ohittanut rekkaa vaan luopui óhituksesta juuri sen vuoksi.
Tämä tapahtui edeltävässä ylämäessä, joka rekka kuskin mukaan oli kuiva.
Nyt näyttää siltä että enään ei rekan kuljettaja pyri totuuteen vaan ehkä juristien neuvosta tms. vain kiistää kaiken mikä voisi olla epäedullista ja katsoo mihin löytyy näyttö.
Ei taas tätä samaa paskaa
Kyllä tuossa pitää ottaa huomioon erilaiset ajoneuvot ja niiden kuormat. Eli pelkkä kuski kuormana henkilöauto voi sutaista hyvinkin helposti, varsinkin jos on kiihdyttämässä ohitusta varten. Vastaavassa tilanteessa rekan vetopyörillä voi olla kuitenkin niin paljon pitoa, että se vastaisi henkilöauton kesäkeliä. Siten raskaalle autolle tosiliukas tulee aina jyrkemmin kuin henkilöautolle. Eikä sillä rekalla olisi ollut niin paljon nopeutta mäenharjalla, jos pitoa ei olisi ollut riittävästi reippaaseen mäennousemiseen.
tämä toinen todistaja kertoi että piirturikiekko tutkimuksen mukaan rekka suti, mutta alla 10% jolloin varoitus valo ei syttynyt, mutta kyllä normaali kuski huomaa viimeistään sen kun sutiminen loppuu.
ei kyseisessä mäessä voi ajaa vakionopeuden säädin päällä koska siinä joutuu rekkalla vaihtaa pienemmälle vaihteelle... asiasta tietämättömien on parempi olla kirjottelematta ja jatkaa matkustamista siellä taksin takapenkillä mistä lausuntojaan antaakin...
silloin olisi normaali kuski huomannut auton sutimisen, sitä paitsi olen eri mieltä kanssasi nopeus putoso vain seitsemään kymppiin ja yleensä suurin vaihde vetää kuuteenkymppiin tai alemmas.
Tässä scaniassa on korkeintaan 420hv,ja varmasti joutuu vaihtamaan paikin kertaa tuolla kuormalla,nopeus ei voi olla yli 70km/h mäen päällä!!!