Lueskelin yhden tyypillisen artikkelin islmista, jossa haastateltiin Jaakko Hämeen-Anttialaa, alias Aabra-hamia. Tässä artikkelissa oli tuotu esille kaikki tyypilliset tämän ajan kliseet islmista. Tässä näitä kliseitä ja kommentteja niihin. Lainaus artikkelista on ensin ja sitten kommenttini:
"Vastakkainasettelua tukee se, että äärimuslimit julistavat äänekkäästi toimivansa islamin nimissä, tutkija jatkaa. – Siihen heillä ei olisi oikeutta, koska he edustavat vähemmistöä ja ovat usein eri linjoilla kuin valtaosa islamilaisesta oppineistosta."
- Tämä äänekäs ja radiakaali vähemmistö on kuitenkin melko suuri, esim. verrattuna IRA:aan ja katolisten suhteeseen. Lisäksi tällä vähemmistöllä on suuri hiljainen kannatus muslimien keskuudessa. Vuonna 2005 Daily Telegraph -lehti teki mielipidemittauksen Britannian muslimien keskuudessa. Mittauksen tulokset olivat hämmentäviä. Niiden mukaan 32 % brittimuslimeista pitää länsimaista yhteiskuntaa rappeutuneen, 16 % ei tunne mitään lojaalisuutta Britanniaa kohtaan, 24 % sympatisoi itsemurhapommittajia ja 6 % pitää pommeja oikeutettuina. (Lähde: Seura-lehti, 5.8.05)
Pilakuva mielenosoituksista: "mutta kaduille ryntäsi vain pieni osa uskovaisista."
- Mielenosoittaja joukot olivat kuitenkin melko suuria ja tuhosivat "Koskemattomiksi" luokiteltuja suurlähetystöjä.
"Väkivaltaisten mielenilmausten taustalla piilee sotkuinen vyyhti politiikkaa ja muun muassa miehitysten sävyttämää historiaa, ei niinkään uskonto, ... Lähes mitä tahansa voi tosin tarvittaessa perustella uskonnolla,"
- Nämä tutkijat unohtavat, että kaikilla eri suuntien muslimeilla on kuitenkin vain yksi Koraani ja yksi tärkein profeetta. Tämän Koraani kehoittaa väkivaltaa ei-muslimeja kohtaan. Ääri-islamistit vain totetuttavat tätä Koraanin sanomaa. Muhammed oli väkivaltainen sotajohtaja, nämä muslimiet seuraavat vain profeettansa esimerkkiä. Islam on kautta historian levinnyt miekan avulla tehokkaammin kuin sanan.
- Lisäksi tutkijat ohittavat aina sujuvasti islamilaisten maiden puuttelisen tai jopa täysin puuttuvan uskonnonvapauden. Tällä uskonnonvapauden puutteella varmennetaan islamin vallitseva asema. Tällöinhän teoilla on uskonnolliset motiivit eikä poliitiset. Vrt. Algerin uusi käännytyksen vastainen laki:
Algeriassa on säädetty laki, joka rajoittaa uskonnonvapautta. Parlamentissa säädetty laki kieltää muslimien käännyttämisen toiseen uskontoon. Lain mukaan muslimia ei saa kannustaa tai houkuttaa kääntymään toiseen uskontoon. Laki kieltää myös "muslimien uskoa uhkaavien painotuotteiden ja audiovisuaalisen aineiston toimittamisen, säilyttämisen ja levittämisen". Lain rikkomisesta saa kahdesta viiteen vuotta vankeutta ja 12 000 dollarin sakot.
Algerian kristittyjen mukaan uuteen lakiin ovat vaikuttanut ääri-islamilaisuuden vahvistuminen Pohjois-Afrikan maissa. Aiemmin hallitus on suhtaunut suvaitsevaisemmin kristittyihin. Algerian perustuslakiin on kirjattu islamin olevan ainut hallituksen hyväksymä uskonto maassa. Lailla halutaan rajoittaa muiden uskontojen harjoittamista. Muun kuin islamilaisen uskonnollisen kirjallisuuden maahantuonti on vaikeaa. Materiaalilla tulee olla hallituksen hyväksyntä. Algeriassa 97 % väestöstä on sunni-muslimeja ja kristittyjä ja juutalaisia on alle prosentti.
Algerian uusi laki rikkoo YK:n yleismaailmallinen julistuksen 18. artiklaa.
"Toisin kuin osalla äärimuslimeista, kristityillä fundamentalismi ei silti usein yhdisty tappamiseen tai sillä uhkaamiseen."
- Ihme, että tutkija otti tämän esille ja myönsi, siitä plussaa.
"Kristityilläkin on ollut esimerkiksi inkvisitionsa, mutta vaikkapa "vääräoppinen" kirja ei nykymaailmassa saa kristittyjen uskonnollisia johtajia julistamaan kuolemantuomiota kirjailijalle."
- Näille inkvisiittorille keskiajan loppupuolella kansankieliset Raamatut olivat vääräoppiset kirjat. Tutkija unohtaa tahallaan tai vahingossa, että inkvisition kohteita olivat usein uskovat evankeliset kristityt
"Fundamentalismin lisäksi sekä kristinuskossa että islamissa on myös liberaalit suuntauksensa, muistuttaa professori Hämeen-Anttila."
- Tämä on melkoinen väite. Liberaalit islamin tulkitsijat eivät saa muslimaissa paljon tilaa. Usein heitä vainotaan ja heidän vaikutusmahdollisuudet hävitetään. Monia on myös murhattu. Samankaltaista liberaalista teologista koulutusta ei löydy islamista, kuin sallivasta protestanttisuudesta.
Medialla ja tutkijoilla on pakottava tarve yrittää tunkea kristillisyys ja islam valhellisesti samaan koriin, vaikka kysymys on kahdesta perusteeltaan erilaisesta uskonnosta, joiden antama kuva Jumalasta on hyvin erilainen.
"Vastakkainasettelua tukee se, että äärimuslimit julistavat äänekkäästi toimivansa islamin nimissä, tutkija jatkaa. – Siihen heillä ei olisi oikeutta, koska he edustavat vähemmistöä ja ovat usein eri linjoilla kuin valtaosa islamilaisesta oppineistosta."
- Tämä äänekäs ja radiakaali vähemmistö on kuitenkin melko suuri, esim. verrattuna IRA:aan ja katolisten suhteeseen. Lisäksi tällä vähemmistöllä on suuri hiljainen kannatus muslimien keskuudessa. Vuonna 2005 Daily Telegraph -lehti teki mielipidemittauksen Britannian muslimien keskuudessa. Mittauksen tulokset olivat hämmentäviä. Niiden mukaan 32 % brittimuslimeista pitää länsimaista yhteiskuntaa rappeutuneen, 16 % ei tunne mitään lojaalisuutta Britanniaa kohtaan, 24 % sympatisoi itsemurhapommittajia ja 6 % pitää pommeja oikeutettuina. (Lähde: Seura-lehti, 5.8.05)
Pilakuva mielenosoituksista: "mutta kaduille ryntäsi vain pieni osa uskovaisista."
- Mielenosoittaja joukot olivat kuitenkin melko suuria ja tuhosivat "Koskemattomiksi" luokiteltuja suurlähetystöjä.
"Väkivaltaisten mielenilmausten taustalla piilee sotkuinen vyyhti politiikkaa ja muun muassa miehitysten sävyttämää historiaa, ei niinkään uskonto, ... Lähes mitä tahansa voi tosin tarvittaessa perustella uskonnolla,"
- Nämä tutkijat unohtavat, että kaikilla eri suuntien muslimeilla on kuitenkin vain yksi Koraani ja yksi tärkein profeetta. Tämän Koraani kehoittaa väkivaltaa ei-muslimeja kohtaan. Ääri-islamistit vain totetuttavat tätä Koraanin sanomaa. Muhammed oli väkivaltainen sotajohtaja, nämä muslimiet seuraavat vain profeettansa esimerkkiä. Islam on kautta historian levinnyt miekan avulla tehokkaammin kuin sanan.
- Lisäksi tutkijat ohittavat aina sujuvasti islamilaisten maiden puuttelisen tai jopa täysin puuttuvan uskonnonvapauden. Tällä uskonnonvapauden puutteella varmennetaan islamin vallitseva asema. Tällöinhän teoilla on uskonnolliset motiivit eikä poliitiset. Vrt. Algerin uusi käännytyksen vastainen laki:
Algeriassa on säädetty laki, joka rajoittaa uskonnonvapautta. Parlamentissa säädetty laki kieltää muslimien käännyttämisen toiseen uskontoon. Lain mukaan muslimia ei saa kannustaa tai houkuttaa kääntymään toiseen uskontoon. Laki kieltää myös "muslimien uskoa uhkaavien painotuotteiden ja audiovisuaalisen aineiston toimittamisen, säilyttämisen ja levittämisen". Lain rikkomisesta saa kahdesta viiteen vuotta vankeutta ja 12 000 dollarin sakot.
Algerian kristittyjen mukaan uuteen lakiin ovat vaikuttanut ääri-islamilaisuuden vahvistuminen Pohjois-Afrikan maissa. Aiemmin hallitus on suhtaunut suvaitsevaisemmin kristittyihin. Algerian perustuslakiin on kirjattu islamin olevan ainut hallituksen hyväksymä uskonto maassa. Lailla halutaan rajoittaa muiden uskontojen harjoittamista. Muun kuin islamilaisen uskonnollisen kirjallisuuden maahantuonti on vaikeaa. Materiaalilla tulee olla hallituksen hyväksyntä. Algeriassa 97 % väestöstä on sunni-muslimeja ja kristittyjä ja juutalaisia on alle prosentti.
Algerian uusi laki rikkoo YK:n yleismaailmallinen julistuksen 18. artiklaa.
"Toisin kuin osalla äärimuslimeista, kristityillä fundamentalismi ei silti usein yhdisty tappamiseen tai sillä uhkaamiseen."
- Ihme, että tutkija otti tämän esille ja myönsi, siitä plussaa.
"Kristityilläkin on ollut esimerkiksi inkvisitionsa, mutta vaikkapa "vääräoppinen" kirja ei nykymaailmassa saa kristittyjen uskonnollisia johtajia julistamaan kuolemantuomiota kirjailijalle."
- Näille inkvisiittorille keskiajan loppupuolella kansankieliset Raamatut olivat vääräoppiset kirjat. Tutkija unohtaa tahallaan tai vahingossa, että inkvisition kohteita olivat usein uskovat evankeliset kristityt
"Fundamentalismin lisäksi sekä kristinuskossa että islamissa on myös liberaalit suuntauksensa, muistuttaa professori Hämeen-Anttila."
- Tämä on melkoinen väite. Liberaalit islamin tulkitsijat eivät saa muslimaissa paljon tilaa. Usein heitä vainotaan ja heidän vaikutusmahdollisuudet hävitetään. Monia on myös murhattu. Samankaltaista liberaalista teologista koulutusta ei löydy islamista, kuin sallivasta protestanttisuudesta.
Medialla ja tutkijoilla on pakottava tarve yrittää tunkea kristillisyys ja islam valhellisesti samaan koriin, vaikka kysymys on kahdesta perusteeltaan erilaisesta uskonnosta, joiden antama kuva Jumalasta on hyvin erilainen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ehkä monet näkevät islamin todellisen olemuksen niin pelottavana, että sitä ei uskalleta kohdata?
Jos kaipaat aiheesta vahvaa keskustelua vappunakin ..
http://www.nakokulma.net/index.php?topic=10605.0
http://www.nakokulma.net/index.php?topic=10619.0
http://www.nakokulma.net/index.php?topic=9702.0
herätti paljon ajatuksia kirjotuksesi
ja samalla tämä:
"Jaakko Hämeen-Anttialaa, alias Aabra-hamia"
onks se tämä kirjailija? alias islaminpuolustaja täällä? aika ristiriitasta touhua,aika outoa..
Jaakko Hämeen-Anttila on islamin professori, alan tiedemies.
Alan asiantuntijat tuskin keräilevät yleisöänsä täältä.
Miksiköhän muuten Gohar poisti tästä samansisältöisen aiemman viestini?
edes osaa arabiaa
Aabra-ham on selkeästi alan asiantuntija ja myös melko ylimielinen. Sama väite on esitetty usein tällä palstalla, eikä Aabra-ham ole koskaan sitä kumonnut. Vai onko? Aabra-ham oleko Hämeen-Anttila? Kumoa tämä väite nyt, ettei legenda leviä.
Aabra-ham ei jälleenkään ole tässä kieltänyt olevansa Jaakko Hämeen-Anttila. Tottakai hänellä oikeus säilyttää anonymiteettinsa. Mutta epäilys jatkaa elämistään ...
Moniko pitää länsimaista yhteiskuntaa rappeutuneena? Moniko ei tunne mitään lojaalisuutta Britanniaa kohtaan? Moniko sympatisoi jonkin sodan jotain osapuolta? Moniko pitää jotain sotatointa oikeutettuna?
>>Vuonna 2005 Daily Telegraph -lehti teki mielipidemittauksen Britannian muslimien keskuudessa. Mittauksen tulokset olivat hämmentäviä. Niiden mukaan 32 % brittimuslimeista pitää länsimaista yhteiskuntaa rappeutuneen, 16 % ei tunne mitään lojaalisuutta Britanniaa kohtaan, 24 % sympatisoi itsemurhapommittajia ja 6 % pitää pommeja oikeutettuina.>>
niiden annetaan sit asua siellä?
tai jos se on "rappeutunut länsimaa" niin miks ihmeessä ne haluaa muuttaa sinne?
ei päätä ei häntää..
tähän vielä otteita koraanista:
"5:51. Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin.
5:82. Kiivaimmat oikeauskoisten vihamiehet totisesti tapaatte juutalaisista ja monijumalaisista, ja oikeauskoisten ystävyyttä lähinnä olevissa varmasti tapaatte sellaisia, jotka sanovat: »Me olemme kristittyjä»; tämä johtuu siitä, että heidän joukossaan on pappeja ja munkkeja ja että he eivät käyttäydy pöyhkeästi.
6:35. Ja jos heidän ynseytensä on sinusta liian masentavaa, niin koeta, ehkä löydät reiän maan uumeniin tai tikapuut taivaaseen, jos haluat kaikille kelpaavaa tunnusmerkkiä, mutta jos Jumala olisi tahtonut, Hän kyllä olisi saanut heidät liittymään johdatukseensa; älä ole siis järjettömän kaltainen!"
Minulla ei ole nyt tilastoja asiasta, mutta väitän, että briteistä ainakin 95 % kokee lojaalisuutta maatansa kohtaa. Jopa uskon, että 0 % kokee sympatiaa Lontoon itsemurhapommittajia ja 0 % pitää niitä oikeutettuina. Sotatoimista ei tutkimuksista puhutti mitään. Minäkään en pidä Irakin sotatoimia oikeutettuina. Olen sitä jopa vastustanut julkisesti lehdistössä.
Olisivat antaneet Saddamin pysyä vallassa, nii olisi kuumakalletkin pysyneet aisoissa? Vai sitäkö tarkoitat?
Kysymys on siinä, että muslimisiirtolaiset eivät oikein halua sopeutua osaksi Eurooppalaista yhteiskuntaa. Tämän tutkimus osoitti. Jos muutan itse johonkin maahan, johon itse ole halunnut, niin kunnioitan maata ja sen tapohja ja en halua hajoittaa sen maan yhteiskuntaa. Miksi sitten mennä maahan jonka kokee huonoksi? Syy taitaa olla siinä, että on kokenut oman maansa vielä huonommaksi. Mutta monellako on rehellisyyttä myöntää tätä?
PS. On olemassa myös yhteiskunnallinen moraali, moraali pitää heikommista huolta ja sallia moniarvoisuus. Tässä länsimaat ovat omaa luokkaansa ja islamilaiset omaansa. Seksuaalimoraali ei ole ainoa moraalin muoto.