Kävin äskettäin Tanskassa työmatkalla ja se herätti ajatuksia ns. Muhammed-pilakuvakohusta.
Viimeaikaisessa kuohunnassa ei ole kysymys vain sananvapauden rajanvedoista vaan kysymys on myös siitä salliiko islam muita ajattelutapoja ja elämäntapoja ja salliiko islamilainen vakava uskonnollinen vakaumus muiden uskontojen tasavertaista harjoittamista. Useissa islamilaisissa maissa islamilaisen arvomaailman mukaista käyttäytymistä vaaditaan myös ei-muslimeilta. Esimerkiksi sianlihan myynti voi olla kiellettyä myös ei-muslimeilta. Onko mahdollista, että tulevaisuudessa mennään niinkin pitkälle, että jossakin Euroopan maassa kielletään sianlihan myynti muslimien loukkaantumisen takia? Ainakin Helsingin keskustasta poistettiin possun muotoiset ajoesteen muslimien "loukkaantumisen" takia.
Jälleen kärjistetysti voi sanoa, että tästä ei ole enää pitkä matka siihen, että muiden uskontojen harjoittamista vaikeutetaan, jotta muslimit eivät loukkaantuisi. Näin on tehty käytännössä useissa muslimimaissa jo vuosisatojen ajan. Islamin sallima uskonnonvapaus tai sen puute on nähtävänä nykyisten islamilaisten maiden jokapäiväisessä elämässä.
Esimerkkejä voin laittaa tähän keskusteluun, jos ne sallitaan.
Viimeaikaisessa kuohunnassa ei ole kysymys vain sananvapauden rajanvedoista vaan kysymys on myös siitä salliiko islam muita ajattelutapoja ja elämäntapoja ja salliiko islamilainen vakava uskonnollinen vakaumus muiden uskontojen tasavertaista harjoittamista. Useissa islamilaisissa maissa islamilaisen arvomaailman mukaista käyttäytymistä vaaditaan myös ei-muslimeilta. Esimerkiksi sianlihan myynti voi olla kiellettyä myös ei-muslimeilta. Onko mahdollista, että tulevaisuudessa mennään niinkin pitkälle, että jossakin Euroopan maassa kielletään sianlihan myynti muslimien loukkaantumisen takia? Ainakin Helsingin keskustasta poistettiin possun muotoiset ajoesteen muslimien "loukkaantumisen" takia.
Jälleen kärjistetysti voi sanoa, että tästä ei ole enää pitkä matka siihen, että muiden uskontojen harjoittamista vaikeutetaan, jotta muslimit eivät loukkaantuisi. Näin on tehty käytännössä useissa muslimimaissa jo vuosisatojen ajan. Islamin sallima uskonnonvapaus tai sen puute on nähtävänä nykyisten islamilaisten maiden jokapäiväisessä elämässä.
Esimerkkejä voin laittaa tähän keskusteluun, jos ne sallitaan.
Vastaukset 64
Vanhimmat
"Esimerkkejä voin laittaa tähän keskusteluun, jos ne sallitaan."
En usko että sallitaan. Moni asiallinen viesti on tältä palstalta kadonnut.
Jokatapauksessa haluan kertoa oman näkemykseni; olen koulutukseltani opettaja - tosin en aivan vielä valmistunut - ja minua ihmetyttää se kristillisten traditioiden alasajo mitä kouluissa harrastetaan. Oman ala-asteeni (siis jossa itse opiskelin luokat 1-6 vuosia sitten) kevätjuhlassa ei enää Suvivirttä veisata koska se saattaisi loukata maahanmuuttajaoppilaita (l. islaminuskoisia). Ruokarukouksista on ajat sitten luovuttu, eikä aamunavauksissakaan saa enää virsiä laulaa. Surullista mutta totta.
Tottakai tähän liittyy yhteiskunnan arvojen nopea maallistuminen, mutta silti näiden kevätjuhlatraditioiden muuttaminen maahanmuuttajaoppilaiden takia on mielestäni tyhmää. Sama pätee joulujuhlaan. Mikä siinä on ettei Jeesuksen syntymää saa juhlia? Miksi sekin täytyy muuttaa joksikin tonttuparaatiksi (edelleen; kristillisessä muodossaan se saattaisi loukata maahanmuuttajaoppilaita)?
Vallitseva tendessi on kuitenkin tämä. Sille ei ilmeisesti voi mitään. Mielestäni on surullista että vuosisataiset traditiot (Suomen koulutusjärjestelmällä on pitkä ja hieno historia takanaan) tapetaan näin nopeasti.
Kristillinen ja noudattaa kristillisiä arvoja.Onko suomen oltava kristillinen vai suvaitsevainen.
En halua puolustella meitä muslimeitakaan ja vaatimuksia joita muslimit ovat vaatineetvaan kysyn sinulta opettaja siis tuleva....
Eikö koulu voi olla neutraali ja tasa-arvoinen paikka?Kuka sanoo että sen on oltava kristillinen onhan muitakin uskontoja ja ideologioita jotka eivät muita uskonnollisia menoja hyväksy.
Siis molemmille ryhmille neuvoksi tasa-arvo tarkoittaa sen tasa-arvon antamista kaikille ei vain yhdelle ryhmälle tai ideologialle.
Eli opelle pitäisikö suomen valtion koululaitoksen olla juuri kristillinen vai voisiko se olla vain neutraali joustaen jokaisen näkemyksen kanssa.
Muslimeille eikö koulu ja yhteiskunta voisi olla ei islamilainen ja lapsenne ja itse sopeutua siihen joustamalla itse asioissa, kaikkea ei ole pakko saada.Yhteiskunta on suomessa hyvä ei ole oikein istua kannikoilla ja vaaatia aina muutoksia.Itse voi tehdä myös valintoja menettämättä islamilaista säännöstöä.Vaikka koraani sanoo islamilaisuudesta niin ja näin totuus on että me emme ole velvollisia muuttamaan maailmaa islamilaiseksivaan ihmiset seuraavat esimerkkiämme jos haluavat.Jos joku haluaa islamilaisuutta ajaa takaa menkööt ja tehkööt hijjran.
Eihän tasa-arvo voi tarkoittaa sitä, että jos maahamme tulee muutama tosin uskova, vanhoista tavoista/käytännöistä/opetuksista on kokonaan luovuttava, vaan asia pitää suhteuttaa näiden osuuden mukaan.
Jos muslimeja on n. 1%, heille annetaan sen verran osuutta myös yhteisessä uskonnonopetuksessa, joulujuhlassa, jne. esimerkiksi.
Erinomaisen tärkeää olisi, että olisi sellaista yhteistä uskonnonopetusta, missä opittaisiin myös toisinuskovien opeista jotain. Nythän meillä luterilaisilla on yli tarpeenkin vieraiden uskontojen opetusta uskontotunneilla, mutta käsittääkseni monet muslimimaahanmuuttajat ovat täysin tietämättömiä luterilaisuuden perusteista. Ja tämän maan kaikki arvot ovat jollakin tapaa kytkeytyneet luterilaisuuteen, esim. asenteessa työnteokoon, toisen omaisuuteen. Jos ei opi ymmärtämään luterilaisuuden perusteita, ei sopeudu suomalaisuuteenkaan. Ja eivätkö kaikki maahanmuuttajamuslimit haluakin sopeutua suomalaisuuteen?
Koska kristillistä joulu- ja kevätjuhlaa on vietetty ennenkin, riippumatta siitä, onko oppilaissa toisinuskovia, ei niiden poistamiseen ole nyt mitään syytä, kun suomalaista kulttuuri-identiteettiä pitäisi vahvistaa vastapainona hyvin voimakkaalle ja laajalle monikulttuurisuusinformoinnille.
Tässä tosin jotkut ateististiset koulunjohtajat ovat ratsastaneet islamilla kristittyjä vastaan hyökätessään.
>Tässä tosin jotkut ateististiset koulunjohtajat ovat ratsastaneet islamilla kristittyjä vastaan hyökätessään.>
Tuo valitettavasti pitää paikkansa. Itsekin olen ateistina sitä mieltä ettei tunnustuksellinen uskonnonopetus kuulu kouluun, mutta kaikista suuremmista maailmanuskonnoista perusideat kertova opetus tulisi olla yleissivistyksen kannalta kaikille pakollista.
Suvivirret ja joulunäytelmät kuuluvat jo kansalliseen identiteettiin siten että ne pitäisi säilyttää, mutta niihin osallistuminen pitäisi olla vapaaehtoista.
Toisaalta pitää muistaa että vanhat kommunistit eivät ole ainoita ateisteja, vaikka ne yrittävätkin pilata ateismin maineen sekoittamalla siihen politiikkansa mukaan. Ja tuota ryhmää on opetustehtävissä vieläkin yllättävän paljon, tosin suurin osa jo eläköitymässä.
Kiitos vastauksestasi. Se oli asiallinen ja herätti monta kysymystä.
"Onko suomen oltava kristillinen vai suvaitsevainen"
Kristillisyys ei tarkoita suvaitsemattomuutta. Se että arvomaailma on kristillinen (joko koulun tai yksityisen henkilön) ei tarkoita sitä että arvot olisivat rasistisia. Ei todellakaan. Jo lähtökohtana tämä on mielestäni aivan kamala ajatus jos näin olisi. Suomi on tilastollisesti katsoen kristillinen maa (n.82% kansasta, eli n.4 miljoonaa ihmistä kuuluu luterilaiseen kirkkoon), mutta tästä tapakristillisiä on suuri osa. Oikeasti "uskovaisia" ei näin paljoa ole. Meillä on kuitenkin kristillinen traditio, perinne ja kulttuurimme pohjautuu tällaisille arvoille - myös koululaitoksessa.
"Eikö koulu voi olla neutraali ja tasa-arvoinen paikka?Kuka sanoo että sen on oltava kristillinen"
Suomen koululaitoksen traditiot juontuvat aina syvimmilleen uskonpuhdistuksen aikaan, Saksan protestanttisiin koululaitoksiin, joista lähteneet tavat ja perinteet ovat ajautuneet meillekin aikanaan. Kävin katsomassa Suomen nuorisokirjallisuuden instituutissa (Tampereella) millaisilla aapisilla ja opuksilla Suomen nuorisoa on aikanaan koulutettu lukemaan. Kirjat ja opetusmateriaalit olivat aina 1700-luvulta 1900-luvun puoliväliin asti arvoiltaan varsin pitkälle kristillisiä. Oikeastaan vasta viimeisen kymmenen vuoden aikana tästä on luovuttu. Ei se minusta paha asia ole, tottakai pitää kunnioittaa kaikkia tasapuolisesti ja sen teen mielelläni.
Mutta, kysymys siitä, pitääkö koululaitoksen jättää vuosisataiset traditionsakin pois on mielestäni surullinen. Surullinen siksi että niin jo tehdään. Kyse ei ole pelkästään "kristillisistä arvoista", "suvaitsevaisuudesta", "suvaitsemattomuudesta" tms. vaan myös kansakunnan muistoista, perinteistä ja juhlista joita on aina vietetty. Minun mielestäni olisi kamalaa yhtäkkiä hylätä kaikki tämä arvokas perinne. Luovumme osasta arvokasta kulttuuriamme vapaaehtoisesti.
Nykyinen "tunnustuksellinen" luterilainen uskonnon opetus on aika lähellä sellaista yleistä uskontokulttuurin opetusta, jolla saataisiin tiedotettua maassamme vallitsevista moraalisista arvoista kaikkia oppilaita.
Kirjoittelin aikoinaan asiasta lisää uskonnonopetus-palastalle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000256&posting=22000000015470214
joten eikö yleisesti elämänkatsomustiedolla ja filosofialla muka päästä samaan tulokseen?
hänen keskustellessaan muitten ulkomaalaisten pastorien kanssa he ovat tulleet tulokseen ettei suomessa harjoitettu kristillisyys ole sellaista mitä sen pitäisi olla.Eli harjoitatte kristillisyyttäkin väärin.Piispa uskoo enemmän evoluutioteoriaan kuin Jumalaan...naispapit...ideologiansa vastakohta...homous sallittu ideologiansa vastakohta...hei haloo kristityt missä mennään.Onhan se hyvä että jeesus pelastaa mihin te siis enää jumalaa tarvitsette.ettekö kunnioita Jumalaa tärkeimpänä jeesus on ottanut pääroolin ja jumalalla on sivurooli..hävetkää jo johan raamattukin sanoo että Jumalaa tulee peljättävän.
Haluat siis harjoittaa afrikkalaista kristillisyyttä? Se lienee parasta mennä sitten Afrikkaan?
Mitä tuohon yleiseen uskonkulttuurin opetukseen tulisi, niin siinä voisi toki olla maininta tästäkin asiasta, siis jonkun afrikkalaisen pastorin kritiikistä suomalaisuutta kohtaan ja muutenkin samassa suhteessa luterilaisuuden kriikkiä kuin islam-kritiikkiäkin.
Mitäs luulet, kummat kestävät paremmin, luterilaiset vai muslimit, omaan uskontoonsa kohdistuvaa kritiikkiä maltiaan menettämättä ja ilman riehumista?
afrikkalaisia ja skandinaavisia haaroja..hohooo eikös se kristinusko ole kaikille sama.Euroopastahan se kristinusko on afrikkaankin mennyt...suomessa ei eletä kristinuskon ideologian mukaan ei edes saarnata siitä oikein.
Jees olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Miksi ihmeessä kaikki hienot suomalaiset traditio, joissa vain on pihauskaan kristinuskoa, lopetetaan muutaman maahanmuuttujan kritiikin takia? Kyllä meillä pitää olla selkärankaa olla ylpeä omasta kulttuurista ja taustasta, vaikka samalla antaisimmekin tilaa muille kulttuureille ja ajattelutavoilla.
Kysymys on yksittäisten koulujen rehtoreiden ja opettajien laiskuudesta ja selkärangattomuudesta. Toisaalta varmaan monelle maallistuneelle rehtorille ja opettajalle tämä siirtolaisten kritiikki on taivaanlahja ja hyvä keppihevonen lopettaa heidän omaa "rauhaansa" ja maailmankuvaansa häiritsevät traditiot. Luterilaisuus on omalla tavallaa kuinnioitettavan leppoisa, mutta toisaalta täysin vellihousujen touhua. Esimerkiksi ortodoksit ja katolilaiset ovat ylpeämpiä omasta taustastaan.
Suvivirsi vaan raikamaan tänänkin keväänä.
Kristillisyys on alkanut lähi-idästä ja levinnyt ensin itäiseen Eurooppaan ja samaan aikaan Pohjois-Afrikkaan. Muhammedin elämän aikoihin Pohjois-Afrikka oli kristillinen maanosa. Kunnekuin Muhammedin seuraajat tekivät siitä miekkalähetyksen kautta islamilaisen. Kristillisyys oli levinnyt ennen Muhammedia jo Intiaan saakka. Tradition mukaan apostoli Tuomas vei evankeliumin Intiaan.
On erotettava nimikristillisyys ja ns. evankeelinen kristillisyys. Suomalaisista noin 90 % kuuluu johonkin kirkkokuntaan. 80 % luterilaiseen. Mutta arviolta Suomessa on noin 8 - 10 % evankeelisia kristittyjä eli niitä jotka uskovat Raamatun sanomaan, ja sanovat olevansa Jeesukseen uskovia ts. ovat Jeesuksen seuraajia. Edes virkaan vihkimys ei tee papista tai piispasta kristittyä, jos hän ei sisäisesti usko Raamatun sanomaan. Valitettavasti lut. kirkossa on pappeja jotka eivät usko ylösnoumukseen, joka on kristillisyyden ydin, eivät neitseestä syntymiseen tai Jeesuksen tekemiin ihmeisiin. On niitäkin, jotka eivät usko taivaaseen ja kadotukseen ja jopa sellaisiakin, jotka eivät usko Jumalaan?
Mutta taas on lut. pappeja jotka uskovat Jeesukseen ja koko Raamatun sanomaan. Eli ovat Jeesuksen seuraajia. Opetuslapsiahan ruvettiin sanomaan Antiokiassa noin 50 jKr kristityiksi. Alunpitäen kristitty oli Jeesuksen seuraaja eli opetuslapsi. Kun Rooma valitsi 400 luvulla kristillisyyden valtion uskonnoksi alkoi kristillisen seurakunnan kirkollistuminen eli laitostuminen. Tällöin tiettyyn kansaryhmään syntyminen teki henkilöstä kristityn. Kun alun perin kristillisyys oli oman sydämen valinta.
Sitten selvennys yhteen aiempaan kommentiin: Jumala ja Jeesus on sama "henkilö". Jeesus on Jumala, joka tuli ihmiseksi, jotta voisi pelastaa ihmiskunnan. Samoin kuin ihmisessä on fyysinen ja psyykkinen olemus, samoin Jumalassa on nämä kolme olemusta Isä, Poika (ts. Jumalan inkarnaatio) ja Pyhä Henki. Mutta ne ovat yksi Jumala. Kuten ihminenkin on yksi ihminen.
Väärin. Noin 85 % kuuluu johonkin, 83 % luterilaiseen.
Tilastoissa ei näy esimerkiksi 48 000 helluntailaista, joista suurin osa ei kuulu mihinkään viralliseen kirkkokuntaan, koska seurakunnan ovat rekisteröityneet ry:ksi. Nyt on kylläkin muutos meneillään. Valitettavasti ateistit käyttävät näiden kristittyjä tilastojensa parantamiseen.
Tuossa alempana muslimikirjoittaja vetoaa suvaitsevaisuuteen kristillisyyden vaihtoehtona. Kyse on muslimin esittämästä hämäyksestä, missä pyritään asettamaan tasa-arvoiset painot n. 1% muslimiosuudelle ja n. 90% kristittyjen osuudelle.
Meidän suomalainen kulttuurimme on perustaltaan kristillistä, luterilaista. Eikä kalevalainen perinteemmekään ole sitten sen islamin mukaisempaa, luullakseni. Vaatimukset kristillisyyden hävittämiseksi ovat vaatimuksia suuren muutoksen aikaan saamiseksi. Jos ajattelemme, että suomalainen yhteiskunta on kaikilla mittareilla paljon edellä islampohjaisia yhteiskuntia, niin mihinkähän suuntaan nämä suuret muslimien toivomat muutokset maatamme veisivätkään?
Suomalainen yhteiskunta ei toki ole täydellinen, emme elä taivaassa. Eikä suomalaiset ihmisetkään yleensä ole täydellisiä. Mutta muslimien tälläkin foorumilla harjoittama taktiikka suurennella suomalaisuuden hyttysvikoja ja jätäää islamilaisuuden kamelit mainitsematta, voi johtua siitä epätoivosta, minkä he kokevat Koraanin väitteiden kumoutuessa suomalaisuuden paremmuuden alle.
Yliopistoihmisenä luulisi sinun ymmärtävän tämän...
Haluan painottaa täsmällisyyttä ajattelussasi eikä sitä mikä on oma kantasi asiaan onko näin?LUE!
http://www.ihmisoikeudet.net/Filosofia/filosofia_2.html
Ovatko ihmisoikeudet universaaleja?
VUONNA 1948 HYVÄKSYTYN IHMISOIKEUKSIEN YLEISMAAILMALLISEN JULISTUKSEN MUKAAN IHMISOIKEUDET OVAT UNIVERSAALEJA ELI YLEISMAAILMALLISIA. ON KUITENKIN KESKUSTELTU SIITÄ, OVATKO IHMISOIKEUDET TODELLA YLEISMAAILMALLISIA VAI OVATKO NE SIDOTTUJA ESIMERKIKSI AIKAAN, PAIKKAAN TAI KULTTUURIIN.
Joukko valtioita on yrittänyt määritellä yleismaailmalliset ihmisoikeudet länsimaiseksi traditioksi, joka sopii vain länsimaiseen kulttuuriin ja joka ei näin ollen koske kaikkia valtioita. Nämä valtiot ovat halunneet määritellä ihmisoikeudet uudelleen, mutta ne eivät ole onnistuneet tavoitteissaan.
Ihmisoikeuksien uudelleen määrittelemistä vaatineet valtiot ovat korostaneet erityisesti sitä, että kaikilla valtioilla on omintakeinen historiallinen, sosiaalinen ja kulttuurinen tausta. Siten niitä ei voi kohdella samojen standardien mukaan. Ihmisoikeuksien uudelleen määrityksen takana on ollut kolmansia maita, kuten Kiina, Kolumbia, Kuuba, Iran, Irak, Libya, Malesia, Meksiko, Burma, Pakistan, Singapore, Syyria ja Vietnam.
Ihmisoikeuksien länsimaisina piirteinä pidetään etenkin yksilökeskeisyyttä sekä oikeusajattelun korostumista. Monissa muissa kulttuureissa yhteisöä pidetään tärkeämpänä kuin sen yksittäistä jäsentä, ja oikeuksien vastapainona yksilöllä on myös velvollisuuksia. Kumpi painaa enemmän, yksilön vai yhteisön etu? Entä oikeus vai velvollisuus?
Kulttuurirelativismi ja ihmisoikeuksien universaalisuus
UNIVERSALISMIN KANNATTAJIEN MUKAAN KAIKKIIN YHTEISÖIHIN PITÄÄ SOVELTAA SAMOJA EETTISIÄ NORMEJA. KULTTUURIRELATIVISMIN MUKAAN UNIVERSAALISTA MORAALIA EI OLE OLEMASSA.
Ihmisoikeuksien yleismaailmallisuuden tausta on luonnonlain teoriassa sekä moraalifilosofiassa, joihin liittyy perinteinen länsimainen usko yksilön kansalaisoikeuksien ja poliittisten oikeuksien ensisijaisuuteen. Universalismin kannattajien mukaan kaikkiin yhteisöihin pitää soveltaa samoja eettisiä normeja. Vaikka ihmisoikeuksien juuret ovatkin länsimaisissa kirjoituksissa, se ei universalismin kannattajien mukaan ole perusteltu syy väittää, että ihmisoikeudet edustavat länsimaisia arvoja ja sopivat vain länsimaihin. Klassisen liberalismin kirjoittajat eivät kirjoittaneet yhteiskuntansa olemassa olevista arvoista, vaan he pikemminkin hyökkäsivät niitä vastaan. He ehdottivat periaatteita, jotka heidän mukaansa pitäisi hyväksyä yleismaailmallisesti. Periaatteiden hyväksynnän tulisi riippua niiden paikkansa pitävyydestä tai pitämättömyydestä, ei siitä, tulevatko ne alun perin lännestä vai jostain muualta.
Kulttuurirelativismi esittää, että moraalin säännöt vaihtelevat paikasta toiseen. Se väittää, että moraalikäsitysten vaihtelevuus riippuu kulttuurisista tekijöistä. Koska moraali on peräisin kulttuurista ja kietoutunut siihen, kulttuuri myös sitoo moraalia. Kulttuurirelativismin mukaan universaalista moraalia ei ole olemassa. Joidenkin kulttuurirelativistien mukaan yksilön oikeudet ovat epäoleellisia kulttuureissa, jotka perustuvat muihin kuin länsimaisiin arvoihin. Kulttuurirelativismi kieltää yksilöiltä näiden moraalisen oikeuden vertailla oikean ja väärän universaaleja standardeja ja vedota niihin. Se ei myöskään jätä tilaa kritiikille. Kulttuurirelativismin mukaan moraaliarvojen tulee olla aitoja, eivätkä ne saa tulla kulttuurin ulkopuolelta.
Sekä kulttuurirelativismissa että universalismissa voidaan havaita vivahde-eroja. Radikaalien kulttuurirelativistien mukaan kulttuuri on moraalin ja normien ainoa sitova lähde. Radikaaleille universalisteille puolestaan kulttuuri on moraalin ja normien kannalta merkityksetön, koska ne ovat universaalisesti sitovia. Vahvan kulttuurirelativismin mukaan kulttuuri on pääasiallisesti moraalin ja normien lähde; heikon kulttuurirelativismin mukaan kulttuuri voi olla moraalin ja normien sitova lähde. Joka tapauksessa vahvakin kulttuurirelativismi on hankalan tilanteen edessä, kun kulttuurit kohtaavat tai käyvät läpi suuria muutoksia.
Mitä kulttuuri on?
Kulttuuri on laaja käsite. Lyhyesti sanottuna sillä voidaan tarkoittaa kaikkia niitä asioita, joita ihmiset ja kansat ovat oppineet tekemään ja kunnioittamaan, joihin he ovat oppineet uskomaan ja joista he ovat oppineet nauttimaan historian aikana. Kulttuuri on tapa ajatella, tuntea ja reagoida. Nämä tavat siirtyvät seuraaville sukupolville lähinnä symbolien muodossa. Tärkeä osa kulttuurista muodostuu perinteisistä ajatuksista ja niihin liitettävistä arvoista.
Kulttuuri muodostuu sekä näkyvästä että näkymättömästä osasta. Näkymättömissä on kulttuurin ydin, jota kulttuurin edustajan on itsekin hankala määritellä. Ydin muodostuu muun muassa arvoista, valtarakenteista, uskonnoista, historiasta, asumistiheydestä sekä tavasta käsittää aika ja ihmissuhteet. Näkyvään osaan taas kuuluvat erilaiset kulttuuriin liittyvät symbolit ja rituaalit. Sankarit ovat osa kulttuuria. Ei olekaan sattumaa, mitkä sankarit, rituaalit ja symbolit mistäkin kulttuurista nousevat.
Kaikki ihmiset ovat jonkin kulttuurisen ympäristön muovaamia. Saman kulttuurin edustajat eivät silti ole identtisiä, vaan kaikki ovat yksilöitä. Toisista kulttuureista havaitsemme helpoimmin piirteet, jotka poikkeavat omasta kulttuuristamme. Kulttuurit muuttuvat ajan ja myös yksilön suhteellisen aseman ja vallan mukaan. Kulttuuri vaihtelee myös yhteisön sisällä.
Kulttuuri ei ole staattinen, vaan se muuttuu ajan vaatimusten mukaan. Toiset piirteet muuttuvat nopeammin kuin toiset, eivätkä kulttuuriset muutokset ole täydellisiä. Kulttuuri on siis dynaaminen ja muuttuu sekä sisäisten että ulkoisten vaatimusten vuoksi. Se on myös joustava, koska se yleensä antaa jäsenilleen useita vaihtoehtoja ja vastaa yksilön sille antamaan palautteeseen tavalla tai toisella.
Normaalissa tilanteessa voimakkaat yksilöt ja ryhmät yleensä hallitsevat kulttuuristen normien tulkintaa ja manipuloivat niitä omaksi edukseen. Onkin elintärkeää, että huonommassa asemassa olevat yksilöt ja ryhmät voivat haastaa tämän tulkinnan ja manipuloinnin. Se johtaa kulttuurin sisäiseen keskusteluun.
Ihmisoikeuksien perusta
Mitä ihmisoikeudet ovat?
Ihmisoikeuksilla tarkoitetaan jokaiselle ihmiskunnan jäsenelle yhtäläisesti kuuluvia oikeuksia. Kaikki oikeudet eivät ole ihmisoikeuksia – muutoin ihmisoikeudet menettäisivät merkityksensä. Oikeudet, jotka lasketaan ihmisoikeuksiksi, on lueteltu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja niitä on laajennettu myöhemmin hyvin vähän.
Nykyisin ihmisoikeuksilla tarkoitetaan lähinnä niitä oikeuksia, jotka on turvattu kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa. Ihmisoikeussopimukset ovat valtioiden välisiä oikeudellisesti velvoittavia sopimuksia. Niissä sopimusvaltiot sitoutuvat turvaamaan tietyt oikeudet omille kansalaisilleen ja myös muille alueellaan oleville ihmisille.
Ihmisoikeudet perustuvat ihmisarvoon
Ihmisoikeuksia on yritetty perustella ihmisten tarpeilla, mutta yleensä ihmisoikeuksien lähtökohtana on pidetty ihmisen moraalista luonnetta. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille ihmisille, koska ihmisyyteen kuuluu ihmisarvo. Ihmisoikeuksien tarkoituksena on taata ihmisarvon mukainen arvokas elämä, josta ei voi nauttia ilman näitä oikeuksia. Ihmisoikeusrikkomukset kieltävät ihmisyyden.
Ihmisoikeudet ovat ihmisten määrittelemiä; niitä ei ole saatu Jumalalta, luonnosta tai elämän fyysisistä tosiasioista. Monet oikeudet, kuten ihmisarvon mukainen oikeudenkäynti tai oikeus osallistua maansa hallintoon, liittyvät läheisesti sosiaaliseen ympäristöön, ja ilman tätä yhteyttä ihmisoikeuksissa ei olisi mitään järkeä. Ihmisoikeuksia ei siis voi erottaa sosiaalisesta tai poliittisesta ympäristöstä.
Ihmisoikeuksien ominaisuuksia ovat universaalisuus, luovuttamattomuus ja perustavanlaatuisuus. Jotta oikeudet voisivat toteutua, niiden kääntöpuolena on valtion velvollisuus kunnioittaa yksilön ihmisoikeuksia sekä turvata ja täyttää yksilön oikeudet.
HUOM! YKSILÖN PERUSOIKEUDET!
Ihmisoikeudet maailman eri uskonnoissa
Uskonto on yksi kulttuuria värittävistä piirteistä. Uskonnolliset tavat ja perinteet voivat poiketa hyvinkin paljon maallistuneista tavoista. Uskonnot puuttuvat yleensä yksilön elämään muita yhteiskunnallisia sääntöjä enemmän. Uskonto voi kieltää tapoja, jotka yhteiskunta hyväksyy. Toisaalta uskonto voi olla myös muuta yhteiskuntaa sallivampi. Näin on esimerkiksi eräissä moniavioisuuden hyväksyvissä uskonnoissa.
Uskonto on henkilökohtainen asia, mutta sillä on myös merkittävä sosiaalinen vaikutus. Suurin osa maailman ihmisistä tunnustaa jotain uskontoa tai lähellä uskontoa olevaa filosofista oppirakennelmaa. Siten lähes kaikki maailman kansalaiset on kasvatettu jonkin tietyn arvomaailman perillisiksi. Ihmisoikeudet sen sijaan edustavat pyrkimystä määritellä perustavanlaatuisia arvoja pitämättä yhtä uskontoa parempana tai tärkeämpänä kuin toista.
Toisaalta ihmisoikeudet perustuvat juuri useimpien uskontojen yhteisesti tunnustamiin ja hyvinä pitämiin asioihin. Uskonnot ovat kautta aikojen pyrkineet tarjoamaan vastauksia perimmäisiin kysymyksiin: Mistä ihminen tulee, mikä on ihmisen arvo ja mihin se perustuu? Miten ihmisen tulisi elää, mikä on sallittua ja mikä kiellettyä? Ajatuksia ihmisoikeuksista on esiintynyt esimerkiksi islamissa ja muinaisessa hindulaisuudessa. Nykyaikana kaikki maailmanuskonnot joutuvat tavalla tai toisella ottamaan kantaa maailmanlaajuisiin haasteisiin. Uskonnot ovat jatkuvasti uudistuvaa perinnettä, jossa vanhoja opetuksia tulkitaan uusista tilanteista käsin. Perusarvot ja opetukset kuitenkin pysyvät.
On mielenkiintoista, että muslimit vetoavat tasa-arvoisuuteen ja suvaitsevaisuuteen. Kaikkihan näkevät omilla silmillään ja kuulevat korvillaa, että mitä islamilaisempi maa on niin sen suvaitsemattomampi se on ja sitä kauempana ovat tasa-arvo siitä.
Otetaan esimerkiksi islamin ydin eli Saudi-Arabia, jossa islamin kaksi pyhintä paikkaa Mekka ja Medinna ovat. Saudi-arabiassa ei sallita mitään muuta uskontoa kuin islam. Tiedotusvälineissä ei saa olla muuta uskonnollista tiedonjakoa kuin islamia. Radiossa, tvssä, internetissä ei sallita muiden uskontojen julistusta. Edes katukuvassa ei sallita ristiä tai hindulaisia tunnuksia. Edes maassa olevat kristityt siirtotyöläiset, esim. Afrikasta, Intiasta ja Filippiineiltä ei sallita harjoittaa omaa kristillistä uskoaan kotonaa. Uskonollinen poliisi tekee ratsioita heidän kotiinsa ja takavarikoi heidän uskonnolliset kirjansa. Pahimmissa tapauksessa pidättää ja kiduttaa heitä. On useita tapauksia tälläkin vuosikymmenellä näistä pidätyksistä ja kidutuksisa. Saudi-kansalainen taas pääsee hengestään, jos hän kääntyy pois islamista johonkin toiseen uskontoon.
Taas voisin laittaa esimerkkejä, jos ne sallittaisiin tällä palstalla.
Ups, oli niin pitkä juttu, että en jaksanut lukea kuin alkua.
Mutta ainakin siinä oli väite, että ihmisoikeudet pitäisi muuttaa kulttuurin ja perinteen mukaan.
Kuulehan ystävä, jos sinun ripustetaan sormista riippumaan pariksi päiväksi ja sinulle annetaan sähköshokkeja, niin se koskee vietävästi oli sinun kulttuuritaustasi ja uskontosi mikä tahansa. Jos sinulta viedään oikeus käyttää omaa kieltäsi tai harjoittaa omaa uskontoasi, niin se koskee yhtä paljon oli uskonto tai kultuuritausta mikä tahansa.
NÄissä YKn julistuksissa on kysymys ihmisen perusoikeuksista kulttuuriin ja uskontoon sitomatta. Jos sinun lapsesi ryöstetään uskontosi takia uudelleen koulutusleirille, se koskee yhtä syvälti afrikkalaista, aasialaista ja eurooppalaista.
Oletkohan koskaan lukenut julistusta? Jos et ole, niin täältä esim. voit ne lukea. Minä ainakin kannatan niitä niin maar perusteellisesti
http://www.espoohsrk.fi/html/human_rights.htm
luet sen pitkän viestin ensin loppuun ihan huolella.Se ei nimittäin ole propagandaa islamilaisilta vaan ihan teidän ei muslimien kirjoittamaa asiaa ihmisoikeuksista.Kyllä minä olen tietoinen ihmisoikeuksista käynyt luennotkin jo.
Jospa lukisit kirjan
Jacobs&White
European convention on human rights third edition kuuluu International human rights tentti kirjallisuuteen.
Kerro sitten minulle muutitko mieltäsi asiasta jonka nyt paasasit tai pikemminkin huomaatko laajemmin mitä ihmisoikeudet oikein ovat, mielipiteesi saat puolestani pitää.
Jacobs&White
European convention on human rights third edition
Clare Ovey&Robin C.A.White
Eikä ole muslimin kirjoittama.
sieltä ne löytyy jos olisit lukenut sen kokonaan.
Laajenna vain omaakin näkemystäsi mitä ihmisoikeudet todella ovat?Ovatko ne universaaleja vai eivät.Mitä ihmisopikeudet koskevat yksilöä vai ryhmää....? Kuuluu jokaisen yliopistossa ihmisoikeuksia opiskelevan ja tenttivän ihmisen perustietoihin...luepas lisää.
toisten joukossa.
http://www.kepa.fi/kampanjat/muut_kepa-teemat/ihmisoikeudet
Ihmisoikeudet
Ihmisoikeudet ja kehitys ovat toisistaan riippuvia ja toisiaan edistäviä asioita, todetaan YK:n vuoden 2000 inhimillisen kehityksen raportissa. Pelkkä taloudellinen kehitys ei riitä pysyvän muutoksen aikaansaamiseksi köyhissä maissa, vaan sen rinnalla on tavoiteltava inhimillisempiä yhteiskuntia, joissa ihmisoikeudet voivat toteutua.
Perustan kansainvälisille ihmisoikeussopimuksille muodostaa YK:ssa vuonna 1948 hyväksytty Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus. Sen mukaan ihmisoikeudet kuuluvat jokaiselle maailmassa yhtäläisesti ja ovat luonteeltaan luovuttamattomia. Poliittisten ja kansalaisoikeuksien lisäksi ihmisoikeuksilla tarkoitetaan myös taloudellisten ja sosiaalisten oikeuksien turvaamista - esimerkiksi oikeutta ruokaan, terveyteen, työhön ja koulutukseen.
Vaikka ihmisoikeudet teoriassa kirjattaisiin jokaisen maan lakiin, se ei poista globaalin eriarvoisuuden kasvua ja köyhyyttä, jotka käytännössä estävät monien perusoikeuksien toteutumisen. Tärkein näistä on oikeus ruokaan. Ruoan tuotannon ja sen kaupan kansainvälisesti reilut ehdot onkin nostettu Kepan koordinoiman Ruoka-aika-kampanjan lähtökohdaksi.
Kehitysyhteistyöpolitiikassaan Suomi on sitoutunut edistämään ihmisoikeuksia tukemalla poliittisten ja taloudellisten instituutioiden kehittämistä sekä lisäämällä kansalaisyhteiskunnan toimintamahdollisuuksia kehitysavun kohdemaissa. Näitä periaatteita noudattaa myös Kepa omassa kehitysyhteistyössään.
Kansainvälisistä ihmisoikeusjärjestöistä tunnetuimpia ovat Amnesty International ja Human Rights Watch. Suomessa ihmisoikeustilannetta valvoo ja kehittää lisäksi Ihmisoikeusliitto. Vuonna 1998 aloitti toimintansa myös yhdentoista suomalaisen kansalaisjärjestön perustama ihmisoikeussäätiö KIOS, jonka kautta ohjataan varoja kehitysmaiden kansalaisjärjestöjen ihmisoikeus- ja demokratiahankkeisiin.
* Mitä ihmisoikeuksilla tarkoitetaan?
* Ihmisoikeudet ja kehitysmaat
* Ihmisoikeudet ja kehitysyhteistyö
* Kepan uutisia ihmisoikeuksista
http://66.249.93.104/search?q=cache:9nd9vxDZ0uYJ:www.helsinki.fi/collegium/events/teach-in_petman.pdf Ihmisoikeudet jarna petman&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=1
Voi, voi en minä ennätä valitettavasti tässä elämän vaiheessa lukea kirjoja, olen työssäkäyvä perheellinen mies. Eikä kovin moni jaksa lukea keskustelupalstoilla niin pitkiä mietelmiä mitä kirjoitit. Tai minä en valitettavasti jaksa. Voisitko ystävällisesti lyhentää noin ruudun mittaiseksi sen mitä kirjoitit. Niin luen sen ajatuksella.
Mutta silti edelleenkin kannatan YK:n ihmisoikeuksien julistusta. Kannatatko sinä? Olisiko sinusta hyvä jos jokainen valtio toimisi sen mukaisesti?? Käsittääkseni suurin osa maailman valtioista on allekirjoittanut sen, mutta harvat noudattavat sitä.
Ihmisoikeudet koskevat yksilöä ja koska ryhmä muodostuu yksilöistä, niin sitä kautta myös ryhmää. Jokaisen pitäisi niitä noudattaa ja jokaisella pitäisi olla oikeus nauttia niistä. Mielestäni oikeudet ovat universaaleja.
>> Espoon srk ei ole YK
Kirjoittanut: Se on vain seurakunta 30.4.2006 klo 19.18 toisten joukossa.>>
Heh, heh, kuka niin on väittänytkään? Mutta Espoon srklla on oikeus pitää sivuillaan julistusta. Julistustahan jopa kehoitetaan levittämään ja pitämään esillä mahdollisimman paljon. Espoon srk on tähän kehoitukseen tarttunut (samoin kuin Kepa). Espoon srk haluaa olla muiden mukana edistämässä ja vahvistamassa yleisiä ihmisoikeuksia.
Myös kristityille kuuluvat nämä ihmisoikeudet. Artiklassa 18 julistetaan uskonnonvapautta:
"18. artikla: Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja."
Valitettavasti monissa ateistisissa ts. kommunistisissa maissa ja islamilaissa maissa krisityillä ei ole tätä oikeutta. Siitä voit lukea samasta lähteestä.
TÄssä on asiasta myös hyvä blogi
http://ihmisoikeus.blogspot.com
lue toi sepustus kirjaakaan ei tarvitse lukea..niin selviää sinullekkin.
Mitäs luulet että menen luennoille ja tentin aiheesta jos en sitä kannattaisi.
Haluan teroittaa sinulle että kristinusko ja sen moraali ei ole universaali ihmisoikeuksien ja moraalin perusta ja sitä ei ikäväkyllä voi soveltaa epäonnistumatta universaalisti.Kuten jo euroopan ihmisoikeusneuvostokin siteeraa päätöksissään kristillisiä eurooppalaisia periaatteita ja moraalikäsityksiä esimerkiksi avioliittojen tunnustamisissa ja uskonnollisissa kysymyksissä.No islam ja kristinuskohan on 2 eri asiaa niinkuin ateismikin.Onko yksilön perus ja ihmisoikeudet silloin suojattu ja toteutettu jos ihminen on ateisti tai muslimi jos kristitty ne määrittelee?
Juu olen muslimi.Kyllä homot saavat tehdä mitä haluavat jumala päättää aikanaan.
Henkilökohtaisesti en tiedä miltä tuntuu olla homoseksuaali koska olen hetero.Oudoksuttaisi ja ujostuttaisi nähdä heidän suutelevan mutta en viitsisi katsella nuolevia heteroitakaan.Ei islam ei hyväksy homoseksuaalisuutta..ihmiskuntahan loppuisi jos kaikki olisivat homoseksuaaleja.
Tunnen heitä ja ovat mukavia en syrji heitä vaikka eivät ole muslimeja ja ovat homoseksuaaleja.En menisi rankaisemaan heitä omista valinnoistaan enkä elämäntyyleistään en edes jos ovat muslimeja ja tunnen yhden homomusliminkin.Jos niin voi islamilaisittain sanoa.
että mistä tämä johtuu???
Ei se johdu islamista vaan niistä ihmisistä ja valtioista ja heidän asenteistaan!
näkökulmasta?Toinen juttu on että yksilö on kuitenkin hyvinkin erilainen kuin yhteisö!
Esimerkiksi...
Mitä mielestäsi tasa-arvo tarkoittaa?
Esimerkiksi sukupuolten tasa-arvo merkitsee sitä että sukupuolista syrjintää ei saa olla eli ei ole kysymys naisten asettamista parempaan asemaan miehiin nähden eikä miehien asettamista parempaan asemaan naisiin nähden.
Ymmärsitkö mitä ajan takaa?
Jos tämän ymmärsit kai ymmärtänet ettei kristillinen näkemys ole universaali vaikka ihmisoikeudet ovatkin eli se tarkoittaa ihmisoikeuksien joustavuutta ja muuntuvuutta tilanteisiin ja kulttuureihin sopiviksi.Näin niitä ainakin pyritään soveltamaan joskin se ei ole kaikissa tapauksissa aina toteutunut sielläkään euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa.
Sinun kannattaisi lukea se julistus ja miettiä sen lisäksi mihin se sitoo ja vaikka maat olisivatkin sen allekirjoittaneet ne pitää myös ratifioida eli asettaa osaksi maan lakia.Ja vaikka maa olisi allekirjoittanut sen se voi irtisanoutua siitä "julistuksesta"ihan milloin sitä vain huvittaa!
Ymmärsitkö?
ja tuomiokapituleihin..jos paasaatte ihmisoikeuksista niin teidänkin kannattaisi miettiä kun palkkaatte pastoreita ym. että suomalaiselle valkoiselle pastorille maksun antaminen ei ole ongelma ja kun musta pastori hakee työtä teiltä sanotte että mutta kuka sinulle maksaa???Hei haloo maksaa sama instanssi kuin valkoisellekkin pastorille.Kuullessani tämän häpesin suomalaisena muslimina (ex-kristittynä)teidän kristittyjen puolesta!
En ole väittänyt etteikö kristillisillä saisi olla ihmisoikeuksia mutta pitääkö se saada pitää valta asemaa ja sen perusteellako vähemmistöjen tulee hyppiä ja polkea omia arvojaan?Suomi on valtio mutta onko se suomen kristillinen tasavalta vaiko pelkkä tasavalta?Kerro kun en ole huomannut jos lie vaikka vaihtunut sitten viimekerran.Koululaitoksen pitäisi olla neutraali.Tasa-arvon vuoksi.Onhan se kummaa kun traditioilla pyöritetään yht.kuntaa.No ei vikaa traditioissakaan minä olen istunut joulujuhlissa ja kevätjuhlissa harjoittavana muslimina ymmärtäen kulttuurien erilaisuutta samoin kuin uskontojen erilaisuutta.Minua sellainen ei häiritse kuten ei juutalaiset eivätkä muutkaan.Ihminen on yksilö ja vastuussa teoistaan jumalalle.
Jos muslimi ei niitä hyväksy lapselleen hän voi yhtä hyvin jäädä pois muslimeilla ei ole kuin kaksi juhlaa jotka ovat islamilaisia joten ei luulisi haittaavan.
Muslimin tulee myös toimia sen maan lakien mukaan jossa hän asuu, jos ei siihen kykene joutuu tekemään maastamuuton islamin mukaan.Ne joihin olet törmännyt ovat "ope" politisoituneita muslimeita!
Mutta takaisin aiheeseen onko sitten sopivaa ja tasa-arvoista syöttää kristinuskoakaan.Tasa-arvolait ja ihmisoikeudet pyrkivät nimenomaan turvaamaan "vähemmistöjen ja yksilön" oikeudet valtaväestöön nähden.Ottaen huomioon kulttuurin ja ajanmukaiset normit ja asenteet.
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/
>>Onko yksilön perus ja ihmisoikeudet silloin suojattu ja toteutettu jos ihminen on ateisti tai muslimi jos kristitty ne määrittelee?
Voin vakuuttaa sinulle, että ovat suojattuja, myös ateistin ja muslimin. Euroopassa on kuitenkin kristillinen arvopohja, vaikka en mitenkään kutsuisi maanosaa varsinaisesti kristilliseksi. Täällä toteutuu perus- ja ihmisoikeuden melko hyvin, jos vertaa muuhun maailmaan, esim. ateistiset Kiina ja Pohjois-Korea ja islamilaiset maat.
Jos ihmisoikeuden perusteeksi otetaan Jeesuksen opetukset "Rakasta lähimmäistäsi, niin kuin itseäsi" ja "Rakasta vihollistasi" sekä käsky tehdä muille, niinkuin haluasit itsellesi tehtävän, niin mielestäni ihmisoikeudet ja uskonnonvapaus toteutuvat mainiosti.
Toteutuuko sinun mielestäsi islamilaisissa maissa, esim. Saudi-Arabia ja Iran uskonnonvapaus ja ihmisoikeus? Jos ei, niin oletko valmis julkisuudessa kritisoimaan niitä?
>>ihmisoikeudet ovatkin eli se tarkoittaa ihmisoikeuksien joustavuutta ja muuntuvuutta tilanteisiin ja kulttuureihin sopiviksi.>>
Olen tästä eri mieltä. Mielestäni ihmisoikeudet ovat samat kulttuurista ja tilanteesta riippumatta. Jos ne ovat muuttuvia, kuka ne määrittelee, vahvinko vai enemmistö??
Tarkoitatko, että muslimaissa esim. naisen ihmisoikeuksia voi soveltaa islamilaisesta näkökulmasta? Esim. vaatimalla kaiken peittävää kaapua tai rajoittamalla työskentely ja opiskeluoikeutta tai oikeutta valita itse puolisonsa tai oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen? Ja tämän jälkeen nainen olisi tasa-arvoinen ja kaikki mahdolliset ihmisoikeutensa omaava?
Jokaisella on oikeus ruokaa, suojaa, fyysiseen ja psyykkiseen koskemattomuuteen ajankohdasta ja kulttuurista riippumatta. Jokaisella on myös oikeus toteuttaa uskontoaan, oli se islam, kristillisyys, hindulaisuus, jehovalaisuus, animismi tai mikä tahansa, vapaasi kenenkään estämättä ja häiritsemättä.
Silloin ollaan vaarallisella tiellä, jos _perusoikeuksia_ lähdetään muuttamaan tilanteen ja tarpeen mukaan. Edes sotatilanteessa oman maan hallitsijat eivät saisi kaventaa ihmisoikeuksia, kuten kokoontumisvapautta. Ystävä kallis olet hyllyvällä suolla.
Haa, nyt päästiin asian ytimeen. Johtuuko se islamista vai ei??? Suuri kysymys.
Miksi maailmassa ei ole yhtään islamilaista demokratiaa? Miksi ääri-islam aina valtaan päästessään alkaa rajoittaa muiden uskontojen uskonvapautta (lue esimerkkejä ed. mainitusta blogista). Miksi Indonesia ei salli ateismia? Miksi esim. Algeriassa islamilaisten puolueiden kasvatettua suosiotaan tehtiin laki joka kieltää muslimin käännyttämisen, mutta ei muiden uskontojen edustajien. Miksi Saudi-Arabiassa ei sallita mitään muuta uskontoa. Saudi saa kuoleman tuomion, jos hän kääntyy toiseen uskontoon? Miksi Koraani käskee tappaa henkilön, joka hylkää islamin? Miksi nykymuslimit toteuttavat tätä käskyä? Miksi Muhammed levitti islamia väkivaltaisesti? Miksi Muhammed tuhosi ainakin kaksi juutalaisheimoa, vaikka ne eivät hyökänneet hänen kimppuunsa?
Olisiko sittenkin kysymys uskonnosta???
Höh mitä tämä tarkoitti. Maailma on täynnä kaiken värisiä kristittyjä pastoreita. Ei ihonvärillä ole mitään väliä, kunhan mies tai nainen on pätevä.
Paasaan ihmisoikeuksista ja uskonnonvapaudesta niin kauan kuin muslimaat eivät anna kristittyjen vapaasti harjoittaa uskontoaa.
enkä minä ole ohjeisanut niitä näin käytettäväksi...hyllyvä suo on siis se paikka josta nämä ovat peräisin...siis mistähän ne nyt olivatkaan peräisin...vaikkapa UK/UN:sta ja paikallisen oikeustieteen laitoksen proffien suusta...narisepas niille :) ehkä heillä on kuitenkin enemmän tietoa kuin sinulla ja minulla yhteensä.
Kivaa kuitenkin että kritisoit minusta se on huvittavaa koska minähän en ole noita laatinut esittelen vain ne sinulle.En ole myöskään laatinut näkökulmaa enkä tapaa niitä soveltaa joten ihan hauskuudella katson sinun samaan aikaan olevan samaa mieltä teeseistä mutta että myös eri mieltä.Ehkä sinun pitää lähettää vetoomus että ne kirjoitettaisiin sinun toimestasi uudestaan.. :)
Ei uskonto ole vastuussa ihmisen teoista vaan ihminen itse.SA lakiin en ole perehtynyt joten en voi kommentoida onko kysymys hallituksen nimenomaisesta laista ja kuinka paljon se nojautuu shariaan vai onko kysymyksessä kulttuuriperinne ja yhteisön asenteet..otan selvää ja vastaan jos sopii.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=islamic human rights&btnG=Hae&meta=
http://www.amnesty.fi/uutiset/profiili_2_2005.htm
Paljon puhetta pahasta
Kun Yhdysvallat puhuu ”pahan akselista”, tavoitteena on rakentaa mielikuvia, jotka oikeuttavat vihollisen julmankin kohtelun. Kansainvälisen oikeuden tutkijan Jarna Petmanin mielestä ”pahuuden” retoriikkaa vastaan voi taistella vain muistamalla, että universaalia pahaa ei ole olemassa. Eikä universaalia hyvää.
Teksti: Annamari Typpö
Kuva: Timo Wright
Jos ihminen tappaa toisen, onko hän paha? Monen mielestä kyllä. Mutta on väärin, jos pahaksi nimitetään saman tien myös tappajan kotimaan kulttuuri ja politiikka, ylipäänsä tapa elää.
Silloin taistelulla pahaa vastaan oikeutetaan melkein kaikki toimet, joilla pahojen ihmisten eli terroristien syntysijoja yritetään muuttaa paremmiksi. Eli kuten Yhdysvallat tekee: käy sotaa, kiduttaa vankeja ja unohtaa reilut oikeudenkäynnit.
Tästä asetelmasta kansainvälisen oikeuden tutkija Jarna Petman haluaisi päästä eroon.
”Guantánamon, Abu Ghraibin ja Fallujan tapahtumat ovat täydellinen esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun vastapuolesta tehdään epäinhimillinen olento, jota vastaan käytettävällä voimalla ei tarvitse olla mitään rajoituksia.”
Helsingin yliopiston Erik Castrén -instituutissa väitöskirjaa tekevä Petman painii pahan kanssa lähes päivittäin. Hän tutkii ihmisoikeuksia, väkivaltaa ja kansainvälisen oikeuden tilaa kylmän sodan päättymisen jälkeen. Keskustelu ”pahasta” liittyy tietenkin Yhdysvaltojen käymän ”terrorismin vastaisen sodan” retoriikkaan.
”Pahasta” on tullut poliitikoille käyttökelpoinen käsikassara. Se vetoaa suoraan länsimaisen ihmisen ajatteluun, jonka perustana on usein kristinusko. Hyvä on jumalallista, paha saatanallista. Pahaa ei siten voi eikä tarvitse selittää – eikä sen olemassaoloa tarvitse todistaa.
”Mutta se on tuhottava, ennen kuin se tuhoaa sinut”, Petman kuvailee puhetapaa.
Kun asetelma on tämä, tuntuu järkeenkäyvältä että valtio lisää kansalaisten valvontaa, kasvattaa turvallisuusviranomaisten valtaa ja muokkaa uusia terroristilakeja, että ”pahoja” olisi helpompi rangaista. Kai nyt pahan pitää saada palkkansa?
Hengenvaarallinen leikittely sanoilla sopii monille: kansallismielisyys on kasvanut lännessäkin, ja yksinkertaistuksiin on helppo tarttua. Nuo toiset ovat pahoja ja yrittävät murentaa meidän hyvän kulttuurimme.
Samalla kansainvälinen oikeus jää usein kakkoseksi kansallisten etujen taakse.
Pahuuden retoriikan juuret ulottuvat kuitenkin Petmanin mukaan pidemmälle kuin terrorismin vastaiseen sotaan, aina 1990-luvun alkuun ja Berliinin muurin sortumiseen.
”Silloin kaikki alkoivat syleillä yhteisiä arvoja. Tai niin ainakin väitettiin. Tiettyä ajatusmallia alettiin pitää luonnollisena ja kaikkia muita luonnottomina.”
Tietty malli tarkoittaa tietenkin länsimaista demokratiaa. Esimerkiksi amerikkalainen tutkija Francis Fukuyama väitti tuolloin, että liberaali demokratia on ylivoimainen hallitusmuoto, joka on kukistanut kaikki kilpailijansa, kuten fasismin ja sosialismin.
Fukuyaman mukaan länsimainen demokratia ja Yhdysvallat parhaana esimerkkinä siitä on niin hieno asia, että kaikki maat päätyvät tulevaisuudessa siihen.
Petmania moinen ajattelu pelottaa. Kun oma ajatusmalli nähdään ainoana luonnollisena vaihtoehtona, usko sen oikeellisuuteen vahvistuu. Lopulta ”luonnottomalla” tavalla eli toisin ajattelevat sysätään yhteisön, politiikan ja oikeuden ulkopuolelle.
”Sitä toista ei tarvitse kuunnella, sen kanssa ei tarvitse keskustella eikä siihen tarvitse soveltaa mitään lakeja.”
Eikä ongelma muuksi muutu, vaikka hyvän ja pahan sijaan puhuttaisiin sivilisaatioiden välisestä kamppailusta. Sivilisaatioon tai kulttuuriin vetoaminen on Petmanin mukaan samanlainen retorinen keino kuin puhe pahastakin. Helposti unohtuu, että siviilisaatiot eivät ole yhtenäisiä kokonaisuuksia, eivätkä ihmiset niissä samanlaisia saati sitten samanmielisiä.
Kulttuurit saavat myös yhä enemmän vaikutteita toisiltaan.
”Siksi puhtaita sivilisaatioita ole enää olemassa, vaan ’toinen’ on jo sisällä kaikissa kulttuureissa”, Petman muistuttaa.
Miten näin voimakasta retoriikkaa vastaan sitten voi taistella? Ei kovin hyvin.
Petman korostaa ”absoluuttisten totuuksien kyseenalaistamista” sekä ”moralismin korvaamista poliittisella keskustelulla ja oikeussäännöillä”.
Toisekseen ihmisoikeusliike pitää itsekin yllä pahan retoriikkaa. Jarna Petmankin potee siitä jopa huonoa omatuntoa.
”Ihmisoikeusliikkeelle ’paha’ on lähes fetissi. Pyrkiessään kitkemään rankaisemattomuuden kansainvälisestä elämästä, vaatiessaan diktaattorien panemista tilille teoistaan ja kansanmurhien pysäyttämistä asevoimin, ihmisoikeusliike määrittelee yhä uudelleen ja uudelleen kansainväliset ongelmat ’pahuuden’ aiheuttamiksi”, Petman varoittaa.
Siksi emme voi uskoa myöskään absoluuttiseen, kaikille, kaikkialla ja aina pätevään hyvään. Muuten murennamme mahdollisuutta niin politiikkaan kuin erilaisuuteenkin.
Ihmisoikeudet ovat universaaleja vain yleisten väittämien tasolla. Kun niistä tulee todellisia oikeusvaateita, niistä tulee samalla myös politiikkaa.
”Poliittisesti viatonta oikeuksien luetteloa ei ole olemassa. Sitä ei ole ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus sen paremmin kuin Euroopan ihmisoikeussopimuskaan. Ne ovat lainsäädännöllisiä rakennelmia, jotka perustuvat erilaisiin näkemyksiin poliittisesta hyvästä”, Jarna Petman korostaa.
”Jos unohdamme tämän, ne muuttuvat valheelliseksi universalismiksi, imperialismiksi. Ihmisoikeudet pysyvät omille tavoitteilleen uskollisina vain avoimuudestaan ja poliittisuudestaan tietoisena projektina.”
http://global.finland.fi/uutiset/teksti_popup.php?id=2387
global.finland
Ulkoasiainministeriö
Kehitysyhteistyö
Tausta: Arabimaat ja kehitys
Öljyrikkaat arabimaat kuuluvat maailman vauraimpiin. Tavallisten kansalaisen elämässä tämä vauraus ei välttämättä näy. Huolimatta öljyn tuomasta rikkaudesta arabimaita vaivaa korkeampi työttömyys kuin monissa muissa kehitysmaissa. YK:n kehitysohjelma UNDP:n mukaan työttömien määrä on noin 15 prosenttia. Viennin kasvu on kutistunut vain vähän Saharan eteläpuoleisten maiden tason yläpuolelle eivätkä jatkuvat kriisit ole helpottaneet kansainvälisten sijoitusten houkuttelemista alueelle.
Vaikka UNDP:n mukaan äärimmäinen köyhyys on harvinaisempaa arabimaissa kuin missään muualla maailmassa, edelleen joka viides elää alle kahdella dollarilla päivässä. Toisaalta alueen maiden välillä on huimia eroja: Kuwait sijoittuu inhimillisen kehityksen indeksillä vain hieman Kanadan jälkeen, kun heikoiten sijoittunut arabimaa Djibouti kirii juuri ja juuri maailmanlaajuisen tilaston viimeisenä olevan Sierra Leonen ohi.
UNDP:n mukaan mahdollisuuksien puute ja olosuhteiden vaikeus ovatkin tulojen vähyyttä painavampia ongelmia. Arabimaiden inhimillisen kehityksen raporttia varten haastatelluista nuorista puolet ilmoitti haluavansa jättää kotiseutunsa paremman toimeentulon toivossa. Alueella, jossa lähes 40 prosenttia väestöstä on alle 14-vuotiaita, tämä on ongelma johon tulisi tarttua nopeasti.
Arabia kehityksen valtavirrassa: UNDP:n Pohjoismaiden toimiston yhteenveto sekä linkki raportin alkuperäiseen englanninkieliseen tekstiin
http://fi.undp.dk/article.asp?Article_id=1414&Category_Id=REP_NHDR
Maakohtaiset raportit YK:n vuosituhattavoitteiden toteutumisesta
http://www.undp.org/mdg/countryreports.html
UNDP arabimaissa
http://www.undp.org/rbas/
Maailmanpankki Lähi-Idässä ja Pohjois-Afrikassa
http://www.worldbank.org/developmentnews > Issue Briefs > Middle East and North Africa
Vapaus tärkeää kehitykselle
Arabimaat eivät saaneet osaansa siitä demokratian aallosta, joka pyhkäisi Latinalaisen Amerikan yli 1980-luvulla ja ulottui Itä-Eurooppaan ja Keski-Aasiaan 1990-luvun alussa. Viime vuosina useassa maassa poliittinen järjestelmä on kuitenkin käynyt läpi muutoksia. Kuwaitissa ja Qatarissa kansanedustajat valitaan vaaleilla ja myös Bahrain ja Oman ovat siirtymässä edustukselliseen demokratiaan. Siitä huolimatta useissa muissa maissa poliittinen osallistuminen on vielä suuren kansanosan ulottumattomissa.
Arabimaiden inhimillisen kehityksen raportin mukaan pääsyitä arabimaailman jälkeenjääneisyyteen globaalista kehitystasosta onkin vapauksien puute: muun muassa kansalaisten siviili- ja poliittisten vapauksien vaje, innovatiivisuuden ja koulutusmahdollisuuksien puute sekä naisten yhteiskunnallisen vaikuttamisen vähäisyys.
Myös konfliktit ovat jatkuvasti varjostaneet kehitystä alueella. Israelin ja Palestiinan välinen konflikti on lyönyt leimansa jokapäiväiseen elämään koko alueella. Persianlahden sota, terrori-iskut eri puolilla maailmaa ja viimeksi Irakin sota ovat entisestään heikentäneet ilmapiiriä, joka merkittävästi vaikuttaa alueen taloudelliseen ja sosiaaliseen kehitykseen.
Arab Human Development Report, luku 5: Liberating human capabilities: governance, human developmnet and the Arab world.
http://www.undp.org/rbas/ahdr/Chapter7.pdf
Maailmanpankki: Palestiinalaisalueiden elintaso romahtanut kahdessa vuodessa (global.finland.fi)
http://global.finland.fi/uutiset/teksti_popup.php?id=2101
Lähi-idän kriisi hidastaa koko alueen kehitystä (global.finland.fi)
http://global.finland.fi/uutiset/teksti_popup.php?id=1668
Question of Palestine: YK:n Palestiina-aiheiset sivut http://www.un.org/Depts/dpa/qpal/index.html
Naisten asemassa paljon parannettavaa
Kansalaisvapaudet, etenkin naisten, voivat arabimaissa huonommin kuin muualla maailmassa. Esimerkiksi naisten osuus poliitikoista on edelleen häviävän pieni. Monessa maassa syrjintä perustuu lakiin. Epäkohdista huolimatta kuitenkin esimerkiksi tyttöjen koulutuksessa on saavutettu huomattavia parannuksia nopeammin kuin missään muualla.
Tuoreen Unescon raportin mukaan koulutukseen on käytetty merkittävästi enemmän rahaa viimeisten vuosikymmenien aikana ja se on tuottanut tuloksia: yleinen koulutustaso on noussut ja tyttöjen osuus koululaisista on jo keskimäärin 46 prosenttia. Silti edelleen yksi neljästä tytöstä ei pääse kouluun. Yhtä suuri osa koululaisista on tyttöjä ja poikia ainoastaan Palestiinalaisalueilla, Bahrainissa, Jordaniassa, Libanonissa ja Arabiemiraateissa.
Työ on kuitenkin vielä alussa. Äitiyskuolleisuus on edelleen puolet suurempi kuin Latinalaisessa Amerikassa. Keskimäärin joka kolmas mies ja joka toinen nainen on lukutaidoton: heikoimmilla tässä suhteessa ovat Irakin naiset, heistä vain 23 prosenttia osaa lukea.
Saudinaisille oikeus henkilöllisyystodistukseen (20.03.2003 Timo Saari/Kepa)
http://www.kepa.fi/uutiset/ihmisoikeudet/2307
Unescon raportti tyttöjen koulutuksesta Arabimaissa: http://portal.unesco.org/en/ev.php@URL_ID=12055&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
UNDP:n raportti arabimaiden naisten asemasta globaalitaloudessa vuodelta 2001. Suomenkielinen tiivistelmä sekä linkki raportin koko tekstiin. http://fi.undp.dk/article.asp?Article_Id=1155
Unifem arabimaissa
http://www.arabwomenconnect.org/awc/e_region_select.asp
Arabimaiden naisten koulutus- ja tutkimuskeskus
http://www.cawtar.org.tn/
YK:n Länsi-Aasian talouskomissio ESCWA:n gender-aiheinen sivu http://www.escwa.org.lb/divisions/sdd/women.html
Arab Women Connect
UNIFEM:n ylläpitämä sivu, jossa tietoa arabimaiden naisista englanniksi ja arabiaksi.
http://www.arabwomenconnect.org/awc/e_main.asp
Kohti tietoyhteiskuntaa
Vaikka puhelinlinjojen ja tietokoneiden suhteen arabimaissa ollaan suhteellisen hyvässä asemassa, arabimaiden inhimillisen kehityksen raportin mukaan internetin käyttäjistä vain puoli prosenttia on arabimaista, vaikka he muodostavat viisi prosenttia maailman väestöstä.
Tietoyhteiskunnan kehitys on ollut kovin epätasaista alueen maiden kesken, mutta myös maiden sisällä varallisuus- ja sukupuolirajojen mukaan. Tietotekniikan käyttö onkin useasti naisten ulottumattomissa, vaikkakin se joissain tapauksissa on helpottanut naisten työskentelyä kotona. Myös arabiankielisen sisällön vähäisyys internetissä on yksi käyttöä rajoittava tekijä.
Arabimaat, kuten monet muutkin kehitysmaat, kärsivät lahjakkaiden it-ammattilaisten siirtymisestä läntisille työmarkkinoille. Alueellisilla järjestöillä tai kansallisilla hallituksillakaan ei ole tähän asti ollut suurta kiinnostusta alan kehittämiseen tai tietoteknologia-strategioiden muodostamiseen. Tietoliikenne- ja matkapuhelinyhteyksien kehitys on meneillään monessa maassa, mutta internetin käytön ja sisällön suhteen työ on vielä alussa.
Ainakin Egypti, Jordania, Arabiemiraatit ja Saudi-Arabia ovat aloittaneet kunnianhimoisia hankkeita informaatioteknologian hyödyntämiseksi opetuksessa. Kansalaisjärjestöt ovat osoittautuneet tehokkaaksi avuksi ratkaistaessa sellaisia ongelmia kuin opettajien kouluttaminen, opetussuunnitelmien uudistaminen ja opetuskäyttöön soveltuvien arabiankielisten ohjelmistojen kehittäminen.
Inhimillisen kehityksen raportti toteaakin, että mikäli arabimaailma haluaa edetä globaalin tietoyhteiskunnan tasolle, sen tulee kehittää avointa tiedontarjontaansa ja -hankintaansa parantamalla tutkimus- ja koulutuspalvelujaan. Kehittyminen edellyttää arabimailta kaukokatseisuutta ja rohkeutta vapauttaa alueen koko kasvupotentiaali.
YK:n Länsi-Aasian talouskomissio ESCWA:n it-osasto http://www.escwa.org.lb/divisions/ictd/main.html
Arab Human Development Report, luku 5: Using human capabilities: towards a knowlwedge society.
http://www.undp.org/rbas/ahdr/Chapter5.pdf
Aloitteita monelta suunnalta
Heinäkuussa 2002 ilmestyneen arabimaiden inhimillisen kehityksen raportin lisäksi hiljattain on julkaistu useita arabimaiden sisäisiä reformeja käsitteleviä tutkimuksia ja aloitteita. Kaikille niille on yhteistä se, että ne varoittavat arabiyhteiskuntien stagnaatiosta ja osoittavat, että lähes koko arabimaailma on nopeiden ja radikaalien uudistusten tarpeessa.
Joulukuussa 2002 Yhdysvaltain ulkoministeri Powell julkisti Lähi-idän kumppanuusaloitteen (U.S.- Middle East Partnership Initiative) ja tammikuussa 2003 Saudi-Arabian kruununprinssi esitteli oman aloitteensa, Arab Charterin. Euroopan komission puheenjohtaja Romano Prodi puolestaan kokosi kuluvan vuoden tammikuussa viisaiden miesten ryhmän pohtimaan kulttuurien ja sivilisaatioiden välistä vuorovaikutusta Välimeren alueella.
Fact Sheet Outlines U.S.-Middle East Partnership Initiative
http://usinfo.state.gov/regional/nea/text/1212mepifs.htm
Arab Reform Charter
http://www.saudiembassy.net/press_release/statements/03-ST-Arab-Reform-Charter-Jan03.htm
Saudi-Arabian Yhdysvaltain lähetystön lehdistötiedote
http://www.saudiembassy.net/press_release/releases/03-PR-0121-Arab-reform.htm
Intercultural Dialogue in the Mediterranean Area
http://europa.eu.int/comm/commissioners/prodi/group/spirit_en.htm
Muita linkkejä
The Middle East Network Information Center
Teksasin yliopiston ylläpitämä, kattava linkkilista.
http://menic.utexas.edu/menic/
Öljyntuottajamaiden järjestö OPEC
http://www.opec.org/
http://66.249.93.104/search?q=cache:pp-8fi6_yBMJ:www.ykliitto.fi/aineisto/ihmisoikeudet_ja_kehitys_1999.pdf ihmisoikeudet saudi arabia&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=16
alkaen sivulta 55-
Kun on kyseessä islamilainen valtio niin nimikin jo kertoo että asiat tehdään pitkälti islamin ehdoin.Aina ei kuitenkaan näin ole.Hallituksen linjat voivat poiketa paljonkin islamista.
Noh kaikkea ei toki voi sallia ja kaikki ei ole aina sitä uskontoakaan.
Onneksi on olemassa turvapaikanhaku joka mielestäni tulee kysymykseen ja on oikeutettua ihmisille jotka eivät koe saavansa hallitukseltansa oikeanlaista kohtelua tai oikeuksiaan ihmisinä tai kansalaisina.Jos ei maan tavat tai lait ole mieleen voihan muuttaa maasta tai hakea turvapaikkaa.Eiks niin?Voi valittaa YK:lle ynnä muille järjestöille mutta prosessit ovat arvatenkin pitkiä.
Tämähän toimii samalla tavoin kristinuskon kohdalla, eli mitä kristillisempi maa on, niin sen suvaitsemattomampi se on ja sitä kauempana tasa-arvo.
"Maan" eli valtion kuuluukin olla maallinen eli sekulaari, eikä ottaa kantaa ihmisten erilaisiin kuvitelmiin kuten uskonnollisuuteen.
Nyt en ymmärrä, taisi mennä omenat ja appelsiinit sekaisin? En ole missään vastustanut YK:n ihmisoikeuksien julistusta, VAAN KANNATTANUT JA VAATINUT NIITÄ ja ennenkaikkea niiden toteuttamista jopa islamilaisissa maissa.
Vielä yksikertaistaen: KANNATAN YK:N IHMISOIKEUKSIEN JULISTUSTA.
Vielä yksikertaistaen: KRITISOIN SITÄ, ETTÄ ISLAMILAISET MAAT EIVÄT TOTEUTA IHMISOIKEUKSIEN JULSITUSTA.
Nyt pitäisi olla selvä, vai?
Et muuten vastannut kysymyksiini. Ne tässä uudelleen:
1) Käsitin kirjoituksistasi, että mielestäsi ihmisoikeudet ovat muuttuvia kulttuurin ja uskonnon mukaan. No jos ne ovat muuttuvia eivätkä pysyviä, kuka ne määrittelee, vahvinko vai enemmistö??
2) Kun totesit "se tarkoittaa ihmisoikeuksien joustavuutta ja muuntuvuutta tilanteisiin ja kulttuureihin sopiviksi." Tarkoitatko, että muslimaissa esim. naisen ihmisoikeuksia voi soveltaa islamilaisesta näkökulmasta? Esim. vaatimalla kaiken peittävää kaapua tai rajoittamalla työskentely ja opiskeluoikeutta tai oikeutta valita itse puolisonsa tai oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen? Ja tämän jälkeen nainen olisi tasa-arvoinen ja kaikki mahdolliset ihmisoikeutensa omaava?
3) Vai olitko sitä mieltä, että ihmisoikeudet ovat MUUTTUMATTOMIA tilanteista ja kulttuurista ja uskonnosta huolimatta.
Minä olen sitä mieltä, että ne ovat muuttumattomia ja kaikille samat.
PS. olisi mukava, jos käyttäisit tässä keskustelussa aina samaa nimimerkkiä, niin tietään kenelle kirjoittaa. Toisaalta tunnistan tekstisi siitä, että et laita sananväliä pisteen eteen. :-)
Omenat ja appelsiinit = O&A
Kyllä uskonnot ja ismit sekä niiden perustajat ja julistajat ovat vastuussa niiden seuraajien teoista. Otetaan ääriesimerkki (vertaamatta sitä mihinkään muuhun) natsismi. Kyllä natsismilla on vastuuta sakasalaisten viime sodan aikaisista teoista. Ja on oikein, että natisimi kiellettiin toisen maailman sodan jälkeen.
Vertaamatta edellistä tähän, Koraanin kirjoittaja ja niiden opettaja on vastuussa Koraanin seuraajien toiminnasta. Jos Koraanissa kehoitetaan surmaamaan sen joka jättä islamin ja joku joka ottaa Koraanin tosissaan tekee näin, niin kyllä tässä tapauksessa uskonnossa ja sen kirjassa on syytä.
Kultturiperinnettä ja yhteisön asennatta muokaavat voimakkaasti uskonto ja sen opetus. Saudi-Arabaissa on kysymys laista ja sen toteuttamisesta ja se nojaa pitkälle shariaan.
Toinen esimerkki on Algerian uusi laki:
Algerian uusi laki rikkoo uskonnonvapautta
Algeriassa on säädetty laki, joka rajoittaa uskonnonvapautta. Parlamentissa säädetty laki kieltää muslimien käännyttämisen toiseen uskontoon. Lain mukaan muslimia ei saa kannustaa tai houkuttaa kääntymään toiseen uskontoon. Laki kieltää myös "muslimien uskoa uhkaavien painotuotteiden ja audiovisuaalisen aineiston toimittamisen, säilyttämisen ja levittämisen". Lain rikkomisesta saa kahdesta viiteen vuotta vankeutta ja 12 000 dollarin sakot.
Algerian kristittyjen mukaan uuteen lakiin ovat vaikuttanut ääri-islamilaisuuden vahvistuminen Pohjois-Afrikan maissa. Aiemmin hallitus on suhtaunut suvaitsevaisemmin kristittyihin. Algerian perustuslakiin on kirjattu islamin olevan ainut hallituksen hyväksymä uskonto maassa. Lailla halutaan rajoittaa muiden uskontojen harjoittamista. Muun kuin islamilaisen uskonnollisen kirjallisuuden maahantuonti on vaikeaa. Materiaalilla tulee olla hallituksen hyväksyntä. Algeriassa 97 % väestöstä on sunni-muslimeja ja kristittyjä ja juutalaisia on alle prosentti.
Algerian uusi laki rikkoo YK:n yleismaailmallinen julistuksen 18. artiklaa.
18. artikla.
Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja.
Ps. Lupaan sinulle, että en jaksa, ennätä, viitsi lukea linkkejä. Kun haluat viestittää minulle jotain, niin kirjoita se tähän keskusteluun :-)
Taas oli niin pitkä juttu, että en jaksa/ehdi/viitsi lukea. JOten please lyhyempiä tekstejä. Voisitko tiivistää viestisi.
Pata kattilaa soimaa. Muslimaailman retoriikassa USA on suuri saatana ja Israel pieni saatana. Itse en hyväksy tällaista kielen käyttöä enkä Bushin kristillisotaista retoriikkaa. Kristillisyyteen ei alupitäen Jeesuksen opetuksen ja esimerkin mukaan kuulu väkivaltaa. Olen itse myös sen käytännössä toteuttanut, valitsemalla siviilipalveluksen asevelvollisuuden suorittamiseksi.
Tappamista ja kiduttamista EN hyväksy mistään syystä enkä kenenkään toimesta. Sellasta syytä ei ole, jolla ihminen voitaisii tuomita kuolemaa tai häntä olisi oikeutettu kiduttaan. Tarkoitus EI KOSKAAN pyhitä keinoja. Tuomitsen ankarasti USAn hyökkäyksen Irakiin ja katolisen kirkon ristiretket. Mutta samalla tuomitsen Muhamedin ja hänen seuraajiensa miekkalähtykset ja nykyisen suvaitsemattomuuden muiden uskontojen harjoittajia kohtaan.
Kaikesta puutteestaan huolimatta länsimaat ovat (USA mukaan luettuna) vapaimmat ja demokraattisemmat maat koko maailmassa kaikkien, myös muslimien, elää.
Islamilaisista maista on suuret pakolaisvirrat länsimaihin. Voisiko tästä päätellä että islamilaiset maat ovat epäinhimillisiä asua ja länsimaat ovat mukavia paikkoja asua. Ainakin islamilaiset näissä maissa tuntuvat näin äänestävän jaloilla.
Afganistanista oltiin tekemässä "todellista" islamilaista maata. Ihmisoikeudet romahtivat ja maa tipahti kivikauden kehitysasteelle. Iranissa tapahtui islamilainen vallankumous ja maan ihmsioikeus ja naisten asema on mennety alaspäin kuin lehmän häntä. Indonesia on maailman suurin islamilainen maa. Siellä on laissa kiellettyä olla ateisti. 2000-luvun vaihteessa Keski-Sulavesilla tapettiin islamilaistamisen vimmassa yli 10 000 kristittyä. Satoja kirkkoja on poltettu tai suljettu.
Kun Algeriassa islamilaiset puolueet saivat valtaan, niin maahan on säädetty laki joka kieltää pitämässä hallussa uskonnollista materiaali, joka voisi aiheuttaa muslimin kääntymisen toiseen uskontoon.
Saudi-Arabiassa (islamin ytimessä) islamin hylkääminen johtaa kuolemaan tuomioon.
TÄssä on meilestänä todella suuri yhteys, jonka peruteella voi väittää, että islamin uskonto saa aikaa uskonnollista suvaitsemattomuutta.
Kirjoitit: "Noh kaikkea ei toki voi sallia". Voisitko tarkentaa mitä tarkoitat sillä??
professoriksini ja puhua hänen suullaan sitä en tohdi tehdä vaan sinun on kiisteltävä tästä näkemyksestä viisaampien kuin minun kanssa :)Johan sinulle selvensin että minä en ole teesejä kirjoittanut vaan esittelin ne sinulle joten en voi kuin yhtyä kirjoittajan ja julistuksen laatijoiden mielipiteeseen.
Jos sinua närästää se kuinka noita lakeja sovelletaan käytännössä niin sinun pitänee ottaa hetimiten yhteys tähän nimenomaiseen instanssiin.Tai artikkelien kirjoittajiin tai yliopiston professoreihin jotka opettavat tulevia lainsäätäjiä ja tulkitsijoita.
Minusta on todella hauskaa kuinka olevinasi hyväksyt nuo kaikki mutta et sitä kuinka ne käytännössä toimivat.
Samoin et osaa näköjään viedä ajatteluasi syvemmälle ihmisoikeus kysymyksissä ynnä muussa.No kaikkihan eivät ole nobelisteja en minäkään saati sitten filosofeja.Tälle en mahda mitään vain Jumalalla on homma handussa jos sinulta puuttuu käsityskykyä tähän aineistoon.
Se että kritisoit tuota asiaa ei oikeastaan kuulu islamin palstalle vaan jonnekkin yleismaailmallisille palstoille tai jopa sinne ihmisoikeudet palstalle.Tätä mieltä on myöskin nuo auktoriteetit jotka ovat hyväksyttyjä ja arvostettuja yhteiskuntamme jäseniä ja artikkeleiden kirjoittajia ja monien ihmisoikeusjärjestöjen vaikuttajia ja jäseniä.Sekä kuten jo mainitsin yliopistojemme professoreita.
Mielestäni sinä tappelet hallitusksia ja instituutioita vastaan.Miten se islamiin liittyy?Sitä minä tässä jankutan sinulle enkä aio muuten antaa periksi!
Minun kanssani toimiessa sinun on avattava silmäsi tai siirryttävä toiselle palstalle tai tunnustettava tappiosi ja kykenemättömyytesi käsittää asioita.
Minä kannatan ihmisoikeuksia ja todellisia ihmisoikeuksia jotka eivät ole vain fraaseja toisin kuin sinulle jolla on perin kapea käsityskyky mitä ihmisoikeudet ovat.Joten vieläkö sinulle on jäänyt jotain epäselvää?
Turhaan sinä minulle rähjäät ja vaadit selityksiä vaadi niitä oikeista instansseista joissa niitä sovelletaan ja joissa niitä laaditaan.Opettele haukkumaan oikeaa puuta.Sekin on tasa-arvoa.
Siteerauksesi...
1) Käsitin kirjoituksistasi, että mielestäsi ihmisoikeudet ovat muuttuvia kulttuurin ja uskonnon mukaan. No jos ne ovat muuttuvia eivätkä pysyviä, kuka ne määrittelee, vahvinko vai enemmistö??
Lue juttu tarkemnmin ja selvitä kuka näin sanoo!!!
Tietääkseni laitan aina linkin lähteeseen!!!
Yhdyn näihin nettisaittien ja kirjoittajien näkemyksiin ihmisoikeuskysymyksissä joita olen laittanut näkyviin lähdelinkkien kera aikaisemmissa viesteissäni.
Kirjoitit:
>> En ole väittänyt etteikö kristillisillä saisi olla ihmisoikeuksia mutta pitääkö se saada pitää valta asemaa ja sen perusteellako vähemmistöjen tulee hyppiä ja polkea omia arvojaan?Suomi on valtio mutta onko se suomen kristillinen tasavalta vaiko pelkkä tasavalta?Kerro kun en ole huomannut jos lie vaikka vaihtunut sitten viimekerran.Koululaitoksen pitäisi olla neutraali.
kun kieltäydyt lukemasta tai vetoat että et jaksa tuo on sinun psyykkinen ongelmasi josta varmaan johtuu asenteesikin.Hae apua.
Dialogi ei voi olla yksipuolinen.Dogminen asenteesi ei myöskään edesauta asiassa.
Mieti todella oletko järjissäsi vaatimalla kokoajan kysymyksiisi vastauksia ja kun niitä sinulle annetaa vastaat en jaksa niitä lukea...
avartavaa loppuelämää sinulle, puolestani saat hankkia lisää patoutumia ja elää ja ajatella aivan kuin sinua huvittaa ei purista minua millään tapaa.
Kuulostaa että sinulla olisi joku mielenterveydellinen ongelma joka vaatisi hoitoa mutta et itse sitä ymmärrä hakea tai tunnustaa itsessäsi.
Olen samaa mieltä, että valtiovaltana sekulaarisuus on paras vaihtoehto. TÄmän valtiovallan pitää taata kaikille tasa-arvoinen kohtelua ja vapaus. Suomessa on outoa, että uskontokunta merkitään virkatodistukseen. No Egyptissä on menty vielä pidemmälle, uskonto merkitään henkilöllisyystodistukseen.
Siinä olen eri mieltä, että mitä uskonnollisempi maa on sitä epätasa-arvoisempi se on. Tässä on taas omenat ja appelsiinit sekoitettu. Jos tämä pätee islamilaisessa maassa, niin sitä ei voi suoraan siirtää kristillisyyden vaikutuksen maassa.
Avataan silmät ja katsotaan maailmaa. Mitkä maan osat ovat kaikkein tasa-arvoisempia ja demokraattisempia tämän hetken maailmassa? Eurooppa, USA ja Australia. Nämä ovat ns. kristillispohjaisia maita, eli suurin osa väestöstä katsoo olevansa jollakin tavalla "kristittyjä". Missä maissa vapaus ja tasa-arvo parhaiten toteutuu tällä hetkellä? Väitän, että Pohjois-Maissa ja Hollannissä. Nämä ovat maailman harvoja enemmistöltää protestanttisia maita.
Mitä tuumit kumosinko väitteesi?
joten etsi oikea paikka minne kirjoitella.
Kun monet ovat kirjoittaneet pitkiä viestejä tähän keskusteluun, niin laitan minäkin esimerkkejä islamilaisten maiden sorrosta toisuskovia kohtaan.
Hyökkäyksiä kristittyjä vastaan Egyptissä
Pohjois-Egyptissä hyökättiin kolmeen koptikristittyjen kirkkooon pääsiäisen aikaan viime viikolla (vko 16/2006). Hyökkääjät puukottivat kirkossa olijoita ja huusivat "Allah on suuri". Aleksandrian kaupungissa tehdyssä hyökkäyksessä kuoli yksi koptikristitty ja parikymmentä loukkaantui. Egyptin sisäministeriön mukaan hyökkäyksen takana oli joukko "häiriintyneitä yksilöitä". Poliisi kuitenkin epäilee iskujen takana olevan ääri-islamilaisia ryhmiä.
Egyptissä kristittyjen vastaisia mellakoita
Ktistittyjen vastaiset mellakat ovat lisäytyneet Egyptissä. Mellakoinnin lisääntymenen johtuu islamilaisten puolueiden menestymisestä vaaleissa. Vuoden 2006 alussa mellakoita on ollut ainakin kolmessa kaupungissa. Niissä on loukkaantunut kymmeniä ihmisiä. Kahden mellakan syynä on ollut muslimien vastustus kirkkojen rakentamista kohtaan. Kolmannessa välikohtauksessa oli kysymys huhuista, jotka väittivät kristittyjen polttaneen Koraanin sivuja. Egyptin hallitus on luvannut edellisten parlamenttivaalien jälkeen helpottaa kirkkojen rakentamista. Mutta aluehallinnot eivät ole noudattaneet lupausta.
Algerian uusi laki rikkoo uskonnonvapautta
Algeriassa on säädetty laki, joka rajoittaa uskonnonvapautta. Parlamentissa säädetty laki kieltää muslimien käännyttämisen toiseen uskontoon. Lain mukaan muslimia ei saa kannustaa tai houkuttaa kääntymään toiseen uskontoon. Laki kieltää myös "muslimien uskoa uhkaavien painotuotteiden ja audiovisuaalisen aineiston toimittamisen, säilyttämisen ja levittämisen". Lain rikkomisesta saa kahdesta viiteen vuotta vankeutta ja 12 000 dollarin sakot.
Algerian kristittyjen mukaan uuteen lakiin ovat vaikuttanut ääri-islamilaisuuden vahvistuminen Pohjois-Afrikan maissa. Aiemmin hallitus on suhtaunut suvaitsevaisemmin kristittyihin. Algerian perustuslakiin on kirjattu islamin olevan ainut hallituksen hyväksymä uskonto maassa. Lailla halutaan rajoittaa muiden uskontojen harjoittamista. Muun kuin islamilaisen uskonnollisen kirjallisuuden maahantuonti on vaikeaa. Materiaalilla tulee olla hallituksen hyväksyntä. Algeriassa 97 % väestöstä on sunni-muslimeja ja kristittyjä ja juutalaisia on alle prosentti.
Etiopiassa kaksi iskua kristittyjä vastaan
Etiopiassa on tehty kaksi iskua kristittyjä vastaan 21. ja 22. maaliskuuta 2006. Ensimmäisessä tapauksessa suuri joukko muslimeja hyökkäsi kristittyjä vastaan Kemissen kylässä, joka on noin 350 km Addis Abebasta koilliseen. Kolme kirkkoa poltettiin ja World Vision -organisaation konttoriin hyökättiin. Kristittyjen omistamia kauppoja vandalisoitiin ja useat kristityt loukkaantuivat. Etiopian armeija esti muslimeja aiheuttamasta enemmän tuhoja. Monet uskovat kristityt ovat paenneet naapurikylään.
Maaliskuun 22. päivänä Nesero Abraraw oli työssään vartijana luterilaisella kirkolla Arisi Negelliessä, joka on 225 km Addis Abeban eteläpuolella, kun tuntemattomat hyökkääjät ampuivat häntä kolme kertaa. Abraraw kuoli siihen paikkaan. Hän oli seitsemän lapsen isä ja entinen muslimi, joka on kääntynyt kristinuskoon. Paikallinen poliisi on pidättänyt muutamia epäiltyjä. Varakkaat muslimiliikemiehet painostavat poliiseja vapauttamaan epäillyt. Paikallinen seurakunta on varma siitä, että tämä hyökkäys oli alueen muslimien järjestämä. Muslimit ahdistelevat ja vainoavat paikallisia kristittyjä.
Kirgisiassa murhattiin islamista pois kääntynyt muslimi
Saktinbai Usmanov, etnisyydeltään kirgiisi, oli ainoa kristitty kylässään. Vastikään hänet murhattiin pitkään jatkuneen tapausten sarjan päätteeksi. Vainot ja intoleranssi saivat tukea kylän muslimijohtajalta, vaikkakin useimmat hyökkääjät itse olivat juovuksissa, mikä islamin mukaan on kiellettyä. Muslimijohtaja järjesti niin että Usmanov suljettiin pois kyläyhteisöstä sen jälkeen kun hänestä oli tullut kristitty, mikä kirgiisille on hyvin vaikeaa sillä kyläyhteisö on heille hyvin tärkeä. Hän myös kielsi Usmanovin hautaaminen kylän hautausmaalle. Murhan jälkeen muslimijohtaja sanoi: ”Vaikka minulla ei ole siitä todisteita, olen vakuuttunut siitä, että protestantit murhasivat Saktinbain kun hän tahtoi palata islamin uskoon.” Usmanovin poika pitää tätä täysin mahdottomana ja valheellisena. Koko Keski-Aasiassa tällaisia tapauksia on ollut useita, ja niihin kuulu jopa virallista vastustusta islaminuskosta kääntyneitä kristittyjä kohtaan.
Jihadilaisia ryhmiä Nigeriassa
Nigerian hallituksen mukaan heidän salaiset agentit olivat todenneet että pohjoinen osavaltio Kano pyrki saamaan ulkomaalaista tukea kouluttaakseen 100 jihadilaista islamilaisen sharia-lain tukijoiden, ns. Hisbah, parista. Valtio pyrki opettamaan näille sekä ”tiedotusta” että ”jihad-käytäntöä” ulkomaalaisten islamilaisten hallitusten avulla, sanoi Nigerian tiedotusministeri Frank Nweke Jr. Kaksitoista pohjoista Nigerialaista osavaltiossa on voimassa islamilainen sharia-laki. Kristityt näissä osavaltioissa ovat valittaneet Hisbah-liikkeen hyökkäyksistä ja vainoista sekä vakavista uskonnonvapausloukkauksista kristittyjä vastaan. Erään kristityn johtajan mukaan Hisbah on ”kauhukone” fanaattisten islamilaisten hallitusten käsissä, joiden päämääränä on kristinuskon tukahduttaminen pohjoisessa Nigeriassa.
Aby Sayyaf terroristijärjestö murhasi kristittyjä
Vähintään kuusi kristittyä murhattiin, yksi heistä pieni tyttövauva, ja viisi muuta haavoittuivat kun militantit muslimit, todennäköisesti organisaatiosta Abu Sayyaf, avasivat tulen kristittyjä perheitä kohtaan Jolon saarella. Ampujat kulkivat ovelta ovelle Patikulin kylässä ja kysyivät asukkailta ovatko he kristittyjä. Mikäli asukkaat vastasivat myönteisesti, ampujat avasivat tulen. Jolon saarella, jossa enemmistö on muslimeja, kuuluu Filippiinien eteläisosiin, jossa militantti organisaatio Abu Sayyaf (”miekankantajat”) on operoinut vuodesta 1991.
"Olen samaa mieltä, että valtiovaltana sekulaarisuus on paras vaihtoehto. TÄmän valtiovallan pitää taata kaikille tasa-arvoinen kohtelua ja vapaus. Suomessa on outoa, että uskontokunta merkitään virkatodistukseen. No Egyptissä on menty vielä pidemmälle, uskonto merkitään henkilöllisyystodistukseen."
TIEDÄTKÖ MITÄ SE SEKULAARISYYS TARKOITTAA KUMOAT SEN ITSE SEURAAVASSA LAUSEESSASI!
Siinä olen eri mieltä, että mitä uskonnollisempi maa on sitä epätasa-arvoisempi se on. Tässä on taas omenat ja appelsiinit sekoitettu. Jos tämä pätee islamilaisessa maassa, niin sitä ei voi suoraan siirtää kristillisyyden vaikutuksen maassa.
Mitkä maan osat ovat kaikkein tasa-arvoisempia ja demokraattisempia tämän hetken maailmassa? Eurooppa, USA ja Australia. Nämä ovat ns. kristillispohjaisia maita, eli suurin osa väestöstä katsoo olevansa jollakin tavalla "kristittyjä".
ekularismi
Sekularismi tarkoittaa maallisuutta, jonka mukaan elämänsä elää ja kaikkeuden ymmärtää parhaiten, kunhan ajattelussaan ei tukeudu jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen.
Politiikassa sekularismi tarkoittaa valtion ja kirkon erottamista toisistaan, ja voidaan nähdä vastakohtana teokratialle.
Todellisuutta, yhteiskuntaa ja ihmiselämää tulkitaan ei-uskonnollisesti. Samalla uskonnon ja kirkon merkitys vähenee. Sanaa käytetään myös yleisnimityksenä ei-uskonnollisista todellisuuskäsityksistä sekä sekularisoimista ajavista aatteista ja liikkeistä.
Sekularismi ei välttämättä tarkoita kristinuskosta, tai yleensä uskonnosta, luopumista tai aktiivista toimintaa sitä vastaan. Renessanssiajalta lähtien Euroopan kaupungeissa on ollut paljon ihmisiä, jotka ovat saattaneet olla hyvinkin ahkeria kirkossakävijöitä. Silti monet ovat katsoneet, että kirkon ei tule puuttua esimerkiksi heidän työhönsä, vaan sillä on omat pelisääntönsä.
Sekularismi lähti valistusajan humanismista, jonka mukaan yliluonnollisten arvojen tai niitä autoritaarisesti tulkitsevien despoottien ei pitäisi antaa hallita yhteiskuntaa.
Sekularistiset järjestöt
Sekularismin puolesta kampanjoivat National Secular Societyn ja Americans Unitedin kaltaiset järjestöt, jotka ovat usein sekulaarihumanistien tukemia. Myös ei-humanisteja on kuitenkin toiminnassa mukana. Vuonna 2005 National Secular Society myönsi Vuoden sekularistin palkinnon. Palkinnon ensimmäinen saaja oli Irakin työväen kommunistisen puolueen Maryam Namazie.
Katso myös
* Ateismi
* Humanismi
* Kirkon ja valtion ero
* Laïcité
* Naturalismi
* Pseudosekularismi
* Sekulaarihumanismi
* Sekularisaatio
* Rationalismi
* Vapaa-ajattelu
Hmm. Keksit helpon keinon päästä keskustelusta eroon, leima otsaa ja sillä sipuli.
Olen vastuullisessa työssä käyvä perheen isä ja minulla terveen paperit :-). Tunnen monia hinduja ja muslimeja. Olen elämäni aikana matkustanut ja asunut paljon eri kulttuureissa.
Keskusteluryhmissä vaan ei ole järkevää lainata pitkiä toisten tekstejä. Toisten tekstien kopioiminen on sitä paitsi tekijän oikeuden vastaista. Jos siihen ei ole kirjoittajalta lupa.
Keskusteluryhmissä kirjoitetaan lyhyitä omia näkemyksiä ja mielipiteitä eikä viitata linkeillä toisten näkemyksiin. Jos haluat niin tehdä niin voit lyhentää kyseisen tekstin.
Keskustelu ei ole monologiaa vaan dialogiaa.
PS. Et ole vieläkään vastannut kysymyksiini. Loppuvatko eväät? :-) Väistelet niitä vain sujuvasti.
Suomi on vapaa maa.
No valitettavasti sinulta nyt näyttää loppuvan eväät kaikkeen muuhun paitsi haukkumiseen ja muiden tekstien viittamiseen.
Olen kiinnostunut siitä mitä mieltä _sinä_ itse olet islamilaisuuteen kääntyneenä? Sitä et näytä olevan kykenevä rauhallisesti selvittämään. Onkohan ongelma siinä, että et uskalla tällä palstalla tuoda rehellisesti esiin mitä todella ajattelet, koska paljastaisit silloin uskontosi todellisen luonteen?
Älä viittaa muihin "viisaampiin", "professoreihin", "filosofeihin", vaan kerro mitä mieltä SINÄ olet, mikä on sinun näkemyksesi. Sitä minä odotan tältä keskustelulta.
Minua todella närästää se miten heikosti islamilaisissa maissa sovelletaan uskonnonvapautta kristittyjä kohtaan. Itseasiassa olen ottanut jo lukuisia kertoja yhteyden "nimenomaisiin instansseihin" eli islamilaisten maiden johtajiin, jopa omalla nimelläni.
>> Minusta on todella hauskaa kuinka olevinasi hyväksyt nuo kaikki mutta et sitä kuinka ne käytännössä toimivat. > Minä kannatan ihmisoikeuksia ja todellisia ihmisoikeuksia jotka eivät ole vain fraaseja toisin kuin sinulle jolla on perin kapea käsityskyky mitä ihmisoikeudet ovat
Kyllä, kyllä tajuan mitä sekularismi tarkoittaa. Olen tosiaan sitä mieltä, että kaikkialla maailmassa valtioiden ei pitäsisi sitoutua mihinkään uskontoon, vaan suoda kaikille yhtäläiset oikeudet harjoittaa tai olla harjoittamatta omaa uskontoaan. NÄin todella ajattelen.
Pohjoismaat eivät ole olleet täysin sekulaareja ja hyvä tulos on tullut. Suomessa naiset saivat ensimmäisenä maailmassa äänioikeuden.
Se, että kannatan kaikkien maiden olevan sekulaareja, ei tarkoita, että pitäisin Pohjoismaista protestanttista arvopohjaa sekulaarisuutta huonompana. _Pidän sitä parempana_, mutta kun kuitenkin on muitakin uskontoja, jotka eivät tähän ole kyenneet, niin kokonaissekulaarisuus olisi parempi.
Sekularismi ei tarkoita kuitenkaan sitä, että mitään uskontoa ei saisi harjoittaa. Sekulaarissa valtiovallassa ihmiset harjoittavat jotakin uskontoa ja useita uskontoja. TÄmän uskonnon harjoittaminen vaikuttaa ihmisten ajattelutapaan ja arvoihin. Jos sekulaarivaltiossa suurin osa on kristillisesti ajattelevia ihmisiä, niin luonnollisesti eduskuntaan valitaan edustajia, jotka ajattelevat kristilliseltä näkökannalta, vaikka valtio ei ole sitoutunut mihinkään uskontoon. Tällöin edustajat laativat lakeja jotka kunnioittavat kristillisä arvoja, esim. tasa-arvoa ja vapautta (jotka ovat molemmat kristillisiä arvoja). Näin on käynyt Pohjoismaissa. No nämä eivät ole täysin sekulaareja valtioita, mutta melko lailla.
Mutta onkohan sekulaarivaltio mahdoton ajatus? Pystyykö sellainen toteutumaan? Vai onko Pohjois-Korea aito sekulaarivaltio. Melkoinen lopputulos!
Pohjoismaat ovat _olleet_ kuitenkin melko protestanttiskristillispohjaisia valtioita ja tulos on ollut melko hyvä eli maailman tasa-arvoisemmat ja vapaimmat valtiot. Tähän et keskittynyt vastauksessasi. Ehkä vaihdankin mielipidettäni, pitäisiköhän protestanttisten maiden valtioiden olla protestanttisia. Ainakin se on tuottanut hyvää tulosta.
VAI EIKÖ OLE MIELESTÄSI?? Tämä on kysymys johon odotan vastausta.
No ne ovat kuitenkin vähemmistömaita maailmassa, jotan parasta olisi, että mikään valtio ei sitoudu mihinkään uskontoon.
Yhteenveto: Protestanttisuuteen sitoutuminen esimerkkien valossa antaa hyvän lopputuloksen valtion toiminnalle. Joten parasta olisi, että kaikki maat sitoutuisivat tähän arvopohjaa. Mutta tämähän ei ole mahdollista. JOten parasta olisi, että kaikki olisivat sekulaareja.
>> Vuonna 2005 National Secular Society myönsi Vuoden sekularistin palkinnon. Palkinnon ensimmäinen saaja oli Irakin työväen kommunistisen puolueen Maryam Namazie. En kannata sekulaarista valtiota enää!
Johan äsken todistin, että tämä koskee islamia. Ohititko sen noin vain. Oletako, kun oikein väittää niin se muuttuu todeksi ilman mitää perusteluja.
Uskonto vaikuttaa ihmisen arvoihin ja suhtautumiseen toiseen ihmiseen. Jos uskonto opettaa rakastamaan, niin tämä saa aikaan sen, että rakkaus enenee. Jos uskonto opettaa, että vihaa toisusoista, niin viha enenee.
Ihmiset, jotka päättävät laista ja niiden toetuttamisesta, omaavat myös jonkun ismin tai uskonnon. Kukaan ei ole neutraali. Nämä ismit ja uskonnot vaikuttavat lakien laatimiseen ja toteuttamiseen. Islam vaikuttaa lakien toteuttamiseen ja laatimiseen, samoin kuin kaikki uskonnot.
Shariahan on islamilainen laki eli uskonto määrittelee lain. Tällöinhän islam vaikuttaa suoraan lain säätämiseen ja sen totuttamiseen. Jos Koraani käskee kivittää aviorikkojanaisen ja islamilainen yhteisö tai valtio toteuttaa tätä käskyä, niin islam on vaikuttanut tähän yhteiskuntaa ja valtiovaltaan.
Et kykene perustelemaan näkemyksiäsi, yrität vain ohittaa väitteeni ja kysymykseni. Olisko aika tarkastaa maailmankatsomustasi rehellisyyden nimessä, vai kykenetkö siihen enää??
>> joten etsi oikea paikka minne kirjoitella
nimen omaan säilyttää kouluyhteisön kristilliset traditiont onko tämä mielestäsi kaksinaamaista palttoonkääntelyä vai tagiyaah?
Kyllä, kyllä tajuan mitä sekularismi tarkoittaa. Olen tosiaan sitä mieltä, että kaikkialla maailmassa valtioiden ei pitäsisi sitoutua mihinkään uskontoon, vaan suoda kaikille yhtäläiset oikeudet harjoittaa tai olla harjoittamatta omaa uskontoaan. NÄin todella ajattelen.
Lue seuraava viestini. Vaidoin kesken tämän keskustelun mielipidettäni. Aloitin keskustelun kannattamalla sekulaarivaltiota. Mutta kun valistit minua riittävästi, vaihdoinkin mielipidettäni. Kannatan nyt protestanttisille arvoille pohjautuvaa valtiota, jossa jokaisella on täysi uskonnonvapaus uskoa niin kuin haluaa tai olla uskomatta ja harjoittaa omaa uskontoaan.
Kannatan protestanttista valtiota sen tähden, että historia osoittaa, että se kykenee antamaan kaikille, myös toisten uskontojen ja islmien edustajille täyden uskonnon vapauden. Itse en ole luterilainen.
Jos suurin osa kansalaisista yli 80 % on protestantteja, niin heillä on oikeus laulaa protestanttisia virsiä koulun juhlissa. Mutta niillä jotka harjoittavat jotain muuta uskoa tai ateismia on täysi oikeus olla osallistumatta näihin juhliin.
No niin, onko näkemykseni nyt selkeämpi?
Eikö ole hienoa, että kykenen muttamaan mielipidettäni?
poistettiin Espoosta yliherkkien kukkahattutätien toimesta,pelkäsivät,että maahanmuuttajat suuttuvat niistä.
Ne on nyt muuten Pelastakaa Lasten toimitalon, Tiukulatalon edessä. Mutta mistähän kukkahattutädit (jos he nyt sitä vaativatkaan) saivat idean poistaa possut? Vai olikohan se sittenkään niin?
http://photos1.blogger.com/blogger/5353/1403/320/OiAllah.0.jpg