Suomalaisessa kulttuurissa on pitkät perinteet julkiselle alastomuudelle. Ennen saunoivat piiat ja rengit yhdessä, joskus koko talonväki, miehet ja naiset. Muutamia kymmeniä vuosia sitten lapsetkin olivat lähes teini-ikäisiksi alastomina rannoilla. Ajat muuttuvat. Nyt eivät aina edes perheet tai sukulaiset sauno yhdessä sekasaunassa.
Omassa perheessänikin olemme noudattaneet käytäntöä, jossa isä on saunonut poikien kanssa ja äiti tyttärien kanssa heti, kun lapsille on tullut vähän enemmän ikää. Vieraiden kanssa emme sauno, koska erityisesti vaimoni (aika monet naiset sanovat samaa) pitävät epämiellyttävänä esitellä vartaloaan muille naisille alasti.
Jäänteenä vanhoista ajoista meillä on vielä outo tapa uimahalleissa. Niissähän ihmisten on pakon edessä harjoitettava nudismia suihkussa ja saunassa. Kuitenkin on myös saunoja, joissa saa olla uimavaatteissa. Kysymys ei ole hygieniasta, olosuhteet voitaisiin järjestää sellaiseksi, että julkista nakuilupakkoa ei olisi. Esim. suihkut voisivat olla koppeja, joissa voi riisua uima-asut. Saunassa voisi olla sallittua olla uima-asuissa, jonka jälkeen suihkussa käydessä voisi huuhtaista uikkarit ennen uimaan menoa. Noin vain esimerkiksi.
En vastusta nudismia, mutta varaisin sille omat ajat ja paikat. Esim. uimaloissa voisi olla vaikka nudismipäiviä ja tietysti rantoja erikseen nudisteille. Siis nudismille vapaus omissa paikoissaan omina aikoinaan, mutta vielä nykyiselläänkin oleva nudismipakko pois esim. uimahalleista.
Omassa perheessänikin olemme noudattaneet käytäntöä, jossa isä on saunonut poikien kanssa ja äiti tyttärien kanssa heti, kun lapsille on tullut vähän enemmän ikää. Vieraiden kanssa emme sauno, koska erityisesti vaimoni (aika monet naiset sanovat samaa) pitävät epämiellyttävänä esitellä vartaloaan muille naisille alasti.
Jäänteenä vanhoista ajoista meillä on vielä outo tapa uimahalleissa. Niissähän ihmisten on pakon edessä harjoitettava nudismia suihkussa ja saunassa. Kuitenkin on myös saunoja, joissa saa olla uimavaatteissa. Kysymys ei ole hygieniasta, olosuhteet voitaisiin järjestää sellaiseksi, että julkista nakuilupakkoa ei olisi. Esim. suihkut voisivat olla koppeja, joissa voi riisua uima-asut. Saunassa voisi olla sallittua olla uima-asuissa, jonka jälkeen suihkussa käydessä voisi huuhtaista uikkarit ennen uimaan menoa. Noin vain esimerkiksi.
En vastusta nudismia, mutta varaisin sille omat ajat ja paikat. Esim. uimaloissa voisi olla vaikka nudismipäiviä ja tietysti rantoja erikseen nudisteille. Siis nudismille vapaus omissa paikoissaan omina aikoinaan, mutta vielä nykyiselläänkin oleva nudismipakko pois esim. uimahalleista.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Nimimerkki Mies ei varmaan ole sinut oman kroppansa kanssa. OK, ei ole mikään pakko olla, mutta jätä vähä-älyiset kannanottosi julkaisematta palstalla, jonka kirjoittajille alastomuus ei ole tabu (kuten sen ei pidä ollakaan).
Elämässä on paljon asioita, jotka eivät ole tabu, mutta ovat silti yksityisasioita. Tabu on asia, josta ei voi/ole sallittua yleisesti keskustella. Yksityisasia on asia, josta ei haluta keskustella tai joka halutaan säilyttää yksityisasiana. Itse olet ahdasmielinen ja taidat olla vähän tirkistelijäkin, kun et antaisi ihmisille uimahallissa oikeutta yksityisyyteen kroppansa suhteen. Minun kroppani kyllä kestää vertailun, mutta en puhunutkaan asiasta yksityisesti vaan yleisesti. Sinulle näyttää olevan tabu se, että kyseenalaistettaisiin alastomuuden pakko.
Olen sitä mieltä, että julkisen alastomuuden VAATIJAT ovat jotain tirkistelijöitä, jotka tuntevat nautintonsa uhatuksi, jos pakkoalastomuus poistettaisiin. Olkaa huoleti, jäisihän teille naku-uintivuorot ja nakurannat.
Siis on ahdasmielistä olla eri mieltä nakuilusta, kuin sinä, - huh huh mikähän tässä nyt on ahdasmielistä? Mielestäni ihmisen pitää itse saada päättää miten hän haluaa julkisesti esiintyä - nakuna vaiko vaatteissa.
Viittauksesi "kroppaan" tässä yhteydessä on mielestäni myös aika kornia, itse kokemani ja näkemäni mukaan nakuilijathan ovat suurelta osin ylipainoista porukkaa.
Mielestäni ihmisen ei pitäisi siis sen vuoksi ruveta lihottamaan itseään, että voisi olla naku ja "sinut oman kroppansa kanssa", niinkuin sanot.
"Vähä-älyinen kannanotto", voisiko joku selittää minulle mitä tämä tarkoittaa, ehkäpä vaikka suuri filosofi itse? Mikä tekee kannanotosta vähä-älyisen - ei, et voi tarkoittaa sitä että...
Tämä palsta ei tietääkseni ole pelkästään nakujen joo joo palsta, vaan tänne saa kirjoittaa myös ihmiset, joiden vakaumus ei perustu julkiseen alastomuuteen. Pieni kritiikki, tai alastomuuden ihannoinnin ihmettely mielestäni kuuluu tänne aivan yhtä hyvin.
On hyvä, jos on saunoja niillekin, joiden itsetunto ei salli uimahalleissa käyntiä. Mutta yleiseksi toimintatavaksi ei koppikulttuurista ole. Sehän vain lisäisi patoutunutta käyttäytymistä.
Useimmilla aikuisilla naisilla ei muuten ole moista rajoittuneisuutta. Eivät he kuitenkaan ole saunoissa esittäytymässä muille eivätkä muita tutkimassa.
1. Kysymys ei ole itsetunnosta. On monia asioita, joita ihminen ei halua tehdä, koska ei pidä niistä. Myös julkinen alastomuus on asia, josta monet eivät pidä ja sen vuoksi he eivät halua sitä harrastaa.
2. "Koppikulttuuri" ei lisää patoutuneisuutta. Suomalainen saunakulttuuri on aika ainutlaatuista ja ennen suomessa oltiin vielä enemmän alasti yhdessä. Monissa maissa tällaista julksita alastomuutta ei ole, mutta ihmiset ovat paljon vähemmän patoutuneita. Kansan patoutuneisuudella ei ole mitään yhteyttä yhdessä alastomana olemiseen.
3. Jos ei halua olla toisten kanssa alasti, ei ole rajoittunut. Ennemminkin se on rajoittuneisuutta, ettei hyväksyisi toisia saunaan vaikkapa uimavarusteissa tai pyyhkeissä, eikä sallisi, että heille olisi tarjolla suljettuja suihkuja. Vapaus kaikille ilman pakkoa.
Ennen oli armeijassakin sellaiset vessat, joissa ei ollut ovea. Jostain syystä ihmiset ovat niin "rajoittuneita" että pitävät nykyistä järjestelyä koppivessoineen parempana.
Olen kanssasi jokseenkin erimieltä kaikissa kolmessa kohdassa.
Saksalaisita 15% käy vuosittain vähintään kahdestin alastonrannalla ja Keski-Euroopassa sauna on oletusarvoisesti yhteissauna. Sama prosenttiluku koskee muitakin Keski-Euroopan maita eli olemme nykyisin heistä pahasti jäljessä. Yllä olevat luvut ovat virallisia.
Tarkempia tietoja löytyy asiaan erkoistuneista ryhmistä.
Olet siis jokseenkin erimieltä kaikista kolmesta kohdasta ja vaadit tarkempia perusteluja. Käydäänpä ne tarkemmin läpi.
1. Kysymys ei ole itsetunnosta. On monia asioita, joita ihminen ei halua tehdä, koska ei pidä niistä. Myös julkinen alastomuus on asia, josta monet eivät pidä ja sen vuoksi he eivät halua sitä harrastaa.
Olet siis eri mieltä. Väität siis, että ihminen ei tapa, koska hänellä on huono itsetunto. Minä taas väitän, että ihminen ei tapa, koska hänellä on hyvä omatunto ja moraali ja hän ei pidä tappamisesta. Väität siis, että heteroihminen ei ole homo, koska hänellä on huono itsetunto. Minä taas väitän, että hän ei ole homo, koska hän ei pidä siitä. Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Sinä olet kuitenkin esittänyt alkuperäisen väitteen, jonka mukaan kyse on heikosta itsetunnosta, jos ihminen ei tee jotain mitä muut tekevät. Todistuksen taakka on siis sinulla.
2. "Koppikulttuuri" ei lisää patoutuneisuutta. Suomalainen saunakulttuuri on aika ainutlaatuista ja ennen suomessa oltiin vielä enemmän alasti yhdessä. Monissa maissa tällaista julksita alastomuutta ei ole, mutta ihmiset ovat paljon vähemmän patoutuneita. Kansan patoutuneisuudella ei ole mitään yhteyttä yhdessä alastomana olemiseen.
Väität, että suihkukopit lisäävät patoutuneisuutta ja että julkinen alastomuus vähentää sitä. Minä sanoin, että suomalaiset ovat kaiketi yksi sulkeutuneimpia kansoja, vaikka meillä onkin saunakulttuurimme. Miten selität sen, että ihmiset ovat välittömämpiä siellä, jossa yhteistä alastomuutta ei ole kansan tapana.
3. Jos ei halua olla toisten kanssa alasti, ei ole rajoittunut. Ennemminkin se on rajoittuneisuutta, ettei hyväksyisi toisia saunaan vaikkapa uimavarusteissa tai pyyhkeissä, eikä sallisi, että heille olisi tarjolla suljettuja suihkuja. Vapaus kaikille ilman pakkoa.
Ennen oli armeijassakin sellaiset vessat, joissa ei ollut ovea. Jostain syystä ihmiset ovat niin "rajoittuneita" että pitävät nykyistä järjestelyä koppivessoineen parempana.
Kolmas kohtakin on erittäin helppo todistaa. Sinä väität, että ihminen on rajoittunut, jos ei suostu julkiseen alastomuuteen. Minä väitän, että ihminen on vähiten rajoittunut, kun hän sallii toisille vapauden olla alasti keskenään, mutta myös vapauden olla olematta l. järjestää olosuhteet sellaisiksi, että jokainen saa VAPAASTI valita onko uimahallissa alasti vai ei.
Olet siis huomattavasti rajoittuneempi, koska et soisi ihmisille molempia vaihtoehtoja valittavaksi, pakottaisit alastomuuteen julkisesti.