Nyt se sitten tapahtui. Taksi kuolonkolarissa, jossa yksi matkustaja kuoli ja toinen loukkaantui. Jostain syystä taksikuskit luulevat olevansa parempia kuskeja kuin muut. Ei ole paremmuutta ajaa Sörnäisten rantatiellä 120 km/h tai puikkelehtia Manskulla kuin kilpa-ajaja. SE parempi kuski "tulee maaliin" elävänä!!!!
Jonkun piti kuolla, että uskotaan fysiikan lakien pätevän myös Mersua ajavaan Taksikuskiin! Ei varmasti ole sankariolo, jos tappaa asiakkaan...
Jonkun piti kuolla, että uskotaan fysiikan lakien pätevän myös Mersua ajavaan Taksikuskiin! Ei varmasti ole sankariolo, jos tappaa asiakkaan...
Vastaukset 25
Vanhimmat
sen huomannut tollaista kun liikun paljon työni takia stadissa et aika usein noista taksikuskeista
löytyy aika uskomattomia kuskeja.....
Taisit hätäillä tuomiosi kanssa.Ei taksi ollut nytkään syypää.Ensin tutkitaan,sitten hutkitaan.Paljonko oot velkaa taksiin,yrjösitkö,vai miksi oot katkera.Sun kannattais olla hiljaa,nyherö.Jos satut mun kyytiin,putoat varmaan kadulle,en tunne,kadu mitään.
VAIHDA AMMATTIA! ASENTEESI EI SOVI PALVELU AMMATTIIN!!!!!
Kumpi sinusta on syyllinen? Etuajo-oikeutetulla tiellä ylinopeutta ajava VAI tietä ylittävä? Saimme juuri todellisen esimerkin taksikuskien ammattitaidosta! HÄN EI TUNNE LIIKENNESÄÄNTÖJÄ! Lukee vain dramatisoituja otsikoita.
Suomessa ylinopeutta ajavaa pidetään aina julkisessa keskustelussa syyllisenä, vaikka kolarin aiheuttaa usein kolmion takaa tuleva puolisokea tms.
POJU. Puhu vasta kun sulta kysytään. Pimeällä et näe yhtä hyvin millaista vauhtia vastaantulija ajaa. Jos ne ei olisi kaahannut taxi olisi kerinnyt pois alta jo aikoja sitten. Huomaa että olet itse pieni aivoton kaahaava kullinoksennus.
Aina kuulee hurjia juttuja missä taksikuskit muka törttöilevät ja vaarantavat liikennettä mutta kyllä ne ainoat kerrat kun taksin kyydissä on ollut turvaton olo ovat tapahtuneet suomen rajojen ulkopuolella. Suomessa on taksissa aina ollut olo kuin herran kukkarossa ja mikäs ihme tuo kun ammattimiesten kyydillä saa uudenkarheissa autoissa matkustaa.
Tuossa tämän päivän kuolonkolarissahan kaksi keskenään kilpailevaa "siviiliautoa" tuli Sörnäistentietä timmi tiskissä ja toinen jysäytti vasemmalle kääntyneen taksin kylkeen.
Vaikea tuosta on taksikuskia tai hänen ajotapaansa syyttää ja tuskin kenellekään olisi tullut ko. kohdassa mieleen että niin juu pitääpäs olla silmä kovana sillä vaikka tässä on viidenkympin rajoitus niin voihan joku SILTI tulla kahtasataa tuolta...
Henkka
..tässä tapauksessa selvästikin taksikuski ei ollut millään tavalla syypää.
Mutta toiseksi on mullakin tullut sellaisia tyyppejä vastaan kun olen ollut taksin kyydissä täällä Helsingissää että huh huh.. eräskin piti luentoo koko matkan mitän hänelle ei koskaan voi tapahtua mitään kun hän ennakoi kaiken...
Eiköhän tämä tapaus nyt aika selvästi osoita että kaikkea ei voi ennakoida.. on täällä välillä niin kusipäistä porukkaa liikkeellä...
Kaikki tekee virheitä, minäkin. Täydellistä kuskia ei ole olemassakaan.
Itse ulkomailla asuneena ja paljon ajaneena, olen huomannut pienen eron. Me Suomessa luotetaan liikennemerkkiin ja paperille painettuun sääntöön. Me ei osata sitten liikenteessä itse katsoa ja arvioida ollenkaan. Ajetaan vaan eteen, koska säännöissä lukee "sitä ja tätä".
Etelä-Euroopassa pitää itse oppia katsomaan ja arvioimaan ajaminen tilanteen mukaan...
Siinä taas tavallinen peltoeemeli on mollaamassa kuskia,ennen kuin on asiasta mitään tietoa.Taidat tosiaan olla niitä taxeihin oxentelevia savolaisia(anteex savolaiset,se on vaan sanonta),jotka on ikuisesti katkeria kun ei o saanu vappuaattona taxia 5 min sisällä ja valmis leimaamaan kaikki kuskit epäpäteviksi,etenkin mitä ajotaitoihin tulee !
Työni vuoksi olen käyttänyt Stadilaisia takseja noin 8 vuotta. Käytän lähes päivittäin takseja. Tiedän todellakin, mitä menoa se on. Sinä puolestasi vain yrität vittuilla, etkä pysty perustelemaan yhtään mitään!
Taksit vaan käyttäytyvät kaduilla kuin omistaisivat koko kadun. Olen usein kehoittanut kuskia mm. KÄYTTÄYTYMÄÄN, koska he saattavat kyyti päällä kiroilla ja tyyttäillä muille autoilijoille. Ainakin yhdesti on suhari näyttänyt keskisormea ja huutanaut "vitun perkelettä". Eivät taida nämä katujen kingit muistaa, että on asiakas kyydissä!!!!! Käytöksestä päätellen on maailman stressaavin ammatti.
Alun perin kirjoitin provosoiden, jotta taksikuskit edes hieman kiinnittäisivät huomiota ajotapaansa, ei yleisellä tasolla vittuilla. Taksikuskeilla vaan on vääristynyt asenne muihin tielläliikkujiin ja koko liikenteeseen.
Itse kannatan ripeää ja sujuvaa liikennettä. En todellakaan siedä liikennevaloissa nyhjääviä jne. Silti minäkin joudun käyttäytymään ja ottamaan huomioon. Onneksi suurin osa takseista ennakoi mahdolliset vaaran paikat.
Suomen taksit joutuvat tilastollisesti selkeästi useammin onnettomuuksiin kuin ns keskivertoautoilija. mm tästä syystä taksien vakuutusmaksut ovat selkeästi korkeammat kuin siviiliautoilla. Miksi sitten taksit kolaroivat niin usein. Ensinnäkin siellä on hyvin suuri osa kuljettajista täysin tehtäväänsä sopimattomia, piittaamattomia ja röyhkeitä. Ei noudateta yhtä tieliikennelain tärkeintä pykälää:
3 § Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Vastaantulevaa on väistettävä käännyttäessä.
Ei tässä kyseisessä tapauksessa tietysti syy ole yksin kaaharin, mutta pitääkö tähän nyt yhtä syyllistä hakea.
Kaahari on idiootti. Taksi ei väistänyt vastaantulijaa. Turvavöitä ei varmaan käytetty?
Ei siis piitattu, välitetty. Luultiin, että ehditään jne...
Jos tämä kääntyvä ajoneuvo olisi ollut tavallinen henkilöauto.. olisiko asia noussut melkeinpä median ykkösaiheeksi lauantaina?
Kaikissa osapuolissa taitaa olla vikaa, niinhän nämä onnettomuudet ovat yleensä pienten asioiden onneton summa. Valitettava tapaus kaikille osapuolille.
Onneksi on joku, joka ymmärtää asioita eikä kiihkoile!!!!!
Itse en ymmärrä miksi kaahari olisi syyllinen, muuten kuin tyhmyydellään ja välinpitämättömyydellään. Itse ylinopeus ei aiheuttanut kolaria, vaan tietä ylittävän huolimattomuus. Ei risteykseen tuleva muulloinkaan voi olla varma risteävän tien nopeusrajoituksesta. Siis pitäisi itse katsoa ja arvioida tilanne tilanteelta.
Uutisten piirrosten mukaan eka kaahari ehti ohi ja toinen tuli viistosti takan. Ei tainnut taksikuski nähdä taempaa kaahari ja siksi lähti yli liian aikaisin...
Mielestäni juuri se kaaharien ylinopeus oli tässä tapauksessa suurin syyllinen onnettomuuteen. Jos autot olisivat lähestyneet taksia rajoituksen edellyttämällä nopeudella, taksi olisi ainakin jonkinlaisella turvamarginaalilla ehtinyt pois alta. Suomessa on väistämisvelvollisuus, mutta ei päälleajo-oikeutta...
Miten tuolla logiikalla toimii seuraava tilanne: taksi olisikin vain tönäissyt pitkäksi menneellä jarrutuksen vuoksi kaaharia, joka olisi osunut pylvääseen ja kuollut? Kumpi sinusta silloin olisi ollut syyllinen?
Tai, että kaahareiden tiellä olisikin 100 km/h rajoitus, jota taksikuski ei tiedä. Missään risteävällä tiellä ei kerrota toisen tien nopeusrajoitusta. Me joudumme joka kerta arvaamaan, mikäli ei ole ennestään tuttu.
Jos "kaahari" ajaa vaikka 100 km/h ylinopeutta, se ei yksistään aiheuta yhteenajoa, lisää kyllä riskiä oleellisesti. MUTTA väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen voi aiheuttaa yhteenajon, vaikka "kaahari" ajaisi rajoitusten mukaan.
VAIKKA taksi olisi täysin syytön, niiden ajotapa henkii turhaa agressiivisuutta ja kilpailuhenkeä. Taksien "kiihdytyskilpailut" ovat olleet arkipäivää "turbo-dieseleiden" myötä. Halutaan näyttää nykyisen dieselin voima ja nopeus. Kuskeihin mahtuu niin kusipäitä kuin herrasmiehiäkin.
se taksi ajanut samaa tietä kun kaaharitkin vastakkaisesta suunnasta ja oli kääntymässä?
Kylläpä te olette yksinkertaisia. Miten internettiin saadaan rautalankaa?
A) tietysti taksikuski tiesi rajoituksen, mutta sillä ei ole merkitystä, koska turvallisessa liikenteessä pitää HAVAITA asioita eikä ajaa "sokkona" eteen. Täytyy käyttää AIVOJA.
On periaatteessa aivan sama tuleeko väistämisvelvollinen samalta tieltä vai risteävältää tieltä. Väistämisvelvollisen pitää väistää, idiootit lampaat! Bäääääää!!!!
B) Ei kukaan osaa väistää, jos nopeusrajoitus on 50 km/h ja auto lähestyykin 350 km/h. Mutta kun ei lähestynyt! En puolusta kaahaamista missään muodossa, kuten jotkut idiootit täällä luulevat (syynä lienee lukutaidottomuus ja vajaavainen asioiden hahmottaminen)!!!! Mutta ei ylinopeutta ajava saa olla automaattisesti syyllinen!!!
"Mutta ei ylinopeutta ajava saa olla automaattisesti syyllinen!!!"
Entäpä, jos kaaharit olisivatkin noudattaneet paikalla olevaa 50km/h-rajoitusta, mitenkähän olisi käynyt? Molemmat ovat kyllä syyllisiä, mutta miksi sinun mielestä lakia rikkova ei saisi olla syyllinen?
Sikäli kun piirrokset pitävät paikkansa, niin on myös mahdollista, että toinen kaahareista oli hieman edempänä kulkeneen katveessa, jolloin taksiei nähnytkään sitä. Ja yhtälailla toisin päin: kaahari ei nähnyt taksia edempänä menevän katveesta.
Molemmat rikkoivat lakia ja juuri siksi kolari tuli! Alun perin kritisoin tapaa puhua asiasta, jossa kaahari on automaattisesti syyllinen. Kukaan ei ole, ainakaan vielä silloin, puhunut taksarin syyllisyydestä.
Ei taksarin syyttömyyttä tai syyllisyyttä vähennä eikä lisää se ettei se ehkä nähnyt toista kaaharia. Taksari rikkoi lakia, jonka seurauksena tuli kolari. Kolaria ei olisi tullut, jos taksikuski olisi väistänyt niitä, mitä sen lain mukaan olisi pitänyt!!! On "sivuseikka", oliko kaaharilla voimassaoleva ajokortti, toimivat jarrut, väärät silmälasit, ylinopeutta (keksittyjä asioita) tms. Ne yksistään eivät kolaria aiheuttaneet. Ehkä edesauttoivat kolarin tapahtumisessa.
Mitä todennäköisemmin kolari johtui siitä, että taksari yritti liian ahtaaseen väliin ja varmaan olisi ehtinytkin yli, jos kaaharit eivät olisi ajaneet ylinopeutta. Taksari näki edempänä ajavan, mutta ehkä ei nähnyt taempaa. Jos taempaa ei olisi ollut, kuten taksari luuli, ei kolaria olisi nytkään tullut. Olisi ollut vain läheltä piti tilanne.
Entä jos kaahari olisikin ollut perheen isä, joka tunnetaan heikko-osaisten auttajana. Hän olisi ollut viemässä äkillisesti ja vakavasti sairastunutta naapurin pikkutyttöä sairaalaan ja siksi ajoi suoralla tiellä liian lujaa. Samalla sivutieltä eteen olisi ajanut kolumbialainen huumeiden myyjä, joka oli juuri ryöstänyt avuttoman kioskin kassan. Sama mies olisi varastanut auton aseella uhaten Hakaniemen torin parkkipaikalta. Diileri yritti vielä juosten karkuun. Väitän, että kaikki olisivat perheenisä-kaaharin "puolella". Sama tilanne oli kun pikkutyttö jäi kaaharimiehen auton alle. Kuvittele itse henkilöiden paikalle jotain ihan muuta ja sitten arvioi syyllisyys uudestaan... ;-) On vaikea arvioida asioita asioina.
Totuushan on se, että todellakin kaikki rikkoivat tavallaan lakia, mutta jos tuo edellämainitsemasi pitäisi paikkaansa, niin kaikkihan pitäisivät taksikuskia syyllisenä, mutta miksei niin kuitenkaan ole? Kaikkihan tuntuvat ainakin tämänkin palstan keskusteluista päätellen inhoavan taksikuskeja.
Olet risteyksessä, jossa sinulle on kärkikolmiolla osoitettu väistämisvelvollisuus risteyksessä. Aiot kääntyä oikealle. Muuta liikennettä ei lisäksesi ole kuin yksi auto, joka lähestyy risteystä oikealta omalla kaistallaan. Eli näet, että kulkureittisi on vapaana.
Mutta juuri kun olet kääntymässä, tämä oikealta tuleva auto koukkaakin vasemmalle kaistalle, ja törmäätte toisiinne risteyksessä. Olet yksiselitteisesti jättänyt noudattamatta väistämisvelvollisuuttasi. Mutta otatko suosiolla edes osaa syystä omalle tilillesi?
(Ammateilla, ym. sivuseikoilla ei tässä ole merkitystä, joten olen jättänyt ne tarinan ulkopuolelle.)
"Hän olisi ollut viemässä äkillisesti ja vakavasti sairastunutta naapurin pikkutyttöä sairaalaan ja siksi ajoi suoralla tiellä liian lujaa."
Miksi on niin helppo rikkoa nopeusrajoitusta, mutta äänimerkkiä, kaukovalovilkkua ja hätävilkkuja koskevia säännöksiä ei sitten millään? Noita varoittimia käyttäen olisi huomattavasti helpompi näyttää muillekin, ettei ole kyse vain siitä, että on pakko ehtiä muutaman minuutin päästä sulkeutuvaan "pitkäripaseen", vaan että nyt on tosi kyseessä.
Tietääkseni väistämisvelvollisen pitää väistää kaikkia, ihan kaikkia tielläliikkuvia. Ei kai suunnalla, nopeudella, koolla ole merkitystä. Väärää kaistaa ajavan rike on mielestäni vakavampi, koska tielle kääntyvä ei sinänsä riko lakia. Ainoastaan ajoitus on huono. Jos se kaistaseikkailija oli vaikkapa ohittamassa hitaampaa ja kääntyjä tulee pysäkiltä, minkä kohdalla saa ohitta, niin tilanne menee vieläkin vaikeammaksi. Joku lakia lukenut voisi kertoa, kuinka vastaavat on ratkaistu todellisessa elämässä.
Ihmettelen samaa kuin sinä. Meillä on paljon opittavaa mm. hätävilkkujen käytöstä. Niiden nimi pitäisi muuttaa huomiovilkuiksi tai vastaavaksi. Suomessa luullaan, että "hätävilkuttajalla" itsellään on jokin hätä. Mielestäni hätävilkuilla varoitetaan poikkeuksellisesta tilanteesta, kuten vaarasta tiellä tai autosta nousevasta ihmisestä. Näin muut osaavat olla varovaisempia.
Joo, tulee kyllä rikottua lakia itsekin. Vaikkakin vuosien myötä tulee järkevämmäksi ja aiempi motoristikausi opetti kaikkein eniten. Silloin on pakko katsoa ettei jää alle. Huomaa paremmin autoilijoiden yleisen varomattomuuden.
Koska MEDIA on ihan itse valinnut syyllisen. Tai poliisi on antanut niin ymmästää. Aivan kuten Moskovan panttivankijutussa. Iskun jälkeen otsikot olivat "Lähes kaikki panttivangit kuolivat myrkytykseen". Todellisuudessa VAIN KUOLLEISTA suurin osa kuoli kaasuun. Lukija luulee melkein kaikkien panttivankien kuolleen. Toimittajien tahallista provosointia ja dramatisointia, jolla saadaan mehevämmän kuuloisia juttuja jotka taas myyvät paremmin.
Tämän nimimerkki huh-huh olettamukset ovat suurenmiltaosin ihan kusipäisiä jos olet autolla liikkuja olet täysi POMMI. tosi huh huh.