VAPPUNA VAIMO VIERAISSA

Mies näkee käytännössä tiedottomaa vaimoaan raiskattavan eikä tee mitään. Kaikenlaista ihmehiipparia sitä maa päällään kantaa. Mahtaa vaimokin olla kiitollinen siitä, kuinka häntä puolustettiin tuollaisella hetkellä.

Ilman muuta, syy on *aina* miehessä! Etkö sä nyt tollo sitä ole vieläkään oppinut! Älä nyt iso mies marise, että sattuu!! Sika oot ite kun vaimosi petti! Näin se menee (naisten logiikalla)....

Not. Olen pahoillani tapahtuneesta. :(

t. Mies

Charles kirjoitti:

Mies näkee käytännössä tiedottomaa vaimoaan raiskattavan eikä tee mitään. Kaikenlaista ihmehiipparia sitä maa päällään kantaa. Mahtaa vaimokin olla kiitollinen siitä, kuinka häntä puolustettiin tuollaisella hetkellä.

Lue lisää

voi helevetti! Häpiä!

Nimetön kirjoitti:

voi helevetti! Häpiä!

Jos yhtään miettisit, voisit nimestäni päätellä, etten ole nainen. Olen mies ja siitä huolimatta sitä mieltä, että tässä tapauksessa raiskatun naisen puolison olisi kuulunut puuttua tilanteeseen. Mies itse kirjoitti, että nainen oli käytännössä sammunut.

Puolitiedottomassa tilanteessa ihminen ei välttämättä ymmärrä, mitä ympärillä tapahtuu. Nainen on voinut luulla, että panija oli hänen oma miehensä. Tai hän on voinut luulla, että näkee unta. Ilman muuta tuollaisessa tilanteessa muiden pitää puuttua asiaan.

Charles kirjoitti:

Jos yhtään miettisit, voisit nimestäni päätellä, etten ole nainen. Olen mies ja siitä huolimatta sitä mieltä, että tässä tapauksessa raiskatun naisen puolison olisi kuulunut puuttua tilanteeseen. Mies itse kirjoitti, että nainen oli käytännössä sammunut.

Puolitiedottomassa tilanteessa ihminen ei välttämättä ymmärrä, mitä ympärillä tapahtuu. Nainen on voinut luulla, että panija oli hänen oma miehensä. Tai hän on voinut luulla, että näkee unta. Ilman muuta tuollaisessa tilanteessa muiden pitää puuttua asiaan.

Lue lisää

Nimenomaan! Mikä mies edes olet? Öyh.

Nimetön kirjoitti:

Ilman muuta, syy on *aina* miehessä! Etkö sä nyt tollo sitä ole vieläkään oppinut! Älä nyt iso mies marise, että sattuu!! Sika oot ite kun vaimosi petti! Näin se menee (naisten logiikalla)....

Not. Olen pahoillani tapahtuneesta. :(

t. Mies

Lue lisää

Kyllä mua kuvottaa että mies jää kiihottuneena tiirailemaan tilannetta. Ja se että nainen oli muka "mukana" tilanteessa saattoi hyvinkin olla liioittelua.
Toisaalta koska itse en juo alkoholia en ala moralisoimaan mutta en hyväksy sitä että alkoholi laitetaan syyksi pettämiseen. Se nainen joko oli mukana omasta tahdostaan siinä puuhassa tai sitten ei. Jos oli mukana omasta tahdostaan niin vaimo puhutteluun ja väliaikainen (ainakin) ero vireille. Jos ei ollut mukana omasta tahdostaan niin poliisin puheille. Ja se isäntä ansaitsi myös satikutia. Ehdottomasti.

tyttö. kirjoitti:

Kyllä mua kuvottaa että mies jää kiihottuneena tiirailemaan tilannetta. Ja se että nainen oli muka "mukana" tilanteessa saattoi hyvinkin olla liioittelua.
Toisaalta koska itse en juo alkoholia en ala moralisoimaan mutta en hyväksy sitä että alkoholi laitetaan syyksi pettämiseen. Se nainen joko oli mukana omasta tahdostaan siinä puuhassa tai sitten ei. Jos oli mukana omasta tahdostaan niin vaimo puhutteluun ja väliaikainen (ainakin) ero vireille. Jos ei ollut mukana omasta tahdostaan niin poliisin puheille. Ja se isäntä ansaitsi myös satikutia. Ehdottomasti.

Lue lisää

jokainen lukee mitä haluaa lukea. Mikä on kenellekin totta ja mikä muka-totta. Sulle on muka-totta, että mies havaitsi vaimonsa olevan mukana touhussa. Ja sitten tartut nimenomaan siihen, että mies jäi kiihottuneena katsomaan tilannetta. Paisutteletko juuri siitä mieleesi "kuvottavan" tilanteen, ja pidät sitä seikkaa jotenkin asian ytimenä? Tuo kaikki kertoo aika paljon sun ajatusmaailmasta: nainenhan ei voi tehdä mitään väärin, miehet vain sikailee? Just just.

Mä taas ajattelin ensimmäisenä, että kun näkee oman puolisonsa alastomana, seksipuuhissa jonkun toisen miehen (kaverinsa) kanssa, tilanne on täysin kaoottinen ja johtaa todennäköisesti jonkinasteiseen shokkiin. Tätä vain pahentaa se, että alkoholi sotkee ja hidastaa ajatuksenkulkua ja tunnetilaa. Shokissa ihminen voi reagoida täysin ennalta odottamattomalla tavalla, jopa kovin omituisesti, kuten tuo ap itseään siinä tilanteessa kuvasi. Minä näkisinkin tuon ap:n kuvaaman "kiihottumisen" juuri tällaiseksi shokkireaktioksi. Aivot ikäänkuin lyövät jonkinlaisen "kiellon" päälle sille mitä silmät näkevät ja koettavat suunnata ajatukset ja tunnetilan joksikin muuksi kuin mikä olisi loogista. Surullista, jos et käsitä tätä.

En ota kantaa siihen, olisiko nainen ollut touhussa "mukana" taikka ei. Ainoastaan mies, joka "pani" naista, on selkesti "syyyllinen". Muita en lähtisi tilanteessa suoralta kädeltä tuomitsemaan. Naisen on tietysti helppoa selittää itsensä ulos tilanteesta sanomalla että oli "tiedoton". Ja voihan olla että olikin. Hänellä on kuitenkin varsin voimakas motiivi valehdellakin, jos ei ollut.

Tilanteen todistanut mies (ap) on kuitenkin tilanteessa selkesti vain ja ainoastaan uhri.

Pitää ottaa huomioon, että tapahtuneesta on vasta pari päivää. Kuka ajattelisi vieläkään tullaisen jälkeen selkeästi, jäsentyneesti ja järkevästi, saati että siin tilanteessa?

Osoittaa sinulta "tyttö" kokemattomuutta ja tyhmyyttä lähteä viisastelemaan, osoittelemaan sormella ja tuomitsemaan ketään tässä vaiheessa.

Nimetön kirjoitti:

jokainen lukee mitä haluaa lukea. Mikä on kenellekin totta ja mikä muka-totta. Sulle on muka-totta, että mies havaitsi vaimonsa olevan mukana touhussa. Ja sitten tartut nimenomaan siihen, että mies jäi kiihottuneena katsomaan tilannetta. Paisutteletko juuri siitä mieleesi "kuvottavan" tilanteen, ja pidät sitä seikkaa jotenkin asian ytimenä? Tuo kaikki kertoo aika paljon sun ajatusmaailmasta: nainenhan ei voi tehdä mitään väärin, miehet vain sikailee? Just just.

Mä taas ajattelin ensimmäisenä, että kun näkee oman puolisonsa alastomana, seksipuuhissa jonkun toisen miehen (kaverinsa) kanssa, tilanne on täysin kaoottinen ja johtaa todennäköisesti jonkinasteiseen shokkiin. Tätä vain pahentaa se, että alkoholi sotkee ja hidastaa ajatuksenkulkua ja tunnetilaa. Shokissa ihminen voi reagoida täysin ennalta odottamattomalla tavalla, jopa kovin omituisesti, kuten tuo ap itseään siinä tilanteessa kuvasi. Minä näkisinkin tuon ap:n kuvaaman "kiihottumisen" juuri tällaiseksi shokkireaktioksi. Aivot ikäänkuin lyövät jonkinlaisen "kiellon" päälle sille mitä silmät näkevät ja koettavat suunnata ajatukset ja tunnetilan joksikin muuksi kuin mikä olisi loogista. Surullista, jos et käsitä tätä.

En ota kantaa siihen, olisiko nainen ollut touhussa "mukana" taikka ei. Ainoastaan mies, joka "pani" naista, on selkesti "syyyllinen". Muita en lähtisi tilanteessa suoralta kädeltä tuomitsemaan. Naisen on tietysti helppoa selittää itsensä ulos tilanteesta sanomalla että oli "tiedoton". Ja voihan olla että olikin. Hänellä on kuitenkin varsin voimakas motiivi valehdellakin, jos ei ollut.

Tilanteen todistanut mies (ap) on kuitenkin tilanteessa selkesti vain ja ainoastaan uhri.

Pitää ottaa huomioon, että tapahtuneesta on vasta pari päivää. Kuka ajattelisi vieläkään tullaisen jälkeen selkeästi, jäsentyneesti ja järkevästi, saati että siin tilanteessa?

Osoittaa sinulta "tyttö" kokemattomuutta ja tyhmyyttä lähteä viisastelemaan, osoittelemaan sormella ja tuomitsemaan ketään tässä vaiheessa.

Lue lisää

tässä tilanteessa kyllä syyllisiä ovat mielestäni eniten molemmat miehet, OLETTAEN että vaimo tosiaan oli lähes tiedoton.

toisaalta ymmärrän vähän aviomiestäkin, että jos hän luuli vaimonsa olleen mukana niin loukkaantuneena lähti pois. mutta jos hän tosiaan näki että hänen vaimonsa oli puolitiedoton niin eikö olisi ollut oikein mennä väliin?

lain mukaan kuitenkin nainen raiskattiin, sama mistä näkökulmasta tilannetta katsoo.

itse olen ollut samassa tilanteessa kuin ko. nainen, eli on juotettu humalaan ja 'raiskattu'. tapahtuneesta en muista mitään ja jälkeen päin ajatellen en olisi ikinä halunnutkaan tehdä sitä... toisen osapuolen mukaan olin kuitenkin sellaisessa kunnossa että olin ihan mukana jutussa.
ja muiden talossa olleiden mukaan olin 5 minuuttia homman jälkeen juossut vessaan oksentamaan ja sammunut. että niin hyvässä kunnossa..

nojoo, se on onneksi mennyttä ja ollutta. mutta ei sekään kivalta tuntunut, hyväksikäyttöähän tuo on... itse en ehkä kuitenkaan raiskauksesta laskisi jos tosiaan olin edes vähän mukana ja mieskin vähän humalassa...

hohhoijaa :D

No-Face kirjoitti:

tässä tilanteessa kyllä syyllisiä ovat mielestäni eniten molemmat miehet, OLETTAEN että vaimo tosiaan oli lähes tiedoton.

toisaalta ymmärrän vähän aviomiestäkin, että jos hän luuli vaimonsa olleen mukana niin loukkaantuneena lähti pois. mutta jos hän tosiaan näki että hänen vaimonsa oli puolitiedoton niin eikö olisi ollut oikein mennä väliin?

lain mukaan kuitenkin nainen raiskattiin, sama mistä näkökulmasta tilannetta katsoo.

itse olen ollut samassa tilanteessa kuin ko. nainen, eli on juotettu humalaan ja 'raiskattu'. tapahtuneesta en muista mitään ja jälkeen päin ajatellen en olisi ikinä halunnutkaan tehdä sitä... toisen osapuolen mukaan olin kuitenkin sellaisessa kunnossa että olin ihan mukana jutussa.
ja muiden talossa olleiden mukaan olin 5 minuuttia homman jälkeen juossut vessaan oksentamaan ja sammunut. että niin hyvässä kunnossa..

nojoo, se on onneksi mennyttä ja ollutta. mutta ei sekään kivalta tuntunut, hyväksikäyttöähän tuo on... itse en ehkä kuitenkaan raiskauksesta laskisi jos tosiaan olin edes vähän mukana ja mieskin vähän humalassa...

hohhoijaa :D

Lue lisää

ihmettelen suuresti rohkeuttasi vetää noin varmoja jotopäätöksiä tapahtumista ja syyllisyyksistä vain tuon ap:n kirjoituksen perusteella.

Minäkin vedän yhden johtopäätöksen sinun kirjoituksesi perusteella: olet idiootti. =)

Charles kirjoitti:

Jos yhtään miettisit, voisit nimestäni päätellä, etten ole nainen. Olen mies ja siitä huolimatta sitä mieltä, että tässä tapauksessa raiskatun naisen puolison olisi kuulunut puuttua tilanteeseen. Mies itse kirjoitti, että nainen oli käytännössä sammunut.

Puolitiedottomassa tilanteessa ihminen ei välttämättä ymmärrä, mitä ympärillä tapahtuu. Nainen on voinut luulla, että panija oli hänen oma miehensä. Tai hän on voinut luulla, että näkee unta. Ilman muuta tuollaisessa tilanteessa muiden pitää puuttua asiaan.

Lue lisää

Olet varmaan toodella onnellisessa suhteessa kun täällä roikut. "Onnellinen" eukkosi ilahtuisi kun tunnistaisi. Asiantuntija puhuu kun pettämisestä puhutaan. Vai mitä ;-))

olet joo kirjoitti:

Olet varmaan toodella onnellisessa suhteessa kun täällä roikut. "Onnellinen" eukkosi ilahtuisi kun tunnistaisi. Asiantuntija puhuu kun pettämisestä puhutaan. Vai mitä ;-))

Lue lisää

Ja taas vilahti Hitler-kortti. Sehän on merkkinä siitä, että jollain (tässä tapauksessa sinulla) loppui järkevät argumentit. Koska et pystynyt enää järkiperustein viestiäni kumoamaan, päätit syyttää minua pettäjäksi. Tällä palstalla pettäjä on kaiken pahan alku ja juuri, joten toisen nimittäminen pettäjäksi (vaikkei mitään todisteita olisikaan) osoittaa, että syytetty ei voi olla oikeassa.

Meneeköhän se sittenkään noin?

Vastaa suoraan kysymykseen: Millä perusteella voit syyttää minua pettäjäksi?

Molemmat sekoja, myös vaimo.

Ja rattijuopot ovat myös syyttömiä vaikka ajaisivat ihmisten yli. Syytetään vain alkoholia kaikesta, ei ihminen muuten mitään tekisi. Eikä kannata antaa anteeksi vaan erota.

Just joo kirjoitti:

Ja rattijuopot ovat myös syyttömiä vaikka ajaisivat ihmisten yli. Syytetään vain alkoholia kaikesta, ei ihminen muuten mitään tekisi. Eikä kannata antaa anteeksi vaan erota.

Lue lisää

sanonut että syytetään alkoholia kaikesta, vaan että alkoholilla on vaikutusta todella moneen negatiiviseen asiaan ihmiselämässä. Sitä on turha kieltää. Jos mielestäsi sinä hallitset alkoholin, niin katso ympärillesi ja huomaa, että monet eivät sitä hallitse. Vai väitätkö tosiaan, että kaikki mitä ihminen tekee kännipäissään olisi tapahtunut myös selvinpäin?

mies24 kirjoitti:

sanonut että syytetään alkoholia kaikesta, vaan että alkoholilla on vaikutusta todella moneen negatiiviseen asiaan ihmiselämässä. Sitä on turha kieltää. Jos mielestäsi sinä hallitset alkoholin, niin katso ympärillesi ja huomaa, että monet eivät sitä hallitse. Vai väitätkö tosiaan, että kaikki mitä ihminen tekee kännipäissään olisi tapahtunut myös selvinpäin?

Lue lisää

Ei kannata juoda alkoholia jos on taipumusta pettämiseen tai muuhunkaan vastaavaan. Meillä on niin paljon alkoholismia ollut suvussa että jätän kokonaan juomatta. Ei se edes ole terveellistä.

Just joo kirjoitti:

Ja rattijuopot ovat myös syyttömiä vaikka ajaisivat ihmisten yli. Syytetään vain alkoholia kaikesta, ei ihminen muuten mitään tekisi. Eikä kannata antaa anteeksi vaan erota.

Lue lisää

erota sitä pitäisi? Kuulkaa, täällä meillä on taas oikea koko kansan perheterapeutti paikalla! Sillälailla!

Jos näkee parhaan kaverinsa oman naisensa kimpussa, ja oman naisensa omasta tahdostaan (vaikka humalassa, joo-joo) siinä mukana niin ymmärrän täysin, ettei pysty toimimaan ja aivot ja koko keho lyö tyhjää.

Nimetön kirjoitti:

Jos näkee parhaan kaverinsa oman naisensa kimpussa, ja oman naisensa omasta tahdostaan (vaikka humalassa, joo-joo) siinä mukana niin ymmärrän täysin, ettei pysty toimimaan ja aivot ja koko keho lyö tyhjää.

Lue lisää

en voi sanoa että olinko omasta tahdostani, koska en muista tilanteesta pahemmin mitään. mutta ollaan puhuttu asiasta ja annan miehelleni omaa aikaa. huomaan kuinka hän kärsii ja en väitä ettenkö minä kärsisi.

mutta kaveria ei harmita olenkaan. hän on asumus erossa muijansa kanssa, että paska jätkä sinäänsä. ja minäkin....

eipä tartte kaveria enää autella jos sille onkelmia joskus syntyy,koska nyt ei halua edes keskustella mieheni kanssa tapahtuneesta.

mutta yritän unohtaa koko asian...

VOi v mikä mies. Kehtasit vaan vieressä runkata. ajattele jos vaimosi sai vaikka AiDS:n Onko kiva .Tai jonkin kupan tai muun. Aäliöistää aääliöin mies tai sitten tuo on jonkin alaikäisen kirjoittama paskajuttu.

Eräissä maissa vaimo kivitettäisiin kuoliaaksi tuollaisesta teosta, että juo itsensä sammuksiin, ja sitten antaa raiskata itsensä vaikka aviomies on paikalla. Ja jos oli vielä meikannutkin itseään. Tosin niissä eräissä maissa ei olla kännissä eikä naapurin miehet pääse näkemään vaimon naamaa. Niissä maissa vaimo suljetaan kotiin, ja sieltä ei ole asiaa ulos muuten kuin miehensä mukana, mutta mitäpä tuollaisesta miehestä on huolehtijaksi kuten yllä tämä länsimainen miehen retale. Niissä maissa muuten ykköset pieksettäisiin, jos ne valittaisi kakkosista, ja jos kakkoset tulisi raskaaksi, heidät karkotettaisiin yhteisöstä vuorille. Jos mies kuitenkin ottaisi kakkosen toiseksi vaimokseen, olisi taas kaikki hyvin. Siellä ne ykkönen ja kakkonen sen jälkeen olisi suljettuna kimpassa kotiin viihtyivät sitten yhdessä tai ei, ja miehen mukana pääsisivät joskus ulos huntu silmillä ja saisivat katsella verkon läpi eikä näkisi sivuilleen, koska sen alta ei näe kuin eteensä. Joten jos kuitenkin nautittaisiin tästä länsimaisesta sodomasta ja komorosta.