Oliko syyllinen ylinopeutta ajava vai toisen eteen kääntyvä taksi?
Minun mielestäni taksikuski sai maistaa omaa lääkettään, vaikka vain matkustajat siitä joutuivatkin kärsimään. sillä niin töykeästi nuo taksisuharit kääntyvät aina toisten eteen. Usein he tulevat kärkikolmion takaa suoraan eteen jopa rekan eteen (minunkin eteen on tullut useasti juuri taksi) liikennevaloissa he ajavat päin punaisia (vaikka olisit itse pysähtynytkin niin taksi silti ohittaa sinut) Maanteillä he ajavat jatkuvasti ylinopeutta ja suorastaan pakoittavat toiset antamaan heille tietä. He roikkuvat jatkuvasti puskurissa kiinni eikä pidä turvaväliä edellä ajavaan. No taksikuskit nyt tietysti puolustautuvat ja sanovat että matkustajat vaativat heitä ajamaan kovaa, mutta ainakin minun havainto on se että taksissa ei ole silloin matkustajia kun he ajavat törkeimmin he ovat yleensä silloin palaamassa takaisin tukikohtaansa kun he törkeimmin ajavat. Silloin kun he vievät matkustajia tai ovat heitä noutamassa, niin silloin ei heillä ole mihinkään kiirettä, koska silloinhan taksamittari käy kokoajan. Tämä sörkän tapaus oli nyt sitten poikkeus.
Minun mielestäni taksikuski sai maistaa omaa lääkettään, vaikka vain matkustajat siitä joutuivatkin kärsimään. sillä niin töykeästi nuo taksisuharit kääntyvät aina toisten eteen. Usein he tulevat kärkikolmion takaa suoraan eteen jopa rekan eteen (minunkin eteen on tullut useasti juuri taksi) liikennevaloissa he ajavat päin punaisia (vaikka olisit itse pysähtynytkin niin taksi silti ohittaa sinut) Maanteillä he ajavat jatkuvasti ylinopeutta ja suorastaan pakoittavat toiset antamaan heille tietä. He roikkuvat jatkuvasti puskurissa kiinni eikä pidä turvaväliä edellä ajavaan. No taksikuskit nyt tietysti puolustautuvat ja sanovat että matkustajat vaativat heitä ajamaan kovaa, mutta ainakin minun havainto on se että taksissa ei ole silloin matkustajia kun he ajavat törkeimmin he ovat yleensä silloin palaamassa takaisin tukikohtaansa kun he törkeimmin ajavat. Silloin kun he vievät matkustajia tai ovat heitä noutamassa, niin silloin ei heillä ole mihinkään kiirettä, koska silloinhan taksamittari käy kokoajan. Tämä sörkän tapaus oli nyt sitten poikkeus.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Minulla on tapana lähtiä siitä, että nopeusrajoitusalueella autot liikkuvat suurin piirtein sillä nopeudella, kuin liikennemerkissä annetaan ymmärtää. Ellei jollekkin mene tämä sanoma kaaliin, niin ongelmien tilaaja on se rikkoja. Jokaisenhan meidän liikkujien on joskus tultava tai lähdettävä tieltä, ja nämä kuviot tapahtuu aina jonkin toisen tiellä olevan edessä. Näissä tilanteissa tarvittavan välimatkan pituus on verrannollinen nopeuden suuruuteen.
Mutta tien ajonopeutta et välttämättä tarkalleen tiedä etukäteen.
Kyllä minunkin mielestäni taksikuskeilla on aika itsekäs ajotapa, poikkeuksia lukuunottamatta. Mutta mielestäni tämä ei ollut syy Sörnäisten onnettomuuteen, vaan lähestyvien kaaharien nopeus. Taksikuski oli tässä tapauksessa kokenut kuljettaja, ei mikään poikanen. Oliko hänelle arvattavissa, että kaaharit lähestyvät tuplasti sitä vauhtia, mikä oli sallittua. Toisaalta taksi kääntyi eteen, eli todennäköisesti oikeus julistaa kaikki osapuolet ainakin osittain syyllisiksi. No, tämä ei helpota omaisia, jotka menettivät tässä aivan sivulliset...
Liikenneonnettomuuksien tuomitsemisessa käytetään yleisesti myös ennalta-arvattavuuden periaatetta eli, jos kaaharit ovat poliisin tutkimuksien mukaan tulleet esim. 120 km/h 50km/h:n rajoitusalueella, ei taksikuskia voida syyttää.
Tällaisia vastaavia tapauksia on ollut muitakin.
Peräänajajakaan ei ole silloin syyllinen kun edessäajava ei ole voinut esittää mitään järkevää syytä lukkojarrutukselleen.
lähes 70vuotiaan ihmisen rekatiokyky ja ajotaidot ja havainnointi kyky ei ole välttämättä enää parhaalla mahdollisella tasolla. Mun mielestä taksikuski pitää ottaa ehdottomasti perusteelliseen terveys tarkastukseen.
Kuolon kolarin aiheuttajia voi hyvinkin olla kolme kappaletta tässä tapauksessa. Jopa viisi jos taksin kyydissä olevat herrat ovat jollain tapaa taksikuskin ajotapaan vaikuttaneet. esim pyytäneet kiirehtimään jne.. tutkimuksien laajuus pitäisi olla tätä tasoa..
Mutta sinä kirjoitit "Peräänajajakaan ei ole silloin syyllinen kun edessäajava ei ole voinut esittää mitään järkevää syytä lukkojarrutukselleen. "
Kyllä muuten on perään ajaja maksaa aina jarrutti sitten edellä ajaja syystä mistä tahansa, sillä takana olevan on varauduttava siihen että joudutaan pysähtymään (turvaväli ym.) Olisihan hän ajanut perään vaikka olisi ollut todellinenkin syy jarrutukseen. Tuosta asiasta on oikein korkeimman oikeuden pääös.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=583&posting=20500000000171523
Tämän onnettomuuden syyllinen oli se taksin kylkeen ajanut kaahari. Jäljistä päätellen nopeutta on ollut reilusti enemmän kuin tuplasti sallittu.
Kuitenkin pitäisi kiinnittää huomiota myös siihen minkälaisiin vaaratilanteisiin ainakin pääkaupunkiseudun taksikuskit asiakkaansa saattavat. Ei taksikuskikaan syytön ole. Taksien ajotapa on törkeä ja riskit liikenteessä sen mukaiset. Varovainen kuski ei olisi kääntynyt hurjaa vauhtia lähestyvien autojen edestä.
Taksien asiakkaiden pitäisi myös tiedostaa se minkälaisessa vaarassa he itse asiassa ovat taksissa istuessan. Eli parempi jättää taksi tolpalle ja mennä vaikka sporalla kotiin. Tosin umpikännissä ja mahdollisesti tipunen kainalossa, tuota ei juurikaan tule pohtineeksi...
Jos spåralla ei pääse Jakomäkeen asti ja menee taksilla, niin kannattais ainakin laittaa turvavyö kiinni!
Tuossa paikassa on melko hyvän kokoinen betonitolppa edessä rajoittamassa näkyvyyttä vastaantulevien suuntaan, joten tarkkana saa olla ilman vastaantulevien ylinopeuttakin. Syyllisyyskysymyksen ratkaisee oikeus aikanaan, mutta se on selvää, ettei kovin pieni ylinopeus tule riittämään syyllisyyden siirtoon kylkeen ajaneelle. Rantatiellä ajetaan yleisesti kovaa, mikä on varmasti ammattikuljettajan tiedossa. Kokonaan toinen asia on se, kuinka jonkun ylinopeus voi yllättää taksikuskin, joille itselleen ylinopeus on suorastaan "ammattitauti".
Kolmanneksi voi miettiä, mitä lähes 70 v. pappa tekee taksin ratissa.
Stadissa niin monta kertaa, kun olen taksilla ravintoloista taksilla lähtenyt, niin niinmonta kertaa taksi on huomattavaa ylinopeutta ajanut. Jotkut jopa todella törkeää ylinopeutta.. koskaan en ole vaatinut kovaa ajamaan. Se on taksien tyyli vaan ajaa.
Onnettomuuden uhrien omaiset kyselevät varmasti mielessään taksikuskinkin vastuun perään. Näin ainakin minä tekisin jos olisin tuossa ikävässä tilanteessa.
Vaikka kaahari on syyllinen, niin taksikuskinkaan ei pitäisi opettaa ja pelotella kaahareita silloin kun on asiakkaita kyydissä. Olen aika varma, että kokenut taksimies näki riskin, mutta ajatteli "vähän opettaa nulikoita, kun näyttää olevan melkoisesti vauhtia".
Kuten on käynyt ilmi, taksin asiakkaat eivät käyttäneet turvavöitä. Tämä asia otetaan taatusti esille oikeudenkäynnissä ja todetaan että kaaharit olivat vain pieniä osasyyllisiä näihin kuolemantapauksiin.
Sillä ei ole mitään merkitystä korvausten kanssa käytti turvavöitä tai ei, joten taksikuskin vakuutusyhtiö on maksumies tässä kolarissa. Ainoa missä taksin matkustaja voidaan laittaa maksamaan on jos matkustaja koskee auton hallintalaitteisiin.
Joten et sinä tdip ja hajis pääse millään vapaaksi vastuustanne matkustajiin.
Olempahan aika varma siitä,että yxikään kuski ei lähde "nulikoita" opettamaan silloin kun asiakkaita on kyydissä.Etenkään kun kysymyksessä ei todellakaan ole mikään ammattia vasta harjotteleva kuski.Täysin järjetön ajatus! !
että matkustaja voidaan kyllä laittaa maksajaksi,jos ei käytä turvavyötä,koska taksissa on ollut jo monta vuotta turvavöiden käyttöpakko! ! ! Ainoa jota se ei koske on kuljettaja.Valitettavasti edes turvavyön käyttö ei välttämättä tässä tapauksessa olis auttanut.
Syy on tietenkin valtion.../Stadin
Sehän sen tien on siihen rakentanut.
Muutama vuosi sitten Lappeenrannassa taksi tunki kolmion takaa eteen. Pukkasin siltä sitten kyljen kasaan. Taksirenki siinä valitteli, että kyllä isäntä tykkää kun ei ollut eka kerta. Matkustajat pisti kävelemään...
Oma riisikipponi meni lunastukseen, mersusta meni uusiksi etulokari ja molemmat ovet. Takalokari kai oiottiin.
Kun sai uuden mersun alle. Nyt oli "vanhalla" ajettu ilmaiset kilometrit.
Kyllä se on niin että vanhan auton omistaja kärsii aina kolarissa oli syyllinen tai ei. Uuden auton omistaja on voittaja oli syyllinen tai ei.
Uusien autojen omistajille hyvä vinki aja autosi joka vuosi lunastus kuntoon näin ajat autollasi ilmaiset kilometrit.
Miksi ajoit kolarin, vaikka sieltä tuli taksi? Vai tuliko tietämys vasta tästä tapauksesta?
Syyllinen oli tietenkin viranomainen, joka sallii Sörnäisten rantatielle huiman 60 km/h nopeuden.
Tällekin kadulle on ehdottomasti saatava rajoitukseksi 40 km/h tai vielä mieluummin 30 km/h samaan tapaan kuin tehtiin Huopalahdentiellä. Jopa loppuu kaahailu ja törttöily siihen paikkaan!
Jokohan olisi aika hankkia pappa-mopo...