Bensasyöppönä pidetään kai (ainaki tietämättömien joukossa) nimenomaan näitä viisi pyttysiä koneita, joten nelikoista ei sitten puhuta..
Mutta siis, perustelkaa te jotka väitätte Volvoja syöpöiksi, että mihin väitteenne perustuu?
Mielestäni kulutukseen vaikuttaa paljon auton koko ja paino, ei ainoastaan moottorin koko ja teho.
Esimerkiksi V70, 2.4l, 5-syl., 170hp, manuaali tai automaatti, 1600kg ja auton ulkoinen koko huomioon ottaen, auton kulutuslukemat ovat hyvinkin kohtuullisia. Verratkaapa vaikka Audi A6 2.4 V6 ~170hp:n vastaaviin lukemiin. Tai 523 bemariin.. tai 9-5 2.3t 170-185hv 4-syl TAI Mondeo 2.5 V6 170hp, Omega 2.5 V6... mersut..
Ja sitten ku huomioidaan näitten "todellisten" kilpailijoitten hinta, niin Volvon huoltaa ja tankkaa helvetin monesti, ennen ku audi, bemari tai mersu on tallissa. Ja itse asiassa taitaapa tuohon hintaan irrota vielä turbo mallia Volvolta...
On kyllä totta, että jossain S40:ssä 2.4 140 heppainen on jo vähän liikaa tuota bensan menoa... Fiskumpaa olisi ollut laittaa vaikka 2.0 matalapaine turbolla, joka on taloudellisempi, vääntävämpi ja tehokkaampikin.
Mutta siis, perustelkaa te jotka väitätte Volvoja syöpöiksi, että mihin väitteenne perustuu?
Mielestäni kulutukseen vaikuttaa paljon auton koko ja paino, ei ainoastaan moottorin koko ja teho.
Esimerkiksi V70, 2.4l, 5-syl., 170hp, manuaali tai automaatti, 1600kg ja auton ulkoinen koko huomioon ottaen, auton kulutuslukemat ovat hyvinkin kohtuullisia. Verratkaapa vaikka Audi A6 2.4 V6 ~170hp:n vastaaviin lukemiin. Tai 523 bemariin.. tai 9-5 2.3t 170-185hv 4-syl TAI Mondeo 2.5 V6 170hp, Omega 2.5 V6... mersut..
Ja sitten ku huomioidaan näitten "todellisten" kilpailijoitten hinta, niin Volvon huoltaa ja tankkaa helvetin monesti, ennen ku audi, bemari tai mersu on tallissa. Ja itse asiassa taitaapa tuohon hintaan irrota vielä turbo mallia Volvolta...
On kyllä totta, että jossain S40:ssä 2.4 140 heppainen on jo vähän liikaa tuota bensan menoa... Fiskumpaa olisi ollut laittaa vaikka 2.0 matalapaine turbolla, joka on taloudellisempi, vääntävämpi ja tehokkaampikin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
faktaa siitä oman volvon kulutuksesta! Eipä ne taida mitään bensapihejä olla.
Oma kulkine on T5-R, sekakulutus 10,9L/100km vuoden ajoilla. Etsi mulle toinen 11-vuotias 240heppanen automaatti samassa painoluokassa tohon kulutukseen?
Omia aiempia autoja vertailuksi:
-86 BMW 325iX: 10L/100km (170hp)
-86 Mersu 300E Autom. 10,3L/100km (188hp)
-90 BMW 735iA 14,5L/100km (211hp)
Ikävä kyllä omatkaan verrokkini eivät ole täysin korreloivia, koska kaikki huomattavasti vanhempia ja etenkin tuo seiska oli selvästi raskaampi. Silti kulutti kohtuuttomasti minun lompakolleni nykyisillä 25tkm/vuosi ajoilla.
Mielestäni siis tuon Volvon kulutus on ihan hyvin linjassa tehoihin ja painoon. Kovin pihiä siitä ei kyllä saa tekemälläkään, mutta ei se mikään mainitsemisen arvoinen juoppokaan ole.
-hngh-
Mitä itse olen tässä pari vuotta ajellu vanhempien s80:llä, niin ajotietokoneen mukaan on keskikulutus ollu siellä 9,5-10,5 paikkeilla, maantiellä noin 8 litraa.
Ja mitä oon kuullu juuri noiden kilpailijoiden kulutuksia, niin eipä ne kauas Volvon kuluista mene..
Mutta, ei toi Volvo varmaan kaikista pihein ole, muttei mikään rohmukaan
Ajoin aikani 855Tdi:llä, ja kulutus (keski) tuollaiset 6.8-7,5) vaihdoin S80:een ja kyllä se tuntuu syövän ainakin tuon 10,5 jos ei enemmänkin, no onneksi ajot väheni, ja auto on loistava.
>Mielestäni kulutukseen vaikuttaa paljon auton koko ja paino, ei ainoastaan moottorin koko ja teho.
Niin on asia. Mun kone on se 2,5 litran vapaastihenkivä bensavitonen (170hv) automaatilla, ja kulutus maantiellä normaaliajossa 7,5. Kaupungissa 1500kg massa ja automaatti nostaa kulutuksen sinne kymppiin, mutta ei sekään niin paha ole. Jos tuo kone nyt hitusen enempi viekin kun joku pikkurappänä niin on mukava kyytikin ja kestää kilometrejä puoli miljoonaa vähintään. Rutiköyhät voi sitten ajella vaikka mopolla.
meil o faijalla toi audi 2.4 ja se vie jotai 9 litraa sataselle, motarilla reilu 8 mut aina ku vähä polkee nii menee 30 litraa et se vaikuttaa kui polettaa
Kyllä Volvoon ja muihinkin löytyy bensapihejä koneita - ei vain mene kaupaksi. Pitää olla kokoa, voimaa ja vääntöä vaikka etupäässä keskinopeudet jäävät hyvin alhaisiksi. Itsellä on nyt kertyneiden n. 20 000 km:n ajojen keskikulutus -05/V70/2,4/140/man:lla niukasti alle 8 l/100km - ajotietokoneen taltioima keskinopeus on ollut siellä 50 (talvi)-60 km (kesä) paikkeilla. Omia ajojaan seurannut näkee, että omani liikkkuu etupäässä maantiellä, mutta kaupunkiajoakin on mausteeksi.
Pihejä moottoreita ollaan tuomassa markkinoille - jos "mopon koneet" vain kelpaavat. Volvolla on jo valmiina 0,5 l/mil eli 5 l/100 km standardikone (ks.http://www.aftonbladet.se/vss/bil/story/0,2789,812483,00.html). Ottaa ken haluaa - vielä saa bensa kallistua, että pienemmät moottorit todella kiinnostavat.
Vielä tuohon väittämään Volvon suuriruokaisuudesta - lienee tieto kaasutinmotoreiden ajalta ja sitä sitten toitetaan isältä pojalle. Otetaan vaikka nämä subarut ym. tohatsut tarkasteluun - kyllä bensaa palaa...
Luulisin että maineeseen syyllisiä ovat vanhat 200- ja 700-sarjan autot, jotka olivat koneen kokoon ja suorituskykyyn nähden kyllä todella janoisia. Sekä 740 että 240 kahden litran myllyllä imaisivat sen vähintään kympin matka-ajossa vaikka kuinka siististi ajeli.
Sama juttu koskee Saabia, legenda on syntynyt vanhoista 900-sarjan ja 90-sarjan autoista. Kulutuksen kääntöpuolena molempien merkkien vanhat mallit ovat todella lämpimiä talviautoja :)
Kylläpä muuten olet saanut tuon 735i:n kuluttamaan. Ilmeisesti ajosi ovat hieman kaupunkipainotteisia? Kyllä tuokin noin kymmenellä litralla menee maantiellä per 100km, koska saman sukupolven 750i:kin todistetusti menee.
9000 2.0 saappi menee maantiellä 6,5-7 ja keskimäärin 8,5-9l/100km. Tehoa on melkeen ~185hv ja turbon vääntöö...
Siis melkeen kaikki viis pyttyset volvon koneet syö sen saman oli hepottimien määrä mikä vaan.. Se on sitten eri asia, jos jotain T5:sta kengitetään hullun lailla, ei se teho tyhjästä tule...
olen sitä mieltä, että 140 heppanen on melko janoinen suhteessa tehoon ja kokoon, mutta T5 jo suorastaan taloudellinen (ei pihi), kun vertaa muihin vastaavan tehoisiin kilpailijoihin.
Mitä tehokkaampi volvo, sitä taloudellisempi ajaa :)
Tervehdys!
Sitäpä ihmettelinkin seiskan kanssa, että kovasti janoinen oli. Ajoa oli aika tarkalleen 50/50 -suhteessa taajama/satasen tie. Toki se satkun tiekin kuluttaa enemmän kuin kantatiellä kahdeksan-yhdeksänkympin ajaminen, mutta siltikin aika paha. Viisilitraisen eduksi muodostuu samalle massalle aivan toisenlaiset väännöt ja alhaisempi kierrosluku. Vaikka mukeja onkin tuplaten, niin edellämainituilla avuilla sopivalla nopeusalueella V12 on säästeliäämpi kuin pikkuveljensä.
Vaikken seiskalla ajanut edes urheilullisesti - kyseessähän ei ollut urheiluauto;) - sain maantiellä pienimmillään kutakuinkin 9,5L/100km lukemia aikaiseksi. Tuohon ei paljon tarvitse liikennevaloajoa päälle, niin kulutus pomppaa. Mutta kyyti oli kyllä kulkineen ikään nähden erittäinkin mukava! Ja varustelu likipitäen täydellinen - ja vieläpä toimiva:) Noh, Bemari ei aikoinaan tehnyt niinkään - eikä taida suuremmissa tekniikoissa vieläkään - pihejä, kuin tehokkaita ja ajossa mukavia koneita. Toki nuo parilitraiset (sekä dieselit) ovat kulutuksessa aika hyvin kehityksessä mukana, mutta ko brandin ideologiaan ei ihan ensimmäisenä ajatuksena uppoa polttoainetaloudellisuus. Vähän sama se on Volvolla: turvallisuus ja skandinaavisuus ovat ne pointit, joilla markkinoidaan, eikä niinkään kulutus satasta kohden.
Noh, lisää ehkä jossain toisessa numerossa:)
-hngh-