Onko todella mahdollista, että jos vanhempani ovat tilanneet minulle jonkin lehden ollessani reippaasti alaikäinen ja jättäneet jonkin erän maksamatta, niin nyt ollessani täysikäinen tämä velka siirtyy minulle? Tilaukseen laitettiin kyllä minun nimeni, mutta eihän alaikäiselle saisi siis edes myydä laskulla.
Miten on mahdollista, että nyt minulle soitetaan perintätoimistosta ja sanotaan, että maksaa pitää? Kysyin, onko tämä todella minun vastuullani, vaikken ole mitään nimeä mihinkään täysikäisenä laittanut. Sanottiin, että kyllä on minun maksettava tai menee eteenpäin. Kummallista!!
Suurista summista ei nyt ole kyse ja äitini tämän saa maksaa. Mutta ihmettelen vain tätä käytäntöä ja toivon, ettei tämä näy missään luottotiedoissani vuokra-asuntoa hakiessani...??
Miten on mahdollista, että nyt minulle soitetaan perintätoimistosta ja sanotaan, että maksaa pitää? Kysyin, onko tämä todella minun vastuullani, vaikken ole mitään nimeä mihinkään täysikäisenä laittanut. Sanottiin, että kyllä on minun maksettava tai menee eteenpäin. Kummallista!!
Suurista summista ei nyt ole kyse ja äitini tämän saa maksaa. Mutta ihmettelen vain tätä käytäntöä ja toivon, ettei tämä näy missään luottotiedoissani vuokra-asuntoa hakiessani...??
Vastaukset 142
Vanhimmat
kyllähän alaikäinen voi tilata vaikka mitä, mutta siihen täytyy olla huoltajan suostumus ja lasku tipahtaa lapselle..
ja ikävä kyllä sun on maksettava nuo mainitsemasi tilaukset
Perintätoimisto vaan kokeilee kepillä jäätä. Ei sinulta voi periä toisen tekemiä velkoja muutenhan kaikki rupeis tilailemaan lehtiä vihamiehilleen "lahjaksi". Siis näin sivistysmaissa, mutta Suomesta oikeusvaltiona en mene vannomaan.
Velka on sinun nimelläsi, joten sinun on se hoidettava. Suomen lainsäädäntö on siitä kumma, että se sallii tuollaiset toimet vanhemmilta. Asiaan on kuitenkin tulossa muutosta lähiaikoina...
Eli sinun siis tulee maksaa saatava, mutta voit riitauttaa sen vanhempiasi vastaan. Mikäli, et maksa jatkuu perintä normaalisti ja se voi siirtyä oikeudelliseen perintään eli silloin tulee kyllä se maksuhäiriömerkintä. Joten kannattaa hoitaa asia pois! Nyt sitä merkintää ei siis tule, jos hoidat velan pois.
Perintätoimiston velkomuskanne ei voi menestyä oikeudessa sellaista henkilöä vastaan, joka ei ole velkaa ottanut eikä löydy velallisena nimeä paperista. Jos niin käy, niin Suomi saa satikutia EU:ssa (taas kerran). Miksei perintätoimisto nosta kannetta sitä vastaan, joka sopimuksen teki ja sitten rikkoi, eli vanhempia vaan syyllistää viattoman uhrin. Perintätoimistonkin voisi saattaa vastuuseen vääränlaisesta menettelystä ja yrityksestä naruttaa väärä henkilö maksamaan (siis jos oikeusvaltiossa eläisimme).
vaikkakaan ko. tapausta ei tunne paremmin, niin kumminkin tilauksissa on ollut aloittajan tiedot tilaajana, eikä ole rustattu kohtaa mikä monesti löytyy erinnäisistä tilaus kaavakkeista, että maksaja eri kuin tilaaja..
ja vielä kun huoltaja on allekirjoittanut oman suostumuksensa alle 18 vuotiaan tilaukseen niin silloin tilaajana oleva on maksamis velvollinen, vaikkakin hullulta tuntuu..
suomessa on aloittajan tapaisia nuoria monia, keiden vanhemmat ovat esim. hobby hall:sta tms. tilanneet lapsen/nuoren nimellä koska omat nimet ovat kulutettu loppuun ja sitten nämäkin laskut ovat jääneet syytä tahi toisesta maksamatta ja ikävä kyllä ainakin toistaiseksi suomen lainsäädäntö on semmoinen, että ei taida paljon olla mahdollisuutta selviytyä..
mutta onneksi siihen ollaan ainakin suunnittelemassa muutosta
Kansainväliset lastensuojelulait ym. perusoikeudet, joihin Suomikin on sitoutunut, menevät perintätoimistojen silppuoikeuksien ohi.
Perintätoimistot toimivat lain mukaisesti ja hyvän perintätavan mukaan.
Lapsi joutuu vastuuseen tilauksesta, kun täyttää 18v., jos tilaus on tehty hänen nimellään ja siinä on ollut huoltajan allekirjoitus, vaikka lapsi ei käytännössä itse tilausta olisikaan tehnyt.
Lapsi voi tietenkin tehdä asiasta rikosilmoituksen ja sitä kautta saada asian pois omalta nimeltään.
Helinä-keijunkin kannattaisi ensin tutustua noihin mainitsemiinsa lakeihin ennenkuin alkaa mutu-tuntumalla väittää vastaan sellaisissa asioissa, joista ei tiedä mitään.
"Kansainväliset lastensuojelulait ym. perusoikeudet"
suomessa kun ei ole semmoista lakia tai muutakaan velvotetta ettei myöskin alaikäinen joutuisi olemaan vastuussa tilauksista mitä hänen nimellään on tehty..
vain semmoinen koskee alaikäistä tilaus ym. laskutus asioissa että mikäli huoltaja ei ole antanut hyväksyntää esim. tilaukselle, niin silloin kauppa ei ole pätevä..
jos taasen huoltaja on antanut suostumuksensa niin silloin ei ole nokan koputtamista asiassa koska silloin kauppa/tilaus on lain voimainen, sama onko sitten tilauksen tehnyt vanhemmat lapsen nimellä.
Alkuperäinen kertoi, että vanhemmat olivat jättäneet jonkin erän maksamatta, ja nyt sitten jälkikäteen ollaan alettu periä viattomalta uhrilta tätä saatavaerää, vaikka maksukäytännöksi oli vuosia sitten muotoutunut vanhempien suorittamat maksut. Kyllä siinä on selvästi perintätoimisto odotellut, että lapsukainen kasvaa täysimittaiseksi, ja sitten hyökkäävät viattoman ihmisen kimpuun, jonka kanssa ei mitään sopimusta ole solmittu. Miksi ei aikanaan ole karhuttu vanhemmilta, näiden jättäessä ko. erän maksamatta. Velkojataho siinä on uinahtanut aikoinaan, ja nyt sitten ruvetaan viattomalta perimään. Aikusten töppäilyt maksatetaan lapsilla heti kun mukalaki sallii. Ala-arvoista toimintaa, minä länsimaalaisena tuomitsen tollasen.
ensinnäkin, laskut ovat oleet luultavasti kokoajan lapsen nimissä, ja vanhemmat ovat vain maksaneet ne, kunnes ovat jättäneen maksamatta..
ja näin ollen on ihan luonnollista periä niitä lapselta, nimittäin juurikin lapsen kanssa tilaus sopimus on tehty,eikä vanhempien, koska muuten niitä laskuja ei häneltä voitaisi periä..
ja kun lapsen nimellä on tullut laskut niin mikään velkoja taso ei kyllä ole uinahtanut vaan perii oikeasta osoitteesta
Suomi integroi niiden kansainvälisten sopimusten velvoitteet joihin se sitoutuu omaan lainsäädäntöönsä. Kv. sopimukset eivät mene ohi lainsäädännön. Perustuslaki otetaan samaten huomioon lainsäätämisvaiheessa.
Jos omaksumamme käytäntö on niin oikeudenmukainen velkaannutettua lasta kohtaan, niin miksi ihmeessä sitä nyt ollaan muuttamassa?
Saahan sitä lähetellä laskuja sinne tänne, (joskus siitä seuraa rangaistus kyllä, kuten kataloogilaskuttajalle). Eli mitä tekemistä lapsella itse asiassa on sellaisen asian kanssa, jossa joku aikuinen jossain firmassa lähettää lapsen nimellä laskun ja joku aikuinen sitten maksaa sen. Näihin kumpaankaan toimintaan lapsella ei ole ollut mitään mahdollisuutta puuttua eikä niitä estää. Hänellä ei myöskään ole ollut mitään mahdollisuutta peruuttaa nimellään tehtyä tilausta, koska hän ei alaikäisenä ole oikeustoimikelpoinen niin tekemään. Jotenka velkojan moka, ja väärältä uhrilta alettu periä sopimusoikeudettomasti. Huomautan vielä, että oikeuslaitoksen on tarkoitus suojella heikommassa asemassa olevaa, eli tässä tapauksessa lasta ja siihen varmaan tarvittava lakikin on löydettävissä (jos eläisimme sivistysvaltiossa).
Helinä-keijulle.
Ota selvää, miksi muutoksia tehdään ja raportoi sitten meille kaikille.
Nykyään Suomessa hyysätään velallisia. Joissakin tapauksissa se on ihan ok, mutta toisissa taas ei.
Tässä kyseisessä tapauksessa on ainoastaan yksi taho, joka on käyttäytynyt epäoikeudenmukaisesti aloittajaa kohtaan. Se taho on hänen vanhempansa, jotka ovat tehneet tilauksen lapsensa nimellä ja jättäneet sen sitten maksamatta tietäen, että heidän lapsensa joutuu siitä vastuuseen.
Helinä-keijunkin pitäisi muistaa, että alkuperäinen velkoja on täyttänyt oman puolensa sopimuksesta, mutta ei ole saanut siitä korvausta, johon sillä oikeus. Tästä johtuen se ei välttämättä ole voinut maksaa palkkoja työtekijöille, jotka eivät voi maksaa laskujaan ja ostaa lapsilleen ruokaa. Onko se sitten oikeudenmukaista??? Kaikki riippuu kaikesta eikä asioita voi katsoa vain yhdestä kulmasta, jos haluaa saada siitä oikean kuvan.
että laskut kirjoitetaan ja postitetaan yrityksissä henkilökohtaisesti jonkun tietyn henkilön toimesta? Ne lähtevät usein ihan automaattisesti. Eikä kukaan seuraa, mistä maksut tulevat. Kuka tahansa voi maksaa jonkun toisen laskut, jos haluaa.
Lapsi voi tehdä rikosilmoituksen vanhemmistaan, jos haluaa. Muuten hän on vastuussa velasta.
Onneksi Helinä-keiju ei ole tässä maassa päättämässä näistä asioista.
Osaamaton yritys, joka tässäkin on selkeästi kyseessä, ei ole elinkelpoinen. Yritys, joka tekee niin typerän sopimuksen, että sen rikkojaa (vanhempia) ei voida panna vastuuseen vaan sensijaan peritään täysin viattomalta lapselta, ei menesty muutenkaan, yritysriski on tuolla sopimuksentekomallilla liian suuri oikeusvaltiossa toteutettavaksi (Suomessa ehkä riittää). Ja huonosti on asiat Suomessa, kun alaikäisten panoskin (heidän oikeussuojansa polkemalla)tarvitaan kyseistä liiketoimintaa ja työpaikkoja turvaamaan. Meillä on onneksi paljon yrityksiä jotka pyrkivät menestymään moraalisesti ja eettisesti hyväksyttävälläkin tavalla ja niissä työntekijöidenkin on iloisempi työskennellä.
?;)
tässä tapauksessa sopimuksen tekijä on lapsi ja sopimusta on rikottu, joten ihan oikein yritys tätä saatavaa silloin perii. Jos tilaajana olisi vanhempi, silloin saatavaa perittäisiin häneltä.
!;)
Lapsi ei voi olla sopimuksentekijä, ei tässä eikä missään muussakaan tapauksessa. Kuten alkuperäinenhän kirjoitti, hän ole mihkään nimeään pannut, eikä ole voinutkaan oikeustoimikelvottomana.
"Hänellä ei myöskään ole ollut mitään mahdollisuutta peruuttaa nimellään tehtyä tilausta, koska hän ei alaikäisenä ole oikeustoimikelpoinen niin tekemään"
mistäköhän asti suomessa on toimittu sillain, että henkilö kuka on ollut tilaajana, ei pysty peruuttamaan tilaustaan..
tuon jos viitsit selventää..
vaikka kuluttajaviraston sivuilta, kuinka lapsi sun mielestä ei voi sitten tehdä sopimusta..
aloittaja kertoo, että hän ei ole sopimusta tehnyt eikä allekirjoittanut mitään. Perintätoimiston moka, jos sotkevat asianosattoman mukaan juttuun alkuperäisen sopijan sijaan. Kyseessä on joko huono perintätoimisto ja/tai huono lehtifirma. Osaamattomuutta.
Perintätoimisto soitti perintäpuhelun ja uhkasi jatkotoimilla perinnän uhriksi valittua, vaikka laki sanoo perintätoimiston toiminnasta mm. seuraavaa:
"
Toimeksisaajan on syytä esimerkiksi varmistaa velkojalta, että velkoja itse on muistuttanut velallista velan erääntymisestä.
"
http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?site=34&tmf=6476&lmf=8900&id=14732&mode=readdoc#3
Näinhän ei ollut alkuperäisen kohdalla näköjään tehty. Osaamattomuus paistaa perintätoimiston touhuista.
Hyi, hyi.
mistä perintätoimisto voi tietää että aloittaja ei ole ollut tietoinen saatavista tai siittä ettei hän ole itse tilannut lehteä/lehtiä..
ja myöskään lehdestä ei ole ollut tarvetta ottaa yhteyttä aloittajaan, koska tilauksessa on ollut huoltajan suostumus..
ja varmasti velkoja on informoinut muistutuslaskulla yms. mutta laskut ovat tuolloin luultavasti avanneet vanhemmat..
perintätoimisto tässä toimii aivan oikein, ainoa ketä voi syyttää niin on aloittajan vanhempia..
ja vielä..vanhemmat eivät ole tehneet nimissään mitään sopimusta, vaikka ovat itse tilanneet, ainoastaan antaneet vaan suostumuksensa, joten ei ole perintätoimistolla edes mitään mahdollisuutta heiltä karhuta saataviaan, vaan siltä kuka on tilauksen tekijä
Tilauksen vastaanottanut firma on lähettänyt velalliselle laskun ja myös ainakin yhden muikkarin. Tilauksen tekijä on ollut lapsi,joten laskun ja muikkarin on luultavasti avannut lapsen vanhemmat. Lapsen nimi on ollut tilauksessa tilaajana ja tilauksen on hyväksynyt huoltaja allekirjoituksellaan, joten Suomen lakien mukaan lapsi, joka nyt on täyttänyt 18v., on vastuussa laskusta.Piste.
Jos tämä lapsi on nyt sitä mieltä, että hänen nimeään on käytetty väärin, voi hän tehdä asiasta rikosilmoituksen. Muussa tapauksessa hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin maksaa lasku.Perintätoimisto ja alkuperäinen velkoja ovat toimineet ihan oikein ja normaalin käytännön mukaan sekä Suomen lakien puitteissa.
Tässä ei enää Helinä-keijun piipitykset tai taikasauvat auta, koska asiat ovat näin.
Vanhemmat tilasivat lapselleen sen lehden. Lapsi ei ollut tilaaja vaan vanhemmat. Monethan esim. kummitädit toimii samoin eli tilaavat kummilapselle lehden, joka lähetetään kummilapsen osoitteeseen. Käykö niille kummilapsille yhtä kalpaten Suomessa?
"
Tilauksen tekijä on ollut lapsi,joten laskun ja muikkarin on luultavasti avannut lapsen vanhemmat.
"
Vai liekö nyt niin, että lapsella on Suomessa aikuisten maksusuoritusvelvollisuudet (jotka muut hänelle järkkäävät) eikä silti kuitenkaan kirjesalaisuutta edes. Aina vaan hullummaksi menee.
Aloittajan ensimmäinen rivi:
" Onko todella mahdollista, että jos vanhempani ovat tilanneet minulle jonkin lehden.."
Aloittaja ei siis ollut se tilaaja vaan ne vanhemmat. Do you understand?
mikä siinä on vaikea ymmärtää, että kun tilaajan paikalla on ollut lapsen nimi, eikä vanhempien, niin silloin lapsi on tilaaja ja maksamisvelvollinen, eikä vanhemmat..
katos kun monet kummitädit, vaikkakin tilaavat lehden, niin ilmoittavat että maksaja on eri kun lehden saaja..niin silloin ei tule mitä epäselvyyttä kenelle lasku kuulluu..
Kummi ei ole lapsen huoltaja (edunvalvoja), ja lapsi on postitusosoite ei sopimuksen tekijä (ei voisi olla).
väittää, että vanhempana et avaa lapsesi nimellä tulevia kirjekuoria, varsinkin, jos ne näyttävät laskuilta??? Missä metsässä sinä olet kasvanut?
Jos tosiaan on niin, että lapsi ei ole ollut tilaajana, niin hänellä ei ole mitään hätää. Häneltä ei voida periä mitään sillä perusteella, että hän on ollut lehden saaja. Tosin perintätoimistotkaan ei silloin soittele tai lähetä postia...
Lasten nimellä tehdyistä tilauksista ovat vastuussa lasten vanhemmat niin kauan, kunnes lapsi on täysi-ikäinen. Silloin vastuu siirtyy lapselle.
Juuri tuo on riskinä, kun maallikot alkavat tulkita lakia. Nyt kysymyksessä ei ole edes laki, jota Helinä tulkitsee.
Perintälain mukaan ennen perintätoimia tulee lähettää saatavaa koskeva maksumuistutus. Piste. Siihen ei mielestäni tämän asian kohdalla tarvittaisi enää mitään kuluttajaviraston ohjeita.
Kyllä perintätoimiston on katsoakseni lupa olettaa, että asiasta on lähetetty lain edellyttämä maksumuistutus. Samoin, kun sillä on oikeus olettaa, että alkuperäinen lasku on lähetetty. Tietenkin. Vaikka sitä kuluttaja-asiamies ei erikseen mainitsekaan.
Se, että kuluttaja-asiamiehen ohjeissa lukee tuo lainaamasi lause, ei kuitenkaan tarkoittane oikeasti, että perintätoimiston täytyy soittaa erikseen joka laskun kohdalla velkojalle ja kysyä: "Oletteko nyt sitten lähettänyt Matti Meikäläiselle tästä 20 e laskusta maksumuistutuksen?".
Tulitko lukeneeksi tämän lauseen ohjeista: "Toimeksisaajalla on kuitenkin lähtökohtaisesti oikeus luottaa saatavan perusteen oikeellisuuteen."
Kyllä nyt hälytyskellojen pitäisi alkaa soida perintätoimistossa siinä vaiheessa kun lähdetään alaikäisenä velkaannutetulta perimään. Kyllä pitäs oletusten sijaan tarkistaa kaikki yksityiskohdat kun on kyse sentään ammattimaisesta perinnästä. Osaamaton ja taitamaton perintätoimisto, joka tässä tapauksessa ilmiselvästi on kyseessä, on haitaksi toimeksiantajan imagolle eikä saa perittyä mitään vaan joutuu tappeluun oikeudessa, kuluja, kuluja ja lisää kuluja se vaan tietää kaikille osapuolille.
Itsehän tossa kirjoitit,
"
Lasten nimellä tehdyistä tilauksista ovat vastuussa lasten vanhemmat niin kauan, kunnes lapsi on täysi-ikäinen.
"
Näin ollen velkoja ei ole alaikäiselle sitä kuluttajaviraston edellyttämää muistutuskirjettä voinut lähettää vaan sen on voinut postittaa vasta sitten tälle velvoitetulle uhrille, kun hän on täysi-ikäinen. En siten usko ollenkaan, että hänen kirjesalaisuuttaan olisi rikottu vastaanottopäässä , kuten perintätoimien puoltajat tässä ketjussa kaavailevat puhumalla, että hänelle on se muistutuskirje lähetetty. Hän sai ensitiedon velalliseksi joutumisestaan vasta kun perintätoimisto jo oli ottanut toimeksiannon vastaan ja ryhtyi soittelemaan uhkaillen jatkotoimilla. Kokonaan oli laiminlyöty tämä muistutuspuoli siis hänen kohdallaan. Huono ja osaamaton perintätapa kyseessä.
Jos toi pitää paikkansa niin lehdet eivät varmaan ole mikään poikkeus oikeudellisesti hyväksytyssä lasten nimissä tilaamisen käytännössä. Ei sitten roistoille muuta viestiä kuin liuta adoptiolapsia huollettavaksi ja ei muuta ku tuumasta toimeen ja tilaamaan, lomia, autoja, ja mitä kaikkee kivaa sitä ehtiikään. Lapset maksaa, aikanaan,,,,
Hyvä JJJJJ,
Repliikkisi herätti seuraavia ajatuksia:
Aikuiset tekevät sopimuksen yrityksen kanssa ja vastuu siirtyy tietokoneille ja lapselle. Just.
Vai voi lapsi tehdä rikosilmoituksen vanhemmistaan. Lainsäädäntömme siis, jos väitteesi pitää paikkaansa, suosii perheiden ja lähimmäisten välirikkoja, raakaa. Miksei lapsi yhtä hyvin voi tehdä rikosilmoitusta lehtifirmaa vastaan. Sehän on vähintään yhtä syyllinen lapsen oikeuksien polkemiseen ja velkaannuttamiseen. Tai perintätoimistoa vastaan, Miksi et ehdottanut sitä ratkaisua?
Velka-asioiden ratkaisut päättää maassamme asiantuntijaelimenä ja lain yläpuolella oleva Koiviston konklaavi.
ehdottanut, koska kyseiset yritykset eivät ole tehneet lain mukaan mitään väärää.
Ei tässä keskustellan nyt, mikä olisi mahdollisesti moraalisesti oikein jne., vaan siitä, mitä laissa asiasta sanotaan tällä hetkellä.
Ja hei, mitä sinä tiedät Koiviston konklaavista???
Helinä ajatellut, että ehkä perintätoimisto on saanut toimeksiannon vasta sitten, kun lapsi on täyttänyt 18? Ja perintätoimistostakin tulee ensin karhu ja vasta sitten soitellaan. Eikä asiasta edes tule mitään jatkotoimenpiteitä, jos sen maksaa pois. Asian voi myös riitauttaa perintätoimistoon, jos siinä on jotain epäselvää/riitaista. Maalaisjärjen käyttö on myös sallittua!
Sitä paitsi, vanhemmat ovat vastuussa lapsen nimellä tehdyistä tilauksista vain siihen asti, kun tämä on täysi-ikäinen, kuten aikaisemmin kirjoitettiin. Tilauksen vastaanottanut yritys on karhunnut tilauksen tekijää ainakin kerran ennen perintään siirtämistä, koska muuten sitä ei voi tehdä. Muistutus voidaan lähettää tilaajalle, vaikka hän ei olisikaan vielä täysi-ikäinen.
Mistä tiedät, ettei ketjun aloittaja ole vain hävittänyt/jättänyt huomioimatta tilauksen vastaanottaneen yrityksen lähettämää karhua, vaikka olisi sen saanut täysi-ikäisenä?
Sitä paitsi, kuluttajaviraston antamat ohjeet eivät ole lakeja.
Ja miksi mielestäsi perintätoimisto tai tilauksen vastaanottanut yritys on tässä se rikollinen osapuoli? Eikö lapsen vanhemmilla ole tässä sopassa mielestäsi osaa eikä arpaa?
Helinä ei tajuu.
Oletko tullut ajatelleeksi, että asian perintään siirtäneen yrityksen mielestä asia on ihan aiheellinen silloin, kun he sen perintään siirtävät?
Mielestäsi perintätoimiston pitäisi asia tarkistaa, mutta vastaus on aivan varmasti se, että saatava on aiheellinen.
Asiaa ruvetaan selvittämään, jos perintäkirjeen saanut henkilö riitauttaa asian.
Perintätoimisto toimii toimeksiantojen mukaan ja niiden takana ovat aina toimeksiantajat, joiden kanssa perintätoimistot konsultoivat jatkotoimenpiteistä, jos toimenpiteet poikkeavat normaalista tai toimeksiantajan kanssa sovitusta käytännöstä.
tapahtuu jo melko paljon.
Se on sitten vanhempien moraalista kiinni, eikä perintätoimistoista tai mistään muustakaan yrityksestä...
Ehdotit JJJJJ lasta nostamaan rikosjuttu vanhempiaan vastaan, mutta et ehdottanut nostamaan rikosjuttua lehtifirmaa etkä perintätoimistoa vastaan, "koska kyseiset yritykset eivät ole tehneet lain mukaan mitään väärää". Mitä väärää vanhemmat ovat lainmukaan tehneet lastaan kohtaan sitten, kun ehdotit rikosilmoitusta?
Minä taas luulen, että esiin tulleiden seikkojen johdosta nimenomaan perintätoimisto ja lehtifirma tässä yrittävät huijata lapsena olleen nyt maksamaan.
Kaikkihan Koiviston konklaavi tietää, mutta pähkinänkuoressa; velkojapankit voittakoon oikeudessa pääsääntöisesti ja korkoperusteen saa velanantaja yksipuolisesti muuttaa.
Aloittajan viestistä päätellen kuvailemallasi tavalla ei ole toimittu, joten kyseiset firmat joko yksin tai yhdessä ovat mokanneet, eli ovat huonoja palveluntarjojia, kumpikin. Aloittajahan kertoi, että hänelle soitettiin ensikäden tietona perintäuhkaus. On vainoharhaista alkaa miettimään puhuuko aloittaja muunneltua totuutta, koska me puhutaan tässä nyt niiden faktoina pidettävien tietojen perusteella mitä aloittaja esittää. En epäile aloittajaa vähääkään. Hän on yhtä viaton silmissäni kuin lapsena lastenlehteä lukiessaan.
Silloin on kyseessä vähintään rikoksen suosiminen tai kanssarikollisuus hyötymistarkoituksessa ja businessmielessä lapsen kustannuksella.
kerran lapsi on sitä mieltä, että hänen nimeään on käytetty ilman hänen lupaansa tilauksessa, on nimeä luvatta käyttänyt henkilö tehnyt rikoksen.
Lapsi saa vastuuvapauden tekemällä asiasta rikosilmoituksen.
Jos rikosta ei lapsen mielestä ole tapahtunut, ainoa vaihtoehto päästä eroon saatavasta on maksaa se pois.
Tämä vain siinä tapauksessa, että lapsen nimi on ollut tilaajana tilauskupongissa.
Siksi ehdotin sitä.
pitäisi paikkaansa, jos tilauksen vastaanottanut yritys tai perintätoimisto olisivat tietoisia asiasta. Näin ei kuitenkaan ole.
Eikä aloittaja kiistä, että tilauksen toimituksessa tai tuotteissa olisi ollut mitään vikaa, joten tilaus on muuten ollut ihan normaali.
Ja mitä tuohon viattomuuteen tulee, aloittaja saattaa hyvinkin olla viaton, mutta lain mukaan hän on tilauksestavastuussa.
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan, kai sen tiedät JJJJJ.
mikä on oikeus ja kohtuus riipuu siitä, miltä kannalta asiaa katsellaan.
Muista se.
vaan kun aloittaja juurikin on ollut tuo tilaaja..vaikkakin vanhemmat olisivat tilanneet lehden lapsen nimissä, he eivät ole mitään tilaajia vaan lapsi, vain lapsen nimi näkyy tilauksessa, ei vanhempien..
ketään kun ei voida laittaa tilaajaksi tms. ellei ole nimeä paperissa ja tässä tapauksessa oli vanhemmilta vain suostumus..
ja vastauksena sulle mihin et vastannut..
lapsi olisi tuon tilauksen pystynyt perumaan, tosin vanhemmatkin olisivat, mikäli eivät olisi antaneet suostumustaan tuohon tilaukseen, elikä lapsi olisi tilannut ilman heidän lupaansa
Do you understand?
...vaan tajua. Helinä-keijulla on uskomaton kyky kääntää kaikki "ammattitaidottomien perintätoimistojen" ynnä muiden syyksi. Huvittavaa.
ihme kyky ja ennenkaikkea ihme näkemys asiasta helinällä..vaikkakin väärin tuo on, että lapselta peritään vanhempien tekemiä mokia, niin ei näytä menevän perille, että ei se ole perinnän vika jos lapselta peritään, vaan vika on ihan jossain muussa..
jostain niidenkin kumminkin on se raha saatava..ja laillisesti sitä ei saada kuin lapselta
Heikomman kannalta tietenkin on katsottava. Selvähän se. Itse pidän lasta heikompana tässä, pidätkö sinä perintäyhtiötä heikompana osapuolena?
Kuten aikaisemmin totesin, nyt ei ole kysymys, mikä on moraalisesti oikein vaan siitä, mitä laki asiasta sanoo.
Et muuten vastannut lainkaan aikaisemmin esittämääni kysymykseen: Miksi mielestäsi perintätoimisto tai tilauksen vastaanottanut yritys on tässä se rikollinen osapuoli? Eikö lapsen vanhemmilla ole tässä sopassa mielestäsi osaa eikä arpaa?
Onhan se rikollista ryhtyä sellaisen kohtuuttoman sopimusvelvoitteen täytäntöönpanoon, joka rikkoo lapsen oikeuksia. Sellaisen yritys, joka tietentahtoen solmii sellaisen sopimuksen on joko vailla lakimiesosaamista tai moraalia samoin kuin aloittajan kertomalla tavalla sen päälle vielä toiminut perintätoimisto typeryydessään. Taitamaton liiketoimintakin on rikos, kun tiettyyn rajaan mennään, koska taitamattomuus ei ole kunnon tekosyy vasta aikuisiän saavuttanutta ihmistä huijattaessa sen johdosta, että hänen nimellään on lähetetty lapsuudessa lehti. Surkeeta, surkeeta. Selittelyt ei auta eikä laki tällaisessa tapauksessa, kun mennään tarpeeksi ylös tuomioistuinhierarkiassa, eli Suomen rajojen ulkopuolelle EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen.
Mutta et JJJJJ vastannut vieläkään kysymykseeni, onko perintätoimisto tässä se heikompi osapuoli. Minusta alkaa näyttää jo siltä, että ehkä onkin, mitä kykyihin tulee.
yritys on aina se vahvempi osapuoli tällaisissa asioissa. Varsinkin perintätoimisto, jossa talo täynnä juristeja.
Mutta, tässä on kyse lehden tilauksesta aiheutuneesta laskusta, joten kyseessä ei todellakaan ole mikään "kohtuuton sopimusvelvoite".
Kun kerran lapsi, joka ei ole nimeään mihinkään sopimukseen kirjoittanut edes, pannaan maksajaksi, niin kyseessä on kohtuuttomuus (lievästi ilmaistuna muitakin ilmaisuja on). Törkeyden huippu ja sielläkö muka pilvin pimein lakimiehiä, jotka ilmeisesti soveltavat Koiviston konklaavista peräisin olevia metodeja.
Myönnä jo, että lapsi tämän jutun voittaa. Perintätoimistolla ei ole mitään mahdollisuuksia, ainakaan ilman Koiviston konklaavin vaikutusvaltaista jeesausta.
että perintätoimisto voittaisi jutun, jos siitä lähdetään oikeuteen.
Tilaajana on ollut lapsi ja tilauslomakkeessa on ollut huoltajan allekirjoitus. Tilaus on ollut silloin ihan laillinen ja lapsi on nyt 18v täyttäneenä siitä vastuussa.
Jos tilaajana tilauslomakkeessa on ollut lapsen vanhempi, sitä ei tietenkään voida periä lapselta.
Tämä on se, mitä laissa sanotaan tällä hetkellä. Se, mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin, on toinen juttu, mutta sitä ei ketjun aloittaja tiedustellut.
Koittaisit nyt jo Helinä tajuta.
Eikä se Koiviston konklaavi liity tähän asiaan mitenkään.
perintätoimisto voittaisi jutun, jos siitä lähdetään oikeuteen.
Tilaajana on ollut lapsi ja tilauslomakkeessa on ollut huoltajan allekirjoitus. Tilaus on ollut silloin ihan laillinen ja lapsi on nyt 18v täyttäneenä siitä vastuussa.
Jos tilaajana tilauslomakkeessa on ollut lapsen vanhempi, sitä ei tietenkään voida periä lapselta.
Tämä on se, mitä laissa sanotaan tällä hetkellä. Se, mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin, on toinen juttu, mutta sitä ei ketjun aloittaja tiedustellut.
Koittaisit nyt jo Helinä tajuta.
Eikä se Koiviston konklaavi liity tähän asiaan mitenkään.
tuon äskeisen viestin varmuuden vuoksi kahteen kertaan, että Helinäkin varmasti ymmärtää...
Perintätoimisto on tupeksinut, kun on odotellut lapsen kehittymistä täysi-ikäiseksi ennen perintätoimiinsa äitymistä. Meillä Suomessahan jo kaksivuotiaatkin on rekisteröity luottohäiriöisiksi luottotietorekisteriin perintätoimien kohteena esim. terveyskeskusmaksuistaan, joten hämmästyttää tämä perintätoimiston maitoilu lehtitilaajaksi määritellyn lapsen kohdalla. Mitä eroa näissä on verrattuna terveytensä johdosta velkaantuneisiin kaksivuotiaisiin.
Eikö laki olekaan kaikille velkaannutetuille lapsille sama, kun toisten kohdalla odotellaan täysi-ikäiseksi tuloa kun taas toiset pistetään perintään ja kirjataan luottohäiriöisiksi jo kaksivuotiaina?
Kyllä Koiviston konklaavilla on velka-asioiden kanssa tekemistä kun pankkien ohella perintätoimistotkin kuvittelevat voivansa tehdä ihan mitä huvittaa, tajuamatta, että niiden pikku manööverit voidaan ulottaa maamme rajojen ulkopuolelle käsiteltäväksi ja silloin ei Koiviston konklaavin velkojia suosiva ohjeistus päde vaan paljastuu.
Nyt kun Suomi pääsi YK:n ihmisoikeuskomission jäseneksi kuten Kuuba ym. arveluttavat ihmisoikeusvaltiot, niin tulee juuri ajankohtaiseksi näiden jäsenten (mm. meidän) omien ihmisoikeuksien kartoitus ja tutkinta, mikä on mielestäni suomalaislasten osalta ainakin pelkästään positiivinen asia.
Lähdeppäs kuule viemään tätä juttua johonkin oikeuteen, niin huomaat, miten siinä käy.
Saatavaa on peritty ihan normaalisti ja oikein.
Ei sun auta muuta kuin hyväksyä tosiasiat.
Ja ota ne lääkkeet, jotka sulle on määrätty, niin elämä on taas paljon mukavampaa (meille kaikille).
Todennäköisesti, jos edes periä voi lapsena olleelta sopimuksentekijäksi katsotulta, niin velkojan vitkuttelu hänen odotellessaan lapsen kasvamista aikuiseksi, on aiheuttanut velan vanhentumisen. Eikö se ollut kolme vuotta, vai mikä mites se oli. Jos kerran kaksivuotiailtakin on peritty, niin odottelu on ollut paha, paha moka tässä lehtitapauksessa. Selkeästi on kyse siitä, että velkoja/perintätoimisto yrittää paikkailla omia mokiaan lapsena olleen kustannuksella. Ja miksei lehden lähettämistä sitten lopetettu aikanaan, jos maksu kerran oli laiminlyöty. Hölmöilty alusta loppuun. Koska maassamme on sallittu lasten hyväksikäyttö velkomusasioissa, niin tottakai kaiken maailman onnenonkijat jaksaa yrittää.
tiedät, milloin karhuja on lähetetty ja montako vuotta niiden välissä on ollut? Vanhentumisaika alkaa aina uudelleen, kun lasku maksetaan, siitä muistutetaan jne. Käytännössä velat eivät vanhene koskaan.
Lasku on luultavasti siirretty perintätoimistolle vasta sitten, kun lasku on jäänyt maksamatta. Se voi olla tapahtunut vasta sitten, kun tilaaja on itse jo ollut täysi-ikäinen. Esim. jos tilaaja on täyttänyt 18v ja muuttanut pois kotoa, vanhemmat ovat päättäneet, että tilaaja saa hoitaa omat laskunsa.
Jos olisi toimittu oikein ja ajallaan, ei olisi tavinnut perintätoimiston ruveta puhelimella soittelemaan ja kertomaan, että aloittaja onkin perintätoimiston mielestä maksuvelvollinen. Sitä ennenhän aloittaja ei ole maksuvelvollisuudestaan ollut tietoinen kertomansa mukaan. Jotenka, mitään karhua ei siis aloittajalle ole perintätoimisto lähettänyt eikä myöskään velkoja ja nytkin perintätoimisto toimi niin, ettei jää mitään mustaa valkoiselle kuten kirjallisesti toimittaessa tapahtuu. Varsin heikoilla jäillä perintätoimisto killuu eikä siis ole halunnut kirjallisesti karhuta edes ensimmäistä kertaa karhukirjeellä, joka olisi jättänyt kirjallisen todisteen heidän armottomasta mokastaan. Siksi he soittivat ja uhkasivat jatkotoimenpiteillään, mitä ne sitten lieneekään.
ovat haaste kärikseen,sieltä ulosottopäätös ja sitten ulosotto. Samassa pamahtaa maksuhäiriömerkintä.
Ihmettelen, ottaako käräjäoikeus käsiteltäväkseen jonkun parin kympin saatavan resurssipulassaan, siis edellyttäen, että perintätoimisto olisi toiminut hyvän perintätavan mukaan (vaikkei tässä siltä näytä), vastaajaksi on valittu oikea henkilö (vaikkei tässä siltä näytä) eikä saatava ole vanhentunut (vaikkei tässä siltä näytä). Vastaaja, jos hän on juuri 18 vuotta täyttänyt saisi varmaan maksuttoman oikeudenkäynninkin riitauttaessaan hänelle sälytetyn saatavan eli näin me veronmaksajat tuemme täysin rinnoin perintätoimiston liiketoimintaa, joka perintätoimistolle on siis täysin riskitöntä. Riski on toimeksiantajalla.
Tänne on Koiviston konklaavin seurauksena rantautunut ulkomaisia perintätoimistoja, (esim. se Suvi-Anne Siimeksen suosima, oliko se nyt norjalainen, jolle Siimes kauppasi pilkkahintaan suomalaispankkien saatavat ja pankkiasiakkaiden oikeusturvan). Sekään perintätoimisto ei varmaan ollut omassa maassaan kiitelty ja rantautui tänne, kun meillä tarjottiin niin hyvät ja riskittömät toimintaedellytykset. Koko perintätoimistoalaa en muista ennen lamavuosia meillä harjoitetun, vaan perinnät hoiti ulosottomies eikä alaikäisiäkään ennen Koiviston kautta tiedetä olleen luottotietohäiriöisinä. Tässä suhteessa moraalimme on huomattavasti tipahtanut. Tuon Siimeksen houkutteleman ulkomaisen perintätoimiston vanavedessä on tänne rantautunut sitten muitakin, koska meidän kulttuurimme suosii perintätointa, muualla sitä lähinnä halveksitaan, eikä ainakaan veronmaksajien ja valtion toimesta hyysätä. Nämähän ovat pääasiassa ulkomaalaistaustaisia, eikö, ja Suomalaiset pankit ovat pesseet kasvojaan perinnän suhteen niin, että ovat luopuneet perintäosastoistaan ja nekin käyttävät ja siten suosivat kasvottomien ulkomaalaistaustaisten perintätoimistojen liiketoimintaa. Olemme hyvin tyhmä kansa.
toimit näköjään ihan mutu-tuntumalla.
Perintätoimistoja on ollut Suomessa jo pitkään ennen lamaa, joten ei ne mitään laman synnyttämiä toimistoja ole. Pääosin ne ovat Suomessa ihan kotimaisiakin ja ihan suomalaisia niissä on töissäkin.
Voisit edes hiukan tutustua asioihin ennenkuin alat selittää kaikenlaista epämääräistä. Ai niin,ku sun ei tarvii,ku sä oot aina oikeessa. Sori,että unohdin tuon...
Täsmennän näin:
"
Koko perintätoimistoalaa en muista ennen lamavuosia meillä harjoitetun, vaan perinnät hoiti ulosottomies eikä alaikäisiäkään ennen Koiviston kautta tiedetä olleen luottotietohäiriöisinä.
"
Oli tarkoitus kirjoittaa, että koko perintätoimistoalaa en muista ennen KOIVISTON KAUTTA meillä harjoitetun enkä myöskään tiedä ennen Koiviston kautta meillä olleen lapsia luottohäriörekisteröityinä ulosottotoimenpiteiden kohteina. Vai oliko näin Kekkosen kaudella, ettei minun tarvitse mututuntumalla sanoa mitä luulen.
Tottakai ulkomaalaistaustaisissa perintätoimistoissa on töissä suomalaisia työntekijöitä, en ole muuta väittänytkään. Voitot näiden nöyrien puurtajien (hyödyllisten idioottien) työpanoksesta kerää ne ulkomaalaistaustat. On sitten suomalaisetkin omistajatahot apinoineet hyvää ja riskitöntä liiketoiminta-mallia perintäbusineksen muodossa kertomasi mukaan. Ketkä näitä tasokkaita omistajia mahtaa olla, itse veikkaan suomalaispankkeja, joiden "osaava" (viite:lamasekoilut) perintähenkilökunta jatkaa niiden perustamissa perintäyhtiöissä, jottei varsinaisen pankin maine tärvelly näinä imagoherkkinä aikoina. Tää on mutua, mutta saattaa olla tottakin.
maxypa se tuossa aiemmin suositteli minulle:
"
otappa selvää
Kirjoittanut: maxy 8.5.2006 klo 16.09
vaikka kuluttajaviraston sivuilta, kuinka lapsi sun mielestä ei voi sitten tehdä sopimusta.
"
Nyt onkin perintätoimiston puoltajilla kääntynyt kelkka niin, ettei kuluttajaviraston lausunnoilla olekaan käytännössä mitään virkaa. Minä ehdotan, että hampaaton ja kallis kuluttajavirasto nyt lakkautetaan verovarojamme nielemästä. Ylläpidettäköön verovaroin vain sellaisia instituutioita, joilla kanssa on valtaa toimintansa edellytyksenä. Lumevaikuttajat, kuten kuluttajavirasto ja lapsiasianvaltuutettu (osa-aikainenkin vielä) voidaan lakkauttaa, jos ei kerran haluta, että tässä maassa on näiltä osin toimivat ja valtaa pitävät organisaatiot.
Kansainväliset organisaatiotkin ovat arvostelleet meidän puuttellisin valtuuksin varustettua lapsiasiainvaltuutetun virkaa.
*Nyt onkin perintätoimiston puoltajilla kääntynyt kelkka niin, ettei kuluttajaviraston lausunnoilla olekaan käytännössä mitään virkaa*
mitästäs tuommoisen älynjättiläisen keksit..
käsittääkseni täällä kukaan ei ole sanonut mitään mikä olisi ristiriidassa kuluttajaviraston kanssa..
siellä juurikin sanotaan, mikäli viittasit tuolla tuohon lapsi sopimuksen tekijänä, että lapsi pystyy tekemään sopimuksen
kirjoitin mm. aikaisemmin näin..
*Jos olisi toimittu oikein ja ajallaan, ei olisi tavinnut perintätoimiston ruveta puhelimella soittelemaan ja kertomaan, että aloittaja onkin perintätoimiston mielestä maksuvelvollinen. Sitä ennenhän aloittaja ei ole maksuvelvollisuudestaan ollut tietoinen kertomansa mukaan. Jotenka, mitään karhua ei siis aloittajalle ole perintätoimisto lähettänyt eikä myöskään velkoja ja nytkin perintätoimisto toimi niin, ettei jää mitään mustaa valkoiselle kuten kirjallisesti toimittaessa tapahtuu. Varsin heikoilla jäillä perintätoimisto killuu eikä siis ole halunnut kirjallisesti karhuta edes ensimmäistä kertaa karhukirjeellä, joka olisi jättänyt kirjallisen todisteen heidän armottomasta mokastaan. Siksi he soittivat ja uhkasivat jatkotoimenpiteillään, mitä ne sitten lieneekään*
mistä tiedät koska on oltu kirjeitse yhteydessä perinnästä, aloittaja kun ei kerro koska kyseinen lehtitilaus on tehty..
myöskin tiedoksi sinulle..
jos ja kun perinnästä on lähetetty kirje, olivat sitten vanhemmat avanneet sen ja eivät olisi näyttäneet lapselleen, niin kirje katsotaan menneen perille, mikäli sitä ei palauteta vastaanottajalle leimalla varustettuna "vastaanottajaa ei tavoitettu"..
joten tässäkään asiassa ei perintätoimisto ole tehnyt väärää, tottakai he soittavat perittävälle, mikäli kirjeet eivät tee minkäänlaista vaikutusta vastaanottajaan..
maxy tiedustelee epätietoisena:
"
mistä tiedät koska on oltu kirjeitse yhteydessä perinnästä, aloittaja kun ei kerro koska kyseinen lehtitilaus on tehty..
"
Aloittajahan kertoo:
" Onko todella mahdollista, että jos vanhempani ovat tilanneet minulle jonkin lehden ollessani reippaasti alaikäinen ja jättäneet jonkin erän maksamatta, niin nyt ollessani täysikäinen tämä velka siirtyy minulle?"
Aloittaja oli REIPPAASTI alaikäinen, eli ei tilaussopimusta ole solmittu viikkoa ennen aloittajan täysi-ikäiseksi tuloa. Ja mitä taas tulee siihen, että jollei kirjettä palauteta leimalla varustettuna niin kirjeen katsotaan menneen perille niin oikeudellisesti epätietoisille totean. Katsoo kuka katsoo. Oikeusvaltiossa todistusvelvollisuus olisi väitteen esittäjällä eli lähettäjällä. Oiskohan kannattanut lähettää kirjattuna, varsinkin perintäalan ammattilaisen, joka hyvinkin saattaa joutua todistamaan postituksiaan oikeudessa, kun sinne kerran uhkaa kohteensa haastaa. Ihmeellistä, ettei edes tähän todistustaakkaan perintäalan ammattilaiset ole varautuneet, todella ammattitaidotonta toimintaa.
nimimerkki helinälle kirjoitti:
"
Se, että kuluttaja-asiamiehen ohjeissa lukee tuo lainaamasi lause, ei kuitenkaan tarkoittane oikeasti, että perintätoimiston täytyy soittaa erikseen joka laskun kohdalla velkojalle ja kysyä:
"
Kuluttajaviraston ohjeita ei tarvitse noudattaa, jos noudattamatta jättämisestä ei koidu mitään sanktiota. Turha laitos, pelkkä suositusten antaja, joita suosituksia ei ole pakko noudattaa yhtä vähän kuin kenen tahansa suosituksia, vaikka minun.
Uskotko todella, että lääkityksellä voidaan auttaa ihmisiä hyväksymään epäoikeudenmukaisuus yhteiskunnassamme. Eihän se toiminut DDR:ssäkään vaan muurikin kaatui ja silti suosittelet edelleen ja muistutat mielipiteenkirjoittajalle täällä Suomessa totalitäärisen maan menetelmiä kuten lääkitystä. Tunnetko jonkun, joka lääkityksen avulla on muuttanut mielipidettään toivomaasi suuntaan.
näköjään jäi perjantai kunniaksi huomaanatta tuo reippaasti alaikäisenä..mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että et tiedä koska laskut ovat jätetty maksamatta, joten et tiedä sitäkään kauan laskut ovat olleet perinnässä kunnes sieltä on soitettu..
ja toisekseen, mikään ei velvoita velkojia kirjaamaan kirjeitään, jos velvottais, niin samalla sitten voitais laittaa jokainen lasku mitä firmat lähettävät niin kirjattuna..
ja mitä kirjeen lähettämisen todistamiseen tulee, niin uskoisin että perinnästä kyllä löytyy todisteet mitä on lähetetty ja milloin..
ja toisekseen oikeudellisesti ei ole mitään epäselvää kun perittävä on saanut tiedon asiasta
en edes jaksa lukea tuota koska tiedän että se ei muuta sun mielipidettä asiasta, mutta sen voin sanoa, että jokaisen laskun kohdalla ei todellakaan tarvitse soittaa, ja mitä uolla onkaan sitten lukenut, tarkoittanee sitä että velkojan on varmistettava että oikealta henkilöltä peritään
Kuluttajaviraston tarpeellisuudesta ja uskottavuudesta kirjoitti JJJJJ 9.5.2006 seuraavin sanakääntein:
"
Sitä paitsi, kuluttajaviraston antamat ohjeet eivät ole lakeja.
"
Joten, mitä siis teemme kalliilla kuluttajavirastolla, minulta esim. saa suosituksia ihan vailla kuluja.
Kirjeistä sanoisin ensinnäkin, että kirjeen lähettäminen sinänsä ei takaa sitä, että kirje vastaanottaja sen saa. Jotenka, jos joku haluaa varmistua kirjeensä perillemenosta, on syytä kirjata tärkeänä pitämänsä viesti. Perintätoimisto ei voi tuudittautua siihen, että vaikka heillä siellä on joku mierkintä, jolla he voivat todistaa lähettäneensä kirjeen jollekin, niin se samalla tarkoittaisi, että vastaanottaja myös on saanut kyseisen kirjaamattomana lähetetyn kirjeeen. Siksihän meillä on laki, että laskusta on lähetettävä muistutus ennen perintään ryhtymistä, kun ei voida aina olla varmoja, että lasku on saapunut vastaanottajalla ja vastaanottaja on saattanut jäädä tietämättömäksi koko laskusta.
Millä oikeudella perintätoimisto voi kuvitella, että suomalaiset palvelevat perintätointa niin auliisti, että väärään paikkaan päätynyttä perintätoimiston kirjettä lähdettäisiin jossain syrjäseuduilla kuskaamaan kymmenien kilometrien päähän takaisin postiin tai postilaatikkoon ilmaiseksi. Todella harhainen käsitys peirintätoimistolla, jos tällaisesta olettamuksesta lähdetään eikä vaivauduta kirjaamaan tärkeää kirjettä, joka johtaa kuitenkin vastaanottajaksi merkityn oikeudenmenetyksiin parhaassa tapauksessa. Jos perintätoimiston kirje vaikka kannetaan väärin jollekin maksuhäiriöiselle (joita maassamme riittää) niin on todella sinisilmäistä perintäfirmalta olettaa, että tällainen henkilö lähtisi sellaista kirjettä mihkään oikomaan ja kuskaamaan tai palauttelemaan. Postin palveluja on karsittu kovalla kädellä, joten postin huomaan heittäytyessään ja jättämällä kirjaamalla varmistamatta kirjeen perillemeno nimenomaan oikeaan paikkaan perintätoimi tekee taas yhden monista ratkaisevista virheoletuksistaan.
Laskusta kysyit kanssa jotain maxy, mutta siitähän me kirjottajat täällä olemme yhtä tietämättömiä kuin aloittajakin.
Sääli, että tämä meni jo toiselle sivulle, ja tyrehtyy, kuten näissä siirtyneissä käy.
Vielä tuosta postin huomaan heittäytymisestä en voi olla sanomatta, että kuka vaan voi perintätoimiston tavoin väittää seuraavaa: minulla lukee almanakassa, että lähetin shekin kirjekuoressa perintätoimistoon, katson peirintätoimiston saaneen sen, koska kuori ei ole palautunut minulle leimalla varustettuna.
mikäli ajattelet että perinnän pitäisi kirjata kirjeensä mitkä lähettävät, niin ehdottomasti pitäisi sitten jokaisen firman mikä vaan laskuja lähettää, niin kirjata koska yhtä hyvin ne voi kadota matkalla, ja siittä kaikenlisäksi joutuu vielä maksamaan pienen lisän kun lähettävät muistutuksen, ja varmasti selitykseksi ei kelpaa että en ole saanut ko. laskua joten ei pitäisi periä muistutuslisää..
ja kuitenkin perinnästä on soitettu ennen kuin lähdetään viemään asiaa pidemmälle, juurikin sen takia, että säästyttäisiin isoimmilta perintä kuluilta ja häiriömerkinnöiltä( ja jos tämä ei ole sun mielestä oikein, että yritetään "auttaa" vastapuolta, niin ihmettelen), ei ole mitään syytä olettaa ettei perintä suju juurikin sillain kuin se on laissa määrätty..vaikka he kyllä olisivat voineet ilman soittoakin laittaa saatavat käymään oikeudessa..
ja mitä tulee lähetettyihin laskuihin ja sun shekki viittaukseen, niin ihan noin se ei mene..
perinnän yms. firman laskujen tekijä arkistoi lähetetyt& saadut laskut ja aikas tarkasti vielä..ja se on lain voimainen käsittääkseni se arkisto mitä tulee siittä onko lasku lähetetty, taasen jos yksityishenkilö lähettää jotain niin se täytyy kirjata???..
"
ja kuitenkin perinnästä on soitettu ennen kuin lähdetään viemään asiaa pidemmälle
"
Niinpä oli soitettu perinnästä juu, mutta väärälle henkilölle, eli perinnästä on vanhojen sopimuksentekijöiden sijaan soitettu uudelle ja täysin väärälle henkilölle vanhasta asiasta. Puhelun vastaanottaja ei pidä itseään maksuvelvollisena, ja siitäpä se probleema syntyi velkojalle, nimenomaan velkojalle, koska edessä heillä voi nyt olla oikeudenkäynti ja sitä kautta heidän huterot menetelmänsä tulevat tarkempaan syyniin ja julkisiksi. Kannattaa perintätoimiston ja ennen kaikkea lehtifirman todella nyt miettiä, että kannattaako?
JJJJJ kirjoitti 8.5.2006 klo 09.15:
"Lapsi voi tehdä rikosilmoituksen vanhemmistaan, jos haluaa. Muuten hän on vastuussa velasta."
Suomessa, kuten ennen Neuvostoliitossa, kehotetaan lapsia toimimaan kuin esimerkillinen pikku Pavlik, joka ilmiantoi isänsä ja tuli siten palvotuksi sankariksi neuvostoilmiantajien yhteiskunnassa. Suomi on siis sillä tiellä ja ihan lainsäädäntöteitse. Huh, huh!!!!
sitten lapsi voi maksaa laskun pois.
Kyllä tässä hommassa jokin roti pitää olla.
Muutenhan kaikki päättäisivät, etteivät ole tilanneet/lainanneet/ostaneet mitään eikä kenekään tarvitsisi näinollen maksaa laskujaan.
Yritykset eivät saisi rahojaan ja menisivät konkurssiin. Työpaikat häviäisivät ja työttömät lisääntyisivät. Ongelmat kasvaisivat ja ihmisiä kuolisi nälkään, tauteihin, kylmään ja ties mihin muuhun.
Olisikohan Helinä sitten tyytyväinen?
Jos lapsia kohdellaan väärin, heidän oikeuksiaan loukataan jo nuoruusiässä, heidän tulevaisuusmahdollisuutensa ja toimeentulomahdollisuutensa viedään heidän omaa syyttään luottohäiriömerkinnoin tai heidät velvoitetaan maksamaan laskuja, joita he eivät ole aiheuttaneet, heidän uskonsa tähän yhteiskuntaan menee ja aiheesta. Tällöin he eivät työskentele eivätkä koe tätä maata omakseen, eivät voi perustaa perhettä ja hankkia itselleen kotia ja lapsia vaan he ovat b-luokan kansalaisia vielä aikustuttuaankin.
Olisikohan JJJJJ sitten tyytyväinen, yksin ja unohdettuna vanhainkotilaitoksessa märissä vaipoissa ja lääkkeillä turrutettuna 24 tuntia vuorokaudessa sängyssä viettäessään. Siihen se tolla menolla johtaa, mikäli kaikkia suomalaisia ei kohdella oikeudenmukaisesti.
korostaisin vanhempien osuutta tässä asiassa. He ovat tienneet, mitä tekevät ja siitä huolimatta antaneet sen tapahtua. Kehen tässä maailmassa lapsi voi luottaa, jos ei omiin vanhempiinsa? Miten lapsi, jonka vanhemmat ovat tehneet lapselleen tällaista, pystyy luottamaan enää mihinkään muuhunkaan?
Mielestäni lapsen oikeuksia ovat loukanneet hänen vanhempansa. Kyllä veloista ja luottohäiriömerkinnöistä aina selviää, mutta henkiset arvet ovatkin sitten vaikeampi juttu. Uskoisin, että niillä on suurempi vaikutus lapsen elämään tulevaisuudessa kuin jollakin maksamatta jääneellä laskulla.
Vai mitä mieltä Helinä on asiasta?
On varsin normaalia, että vanhemmat tilaavat lapselleen lehden. Lapsesta on hienoa, kun lehti tulee ihan hänen omalla nimellään. Varmaan maksuvaikeuksiin aikoinaan joutuneille vanhemmille on ollut täydellinen yllätys, että heidän lapsensa pannaan vastuuseen tästä lehdestä nyt jälkeenpäin. Ainakin minulle rivikansalaisena oli täydellinen yllätys, että näinkin lapsi voidaan velkaannuttaa lain mukaan, yhtä suuri yllätys kuin kaksivuotiaat terveyskeskusmaksuistaan velkaannutetut maassamme. Minusta olisi aiheellista informoida kansalaisia tästä vaarasta, että lapsi joutuu lehtitilauksistakin täysi-ikäisyyden saavuttaessaan vastuuseen, jotta vanhemmat voisivat sen etukäteen välttää ja jättää tilaamatta lasten lehtiä näiden omalla nimellä, vaan että Aku Ankka ja Nakke Nakuttaja tulee tilata ikäänkuin isän luettavaksi. Elämässä voi vanhemmille käydä niin, että ei ehkä pystykään maksamaan jotain pientä(kään) summaa. Jokainen vanhempi kuitenkin ottaa luottohäiriömerkinnän mielummin itselleen, kuin että se menee lapselle, pilaamaan vuosikausiksi lapsen elämän juuri niinä ratkaisevina vuosina, jolloin tulevaisuutta ollaan rakentamassa. Täällä luottohäiriömerkinnällä, oli kyseessä sitten kuinka pieni summa tahansa, on erittäin raa´at seuraukset. Asiasta on varoitettava vanhempia, ettei lehtiä mennä erehdyksissä tilaamaan lapsen nimellä.
Suomessa lasten ja nuorten pahoinvointi on lisääntynyt ja ihmetellään, että mistä tämä hienossa hyvinvointivaltiossamme voi johtua. Pahoinvointi johtuu siitäkin, että joutuu voimattomana pulittamaan tuonkaltaisen epäoikeudenmukaisen maksun ja takaraivoon jää muisto ja pelko, koska kolahtaa postiluukusta jotain vastaavaa. Pelon ilmapiiri.
vanhemmat sitten ole maksaneet laskua, kun asia on selvinnyt heille vaan ovat edelleen antaneet asian vain olla?
Lait ovat kuitenkin voimassa, vaikka jokainen ihminen ei niistä välttämättä olekaan tietoinen.
Jos tietämättömyys riittäisi selitykseksi rikkeeseen tai rikokseen, Suomessa ei pystyttäisi tuomitsemaan ketään mistään. Esim. jos kuljettaja ei tiedä, että ylinopeutta ei saa ajaa, asia olisi sillä selvä eikä sakkoja voitaisi antaa.
Tiedottamiseen voisin sanoa sen verran, että tilausehdot kannattaa aina lukea. Sen jälkeen on yleensä paljon viisaampi. Luottohäiriömerkintäkään ei ole ikuinen merkintä, vaan se on voimassa vain tietyn ajan, jonka jälkeen se poistuu.
Ja tuosta pelosta, että postiluukusta tipahtaa jotain vastaavaa tulevaisuudessa, pääsee sillä, että hoitaa asiansa ajoissa. Perintä ei ole se ensimmäinen instanssi eikä myöskään viimeinen. Kyllä siinä annetaan ihan riittävästi aikaa asian maksamiseen tai siitä sopimiseen joko alkuperäisen velkojan tai perintätoimiston kanssa. Mielestäni se on kyllä yleensä velallisen oma vika, jos päästää laskun perintätoimistosta eteenpäin.Poikkeuksia tietenkin löytyy.
Yleensä lasku jää maksamatta rahapulan vuoksi. Miksi aloit puhua rikoksesta tässä yhteydessä. Köyhyys ei ole rikos. Pidän ennemminkin rikoksena velkojan puolelta sitä, että vanhempien köyhtyminen maksatetaan lapsena olleella. Tätä eivät vanhemmat ole tarkoittaneet tilatessaan lapselleen aikoinaan lehden. Hehän eivät ole tilanneet lehteä itselleen lapsen nimissä vaan lapselleen. Ehkä siinä tilauslomakkeessa sitten luki, että alaikäisen tullessa täysi-ikäiseksi hän joutuu maksamaan mahdollisen maksamatta jätetyn erän. Jos ei lukenut, niin juttuhan on jo sillä selvä ja lapsena olleeseen kohdistettu perintä aiheeton.
Mitä kolmanteen kappaleeseen kirjoiksessasi tulee, niin lapsena olleen kohdalla perintätoimisto nimenomaan oli ensimmäinen instanssi, josta hänelle ilmoitettiin ja käyttäydyttiin, ikäänkuin hän (lapsi) olisi jotain jättänyt maksamatta joskus. Perintätoimistohan vaati maksua puhelimitse uhaten jatkotoimenpiteillään eli ei ainakaan aloittajan tapauksessa hänellä ole ollut mitään mahdollisuuksia aiemmin edes mitenkään hoitaa mitään maksua minnekään, ei velkojalle eikä perintäyhtiölle, eikä edes puhelun jälkeenkään (ellei sitten puhelimessa perintäyhtiö sanellut tilinumeroa, vastaanottajaa ja summaa ym. maksua varten tarvittavia tietoja ja jotka lapsena ollut olisi kirjoittanut kynällä ylös ja kiiruhtanut sen jälkeen jatkotoimilla peloteltuna suoraan pankkiin maksamaan vapautuakseen tilanteesta).
jo aikaisemmin totesin, maksuaikaa on annettu jo paljon ennenkuin asia siirtyy perintään ja perintätoimistonkin kanssa voi asiasta sopia.
En ole myöskään missään vaiheessa sanonut, että köyhyys olisi rikos,sen sinä keksit ihan itse.
Kyse on lehtilaskusta, jotka eivät koskaan ole mitään järin suuria. Tiedän myös kokemuksesta, että niiden maksusta voi sopia.
Ja mitä tulee perintätoimistojen puheluihin, ne ovat hyvin ystävällissävytteisiä. Ei niissä haukuta tai syyllistetä velallista, vaan yritetään motivoida tämä maksamaan lasku. Velallista varmasti on informoitu, miten laskun perintä mahdollisesti etenee, jos sitä ei makseta, mutta epäilen sitä, että asialla olisi sen enempää uhkailtu. Maksutiedot saa myös puhelimessa, jos ne haluaa/tarvitsee. Perintätoimisto voi myöskin lähettää uuden maksulapun. Tämänkin tiedän kokemuksesta.
Maksuaikaa oli annettu vanhemmille. Lapselle ei voitu maksuaikaa antaa, koska hän oli alaikäinen, eikä siis lainkaan maksajan roolissa.
Perintätoimisto voi varmaan lähettää ENSIMMÄISEN maksulapun juuri 18-vuotta täyttäneelle. Siinä pitäisi lukea:
Onneksi olkoon syntymäpäiväsi johdosta. Kiitos kun olet lehtitilaaja ollut jo vuosikaudet. Syntymäpäiväsi kunniaksi siirsimme Sinut perintätoimistomme asiakkaaksi ja oletkin nyt alkajaisiksi velvollinen suorittamaan vanhempiesi aikoinaan laiminlyömän maksuerän korkoineen ja kuluineen ja perintäkuluineen uhalla, että haastamme Sinut oikeuteen, jonka seurauksena saat luottohäiriömerkinnän. Tiedät kai, että luottohäiriömerkintä estää sinua vuokra-asunnon saamisen, opintolainen saamisen, vapaaehtoiset vakuutukset, kännykkäliittymän avaamisen jne. Myös työnantajat varmistavat luottotietosi, joten kyseessä ei ole mikään mitätön prosessi, johon toivotamme Sinut tervetulleeksi. Tästä kirjeestä veloitamme 5 euroa. Onnea vaan ja menestyksekästä tulevaisuutta!
JJJJJJ kirjoitti:
"Ja mitä tulee perintätoimistojen puheluihin, ne ovat hyvin ystävällissävytteisiä. Ei niissä haukuta tai syyllistetä velallista, vaan yritetään motivoida tämä maksamaan lasku. "
Silloin kun väärälle henkilölle (lapsena olleelle) ensimmäistä kertaa otettaan yhteyttä ei suinkaan kirjeitse, vaan puhelimitse perintätoimistosta, niin häntähän ollaan manipuloimassa maksamaan, eikä suinkaan motivoimassa. Ja ystävällisiä toki olaan, mutta luoti on luoti sellofaaniin käärittynäkin. Tämä vääryys ei muutu oikeaksi, vaikka kuinka ystävällisesti rahat vietäisiin nuorelta.
kun lain mukaan lapsi ei ole väärä henkilö. Lapsi on ollut tilaaja ja nyt täyttänyt 18v ja on itse vastuussa tilauksesta.
Perintätoimistosta on lähetetty lapselle karhuja, joihin tämä ei jostain syystä ole reagoinut. Ne eivät myökään ole palautuneet sinne, joten siellä otetaan puhelin käteen ja soitetaan tilaajalle ja kysellään asiaa. Tässä vaiheessa maksusta on vielä mahdollisuus sopia eikä asiasta tule mitään harmia.
Et edelleenkään pidä sitä mahdollisena, että perintätoimisto olisi saanut laskun perintään vasta kun lapsi on jo ollut täysi-ikäinen vaan olet sitä mieltä, että perintätoimisto on pantannut laskua ja iskee kiinni heti, kun täysi-ikäisyys on koittanut.
Vähän on kapeakatseinen tuo sun ajatusmaailma.
JJJJ kirjoitti:
"
Et edelleenkään pidä sitä mahdollisena, että perintätoimisto olisi saanut laskun perintään vasta kun lapsi on jo ollut täysi-ikäinen vaan olet sitä mieltä, että perintätoimisto on pantannut laskua ja iskee kiinni heti, kun täysi-ikäisyys on koittanut.
"
Ajattelin, että perintätoimisto ammattiperijänä ei olisi ottanut velkojan panttaamaa ja siten jo vanhentunutta saatavaa perittäväksi. Perintätoimiston tyhmyyttä ei näköjään pysty aliarvioimaan. Tyhmyys ei kuitenkaan ole puolustus oikeudettomalle perinnälle ja vielä nuorta ihmistä kohtaan, varsinkaan silloin kun kyseessä on ammatillinen perintä. Kyllä kai perintätoimisto, joka laskee viivästyskoron perimälleen maksulle, näkee kuinka kauan laskua on pantattu velkojafirmassa.
tiedät, että lasku on ollut vanhentunut.
Nykyaikaiset reskontrajärjestelmät eivät päästä laskuja vanhentumaan, vaan lähettävät niistä karhuja tasaisin väliajoin.
Sinähän puhut kuin lapsi olisi tässä joku takaaja. Lasku on lapseen nähden vanhentunut, jos sitä aletaan häneltä karhuta vasta vanhentumisajan jälkeen (eli odotellaan täysi-ikäisyyttä vaikka jostan yli kolme vuotta sitten erääntyneestä saatavaerästä).
mene niin.
Laskut, karhut ja perintäkirjeet on lähetetty kaikki tilaajan nimellä, joka on ollut lapsi.
Näin ollen lasku ei ole vanhentunut. Vanhentumisaika katkeaa aina, kun lasku maksetaan, siitä muistutetaan jne. Vanhentumisaikaan ei vaikuta se, kuka laskut, karhut jne avaa.
Tuskin lasta nyt kaiken lisäksi voidaan vielä velvottaa vahtimaan lasku- ja karhuliikennettä alaikäisenä. Hänethän liitetään kuvioon muka lain mukaisesti vasta 18-vuotta täytettyään. Ei voi mitään, niin se nyt vaan on, ettei alle 18-vuotiaalta voida karhuta lehtitilauksia tämän ketjun mukaan, joten valitettavasti velkoja on nyt tässä on heikoilla, mutta meillä on tällaset lait ja säännökset, niin hullulta kun se tuntuu. Hah, haa! Tässä ei nyt puhuta moraalista, vaan nimenomaan laista eikä lapsi tässä ole mitään väärää tehnyt vaan on ihan lainmukaisesti ollut lapsi.
velkoja heikoilla ole.
Huoltajat ovat olleet vastuussa lapsen tilauksesta siihen saakka,kun tämä täyttää 18v.
Sen jälkeen vastuu tilauksesta siirtyy lapselle itselleen. Ei saatava ole mihinkään vanhentunut,vaikka lapsi ei karhuja olisikaan avannutkaan alaikäisenä. Hänen huoltajansa ovat olleet siinä vaiheessa olleet asiasta vastuussa, mutta nyt tilanne on toinen.
Ei tämä mitenkään erikoinen tai ainutlaatuinen tapaus ole
Ai onks tää yleistä, siis ihan toimintamalli? Hmmm! Siinä tapauksessa, ihan perintätoimiston/lehtifirman oman edun mukaista on nyt olla tosi tarkkana, ettei tule ikään kuin järjestäytyneestä toiminnasta mitään juttua, käsität kai mitä tarkoitan. Meinaan, mikäli tässä järjestelmällisesti rikotaan YK:n lastenoikeuksia vastaan ammattimaisessa perinnässä, niin asia on vakava.
keskustelu näyttää olevan tässä vaiheessa jo ihan
vanhan toistamista. Helinälle on koitettu vääntää tilannetta rautalangasta, mutta ei se tajuu.
Taidanpa lopettaa keskustelun seuraamisen.
JJJJJ kirjoitti tällaista:
"
Kyllä veloista ja luottohäiriömerkinnöistä aina selviää, mutta henkiset arvet ovatkin sitten vaikeampi juttu.
"
Turha pehmistellä ja vähätellä luottotietomenetyksen raadollisuutta. Kun juuri tulevaisuuden rakentamisen alussa nuorelta viedään luottotiedot, hän ei saa mitään niitä perusasioista, jotka muille samanikäisille siunaantuu ja hän menettää siten monia mahdollisuuksia 3-4 vuodeksi, jotka luottotietohäiriö on Suomen Asiakastieto Oy:n rekisterissä. Näin ollen hän pääsee elämän alkuun tavallaan 3-4 vuotta myöhemmin kuin ikätoverinsa. Eikä tuo rekisterimerkintä maailmasta häviä, vaikka se Suomen Asiakastieto Oy:n rekisteristä poistettaisiinkin 3-4 vuoden päästä. Suomen Asiakastieto Oy:hän kaupittelee rekisteritiedostojaan asiasta kiinnostuneille tahoille eikä mikään takaa, että nämä luottotietohäiriöisten rekisteritiedot ostaneet tahot niitä sitten tuhoaisivat siihen tahtiin kun Asiakastieto Oy. Miksi ostajataho niin tekisi, kun on maksanut tiedoista, ne ovat ostajan omaisuutta ja kaipa hän niillä saa senjälkeen tehdä mitä lystää. Törkeetä tulla tänne pehmistelemään perintätoimen seurauksena aiheutettua luottohäiriömerkintää. Se estää nuoren kiinnittymisen yhteiskuntaan monien vuosien ajan ja voi vielä senkin jälkeen putkahtaa sulkemaan tulevaisuuden ovia mitä yllättävimmissä käänteissä muille myytynä rekisteritietona. Siksi väärä perintä ei ole mikään pikku juttu, ettäs tiiät.
mitä mä löysin. Nimimerkki Menestyvä yrittäjä kirjoittaa:
"Nimimerkki Helinä-keiju esiintyy palstalla kovana oikeistolaisena, kuitenkin hän vaatii itkukurkussa velkojaan sosialisoitavaksi.
Muutenkin nimimerkin vakaumus ja puheet ovat ristiriidassa. Hän ei hyväksy vapaan markkinatalouden mekanismia: vahvat syövät heikot. Markkinataloudessa pärjäävät parhaat ja jos ei pelissä pärjää, putoaa pois. Peli on raakaa eikä reilua, se pitää vain hyväksyä.
Hänen viittamillaan sivustoilla puhutaan paheksuvasti "ökyrikkaista", mitä ihmeen paheksuttavaa heissä on, hehän ovat voittajia. Haluaako nimimerkki Helinä-keiju siis elää järjestelmässä jossa kaikilla jaetaan saman verran, vihjeeksi vain se on se toinen -ismi jossa sellaista harrastettiin.
Myöskään parjauskamppanjaa pankkeja ja perintätoimistoa vastaa ei oikeistolainen mieli oikein käsittää. Siis ihminen joka parjaa yhtiöitä jotka toteuttavat vain puhdasta markkinataloutta tehokkaasti ja puhtaimillaan., kutsuu itseään oikeistolaiseksi, ei voi käsittää.
Ilman pankkeja ei kapitalistista järjestelmää voitaisi pyörittää ja totta kai pankit noudattavat niiden tehtävää tienata mahdollismman paljon rahaa omistajille. Samoin perintätoimistot antavat valinnanmahdollisuuden rehelliselle yrittäjälle periä saataviaan näiltä siipiveikoilta jotka eivät vapaaehtoisesti niitä maksa. Ilman ulosottomiestä ei rehellisillä yrittäjillä ja niiden omistajilla olisi mahdollista pakkokeinoin saada omia rahojaan takaisin näiltä lusmuilta. Siis Helinä-keiju on koko kapitalistisen järjestelmän kulmakiviä vastaan. Vaikuttaisi siltä että Helinä-keijulla on arvomailmansa vähän hakusessa.
Tai ehkä nimimerkki onkin näitä wannabe-oikeistolaisia, eli silloin kun itsellä menee hyvin voidaan elää markkinatalouden ehtojen mukaan, mutta sitten kun ei markkinataloudessa pärjätäkkään haluttaisiin elää sosialismissa."
...ja osuu naulan kantaan. Helinä ei näytä tajuavan, joten tää keskustelu on vain ajan tuhlaamista. Heippa.
Tuo keskustelu löytyy osoitteesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000479&posting=22000000014847403
Ei oikeassa markkinataloudessa valtio pelasta veronmaksajien rahoilla heikon osaamisen pankkeja, kuten Koiviston teki Suomessa. Ei oikeassa markkinataloudessa vauva merkitä ulosottovelallisiksi. Enempää esimerkkejä tuskin tarvitaan toteamaan, että tuon ylläolevan kirjoittajalla ei ole harmainta aavistustakaan oikeasta markkinataloudesta eikä sen mekanismeista. Oikeassa markkinataloudessa oikeuslaitos on riippumaton ja tasapuolinen, eikä vasemmistopoliitikkojen ohjauksessa, kuten Koiviston jäljiltä meillä hyörivä ns. tuomioistuinlaitos poliittisine ohjeistuksineen. Mutta aika epätoivoinen taidat JJJJJJ olla, kun argumenteiksesi tässä lapsen oikeuksien asiassa kaivoit tollasen kirjoituksen, jota niin paljon kunnioitat auktoriteettinäsi, että ihan postasit sen tähän ketjuun. Toi Menestyvä yrittäjä -nimimerkki tossa, taitaakin olla perintäalan yrittäjä. Se selittäisi menestyksen jopa Suomessa, muuthan täällä meneekin konkkaan.
JJJJJ viittasi tällaiseen totuudenvastaiseen kirjoitukseen:
"
"Nimimerkki Helinä-keiju esiintyy palstalla kovana oikeistolaisena, kuitenkin hän vaatii itkukurkussa velkojaan sosialisoitavaksi.
"
Olen arvostellut lamapankkien velkauhrien kohtaloa Koiviston konklaavin seurauksena. Niin moni (14.500) ihminen teki sen vuoksi itsemurhan. On kuitenkin väärin tulla väittämään, että olisin vaatinut lamapankkien uhrien velkoja sosialisoitavaksi (tarkoittanee velka-armahdusta), vastavuoroisena vetona lamapankki-asiakkaiden omaisuuden sosialisoinnille. Näiden velkojen armahtaminen tässä vaiheessa olisi suuri nöyryytys uhreja kohtaan, ikäänkuin he olisivat todella syyllistyneet velanottoon vailla vakuuksia (niin ei ollut) tai holtittomaan velkaantumiseen (niinkään ei ollut) tai muuten toimineet lähes rikollisesti. Velkojen armahtaminen tarkoittaisi, että syylliset (lamapankkien uhrit) saisivat jotain anteeksi (vaikka eivät ole anteeksi pyytäneetkään, miksi olisivat). Minä päinvastoin vaadin, että lamapankkien perimä velkapääoma niille juoksutettuine viivästyskorkoineen ym. kuluineen samoin kuin näiden velkojen reaalivakuutena olevat pilkkahintaan joillekin hyödyksi velkojatahon toimesta realisoidut vakuudet ja niiden arvot julkistetaan ja tiedostetaan yhteiskunnassamme (intimiteettisuoja tietenkin säilyttäen) ja syylliset tuomitaan vankilaan.
Sitten vielä mitä tulee muihin kuin laman uhrien velkoihin. Ylivelkaantuneiden suojaosuutta pitää nostaa rutkasti. Suojaosuuden pienuus on vaaraksi yhteiskunnalle, koska sillä ei tule toimeen, ei saa riittävästi ruokaa edes ja vie siksi rikoksen polulle ainoana selviytymiskeinona.
Mitä vielä tulee ns. lailliseen ammattiperintätoimintaan niin mielummin kai sitä olis vaikka laittomien ammattiperijäliigojen toiminnan kohteena, koska silloin selviää rahalla eikä jää luottohäiriörekisteriin merkintää haittaamaan vuosikausiksi normaalia elämää.
En tiedä josko ne kulut ja korotkaan kauheesti poikkeaa laillisen ammatillisen perintäfirman kuppaamista maksuista kun kaikki yhteen lasketaan. Saattaa olla laittoman jengin toiminta kokonaisuutena jopa lievempi. Ne ei ainakaan vauvojen kimppuun käy, rikollisillakin on sentään rilollispiireissä säilytettävä kunniantunto.
BLABLABLABLABLABLABLA.
Jos todella haluat vaikuttaa, niin tämä on kyllä ihan väärä foorumi.
Lakkaa kirjoittelemasta tänne ja tee ajallasi jotain hyödyllistä ajamiesi asioiden eteen.
Eihän sun herrantähden tarvi kaikkee lukee, mitä netistä löytyy. Siinä on ihan mahoton urakka, ei ihme jos uuvuttaa. Et kuitenkaan voi vaikuttaa siihen, mitä, missä ja milloin kukakin kirjoittelee tai jättää kirjoittamatta. Et muutenkaan pysty ketään netissä määräilemään.
Lisää vaikuttajaohjeitasi mielenkiinnolla odotellen (ethän nyt petä itseäs ja mua).
Helinä-keiju
Kun selvennät asioita Helinä-Keijulle !
ps. Kaikki lapset ovat viattomia jossain vaiheessa, mutta hitto vie, kun ne ei pysy viattomina, joistain tulee aikuisena rikollisia ja jopa lapsina jo, joistain järkeviä yhteiskuntakelpoisia ihmisiä ja jostain Helinä-keijun tyyppisiä asioiden jankkaajia jostain Koiviston konklaaveista ...
Koiviston konklaavista puhuttaessa.
tässä vaiheessa perustella sen, minkä takia perintätoimisto ei saisi periä aloittajalta joka on tilaaja, maksuja mitä ei ole maksettu..
jos otetaan esimerkki..
herra x saa perintäkirjeen..ei suostu maksaan koska sanoo että ei ole tilannut/ollut tietoinen tilauksesta..ja näin ollen perintätoimisto antaa periksi..
näinkö perinnän pitäisi sujua mielestäsi?
arvaappas vaan, jos tälläin tehtäisiin, niin montako sanoisi ettei ole tilannut mitään, älkää multa perikkö mitään..
ja toisekseen, vaikka ei olisikaan tilannut, niin siinä vaiheessa kun ensimmäinen lehti/tuote tulee, niin pitäisi ottaa yhteyttä myyjään ja sanoa ettei ole tilannut tämmöistä..
mutta jos tätä ei tee, vaan antaa lehden tms. tulla, niin silloin on yhtä maksamisvelvollinen kuin tuo aloittaja..
ja jos joku on lukenut "ilmaista" lehteä vaikka kuukauden, ilmoittamatta lehden myyjälle ettei ole kyseistä lehteä tilannut, niin onko sinusta oikein se, että hänen ei tarvitsisi maksaa lehteä lukemaltaan ajalta..
ei ole oikein, ja jos tuota lähdettäisiin perimään, niin samanlailla oikein perittäisiin kuin nytten
... kun tiedät niin tarkkaan tämän Koivisto konklaavin !
Perintätoimiston pitää periä niiltä vanhemmilta, jotka lapsen nimiin sopimuksen tekivät ja jotka ovat aiemminkin laskun maksaneet. Eihän pienet alaikäiset ole alunalkaenkaan maksukykyisiä maksamaan lehtitilauksia, kyllä tämä on sopimusosapuolten tiedossa ollut sopimusta solmittaessa. Jos ei vanhemmilta saa, mistä lie syistä, perittyä, niin luottotappioksihan se sitten menee. Ei perintäfirmalla ole mitään oikeutta mennä pilaamaan nuoren tulevaisuutta luottohäiriömerkinnöin ym. tai pakottaa kokematon ihminen reklamaatiokierteeseen ja mahdollisesti uuvuttaviin oikeustaisteluihin periaatteellisesta lapsen oikeuden loukkaamisesta. Monet täällä sanovat, että maksa niin pääset piinasta. Tähän perustuu virheellinen pikkusummien perintä, kukaan ei viitsi vaivautua oikeustaisteluun. Ryhmäkanne olisi näissä tapauksissa juuri paikallaan.
Selaileehan se lapsi varmaan lehtiä, joita postiluukusta tupsahtaa, mitä sitten. Asia on silti perintäfirman ja vanhempien välinen osasyyllisenä vähintäänkin epäselvän sopimuksen tehnyt lehtifirma. Ihme, että perintäyhtiö on ottanut tollasen perintätoimeksiannon, on lupa odottaa ammatimaiselta perinnältä parempaa sopimusteknistä tietotaitoa ja tilaukseen tutustumista. Moisella pikkusummien kalastelullako se perintäbusiness pyörii kun muuta ei osata.
Jos perustuslakia rikottiin riippumattoman oikeuden päätöksiin vaikuttamalla presidentin (Koiviston) taholta kuten Koiviston konklaavissa on epäilty tapahtuneen, niin tietenkin se on se rikollinen, muiden osuus näkyy käskyjen noudattamisena.
Koiviston konklaavi on Suomessa vaiettu tabu, jostain syystä. Vai oletteko nähneet paljon julkista uutisointia aiheesta, vaikka kansanedustaja teki siitä kirjallisen kysymyksenkin eduskunnassa.
Kuka sinun mielestäsi on se rikollinen, se joka rikkoo perustuslakia vai se joka julkistaa rikkomuksen?
Sinun sijassasi kirjoittaisin perintätoimistolle vastineen, jossa toteaisin, että en ole tilannut lehteä etkä katso olevasi vastuussa sen maksamisesta. Lisäksi toteaisin olleeni alaikäinen.
"Eteennpäin" tarkoittisi sitä, että velka vahvistettaisiin käräjäoikeudessa ja siitä tulisi ulosottokelpoinen. Käräjäoikeudessa velkojan tulisi osoittaa, että sinä todellakin olet tuon velan tehnyt, ja sinun tulisi kiistää. Juttu olisi varmasti ensimmäinen laatuaan. Paikalle saapuisi varmasti sekä YLE:n että MTV:n, ja juttu saisi julkisuutta Suomen ulkopuolellakin. Tulisi komeita otsikoita: "Lehtiyhtiö Sejase perii vanhempien tekemää (mitättömän suuruista) velkaa lapselta."
Ootko Helinä-keijun kaveri?
että lain mukaan nyt täysi-ikäinen lapsi on velallinen tässä tapauksessa! Se ei tunnu menevän jakeluun...
Sivistysmaassa ei saa toteuttaa lakia, joka rikkoo YK:n ihmisoikeuksia kuten tässä tapauksessa tapahtuisi, jos laki muka on sellainen että lapsena oleva voidaan velkaannuttaa. Näinollen Suomi rikkoo tietoisesti ihmisoikeuksia, mikäli soveltaa mainittua lakia lasta vastaan. Niin ei saa tehdä, lehtifirma häviää juttunsa ilman muuta viimeivaiheessa ja lehtifirman omistajatahot odottavat toimivalta johdolta ilman muuta, ettei se tärvää mainettaan moisen pikkujutun takia, joten senkin puolesta lehtifirman johto on heikoilla tällä hetkellä.
lehtiyhtiöllä on mustaa valkoisella tilauksesta(tilauslomake, jossa on lapsen nimi tilaajana), on tilaus aivan lainmukainen. Ketjun aloittajan pitäisi nyt osoittaa, ettei hän ole tilausta tehnyt. Käytännössä se tapahtuu tekemällä rikosilmoitus asiasta, jolloin poliisi ryhtyy asiaa tutkimaan. Muussa tapauksessa hän on tilauksesta vastuussa.
Ei tässä mitään ihmisoikeuksia poljeta eikä tässä peritä mitään alaikäiseltä. Ketjun aloittaja on tällä hetkellä jo täysi-ikäinen.
Minusta ketjun aloittajan kannattaisi ohittaa suorittajaporras, eli perintätoimisto ja lehtifirman laskutus ja soittaa lehtifirman toimitusjohtajalla ja tarkistaa, on ko. firman liiketoimintastrategian mukaista, että heillä on sellaiset tilauslomakkeet, joihin voi kirjoittaa alaikäisen lapsen tilaajaksi vaikka sopimuksen allekirjoittavat aikuiset. Toimitusjohtajatasolla luulisi ymmärrettävän paremmin firman tulevaisuuden ja imagon arvo suhteessä täydellisen pässiin toimintaan. Toimitusjohtajalla varmaan on itsetuntokin sen verran kohdallaan, ettei se kärsi ylenpalttista kolausta vaikka hän sopisikin asian oikealla tavalla nuoren, lapsena firman tuotantoa lukeneen henkilön maksuvelvollisuudesta niin, kuin etiikka, moraali ja hyvät tavat edellyttävät.
Koska meillä lainsäädäntö ja tuomioistuimet eivät toimi oikeudenmukaisesti on meidän kaikkien muiden, siis kansalaisten, kuluttajien ja firmojen yhdessä toimittava eettisemmin kuin oikeuslaitokset, ja unohtaa koko typerä järjestelmä. Siinä ei lehtitalokaan mitään menetä verrattuna imagotappioon, joka syntyy lapsena olleelta perittäessä. Kaikki voittavat.
eivät kuitenkaan voita, koska tällainen maksamaton lasku kirjataan luottotappioksi, jonka taas maksavat laskunsa maksavat ihmiset. Häviäjiä ovat myös kaikki suomalaiset, koska valtio menettää verotuloja, koska lasku kirjataan luottotappioksi eikä tuloksi. Näin olleen valtiolla on vähemmän rahaa jakaa kouluille ja sairaanhoitoon ja ihmiset kärsivät...Näin se homma pyörii.
No sitten ymmärrään, miksi laki on tuollaiseksi sorvattu ja miksi kyseinen lapsi häviäisi oikeudessa lehtiyhtiölle. Asiassa katsotaankin Valtion etua, ei lapsen, eikä lehtiyhtiönkään. Kiva kun kerroit.
kyse siitä, miksi laki on sellainen kuin se on, vaan siitä, miten maksamattomat laskut vaikuttavat meidän kaikkien elämiin.
Älä vääristele kirjoittamisiani.
Meidän kaikkien elämään vaikuttaa se, että maksamattomat laskut peritään vääriltä ihmisiltä, kuten tässä lehtitilauksessa. Väärän ihmisen ja meidän kaikkien ihmisten elämään vaikuttaa, jos väärä ihminen joutuu vaivautumaan asian eteen ja reklamoimaan ja viemään sen oikeuteen tai vaihtoehtoisesti (helpommalla päästäkseen) maksamaan vääränä henkilönä maksun. Meidän kaikkien elämään vaikuttaa, että velkoja ja perintäfirma ei peri sitä velkaa vanhemmilta vaan edellyttävät, että lapsen pitäisi nostaa rikosjuttu vanhempiaan vastaan. Kuinka yhteiskunnassa voidaan tälläista edellyttää. Tässä on kyse kaikesta muusta kuin oikeudesta. Eihän oikeudessa lähisukulaista edes voida velvoittaa todistamaan läheistään vastaan ja nyt ollaan velvottamassa jopa tekemään rikosilmoitus omista vanhemmistaan. Lapsena ollut on heti vapautettava ja jätettävä rauhaan koko jutusta. Juttu on lehtifirman, perintäyhtiön ja vanhempien välinen ollut ja sellaisena pysyköön. Lapsena ollutta ei saa mitenkään asiassa häiritä eikä velvoittaa mihinkään, ei edes reklamointiin.
ne vanhempien oikeudet? Voidaanko mielestäsi kyseinen lasku siirtää vanhempien nimiin tostanoinvain, vaikka tilaajana on ollut heidän lapsensa? Eikö siinä poljettaisi vanhempien oikeuksia? Olisiko mielestäsi oikein, jos kaikki voisivat siirtää omia laskujaan toisten nimiin vain sillä perusteella, että päättävät, että se toinen ihminen on tehnyt tilaukset, käyttänyt tuotteen jne.
Kenen ongelma mielestäsi olisi sellainen tilanne, että olet ottanun omiin nimiisi puhelinliittymän ja antanut sen kaverisi käyttöön ja kaveri jättää laskut maksamatta. Keneltä tässä tapauksessa pitäisi saatavaa periä?
Tietenkin vanhemmat vastaavat kaikista laskuista, jotka ovat holhoojina allekirjoittaneet, oli tilaajan paikalla kuka hyvänsä. Mitä virkaa muuten koko holhoojan allekirjoituksella olisi. Jos lapsi olisi oikeustoimikelpoinen ja siten maksuvelvollinen ja niin mitään holhoojan allekirjoituksiahan ei tarvittaisi lainkaan mihinkään lasten tekemiin tilauksiin. Holhoojilla on oikeus jättää allekirjoittamatta lasten tekemiä tilauksia, siinä ne vanhempien oikeudet toteutuvat ihan täysimääräisesti. Lapsella taas ei ole oikeutta estää vanhempia kirjottamasta lasta tilaajan paikalle ja omaa nimeään holhoojan paikalle allekirjoituksellaan varustettuna, joten tottakai holhooja vastaa siitä mitä on allekirjoittanut ja solminut ja jos ei pysty maksamaan niin menee perintään nimenomaan holhooja ei lapsi (edes täysi-ikäiseksi tultuaan). Eikö tämä nyt ole päivänselvä asia.
Puhelinliittymä ei ole mikään ongelma. Jos olen ottanut omiin nimiini puhelinliittymän ja antanut sen kaverini käyttöön niin tietenkin vastaan viime kädessä maksuista. Minullahan on ollut myös mahdollisuus valita haluanko allekirjoittaa kyseisen liittymäsopimuksen vai en. Jos kaveri ei sitä maksa joudun tietenkin itse maksamaan. Ei kai tämmönen nyt ongelma ole kenellekään. Tietenkin, miten sitten kaverini kanssa asian selvitän, niin voi olla että jos hän on luvannut maksaa eikä sitten maksakaan, niin hän pettää minulle (hölmölle) tekemänsä lupauksen ja meidän välit menee, mutta se asia ei kuulu perintätoimistolle lainkaan vaan on ihmissuhdekysymys.
on edelleenkin vastuussa laskusta vain siihen saakka kuin lapsesta tulee täysi-ikäinen, koska tilaajana on ollut lapsi.
Laissa sanotaan tällä hetkellä näin. Tämä on vastaus siihen, mitä aloittaja kysyi. Tämänkin pitäisi nyt jo olla päivänselvää.
Se, onko se moraalisesti oikein on eri asia.
Tilanne ei ole myöskään perintätoimistojen tai lehtifirmojen vika eivätkä ne ole toimineet mitenkään väärin, kuten olet antanut ymmärtää.
Lehtifirman tilauslomake on väärä. Virhe tapahtui jo tilauslomaketta suunniteltaessa, jos siihen on tällainen epämoraalinen (lain hyötykäyttömahdollisuus) päässyt putkahtamaan. Lehtifirmalla on mahdollisuus vetää lapsena olleen asia pois perinnästä, pallo on heillä.
Joku kilpaileva lehtitalo vois tehdä artikkelin asiasta, koska tää kyseessäoleva varmaan mieluusti on hiljaa koko menetelmästään.
löytyy ihmisiä, jotka käyttävät hyväkseen lain porsaanreikiä. Tässä tapauksessa sellaisia ovat olleet lapsen vanhemmat. Elämä on kovaa.
Ei lehtiyhtiö ole tehnyt mitään väärään. Tilauslomake on varmasti tarkistettu, että se on lainmukainen.
Tuleehan tarha- ja koulukuvatkin muistaakseni lapsen nimellä. Jos vanhemmat eivät maksa, tai palauta niitä mitä ei haluta pitää, niin peritäänkö nekin sitten aikanaan näiltä kuvatuilta samoin kuin lehtimaksut. Hommia riittää alaikäisten aikuistumisriiteissä perintätoimistojen kukoistukseksi ainakin tällä menolla.
kuvista en osaa sanoa miten niitä peritään.
Kai sekin on sitten kiinni siitä, kuka on tilaajana.
tapahtuu kuitenkin eritavalla kuin lehden tilaaminen.
Perintätoimi on tahallaan ymmärtänyt lain väärin. Tässä uudet menettelyohjeet:
Lainlaatija ei ole tarkoittanut, että lapsi tulisi täysi-ikäisenä (18 v.) yhtäkkiä vastuulliseksi hänen lapsuutensa aikana joskus rästiin jääneistä lehtitilausmaksuista. Tietenkin on lainlaatija tarkoittanut, että 18-vuotta täytettyään lapsi tulee vastuullisiksi hänen 18-vuotis syntymäpäivän JÄLKEEN erääntyneistä lehtimaksuista. Ja silloinkin on häneltä ensin lehtimyyjän toimesta tarkistettava, haluaako hän jatkaa vielä lehden lukemista kun vastuu maksusta nyt siirtyy hänelle alkuperäisen maksajan sijasta ja saatava nuorelta allekirjoitus suostumukseen. Näitä toimintaohjeitani lehtifirman kannattaa noudattaa niin tilaajakuntaa ei menetetä ihan kokonaan huonon käytöksen vuoksi. Ja perintätoimistolle tiedoksi, ETSIKÄÄ UUSI LIIKETOIMINTAMALLI, SUOMALAISLASTEN KUPPAAMINEN LOPPUU TÄHÄN.
tuon keksit? Mistä sä tiedät,mitä lainsäätäjien päässäon liikkunut, kun lakeja on säädetty?
Samalla tavalla kuin sinä ehdotat perintätoimistoja keksimään uuden liiketoimintamallin ja lopettamaan suomalaisten kuppaamisen, minä kehoitan kaikkia perintätoimistojen asiakkaita maksamaan laskunsa ja lopettamaan loisimisen. Siten ei perintätoimistoja enää tarvittaisi.
Ja tuskin ne lehtien tilaajat mihinkään häviävät.
Siirrä typerä lapsiin kohdistuva kupaamises muualle Suomesta tai jos olet palkollinen seillä perintätoimistossa, niin sinunkin asiaasi hoitava Filatov on järjestänyt hienon muutosturvan. Vai pelkäätkö, kun tolleen älähdit, että sulta jää maksut työpaikan menetyksen myötä maksamatta ja joudut jakamaan perintätoimien kohteena lehtitilaajalapsen kohtalon? Viimekädessä sossuun ja aina voi velkojan kanssa YRITTÄÄ sopia, siellä ollaan ystävällisiä jos kilautat (mikäli puhelimesi vielä siinä vaiheessa on auki). Sitten on velkaneuvojaa, velkasaneerausta ja yhteiskunta tulee monin eri tavoin vastaan Sinua, mutta kuitenkin siis velat pitää maksaa. Muista.
tästä keskustelusta etsitään uikuttajaa, niin se olet kyllä sinä, Helinä.
Veikkaan, että sulla itelläs on laskuja maksamatta ja se on sun mielestä yhteiskunnan vika. Tää on niin kamala paikka tää Suomi, ku laskutkin pitäis ite maksaa.
Minusta kin tää on kamala paikka tää Suomi, kun laskut pitää ite maksaa, siis kaksivuotiaan joka sairastuttuaan viedään terveyskeskukseen. Kun nyt on kuitenkin käynyt niin, että leikki-ikäiseltä ei hynää löytynyt terveyskeskusmaksuunsa ja hän joutui ulosottotoimenpiteiden kohteeksi (kun laskut meillä jokaisen pitää ite maksaa), niin voiko hän muuten enää lainkaan, varattomana, saada terveskeskuksessa hoitoa, jos sattuu vielä sairastumaan uudestaan, vai näkyykö siellä tietsikalla hänen tiedoissaan, että hän on laiminlyönyt maksuvelvollisuutensa yhteiskunnallemme. Uskaltaako köyhä enää viedä lastaan ajoissa terveyskeskukseen hoitoon vai pitkittääkö ja pitkittääkö ettei sairas lapsi joudu ulosottotoimenpiteiden kohteeksi. Kyllä pistää miettimään. Ja totta tiesi Tietäjä X, kyllä Suomi on kamala paikka lapsille ja nuorille. Eihän pelkuriperijät oman kokoisilta uskalla edes periä.
ne lastensa terveyskeskusmaksut yleensä maksaa? Olisko niin, että niiden vanhemmat? Jos vanhempien rahatilanne on niin huono, ettei lapsensa terveyskeskusmaksua pysty maksamaan, niin sossusta saa aivan varmasti sen verran rahaa.
Onhan se väärin, että lapsi kärsii vanhempiensa töppäilyistä, joihin lapsi ei ole voinut itse vaikuttaa mitenkään, mutta ei se myöskään ole terveyskeskuksen,perintätoimiston tai minkään muunkaan yrityksen vika.
Virhe tapahtui terveyskeskuksessa alunperin siinä, että laskun maksajaksi on kirjattu kaksivuotias ja sitten vielä päälle päätteeksi ruvettu prosessoimaan alaikäistä vastaan. Vankilaan kuuluis tollaset laskuttajat, ja ehkä vielä joutuukin, kunhan kansainvälinen oikeus etenee Suomeenkin asti.
täällä jaksetaan jauhaa samaa yksinkertaista asiaa, paitsi että nyt ilmeisesti helinän mielestä terveyskeskuksissakin on ammattitaidotonta väkeä..
koska helinä tajuaa sen yksinkertaisen asian, että ei perintätoimisto, terveyskeskus yms. ole toiminut väärin, vain ja ainoastaan lain edellyttämällä tavalla..
ja jos haluat syyttää jotain, niin miksi et syytä vanhempia..he kuitenkin ovat lapsensa asiat ajaneet tuohon jamaan, ei kukaan muu..
tai syytä niitä, ketkä ovat nämä lait säättäneet ja vaikka valita sitten sinne sun paljon mainitsemaasi yk-ihmisoikeusjärjestöön vai mikä nyt olikaan..
Oletko maxy sitä mieltä, ettei suomalaiset itse avuttomuudessaan kykene korjaamaan lastemme oikeuksia loukkaavaa perintäalaa kuriin vaan tarvitaan kansainvälistasoista puuttumista. No nythän sitä porukkaa on tulossa tänne, ehkä tätäkin asiaa järjestämään.
http://www.kho.fi/35916.htm
Ylivelkaantuneet vauvat barrikaadeille, niinkö?