Mopilla ja tälle palstalle kirjoittavilla rauhanyhdistysihmisillä olisi paljon opittavaa Mikael Pentikäiseltä. Kotimaassa 28.4.2006 julkaistu haastattelu sisälsi niin monia arvokkaita näkemyksiä, että kopioin ne tälle palstalle.
"Sananvapauteen kajoaminen on aina vaarallista."
"Emme halua tinkiä totuudesta ---."
"Toivon, ettei --- kyse ole sananvapauden rajoittamisesta. Aina, kun --- on neuvomassa, mitä asioista sopii sanoa, riski on olemassa."
"Näen kaikki yritykset rajoittaa sananvapautta vaarallisina."
"Huonon journalismin rajoittaminen rajoittaisi aina myös hyvän journalismin edellytyksiä". ("Journalismin" voisi täällä korvata ilmaisulla "palstalle kirjoittaminen", LH:n lisäys.)
"Ikävistä asioista ei voi vaieta."
"--- ei maailma muutu hyväksi, jos väkivallasta tai ikävistä asioista vaietaan ---."
"Sananvapauteen kajoaminen on aina vaarallista."
"Emme halua tinkiä totuudesta ---."
"Toivon, ettei --- kyse ole sananvapauden rajoittamisesta. Aina, kun --- on neuvomassa, mitä asioista sopii sanoa, riski on olemassa."
"Näen kaikki yritykset rajoittaa sananvapautta vaarallisina."
"Huonon journalismin rajoittaminen rajoittaisi aina myös hyvän journalismin edellytyksiä". ("Journalismin" voisi täällä korvata ilmaisulla "palstalle kirjoittaminen", LH:n lisäys.)
"Ikävistä asioista ei voi vaieta."
"--- ei maailma muutu hyväksi, jos väkivallasta tai ikävistä asioista vaietaan ---."
Vastaukset 11
Vanhimmat
Noin korkeasta asiantuntija-asemasta esitetyt kannanotot on syytä ottaa vakavasti.
Jokaisen kannattaa lukea kunnolal ja moneen kertaan tuo haastattelu, jossa Pentikäinen esittää journalistisia ja mediabusinekseen liittyviä linjauksiaan. Hänen mielipiteittään kuuntelevat sadat pikkupomot, mediassa toimivat toimittajat ja vielä useammat yritysten johtajat ja virkamiehet.
Pentikäinen vaalii oikeita arvoja, kuten uskovaisen kuuluu.
Itse demokratiahan kokonaisuudessaan perustuu vapaiden kansalaisten käymään vapaaseen kansalaiskeskusteluun ja eri puolten vuoropuhelun pohjalta rakennettuun konsensukseen.
Onkin siksi ikävää todeta että sananvapautta ei vaalita tällä palstalla.
Vanhoillislestadiolaisuudesta käytävä kansalaiskeskustelu ansaitsee moderoijakseen kypsän ja vastuullisen, monipuolisesti erilaisten näkemysten esiinpääsyn varmistavan sheriffin.
Olen samaa mieltä, Pentikäinen puhuu hyvin Kotimaan haastattelussa.
On huhuttu että hän olisi käytettävissä seuraavaksi SRK:n pääsihteerin tehtävään.
Se olisi tärkeä vartiopaikka tänä vaarallisena maailmanaikana. Koko siionille olisi hyvä saada käyttöön parhaat voimat.
Tuskin hän lähtee toimitusjohtajan paikalta kristillispohjaisen järjestön johtoon. Veljensä Antti on Kirkon Ulkomaanavunjohtaja eikä SRK kenties ole yhtä korkean profiilin järjestö.
Ja Mikael toki saa äänensä kuuluviin nykyisessäkin tehtävässä.
Niin osakkeenomistajien edunvalvonta on hänen tärkein tehtävänsä. joka jotain muuta sanoo, on väärässä. Nykyaikaisen suuryrityksen tärkein tehtävä on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Siis rahaa.
Ja sen tontinhan hän kyllä hoitaa.
Mutta hyvä että hän puolustaa sananvapautta, monet tämän palstan kirjoittelijatkaan eivät ole vielä ymmärtäneet demokratian olemusta.
osakkeenomistajien edunvalvonta vai sananvapaus?
Pohdin tuota kysymystä sen jälkeen, kun kotiseutuni Karjalainen kirjoitti pääkirjoituksessaan 3.5. otsikolla "Lehdistön vapaus on ydinarvomme":
"Lehdet muodostavat linjansa itse ilman, että --- millään lehtien ulkopuolisella taholla on niihin määräysvaltaa. Sananvapauden tärkein periaate onkin ennakkosensuurittomuus.
--- Kaupalliset intressit --- pyrkivät toistuvasti kaventamaan lehdistön toimintatilaa.
--- Nämä tavoitteet hämärretään yleensä yksityisyydensuojan nimiin. Esimerkiksi päättäjien tai vaikuttajien toiminnan seurantaa haluttaisiin vähentää. Tällaisia pyrkimyksiä on ajettu myös oikeuslaitoksen kautta.
Yksityisyydensuoja ei voi ylittää sananvapautta. Korkea yksityisyydensuoja voisi johtaa yhteiskunnan rappiotilaan. Kaikki epämiellyttävä kätkettäisiin yksityisyydensuojan taakse."
Olisi tosi hyvä ratkaisu. Olemme Ev.Lut.Kirkon suurin herätysliike. Meillä voisiolla nykyaikaisempi johto, jolla on yhteydet valtakunnan päättäjiin.
ettei heidän lehdessään ole mahdollista kirjoittaa kriittisen analyyttisesti vanhoillislestadiolaisuudesta. Toimittajat ovat sisäistäneet asenteen, joka on eduksi lehden taloudelle.
Voisiko sellaista asennetta kutsua sisäiseksi ennakkosensuuriksi?
Täällä Pohjois-Suomessa on otettva huomioon kaikissa asioissa se miten SRK ja vanhoillislestadiolaiset ihmiset asiaan suhtautuvat. Yrityksille tämä on erityisen tärkeää. Vl-verkostoilla on suurta yhteiskunnallista, näkymätöntä valtaa. Media on sen talutusnuuorassa, HS:n aluetoimitusta myöten.
Mikael Pentikäinen puolustaa alkoholin mainontaa.
Jos hänestä tulisi SRK:n puheenjohtaja, niin minä eroaisin rauhayhdistyksestä.
Paitsi jos Pentikäinen peruu puheensa ja käy parannuksen askelille julkisesti puheistaan, niin en eroaisi rauhanyhdistyksestä välttämättä, vaikka hänestä tulisi SRK:n puheenjohtaja.
Miten voit rinnastaa rauhanyhdistyksestä eroamisesi tällaisiin ajallisiin kysymyksiin kuin alkoholinjuomien mainonta?
Luulisi että sinulle on elävässä kristillisyydessä vaeltaminen tärkeämpää kuin se mitä mieltä tunnetut uskovaiset ovat viinamainonnasta. Pentikäisen on yksinkertaisesti vain tienattava palkkansa.
Jokainen valvokoon vain oman kohtansa.
Uskovaiselle siis mielestäsi sopii hyvin suosia alkoholia, silloin kun hän tekee työtään? Työssään sopii edistää epäkristillisiä arvoja, kunhan muistaa sitten sunnuntaina käydä seuroissa? Niinkö?
Ennen tuota nimitettiin ulkokultaisuudeksi ja kaksinaismoralismiksi.
Ennen sanottiin, että ei voi elää kristittynä toinen jalka maailmassa. Mielestäni Pentikäinen on toiminnallaan edistämässä kristillisyyden vastaisia arvoja.