Miksi päälystemassa täytyy tehdä niin isosta kivestä, että kun siitä kuluu bitumi pois niin se on kuin mukulakiveä. Ruotsissa käytetään erittäin pientä kiveä massaan ja tiet ovat paljon kestävämpiä ja miellyttävämpiä kulneinakin. Onko se hintakysymys? Joku taas väittää että iso kivi kestää paremmin mutta mieelestäni se ei pidä paikkansa. Jos otetaa esim 20l ämpäri ja laitetaan toiseen 30mm kiveä täyteen ja toiseen 5mm kiveä niin kummassa ämpärissä on enemmän kiveä? Ja kun pienempikiviseen ämpäriin lisätään bitumi niin sitä menee paljon vähemmän. Kun isosta kivestä tehdään asfaltti niin siitä tulee haurasta kuin "pesusieni". Imee itseensä paljon vettä ja sitten talvella jäätyy ja tie murenee. Kesällä ei taas kuivu. Jossain näkee urapaikkauksia jotka on tehty pienikivisestä massasta niin paikkaukset ova kestäviä ja tosi hiljaisia ajaa.
Tiepäällyste
materiaalit
121778
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Yleensä pyöräteillä käytetään AB 11 -massaa, mikä tarkoittaa, että suurin kiviaineksen raekoko on 11 mm. Kaduilla ja teillä käytetään yleisesti AB 16 tai AB 22 -massalajeja. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että massassa olisi esimerkiksi pelkästään 22mm:n kiviä ja bitumia, vaan asfalttimassan kiviaines suhteutetaan siten, että mukana on ohjekäyrän mukaisesti erikokoisia kiviaineksia. Esimerkiksi alle 0,5 mm:n kiviainesta on noin AB 11 -massassa 13-30% ja AB 22 -massassa 9-25%, eli tuo ämpärivertaus ontuu sikäli, että ne isojen kivien välit tilkitään pienemmillä ja taas pienemmillä kivillä. Bitumipitoisuus on on eri massalaaduilla aika vakio, 5-6 massaprosenttia.
Isokivinen massa on kestävämpää, jos vain valitaan kulutusta kestävä kiviaines, koska massassa on tällöin enemmän "umpikiveä", eikä bitumilla toisiinsa liimattuja pikkukiviä. Hintaan kiviaineksen koolla ei ole oleellista vaikutusta, se on totta, että pienikivinen on hiljaisempi ja mukavampi esim. rullaluistelijoille. Ne sileäpintaiset paikkaukset lienevät valuasfalttia, joka on hirmuisen kallista ja pinnaltaan liukasta hyvin suuren bitumipitoisuutensa takia.
Ruotsissa käytetää pienikivistä massaa ja tiet vaikuttavat kestävämmiltä kuin meillä suomessa. Jos verrataan vaikka Tukholmaa Ja Turkua niin ero on todella suuri. Tukholman ympäristössä ei talven jäljiltä ole missään niin suuria uria kuin meillä. Esim Turun ohikulkutie talven jälkeen on niin huonossa kunnossa että vaatisi pikaista päällystämistä. Onko syy tien laadussa vai se että ruotslaiset käyttää vähemmän nastarenkaita vai mikä? Ruotsissa suolataan myös moninkertainen määrä joten siellä tiet ovat aina märkiä. Onko se vaan niin että halvalla ei saa hyvää?
tukholmassa on ihan eri olosuhteet kuin suomessa ja vaan murto-osalla nastarenkaat
ootteko nähneet kreikan matkallanne keväällä uraisia teitä?
juttu on niin että kiviaines ei ole tasarakeista vaan kun sekoitetaan pientä ja isoa bitumin sekaan niin saavutetaan paras kantavuus
tasarakeinen pieni kivi auheuttaa deformaatiota eli ura ei tule kulumalla vaan plastisuudella
alueittain suomessa kiviaineksen lujuus vaikuttaa myös koska kiviaineksen kuljetus maan ääristä on kustannuskysymys ja parhaat kantavuudet näin saavutetaan siellä missä sattuu olemaan parhaat louhoket
Suomessa ollaan kalkkeuduttu , Suomessa kun ei toimita mikä olisi järkeintä vaana miten virkamies kehoittaa tekemään. autoilu on rangaistavaa Suomessa ja kärsimystä lisätään mahdollisimman huonoilla teillä
En tiedä mitä kiveä käyttävät E4 tiellä Tukholmasta eteläänpäin, mutta asfaltinväri on punertava. Paljon väliä ajaneena olen huomannut, että vedenläpäisykyky on aivan uskomaton. Kaatosateellakin vesi ikäänkuin imeytyy asfaltin läpi, näinollen vesiliirron vaaraa ei ole edes niissä harvoissa kohdissa, joissa on uria. Vesi ei jää tielle makaamaan.
on eri olosuhteet kuin esim. Helsinkissä?
todella pahaan kuntoon. Sitä päällystetään uudelleen ja siinä asfaltti jonossa seisoessani avasin auton oven katselin sitä vanhaa kulunutta pintaa. Se on todellakin peukalonpään kokoisesta kiviaineksesta pääosin koostettu. Ei mikään ihme että auton renkaat kuluu todella nopeasti ja melutaso on korkeahko. Tien pohjat on suomessa tehty halvalla. Ne routii ja halkeilevat joka kevät. En ole missään nähnyt niin huonoja teitä kuin kotimaassa on nykyään. Ennen naurettiin venäjän teille, mutta täällä ne on samaa tasoa ja paikoin jopa huonommat. Mihin ne valtavat euromäärät käytetään joita autoilevalta kansalta kerätään - olis kiva tietää?
en kehus ainakaan pohjois-ruotsin teitä.
haaparannasta etelään kuin pottupelto.
ja päällystykset huvittaa..
1. korjattiin pahimmat montut
2.vedettiin hyvä asfaltti
3.levitettiin jotain ehkä pikeä ja ajoivat noin
16mm seulotun kivimurskan ja sehän melkein tarttu siihen pikeen.
4.nopeusrajoitus nousi oli syksyn ja sydän talven 90km/h ,mutta kevät koitti niin nopeus laski 70 km/h koska kivet on lähteny irti ja hajoittaneet pirusti autonlaseja jne..
5.nyt ne sitten on jyrsiny pahimmat irtokivikot pois ja samalla rikkoneet hyvän asfaltin..
hölmöläisten hommaa..
että semmosta ruotsissa
siin iniset. Ruattis paljon paremmin tieasiat, niin kuin KAIKKI muukin!
ainakin parempi rajanaapuri idässä kun meillä lännessä että silleen
Urat eivät aina johdu kulutuskerroksen huonosta laadusta, vaan vika voi löytyä syvemmältä huonosti tehdystä kantavasta(ei päällyste) kerroksesta.
Nykyään tehdään tiet kiireellä sakon pelko perseessä ja tulos on sitten myöhemmin nähtävissä.
vt-5 varkaus