Jos vl:sen äidin henki on vaarassa synnytysten vuoksi, mihin perustuu säänto olla käyttämättä ehkäisyä tai aborttia. Vanhaan vai Uuteen Testamenttiin? Jos Vanhaan, niin miksi noudattaa juutalaisten säädöksiä tässä asiassa, jos Uudessa Testamentissa ei asiasta mainita. Jeesuksen esimerkin tulisi mielestäni olla kristityn ohjenuora eikä Vanhan testamentin säädösten.
Miksi ihmisten ei anneta kuolla mihin tautiin tahansa, jos se näyttäisi olevan Jumalan tahto?
Miksi ihmisten ei anneta kuolla mihin tautiin tahansa, jos se näyttäisi olevan Jumalan tahto?
Vastaukset 105
Vanhimmat
tänään on toisin, älä huoli:
päivämies 12.10.2005:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."
synnyttää joka vuosi? Vanhaan vai Uuteen Testamenttiin?
ei löydy VT:sta eikä UT:sta perusteluita. jos joku löytää, ilmoitelkaa suorat sitaatit. jälleen ollaan uskon kannalta sivuseikkojen kanssa tekemisissä.
Voiko se siis olla ihan mitä tahansa, vaikkapa työura?
Varmaan itsekin tiedät, että joka tekee työuran takia abortin tai muuten ehkäisee uhraa lapsensa elintason epäjumalalle. Moolokin kita on yhä ammollaan.
Muistaakseni Mooseksen 5-kirjassa, vanhassa testamentissa---
On kohta--Kiimasta pitää auttaa,mutta siemen pitää valuttaa hiekalle. Mikäs vertaus tämä on? kun väitetään,että uusi-sekä vanha testamentti perustuu vertauksiin. siis myös koko raamattu.
Mooseksen laissa sanotaan: "älä tapa" Jeesus sanoi: en minä ole tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään sen. Jeesus antoi uuden käskyn, rakkauden käskyn. Onko sinun mielestäsi rakkautta tapaa lapsi?
Lainaus srk:n julkaisemast kirjasta: Aviovaimon sairastaessa, ollessa toipilaana tai fyysisesti tai psyykkisesti uupuneena, rakkauden käsky opettaa, että tuona aikana pidättäydytään avioliitossa yhdyselämästä."
"Onko sinun mielestäsi rakkautta tapaa lapsi?"
kun siittiöt kipittävät sulassa sovussa kondomiin?
ja antaa "eettistä" ehkäisyvalistusta.
Missä Raamattu sallii ehkäisyn?
..missä raamattu sallii ehkäisyn... oli hieno kysymys.
-Missä raamattu sallii jääkaapit?
-Missä raamattu sallii sängyssä nukkumisen?
-Missä raamattu sallii tupakan polton?
-Missä raamattu sallii astianpesukoneet?
Olisko vaikka nykyaikaa, kehitystä, järjen käyttöä?
on niitä ääliömäisiä kysymyksiä: "Missä Raamattu sallii ehkäisyn?".
Pitäisikö Raamatun kirjoitettuna sallia jokainen napsahdus, joka ihmiselämässä tapahtuu? Ei toki. Raamattu on kirjoitettu siten, että se kieltää tietyt asiat. Tuollaisilla kommenteilla, johon vastasit, kirjoittaja vain nolaa itsensä julkisesti.
Raamattu ei kiellä ehkäisyä.
Kysyt kuka tapetaan. Vastaan, ne lapset, jotka Jumala olisi antanut, jos ei olisi käytetty ehkäisyä. Jos minä olisin ehkäissyt toisen lapsen jälkeen, kaikki ne kuusi lasta, jotka sen jälkeen syntyivät olisi tapettu eli ei heitä olisi tullut. Väärä ajatuskin on jo synti Jumalan edessä ja ehkäisijällähän on murhan ajatus, että lapsia ei syntyisi.
"Vastaan, ne lapset, jotka Jumala olisi antanut, jos ei olisi käytetty ehkäisyä."
jota ei ole olemassa. Et tiedä yksittäisen ihmisen kohdalla, saako hän lainkaan lapsia, vaikka hän ei ehkäise. On siis älytöntä puhua "Niistä lapsista, jotka olisi tullut ilman ehkäisyä". Täysin fiktiivistä ajattelua.
Ymmärrän toki, että sinut on aivopesty ajattelemaan noin.
ei minun lapseni ole yhtään fiktiivistä ajattelua vaan ihan oikeita lapsia jotka eivät olisi syntyneet jos olisin ehkäissyt ja hyvin tiedät että tosi moni saisi lapsia jos ei estäisi Jumalan suunnitelmia. Vaikka Jumala on kaikkivaltias, Hän on antanut ihmisen valita itse hyvän tai pahan ja jos ihminen valitsee pahan, eli toisen kuin Jumalan tahdon tien, hän tekee kerran Jumalalle tiliä jokaisesta lapsesta, joka jäi oman tahdon tiellä syntymättä.
tämän: Ei voi tappaa sellaista, jota ei ole olemassa.
Ymmärrätkö?
Et sinä voi ajatella asiaa noin kuten ajattelet. Tottakai sinulla on nyt tietty määrä lapsia. Mutta tätä pohdittaessa sinun pitää ajatella asiaa kiksimisen hetkellä: Kenet minä tapan, kun gigulissa on gumi?
Vastaus: Et tapa ketään.
"hän tekee kerran Jumalalle tiliä jokaisesta lapsesta, joka jäi oman tahdon tiellä syntymättä."
Tämä on vl-saarnaajien harrastamaa järkyttävää propagandaa, jolla he pyrkivät pelottelemaan ihmisiä ja pönkittämään Raamatun vastaista oppia. "Ehkäisy on syntiä". On ne melkoisia valehtelijoita, Jumalan sanan vääristelijöitä ja ihmisten pelottelijoita nuo teidän saarnamiehenne.
OIKEIN PUISTATTAA!
Raamattu ei kiellä ehkäisyä.
"et sinä voi ajatella saiaa noin kuten ajattelet"
Tottakai minä voin ajatella sitä asiaa juuri niin kuin ajattelen. Onkos ajattelu jotenkin kielletty teillä ei vl.
Eiköhän se ehkäisysuunnitelma tehdä jo sillä hetkellä kun mennään kauppaan tai apteekkiin ja ostetaan niitä ehkäisyvälineitä. Miksi sinä sitten käytät ehkäisyvälineitä jos et siksi, ettei lapsia syntyisi.
Jumala sanoo: Minä olen elämän ja kuoleman Herra. Jos itsekäs ihminen ottaa tämän vallan itselleen, hän ei täytä Jumalan tahtoa (nythän puhutaan jo "armomurhastakin") niin hän kantaa siitä seuraukset, eikä se ole mitään pelottelua.
Muuten minua ei ole kukaan pelotellut ja olen äärimmäisen onnellinen jokaisesta lapsestani ja säälin niitä lapsia, jotka eivät saa kokea sisarusparven suurta rikkautta. Tiedän, että vl perheissäkin on niitä, jotka ovat saaneeet vain yhden lapsen - lähisuvussanikin on ja tämä jo aikuiseksi kasvanut on tosi haikea, kun ei omista sisaruksia. Onneksi hänellä on paljon serkkuja kun on sukua vl perheissä.
Onkos kyseisessä opuksessa ohjeistusta siihen, jos aviomies sattuisi olemaan vastaavalla tavalla vaivainen?
kykysi ajatella.
Hyvää Joulua!
Raamattu ei kiellä ehkäisyä. Eräässä apostoli Paavalin kirjeessä sanotaan: "Joka naittaa tyttärensä tekee hyvin, joka ei naita, tekee vieläkin paremmin." (toisen käännöksen mukaan: "Joka nai morsiamensa tekee hyvin, mutta joka ei nai, tekee vieläkin paremmin.") Herran tulo oli alkukristittyjen mielestä lähellä, joten parasta oli pysyä naimattomana.
Vanhan testamentin aikaan ehkäiseminen oli yleistä. Ehkäisymenetelminä käytettiin pitkää imetystä, monivaimoisuutta (Jaakobin 12 pojalla ja yhdellä tyttärellä oli neljä eri äitiä) ja ilmeisesti myös keskeytettyä yhdyntää, jota mm patriarkka Juudan poika Oonan harrasti, mutta Genesiksen kertomassa tapauksessa väärässä tilanteessa, koska Jumala oli nimenomaan käskenyt hänen siittää jälkeläisen veljensä nimiin lankousavioliittosäädöksen vuoksi. I Moos 38: 7-10.
Naisen ei ole luonnollista saada uutta lasta joka vuosi. Jos äiti imettää lastaan vuoden, uusi lapsi syntyy vasta noin kahden vuoden kuluttua. Jos taas imettää kaksi vuotta, uusi lapsi syntyy vasta miltei kolmen vuoden kuluttua, ja jos lapsi vieroitetaan vasta kolmivuotiaana, niin kuin Raamatun aikaan oli tapana, ikäeroksi tulee melkein neljä vuotta. Maailman terveysjärjestö WHO suosittelee kahden vuoden imetystä. Minulla on kokemusta tästä asiasta. Minulla tuo imetysehkäisy toimi hyvin. Minulla on viisi lasta ja heillä isot ikäerot.
Tiedän erään lestadiolaisen perheen täältä pääkaupunkiseudulta, johon syntyi 18-lasta. Perheen äiti ei joko kyennyt tai ehtinyt imettämään lapsiaan. Siitä tuollainen luonnoton monilapsisuus. (Perheessä ei tietääkseni ole kaksosia eikä kolmosia.)
kun elät joulussa, meillä lehtii puu
että tonttu haluaa jouluisen tervehdyksen.
mutta arvaappa mitä sanoo Raamattu: "jos joku teistä luulee itsensä viisaaksi tässä maailmassa se tulkoon tyhmäksi, että hän viisaaksi tulisi sillä tämän maailman viisaus on hulluus Jumalan tykönä" ja vielä
"Vaan ne, jotka maailman edessä hullut ovat, on Jumala valinnut että Hän viisaat häpeään saattaisi"
Paina tämä nyt niin visusti kahden korvan väliin, että osaat sen lapsillesikin oikein opettaa:
Raamattu ei kiellä ehkäisyä!
Jos sinä viitsisit vastata, kun en ole saanut ikinä vastausta, vaikka monesti olen kysynyt... eli siis: Onko olemassa joku "lapsipankki", "sielupankki" tms., jossa on tietty määrä näitä sieluja ja jos ehkäisyä käytetään, niin ne jäävät ilman ruumista?
Vai mikä tässä on idea? Platonin ideaoppi on vähän saman suuntainen: Jos ei ole esim. hevosen ideaa, ei voi olla hevostakaan...
Olen pahoillani, mutta minun aivoni eivät moiseen taivu. Eihän olematonta voi tappaa!?
Teidän logiikkanne mukaan äiti kuitenkin voidaan uhrata pakkosynnyttämisellä? Eikä äiti ole enempi oikea ihminen kuin sperma, joka menee kumiin tai lakanaan?
Muistatko SRK:n julkaisun nimen, jossa on maininta pidättäytymisestä? Tarvitsisin sitä kovasti juuri nyt. Kiitos vastauksesta etukäteen!
Lähde: Erkki Reinikainen "Näin on uskottu" (kirja on painettu 1990) Suosittelen lukemaan koko kirjan, siinä on paljon ajatuksia näitäkin keskusteluja silmälläpitäen. Kappale on kohdasta "lestadiolaisäidit"
Sillä ihmisellä ei ole sielullista eikä ruumiillista ennalta olemista eli pre-eksistenssiä. Eräässä vanhan kirkon kirkolliskokouksessa keskusteltiin tästä aiheesta ja päädyttiin tähän.
Kun ihminen sikiää, niin Jumala luo joka kerta uuden ihmisen sieluineen ja ruumiineen. Vain Kristuksella on pre-eksistenssi, sillä Hän on Isästä iankaikkisuudessa syntynyt, syntynyt eikä luotu.
Sen tähden ketään ei voida vaatia tilille ehkäisyn käytöstään. Kukaan jo olemassaoleva sielu ei jää syntymättä ihmiseksi, jos aviopari käyttää ehkäisyä. Eivätkä syntymättä jääneet lapset syytä vanhempiaan, sillä ne jotka eivät ole koskaan siinneet, niitä ei ole koskaan ollut olemassakaan.
On miehen ja naisen vapaa valinta haluavatko he siittää lapsia juuri sillä hetkellä -tai näin ainakin pitäisi olla.
Normaali ihminen kyllä tajuaa, että kondomiin livahtavat siittiöt eivät paljon huutele "vanhempiensa" perään.
Jälleen tässä tulee varsin karmealla tavalla esille se, millaista potaskaa vl-saarnaajat syöttävät vanhoillislestadiolaisille ja nämä ovat nielleet tämän potaskan kakistelematta. Ei tosin kaikki ole nielleet, mutta tälläkin palstalla silloin tällöin joku vl kirjoittelee, kuinka "erään kerran teiltä kysytään: missä ovat lapset, jotka teille annoin?".
Onhan niin paksua legendaa kuin olla vain voi. Ja jotkut ottavat todesta!
Samaa ihmettelen minäkin. Siis äidin tappaminen on siis ok ja vl-suositusten mukaan suotavaa ja autuaallista??? Tapetaan äiti kun ei haluta tappaa potentiaalisia lapsia, vaikka näistä kahdesta vain äiti tosiaan on oikeasti jo olemassa.
Outoa ajattelua vai oliko säännöt tällaisessa tapauksessa vähän höllentyneet, ei siis enää olekaan pakko tappaa tai tapattaa itseään autuuden tähden, siis joku vl-lääkäri (Kärkölä) olisi antanut armon??
>>
Kysyt kuka tapetaan. Vastaan, ne lapset, jotka Jumala olisi antanut, jos ei olisi käytetty ehkäisyä.
>>
HALOO! Tuon saman logiikan mukaan vl:t puolestaan tappavat ne lapset, jotka olisivat mahdollisesti syntyneet sen jälkeen kun olisi käytetty ehkäisyä.
Mahdoton ja absurdi tilanne ylipäätänsä. Mikään elämä ei voi kuolla ennen kuin se on koskaan alkanutkaan, ellei sitten opeteta jälleensyntymisoppia, tms. että ihmisen sielu on jo olemassa ennen kuin sukusolut kohtaavat.
Jos pariskunta esimerkiksi käyttää 1/2 vuotta ehkäisyä ja tulee sen jälkeen raskaaksi, niin tällöin teknisesti juuri tätä lasta ei olisi koskaan ollut olemassakaan jos toiset sukusolut olisivat kohdanneet muutama kuukausi aiemmin. Tämä tarkoittaa sitä että monia ei olisi olemassakaan, elleivät vanhemmat olisi jossain välissä ehkäisseet;) Saman logiikan mukaan vl-oppi olisi "tappanut" nämä ihmiset.
Jumala on luonut meille järjestelmän, missä yli 90% naisen ja reilusti yli 99,99% miehen sukusoluista kuolevat jokatapauksessa pääsemättä koskaan hedelmöittymään keskenään. Ajattelepa että kaikista niistä olisi voinut tulla lapsi, mutta Jumala on säätänyt toisin. Ehkäpä Jumala loi järjestelmän, missä suurin osa sukusoluista menee hukkaan, juuri siksi että emme kyseenalaistaisi ehkäisyä, joka on maan täyttymisen jälkeen välttämätöntä.
Näin kerran dokumentin eräästä Afrikkalaisesta heimopäälliköstä, jolla oli kymmeniä vaimoja ja 200 lasta. Ilman moniavioisuutta olisi siis vl-logiikan mukaan "tapettu" ainakin noin 180 lasta. Kuitenkaan vl:t eivät hyväksy moniavioisuutta eivätkä lainkaan ajattele että ne lapset ovat "tapettuja", jotka olisivat syntyneet ilman moniavioisuuden kieltämistä;)
Silti pokkana selitellään tappamisena sellaista järjestelyä avioliitossa missä sukusolut eivät kohtaa. Ei voi kuin ihmetellä uskomuksia mihin korkean koulutustason suomessakin uskotaan vailla minkäänlaista loogiikkaa.
mutta todellakin: ei voi tappaa lasta, jota ei ole vielä edes olemassa. Abortti on tappamista, koska silloin ihmisen alku on jo kehittymässä äidin kohdussa.
Tuolla logiikalla, jota edustat, olet voinut itsekin tulla tappaneeksi monta lasta jo pelkästään siitä syystä, että olet torjunut miehesi "lämmittely-yrityksen/seksiehdotuksen" jostain syystä. Mitä jos Jumala olisi juuri silloin halunnut antaa teille lapsen, joka ei sitten syntynytkään? Vaaditaanko sinut tilille tästäkin?
Niin kuin joku jo sanoikin, niin mikäli et edusta itämaista jälleensyntymisoppia, niin on aika mahdoton ajatus se, että taivaassa on Mikkoja, Mirjoja, Jennejä, jotka ei koskaan saaneet syntyä tähän maailmaan. Tuollaiseen ajatukseen Raamattu ei anna mitään tukea.
Jumala on kyllä nähnyt ennalta tarkalleen, että sinä tulet saamaan esim. kahdeksan lasta, että minä tulen saamaan vaikkapa kolme lasta jne. jne. käytimmepä ehkäisyä tai emme. NUO LAPSET OVAT KYLLÄ OLLEET JUMALAN AJATUKSISSA, tavalla tai toisella, koska Hän itse on heidät luonut ja "solu solulta punonut" HEDELMÖITYKSEN HETKELLÄ. Ei sitä ennen.
todella paljon
Meille tuli kahdeksan lasta melkein joka vuosi ja täysi imetys oli päällä,siitä huolimatta aloin odottamaan uutta lasta.
Siitä oli seurauksena se että, maito meni niin väkeväksi ettei vauva voinut enää sitä syödä. Tuntui aina tosi pahalta kun vauvalta loppui ruoka. Olisin niin mielelläni imettänyt.
Raskasta on äidille muutenkin imettää ja alkaa odottamaan uutta lasta kun hormoonitkaan eivät ole tasapainossa.
Tässä esimerkki lapsentulo tahdista, kolmas syntyi kun vanhin ei ollut täyttänyt edes kahta vuotta eikä edellinen ollut vielä vuottakaan.
jakselet fyysisesti ja henkisesti monien synnytysten jälkeen? Nykyaikanahan hyvä ruoka ja terveydenhoito takaavat sen, että lapsia voi syntyä joka vuosi, mutta Raamatun alkuaikoina näin ei ollut. Se, että siittiöitä ei saanut heittää hukkaan, perustui kaiketi siihen, että tarvittiin työntekijöitä pelloille ja muihin töihin (ei todennäköisesti siihen, etä Jumala olisi niin sanonut). Ihmisten keski-ikäkin oli paljon alhaisempi kuin nykyään.
Kyllä lapsi/vuosi on varmasti niin raskasta äidille, että saat kaiken sympatiani ja tukeni siitä huolimatta, että en ymmärrä, miksi ei saa ehkäistä.
Mutta se ei liene vl-vastaus? Kiinnostais tietää nim.merkin vl miekin vastaus.
Juttelin vastikään erään vl-äidin kanssa joka on hyvä kaverini. Hän imettää lapsiaan 2-2,5 vuotiaaksi. Imetys estää hänellä raskaaksi tulemisen. Kysyin että eikös tuo ole vähän niinku ehkäisyä, mutta hänen mielestään ei.
VL-piireissä on aika tavanomaista että tuota WHO:n ohjetta 2-v imettämisestä noudatetaan. Oma lehmä ojassa; kyseessä on eräs harvoista sallituista ja aika tehokkaista ehkäisymenetelmistä. Ravitsemuksellisista syistä länsimaissa ei ole tarvetta imettää pitkään toisin kuin kehitysmaissa.
Kysytäänkö viimeisellä tuomiolla näiltä pitkään imettäneiltä, että missä ovat ne loput?
T: imettäisin jos tehoaisi...
että sellaista ihmistä ei ole koskaan ollut olemassakaan, joka ei ole siinnyt!
Keneltäkään ei viimeisellä tuomiolla tulla kysymään, missä ovat hänen loput lapsensa, jollei hän ole tehnyt aborttia tai käyttänyt sellaisia ehkäisymenetelmiä, joilla tuhotaan jo hedelmöityneitä munasoluja.
On täysin epäkristillinen ajatus, että jossain olisi syntymättömien sielujen varasto, jotka odottaisivat msaailmaan pääsyä. Jumala luo sikiämisessä eli hedelmöitymisessä joka kerta uuden ihmisen eli sielu syntyy sikiämishetkellä ja
hedelmöitynyt munasolu kehittyy vähitellen kohtuun kiinityttyään siellä valmiiksi lapseksi.
Niitä ehkäisymenetelmiä, joissa ei tapahdu jo olemassaolevien ihmisalkioiden tuhoamista ovat seuraavat: ehkäisypillerit, jotka aiheuttavat eräänlaisen valeraskauden tilan, jolloin munasoluja ei kypsy (varma), mekaaniset ehkäisymenetelmät kuten kondomi, jotka estävät siittiöiden pääsyn munasolun luo (melko varmoja), rytmimenetelmä, jota voi tehostaa lämmön mittaamisella (toimii melko hyvin, jos on säännöllinen kuukautiskierto), keskeytetty yhdyntä (täysin epävarma), imetyksen pidentäminen (toimii joillakin, toisilla taas ei toimi ollenkaan.)
tietääkseni teetti sterilisaation vaimolleen 4 lapsen jälkeen:( Miten se sopii kuvioihin?
Jaa että jokaisen pitäisi niitä lapsia vääntää tähän maailmaan....Olisi mm.Afrikassa naisilla paremmat olot ja koulutusmahdollisuudet,jollei kirkko olisi kieltämässä sitä ehkäisyä/raskaudenkeskeytyksiä.
Itse en tule koskaan lapsia "tekemään",koska en koe että se kuuluisi joka naisen velvollisuuksiin.Johan maapallo olisi äkkiä liikakansoitettu,jos kaikki toimisivat tuolla tavalla.Ja eikös se ole niin,että Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon?Siinä tapauksessahan ehkäisyn käyttäminen ei ole mitenkään raamatun vastaista.En muutenkaan ymmärrä miksi pitäisi nykyaikana elämää säädellä sen mukaan mitä on johonkin kirjaan pari tuhatta vuotta sitten kirjoitettu...
se maailman järkioppi.
Miksi et ihmettele, että sait syntyä ihmiseksi?
kommentti taas liittyy tähän ketjuun?Kyse oli siitä,kun useimpien tänne kirjoittaneiden mielestä se synnyttäminen on joka naisen velvollisuus ja esitin eriävän mielipiteen.Jokainen nainen tehkööt oman ratkaisunsa,eikä siihen pitäisi minkään uskonnon puuttua.Joku haluaa 10 lasta,toinen taas ei yhtään ainutta.Itse kuulun niihin,jotka eivät ikinä tule omia lapsia hankkimaan.Enkä koe itseäni sen takia mitenkään huonommaksi ihmiseksi.Päinvastoin.Eipä tekisi maapallolle mitenkään huonoa,jos ihmisten määrä aikaa myöten kääntyisi laskuun sen kasvun sijasta...
Voi herranjestas sentään! Vieläkö on näin kieroutuneesti ajattelevia ihmisiä olemassa: että ehkäisy on murha ja sen ajatteleminen olisi rikos? Eekun kaikki helvettiin! Tai joka laakista yksi lapsi maailmaan, että olisi jumalan silmissä arvollinen. Taitas olla maailmassa ahdasta, jos kaikki ajattelisivat noin kuten nimim. miekin vl! Onneksi suuri osa ihmisistä uskoo myös jumalan antamaan järkeensä!
lisää osuuttaan. Kuinkahan tuossa käy. Ortodoksijuutalaisten täytyy myös laittaa maailmaan niin monta uutta juutalaista kuin suinkin mahdollista. Monissa muslimikulttuureissa on myös lisääntymispakko, kun miehet kilpailevat keskenään siitä kellä toimii parhaiten eli siis kellä on eniten lapsia! Asia on tullut tutuksi kun olen heidän kanssaan elänyt. Kiinassa aikoinaan Mao Tse tung kielsi kaiken ehkäisyn ja väestö paisui 450 miljoonasta yli miljardiin. Sitten olikin aika siirtyä yhden lapsen politiikkaan, synnytyslupiin ja pakkoabortteihin. Nyky-Suomessahan tilaa on vaikka ei vl-kanta-alueilla maa niitä ihmisiä elättäisikään.
" Jumala sanoo: Minä olen elämän ja kuoleman Herra. Jos itsekäs ihminen ottaa tämän vallan itselleen, hän ei täytä Jumalan tahtoa "
Jos edellämainittu pitää paikkansa niin millä perustelet lapsettomuushoidot? Eikö se muka riko Jumalan tahtoa vastaan?
Tällä hetkellä henkisesti jaksan hyvin, sillä kaikki lapseni ovat jo aikuisia ja elävät omaa elämäänsä.
Olen jo lähellä eläkeikää.Tietenkin monet raskaudet sekä synnytykset ovat jättäneet jälkensä ja olen kärsinyt monenlaisista fyysisistä vaivoista.Kirurgin veistäkin on tarvittu useamman kerran.
Vaikka monenlaista vaivaa olen saanut kokea, en siltikään luopuisi yhdestäkään lapsistani.
Usein mieltäni vaivaa ajatus, olenko jaksanut rakastaa ja hoivata heitä tarpeeksi, silloin kun he olivat pieniä.
Nyt vain ajattelen, tämän kaiken kokeneena, että jos saisin alkaa elämäni uudestaan, eläisin sen toisin.
kahdeksan lapsen äiti. Sait kyyneleet kihoamaan silmiini. Itselläni ei ole lapsia, mutta äidilläni oli myös 8 lasta. Itken täällä oikeastaan äidin ikävääni. Hän kuoli kauan sitten, mutta kirjoituksesi sisältö oli kuin häneltä. Kaikki teemme virheitä. Minäkin rupesin rakastamaan äitiäni vasta hänen kuolinvuoteellaan. En unohda sitä aikaa koskaan. En ole tainnut koko elämäni aikana muita rakastaakaan sillä tavalla. Hyvaksymällä hänet sellaisena kuin hän oli. Rakastan häntä vieläkin. Jos oikein rakastaa, se ei koskaan lopu. Sinäkin tiedät sen.
jos sitä harjoitettiin ehkäisytarkoituksessa.
Halutaan laskea osa lapsista vessanpönttöön. Liisa, Lasse ja Antti menivät viime kuussa...
Kukaan ei voi tietää etukäteen, mikä on itsekunkin kuolemansyy.Siksi on turhaa kilpailla Jumalan kanssa näistä tietoasioista.On erittäin monia näyttöjä , kuinka meidän ihmisten arvioinnit menevät metsään, minunkin olisi pitänyt aikaa sitten kuolla ja ainakin halvaantua pahasti, mutta Jumala on tiennyt asian paremmin. Lapsen synnyttämisellä ei kukaan uskovainen yritä autuutta ansaita, mutta luotamme Jumalan johdatukseen tässäkin asiassa, sillä Pyhä sana kieltää ehkäisyn ja meitä on Jumalan huoneesta neuvottu mihin johtaa tottelemattomuuden synti.
"sillä Pyhä sana kieltää ehkäisyn"
meille kaikille kohta Raamatusta.
Tänä päivänä tehdä semmoisia erinäisiä pikkuisia toimenpiteitä, ettei uusi raskaus enää ole mahdollinen...
Näin voidaan toimia joko vakavan sairauden tai jonkun muun syyn takia
Ennen oli ennen ja nyt on nyt....
Vl-mummi: "Pyhä sana kieltää ehkäisyn ja meitä on Jumalan huoneesta neuvottu mihin johtaa tottelemattomuuden synti."
Hyvä "Mummi", mitä näistä vaihtoehdoista Sinä ehdoittaisit siksi neuvoksi jota Jumalan lapsen tulee noudattaa:
Päivämies vuodelta 1957:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta RAJOITTAMISESTA kokonaan lääkärin vastuulle."
Päivämies 1967:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."
Päivämies 1974:
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."
Päivämies 14.2.1979:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
Päivämies 12.10.2005:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."
>>
Pyhä sana kieltää ehkäisyn ja meitä on Jumalan huoneesta neuvottu mihin johtaa tottelemattomuuden synti.
>>
Jos tarkoitat "Pyhällä sanalla" Raamattua, niin sinulle on valitettavasti valehdeltu. Raamatusta ei löydy yhtään kohtaa, joka viittaisi ehkäisyyn tai ehkäisemättömyyteen millään tavalla.
Jos puolestaan tarkoitat "Pyhällä sanalla" vl-liikkeen johtajia ja puhujia, niin ok. Suomessa on uskonvapaus:)
Vanhoillislestadiolaisuushan on ennenkaikkea uskoa omaan joukkoon, jota ilmeisesti kuvittelet "Jumalan huoneeksi". Se on kuitenkin Raamatun mukaan vain yksi näkyvä epäjumala muiden epäjumalien joukossa, sillä Raamattu ilmoittaa ettei Jumalan valtakunta ole maan päällä nähtävissä oleva joukko.
""Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
--> eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä"." (Luuk. 17:20-21)
Sovitaanko niin, että molemmilla on oikeus mielipiteisiimme ja on pelkästään minun asiani mitä lapsilleni opetan, vastaan siitä kyllä Jumalan edessä niin kuin teet sinäkin jos sinulla lapsia on, joita opetat.
kaikessa ystävyydessä
Piti vastata sille, joka puuttui minun lasteni opetukseen ja puolusti ehkäisyä.
Sinun vl mummi kirjoituksesi ovat olleet ihan oikeita, mutta jos Jumala ei kirkasta noille kirjoittelijoille omaa tilaansa, ei me voida näillä kirjoituksilla sitä tehdä.
Ehkäisy on syntiä, koska on syntiä ottaa omiin käsiinsä elämän ja kuoleman herruus.
Sinulle vl mummi terveisiä, vaikka en kasvoista tunnekaan, olet sydämestä tuttu, eikö olekin ihanaa, kun kohta on suviseurat!
>>
Ehkäisy on syntiä, koska on syntiä ottaa omiin käsiinsä elämän ja kuoleman herruus.
>>
Ja mitenköhän kuvittelet että ehkäistessä olisi mahdollista ottaa käsiinsä "elämän ja kuoleman herruus"?
Onko jumalanne tosiaan niin pieni että "elämä ja kuolema" olisi alistettuna ihmisten käsiin?
Sitäpaitsi vl-liike sallii ihmisten ottaa käsiinsä "elämän ja kuoleman herruuden", koska se sallii keinohedelmöityksen avioparin omilla sukusoluilla. ..
Ei ihminen voi oikeasti puuttua Jumalan luomistyöhön tai elämän herruuteen millään lailla. Kyseessä on kaikkivaltias Jumala. Ihmisen seksiakti ei ole Luojan luomistyötä. Jos Luoja on luonut yhteyden omien toimiemme, kuten seksiaktin ja lisääntymisen välille sekä antanut meille järjen ymmärtää tämä, niin samalla on Jumala antanut meille mahdollisuuden itse vaikuttaa perhekokoomme, niin että kaikilla olisi hyvä olla!
On todella röyhkeää kuvitella että pieni ihminen oikeasti kykenisi puuttumaan Suuren Jumalan luomistyöhön millään lailla, sillä kaikki elämä todellakin on Jumalan kädessä vaikka kuinka ehkäisisit. Sen sijaan koeputkihedelmöitys voitaisiin laskea puuttumiseksi Luojan työhön ja sen taasen Vl-liike sallii. Siinä on ristiriitaa kyllä.
Ei sillä että itse pitäisin koeputkihedelmöitystä pahana asiana, mutta ahdistusta ja pelkoa aiheuttavaa vl-ien ehkäisemättömyysoppia pidän melkoisen järkyttävänä ja surkeita hedelmiä tuottavana ihmisoppina!
"Ehkäisy on syntiä"
Kunpa mahdollisimman moni lukisi ajatuksella tämän Admatan syvällistä ja oivaltavaa näkemystä heijastavan tekstin.
On selvää että juuri tästä syystä vl-oppi synnyttämispakkoineen ja ehkäisykieltoineen on ylimielistä ihmisoppia jolla Raamatun tulkinnallaan SRK asettuu selkeästi Jumalan, Luojan yläpuolelle.
SRK-yhteisö ja sen tulkinta on asettunut siten monella tapaa Jumalaa ja Kristuksen armotyötä suuremmaksi uskomisen kohteeksi vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä.
kuin ehkäisy. Siinä ihminen tosiaan leikkii elämällä ja kuolemalla. Samoin abortti on syntiä ja sellaiset ehkäisykeinot, jotka tuhoavat jo hedelmöityneen munasolun.
missä Raamatussa lukee, että ehkäisy ei ole syntiä?
Raamatussa ei lue myöskään:
- kahvinjuonti ei ole syntiä
- polkupyörällä ajaminen ei ole syntiä
- työssä käynti ei ole syntiä
- opiskelu ei ole syntiä
- nukkuminen ei ole syntiä
- pilkillä istuminen ei ole syntiä
-...
Raamatussa ei kerrota asioita, jotka EIVÄT OLE SYNTIÄ. Raamatussa kerrotaan asioita, jotka OVAT SYNTIÄ.
Raamattu ei kiellä ehkäisyä.
"Raamatussa ei kerrota asioita, jotka EIVÄT OLE SYNTIÄ. Raamatussa kerrotaan asioita, jotka OVAT SYNTIÄ."
pelkkä syntiluettelo?
Ps. Lukeekos siellä, että tupakanpoltto on syntiä?
"Ps. Lukeekos siellä, että tupakanpoltto on syntiä?"
Polttele rauhassa ja hanki pikkuhiljaa canceria kaveriksi.
Anna palaa!
- älä saastuta pyhänhengen temppeliä -
"Anna palaa!"
En polta.
Mikä siinä on syntiä, jos savuhiukkaset kipittävät sulassa sovussa keuhkoihin ja sieltä ulos?
Miksi ihmeessä alat yht'äkkiä puhua tupakoinnista, kun tämä avaus käsittelee vl-naisten pakkosynnyttämistä?!
Tee oma avaus tupakoinnista, jos haluat siitä keskustella.
"Miksi ihmeessä alat yht'äkkiä puhua tupakoinnista, kun tämä avaus käsittelee vl-naisten pakkosynnyttämistä?!"
Puhutkos itse vl-naisten pakkosynnyttämisestä? Ehkäisylähetystä näytät tekevän ja vetoat siinä Raamattuun.
Sanoit, että Raamatussa ei puhuta asioista, jotka eivät ole syntiä ja kuitenkin ehkäisylähetyksessäsi vetoat siihen, että Raamattu ei kiellä ehkäisyä.
Halusin kuulla saman logiikkasi mukaan, mikä on kantasi tupakointiin.
Jätit vastaamatta myös kysymykseen, onko Raamattu pelkkä syntiluettelo?
lukevat vain muutaman kohdan Raamatusta. Heidän Uusi Testamentti on:
"Ottakaa Pyhä Henki.
23. Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut"
Ne harvat kohdat, jotka veeällät lukevat Raamatusta, he tulkitsevat väärin - siis omaan korvasyyhyynsä. Kuten tuon yllä olevan vl-Uuden Testamentin.
""Ottakaa Pyhä Henki.
23. Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut"
Ne harvat kohdat, jotka veeällät lukevat Raamatusta, he tulkitsevat väärin - siis omaan korvasyyhyynsä.Kuten tuon yllä olevan vl-Uuden Testamentin."
mielestäsi sitten oikea tulkinta yllä olevaan Raamatun kohtaan?
on se, että tuo velvoittaa aktiiviseen lähetystyöhön, on mentävä kaikkialle maailmaan julistamaan evankeliumia
tuo yksi lause on vain yksi kymmenesosa koko lähetystehtävän asettelusta, jonka jeesus opetuslapsilleen jätti
vl yrittää ottaa vain "rusinan pullasta" vaivaantumatta sen kummempaan raskaaseen kenttätyöhön - viemään tätä evankeliumia "kaikkialle maailmaan"
vl julistaa omintakeisia "tippakin alkoholia on kuulkaa synti" juttujaan vain omiensa parissa (näin myös kans väl lähetystyössä on asian laita), eikä vaivaudu "kaikkeen maailmaan", "kaikille kansoille", kaikille ihmisille evankeliumia julistamaan
itse asiassa tällaista evlut kirkonkin tekemää lähetystyötä vl pilkkaa "omien töiden avulla taivaaseen pyrkimiseksi"
toisaalta jos vl ottaisikin ja lähtisi maailman väkirikkaille alueille ihmisille saarnaamaan että kuulkaa kun tuo televiissio ei ole uskovaisen ihmisen huonekalu, eikä uskovainen voi katsella urheilukilpailuja katsomoista käsin, heidät naurettaisiin samantien takaisin peräseinäjoelle
Koko Raamatun punainen lanka on:
USKO JEESUKSEEN ANTAA SIELUN PELASTUKSEN.
Tätä opettaa Jeesus itse hyvin monessa kohtaa Raamatussa. Tätä opettavat Paavali ja Silas vanginvartijalle. Jne. jne.
Usko Jeesukseen pitää automaattisesti sisällään myöskin syntien anteeksiannon.
Mainittu kohta Raamatussa Joh. 20: 22-23 mainitsee yhden tavan, jonka kautta ihminen voi saada syntinsä anteeksi. Tämä tapahtuu siten, että uskovainen ihminen julistaa toiselle henkilölle ns. synninpäästön. Tämä tapa on ehdoton poikkeus. Nyt vl-herätysliike opettaa, että tämä on AINOA TAPA saada synnit anteeksi.
Tämähän on täysin kuolleena syntynyt ajatus ja oppi. Se merkitsisi sitä, että meidän uskovaisten pitäisi olla koko ajan juoksemassa toisen uskovaisen luokse pyytelemään syntejä anteeksi. Me teemme syntiä tahallisesti/tahattomasti ajatuksin, sanoin ja teoin päivittäin. Me olemme vain ihmisiä.
Mutta Isä, joka on luonut, tietää miten heikkoa tekoa me itsessämme olemme. Hän antaa myöskin meidän olla KOKO AJAN synnit pois pesevän armovirran alla. Jos emme lähde tietoisen synninteon tielle ja sitä kautta paaduta itseämme ja "irtisano" suhdettamme Jumalaan.
Tämä on oikea tulkinta kohdasta Joh. 20: 22-23. Voit nyt ruveta opettamaan tätä tulkintaa omalta osaltasi siellä vl-herätysliikkeen piirissä.
Painota seuraavia asioita:
1. Usko Jeesukseen tuo sielun pelastuksen ja SAMALLA SYNTIEN ANTEEKSIANNON.
2. Raamattu ei missään sano, että vain ihmisen kautta saadaan synnit anteeksi.
3. Joh. 20: 22-23 sisältää yhden mahdollisuuden (poikkeavan) ja se on VAIN YKSI TAPA ihmisen saada synnit anteeksi. Ehdottomasti yleisempi tapa on se, että sydän kääntyy Jumalan puoleen, ottaa vastaan Jumalan pelastustarjouksen, joka on Jeesuksessa Kristuksessa ja siihen samaan "pakettiin" kuuluu myös syntien anteeksi saaminen.
Joh. 20: 22-23 ottaminen opetuksessa ainoaksi tavaksi saada synnit anteeksi perustuu vain siihen, että halutaan vastoin Jumalan sanaa korottaa ihmistä ja mitätöidä Jumalan valtaa ja voimaa.
Joh. 3:16
"16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Apt. 16:
"29. Niin hän pyysi valoa, juoksi sisälle ja lankesi vavisten Paavalin ja Silaan eteen.
30. Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?"
31. Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi"."
Meidän uskovaisten tehtävänä on julistaa evankeliumia lähetyskäskyn mukaisesti. Jumala puolestaan antaa synnit anteeksi ja pelastaa ihmissielun.
Tämä työnjako on vl-saarnaajien opetuksessa pahasti umpisolmussa.
Näin se on, mutta kun he eivät usko.
"Koko Raamatun punainen lanka on:
USKO JEESUKSEEN ANTAA SIELUN PELASTUKSEN."
Amen.
Ymmärsinkö oikein, että sinun "oikea" tulkinta tarkoittaa sitä, että Jeesus puhui vain "lämpimikseen" opetuslapsille syntien anteeksiantamisesta? Opetuslapset ovat vain informaatikkoja ja tiedottajia Jeesuksesta?
Syntien anteeksiantaminen on kokonaan toinen juttu Jumalan ja ihmisen välillä, johon ei Jeesusta tarvita eikä syntien anteeksi saarnaamista täällä maan päällä? Syntien anteeksi antaminen on Korkeimman kädessä, taivas vain sen tietää? Näinkö oikea oppi opettaa?
Harhaveijarin tuntijan opista. Sen verran selvisi, että vl:lla on oikea oppi antaa syntejä anteeksi ja se on "poikkeuslaki", jonka Jeesus on säätänyt.
Epäselväksi jää vielä tämä sinun varsinainen "oppi syntien anteeksiantamisesta": Jumala itse antaa ihmiselle synnit anteeksi. Miksi Jumala Jeesusta tarvitsee syntien anteeksi antamisessa, niin kuin sanot? Tarkoittaako se sitä, ettei Jumala yksin kykene antamaan syntejä anteeksi?
asiantuntijalta. Parasta lopettaa dialogi.
varsin tökeröä ja törkeätä opettaa, että Jumala ei kykene antamaan syntejä anteeksi?
Vl-herätysliike opettaa niin ja sanoo samalla, että vain vl-ihmiset voivat antaa syntejä anteeksi.
Onko tämä sinun mielestä Jumalan pilkkaa?
tai lukee vanhoillislestadiolaisen sepustuksia, niin jokainen Raamattua tunteva ärsyyntyy. Niin paljon nämä vl-sepustukset ja Raamatun opit poikkeavat toisistaan.
Kertokaapas sitten myös missä raamatunkohdassa lukee, että tv:n katsominen on syntiä?
VL-raamatusta sivulta 475 kohta 1. Samalla sivulla kohta 2 mainitsee korvakorusynnin ja kohta 3 hiusvärisynnin.
Kuorolaulusynti löytyy sivulta 352 kohta 4. Urheilukilpailuunosallistumissynti puolestaan löytyy sivulta 271 kohta 6.
Kaikki mahdolliset ja mahdottomat synnit löytyvät siis VL-raamatusta. Ole ihan huoleti.
voi olla poikki.
Miten vl-ihminen voi olla varma, että se ihminen, joka saarnaa anteeksiannon "Pyhän Hengen valtuuksin" on todella osa katkeamatonta ketjua, joka on saatu apostoleilta?
Siis niin, että joku sai synninpäästön apostoleilta, tämä taas antoi sen seuraaville jne.
Entä jos joku tästä ketjusta olikin luopunut uskosta sydämessään, mutta ei vielä julkisesti ja häneltä joku pyytää anteeksi ja hän "automaattisesti" antaa synninpäästön?
Katkesiko ketju?
Entä jos tämä valheellisen synninpäästön saanut uskoikin syntinsä anteeksi ja jatkoi ketjua?
Silloinhan hänellä ei ole voinut olla Pyhää Henkeä, kun synninpäästön antajallakaan ei sitä ollut luopumuksen takia?
Ja miten vl-ihmist selittävät sen, että kyseistä vl-synninpäästön tapaa ei tunnettu ennenkuin Raattamaa sen keksi ja Lestadiuskin hyväksyi sen vasta koko yön jatkuneen keskustelun jälkeen?
Näin nuori on siis oppi "jatkuvasta ketjusta".
muutamia vuosia sitten tuttu putkimies joutui yksien suviseurojen vessoja avaamaan kun olivat menneet tukkoon kondomeista.
Että sillai :)
3-4 lasta ja äiti jaksaa kuin 10-15 lasta ja äiti ei jaksa.
Luulisin.
toimii. Ei voi olla niin, että naisen pitää olla jatkuvasti raskaana. Jumala ei voi niin julma, että vaatisi naiselta sellaista uhrautumista. Jos kaikki naiset synnyttäisivät maailmassa 10-15 lasta, maapallo olisi tuhoutunut aikoja sitten sotiin ja eloonjäämiskampppailuhin.
Jos vanhemmat haluavat paljon lapsia täydestä sydämestään, se heille suotakóon, mutta jos he eivät halua, on todennäköistä, että he eivät rakasta lapsiaan ja laiminlyövät heidän tarpeitaan.
joutuvat synnyttämään suunnilleen tahtia lapsi/vuosi herätysliikkeensä pakottamana sillä tavalla, että vl-herätysliike opettaa Raamatun vastaisesti ehkäisyn olevan syntiä. Tätä valheoppia vl-saarnaajat tehostavat sellaisilla höpöjutuilla, että ehkäisyä harrastava joutuu kerran vastaamaan kysymykseen: "Missä ovat ne lapset, jotka sinulle annoin?".
Tuollaiset tarinat ovat todella sairaan pään tuotoksia.
Joissakin asioissa näytetään pitäytyvän voimakkaasti Vanhaan Testamenttiin, niin että Kristuksen vapaus jätetään kokonaan huomioimatta. Olemmehan kuitenkin kristittyjä emmekä juutalaisia. Kristuksen todellisen olemuksen ymmärtäminen on ehkä jäänyt vl:ssa paitsioon tai se on vähäarvoinen. Muistaako joku, onko Jeesus sanonut mitään synnyttämisestä tai synnyttämättä jättämisestä?
Mikä tämän synnyttämispakon todellinen motiivi on? On aivan varma, että kukaan vl:nen ei halua lasta joka vuosi eikä joka toinenkaan.
Ei Raamatun mukaista mutta samanlaista miesten valtaa kuin islamisteilla.
Jokainen tajuaa järjellä, lääkärit mukaan lukien, että mikäli synnyttäminen on hengenvaarallista äidille, niin sitä ei pidä tehdä. Sano uskonto mitä tahansa, mutta mitä se vauva sitten tekee, jos äiti kuolee synnytykseen?
Tämä on näitä asioita, kun pitää valita kahdesta pahasta se parempi paha ja jos jonkun mielestä on Jumalan tahto, että "tapatetaan" toinen ihminen idealismin takia, niin onkohan nyt todella oikea Jumala kyseessä.
siis jumala antaa äidille niin monta lasta kun hän jaksaa hoitaa, yleensä ne äidit on tosi toimeliaita ja tietyn tyylisiä jotka saa yli 10 lasta. joissakin lestadiolaisissa perheissä ei oo kun muutama lapsia, omassa kotonani on viisi lasta, vaikka lestadiolaisia ollaankin. Jumala kyllä tietää että kuka jaksaa minkäkin verren lapsia, eikä anna lapsia ylitse omien voimavarojen. Ja meillä ei kuule ole mitään synnyttämisen pakkoa, vaan haluamme ottaa kaikki lapset vastaan jumalan lahjana.
Eikä niitä tosiaankaan synny kaikille vuoden välein niitä lapsia, ,itselläni nuorin on 2 vuotta, eikä uutta ole tulossa, vaikka ehkäisyä ei käytetä ja ikää mulla ei oo vielä paljon,vain vähän päälle 20 vuotta.
että äitini ei saanut kun viisi lasta, siis lapsuudenkodissani on sen verran lapsia, itselläni ei ole kun kaksi.
Hyvä jos sinun ja lapsuudenperheesi kohdalla on noin. Valitettavasti tiedän esimerkkejä, joissa lapsia on syntynyt enemmän kuin äiti on jaksanut ottaa vastaan ja hoitaa - eikä niitä tukijoukkojakaan mistään riittävästi ole aina ilmaantunut.
Hyvää jatkoa ja voimia sinulle.
katotaanko kymmenen vuoden paasta moneenko lapseen se jumala on sinun kohdallasi paatynyt, oletko silloin viela yhta varma mielipiteissasi?
olisikohan syy siihen, että 15 lapsen äidit ovat toimeliaita se, että ne jotka eivät ole kestäneet liian suurta lapsilukua ovat kuolleet pois eivätkä ole enää siinä toimeliaina pyörimässä...
en ole kuullut että kukaan olisi kuollut siihen että liian paljon lapsia, enkä tiedä muutenkaan yhtään vanhoillislestadiolaista äitiä joka olisi kuollut esim.synnytykseen.
Koko VL. lahko on itsessään sairaus.
Ja ei hätää, jos sattuupi vaimo kuolemaan, on VL.miehillä uusi valmiiksi katsottuna. Saattaapa usein olla vieläpä entisen nuorempi sisar.
Olen seitsemän lapsen isä. Minulle tämä määrä alkaa jo riittää. Kuten näissä keskusteluissa on tuotu esillekin, en koe ajatusta esim. kondomin tai ehkäisypillerin käyttämisestä vääränä. Näissä ehkäisytavoissa ei hedelmöittymistä tapahdu eikä siten elämää tuhota.
En ymmärrä "miekin vl":n ajatusta, että ehkäisyä olisi tuon yhdyntämahdollisuuden, jossa lapsi todennäköisesti saisi alkunsa, käyttämättä jättäminen (upeaa kapulakieltä). Samalla logiikalla pitäisi kai katsoa menettäneensä rahaa, kun ei esim. tee ylitöitä vaikka mahdollisuus lisäansioon olisi. Tästähän ei ole kyse.
Olen kuitenkin täysin kykenemätön ottamaan asiaa puheeksi vaimon kanssa. Lapsien määrä on meille jo niin suuri, että kaikki eivät saa tarpeeksi aikaa. Vanhempien keskinäinen ajanpuute heijastuu lyhyenä sytytyslankana ja kiukkuna joka kohdistuu lapsiin. Vl-liike saisi julistaa jonkun riemuvuoden tms. jossa tällaisen yksityisasian ratkaisu jätettäisiin kunkin perheen itsensä ratkaistavaksi, eikä yritettäsi perustella tai pelotella epäraamatullisella uhkauksella "kerran teet tästä tiliä", tai "missä ovat ne lapset jotka sinulle annoin." Mikä ei ole hedelmöittynyt ei ole silloin jäänyt syntymättäkään. Vl-puheissa muistetaan kyllä kiitellä kuinka perheet jaksavat ottaa lapset vastaan, mutta samalla jätetään täysin mainitsematta että uskon elämän kannalta tällä asialla ei ole merkitystä, eikä kukaan voi sitä ansiokseen lukea. Uskomatonta että tämä asia pitää oikein erikseen sanoa että lapsien vastaanottamisella ei ole mitään osuutta taivasosan kannalta.
Elämme uuden liiton aikaa, vanhat Mooseksenaikaiset säädökset eivät meitä koske. Sen sijaan meidän tulisi huolehtia vaimojen jaksamisesta. Kenen usko kestää sanoa sen mikä on jo kohtuullinen lapsimäärä? Ei kukaan, sillä ei tätä asiaa voi perustella (ääneen) vl-liikkeen jatkumisella.
Olen sitä paitsi varma, että meitä samoin ajattelevia on paljon.
Olen tehnyt pienimuotoista tutkimusta. Viidessä edellisessä kuulemassani saarnassa puhujaveli on jaksanut muistuttaa meitä lapsien synnyttämisestä, että kostuisimme perille. Olen jo vaimollekin ihmetellyt autuutemme perusteita. Kyllä hämmästyttää, varsinkin kun olemme tällä palstalla saaneet todeta vahhoillislestaadiolaisuuden kannan lasten synnyttämiseen muuttuneen aikalailla vuosikymmenten aikana.
paljon, miksi ette tee asialle mitään. Jos suurin osa vl on kanssasi samaa mieltä, niin eikö teidän kantanne ole oikea. Yksittäiset uskovaiset voivat olla väärässä, mutta koko seurakuntahan ei voi olla. Vai voiko? Miksi tavalliset riviuskovaiset eivät voi omata oikeaa näkemystä?
ei sitä vastaan sovi nousta. Jos ehkäisy on SRK:lle synniksi kirkastettu, on se syntiä vaikka voissa paistaisi.
Kiinnostava seikka, joka tuossa jäljemmässä kommentissa tulee esille, on tämä SRK:n nousu jonkinlaiseen opillisen johtajan asemaan. Ainakin alunperin on tarkoitettu sen olevan tavallinen maallinen organisaatio, joka luo lain edellyttämät puitteet yhdistysten toiminnalle. Tällaisen järjestelmän olemassaoloa edellyttää laki.
SRK:n johdossa on kulloinkin ollut ihmisiä, joista jotkut ovat ilmeisesti käyttäneet tätä asemaansa väärin ja asettuneet opillisen johtajan asemaan. Voiko näin joku yksittäinen ihminen tehdä? Raamattu ei kerro tällaisia mielipidejohtajia tarvittavan seurakunnassa. Tämä SRK:n "herran" pelko lienee 70-80 luvun kireiden aikojen hedelmää, ja edelleenkin odotetaan jonkinlaista raamien asettelua ylhäältä päin.
Ehkä samasta syystä poikkipuolisia kommentteja SRK:ta vastaan ei uskalleta antaa. Elämäntapa-asioissa ei SRK:lla periaatteessa ole sananvaltaa... käytännnössä jonkun ihmisen pitäisi tämä asia tuoda esille siten, että sille voisi tuoda kannatusta. Kuitenkin tällainen kannanotto koettaisiin SRK:n valtaa horjuttavaksi ja todennäköisesti se leimattasiin aiheetta "harhaopiksi", "eriseuraksi" tai "kristittyjen keskinäisiä välejä rikkovaksi".
minä olen 7 lapsen äiti ja mulla on jumala määrännyt lapsiluvuksi 7 ja olen erittäin tyytyväinen ketään en antaisi poisa.
yksikään ei ole liikaa
minulla todettiin 6 vuotta sitte vaikea vamma ja mulle lääkärit ehdottamalla ehdottivat hormoonikierukkaa. ja mun oli suostuttava tähän että mä pärjäisin ja mulle tehdään leikkauksia että mä pystyn elämään normaalia elämää
Mutta mä olen ajatellut että mulle on ylhäältä määrätty tälläistä
Taivaan isä on parhaaksi nähnyt antaa mulle 7 tervettä lasta ja nämä päivät mitä minä saan elää ja olla jumalan lapsena täällä ajassa ja joskus kiittäjien joukossa taivaassa
Meidän pitää osata sopeutua omaan osaan ja eikä aina katsella niitä vikoja toisista.
Pitäkää paska maailmanne ja täyttäkää se vapaasti jälkeläisillänne, ei voisi vähempää kiinnostaa. Itse olen ja pysyn poikamiehenä, enkä jätä jälkeläisiä tänne, täpötäydelle pallolle, kitumaan.
Pitkällä ja ilmeisesti, tätä palstaa lukiessa, myös lyhyellä tähtäimellä ihmiskunnan täydellimen katoaminen maapallolta on tämän planeetan ainoa toivo.
Olen silti Jumalan lapsi. Hänen armostaa pelastun tai en, en omilla ansioillani.