Laitan tänne tämän, kun keskusta on vallassa.
Iltasanomien pääkirjoitus unohtaa yhden rahalähteen: eläkkeet.
Kansalaispalkka korvaa kaikki tulonsiirrot, myös ökyeläkkeet poistuvat. Lisäksi poistuu valtion ja kuntien koneistoista ylimääräiset. Vielä kun laitetaan tasavero, niin eiköhän laskelmat täsmää, kun verohallintokin kevenee kaksikolmasosalla.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/paakirjoitus.asp
Iltasanomien pääkirjoitus unohtaa yhden rahalähteen: eläkkeet.
Kansalaispalkka korvaa kaikki tulonsiirrot, myös ökyeläkkeet poistuvat. Lisäksi poistuu valtion ja kuntien koneistoista ylimääräiset. Vielä kun laitetaan tasavero, niin eiköhän laskelmat täsmää, kun verohallintokin kevenee kaksikolmasosalla.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/paakirjoitus.asp
Vastaukset 32
Vanhimmat
ongelmana on tietenkin inflatoituminen. Se johtaa hintasäännöstelyyn ajan mittaan ...
kansalaispalkan varassa alkaisi elää yhä enenevä määrä kansasta?
Jos suuntaus menisi niin, että työssäkäyvät ihmiset huomaisvatkin, että tyytymällä vähän vähempään voi tehdä mukavampia asioita kuin käydä tylsässä työssä?
Jos he valitsisivat vaihtoehdon, että onhan se kansalaispalkka kiva pohja, kun samalla tekee satunnaisia kuutamotöitä, jotka ei sido mihinkään pidempiaikaiseen työntekijän tai työnantajan puolelta?
Eikä tarvitse maksaa veroja!
Kukapa veroja haluaisi maksaa?
Mutta kaikki haluavat kuitenkin kaikenlaista?
Vai miten se menee?
Mulle heti kansalaispalkka ja mahdollisimman suuri, että voin keskittyä harrastuksiini ilman, että työnteko häiritsee.
Päinvastoin taloudellinen turvallisuus antaisi mahdollisuuden keksintöjen kehittämiseen ja tietokoneohjelmien ja vaikka minkä muun.
Eivät kaikki halua olla jouten ja muutenkin työpaikat ovat tilapäisiä.
Olisiko sitten mahdollista vaikeuttaa irtisanomisprosessia? Ei sekään globalisaation kyydissä onnistu.
Hikiliikkujanko?
Se on jo keksitty työnantajien toimesta.
... sun muita keksintöjä.
Kun toimeentulon huoli poistuu, ihminen on vapaa toimimaan.
Yhteiskunnan asuntotuotanto on myös tarpeen.
Ehdottomasti ei kansalaispalkalle! Harmi että mediakin on alkanut puhumaan moisesta kuolleena syntyneestä ideasta. No, eiköhän tuo juhannukseen mennessä jo unohtune.
Kansalaispalkka tasaverojärjestelmä tekisi melkein kaikki kansalaisten kyykytyslaitokset tarpeettomaksi. Näiden organisaatioiden seinien suojissa on meitä hallitsevan ja valvojan punakoneen ydin.
Yksinkertainen järjestelmä jättäisi kymmenettuhannet punakoneen sossutädit ja -sedät työtä vaille. Kansalaispalkka olisi todellinen katastrofi SDP:lle. - Siksipä sitä ei tulla ikinä toteuttamaan.
Perustulo tekisi tarpeettomiksi suuren osan nykyisistä tulonsiirroista. Työttömyyskorvaukset ja työmarkkinatuki lentäisivät tietenkin ensimmäisinä, koska työttömyyttä ei korvattavassa mielessä enää olisi.
Perustulo korvaisi myös toimeentulotuen, asumistuen, kansaneläkkeen ja kenties lapsilisät. Tukijärjestelmä yksinkertaistuisi ja tarveharkinta kävisi tarpeettomaksi.
Eiköhän punakone ole jo tullut pian tarpeettomaksi, kun ei ole huolehtinyt ihmisten hyvinvoinnista pitkään aikaan.
Onko sellaista kansalaispalkkajärjestelmää käytössä jossain maailmankolkassa?
Ja varmaan se on jenkkilässäkin punakone, joka estää sen toteuttamisen??
Perustuloon riittävien rahojen määrää pitää arvioida juuri sen mukaan, mitä nykyisiä sosiaalisia ja byrokraattisia menoja sen avulla olisi mahdollista korvata. Koko eläkejärjestelmän korvaaminen loisi perustulolle paljon liikkumavaraa. Nykyinen systeemi, missä työaikana saavutettu tulotaso määrittää myös eläkkeiden suuruutta, tuntuu varsin kummalliselta.
Oloneuvoksina toimivat vanhukset asetetaan täysin eriarvoiseen asemaan. Voisi olla yhtä perusteltua alkaa maksaa erisuuruisia lapsilisiä sen mukaan, mihin asemaan lapsen ennustetaan tulevaisuudessa pääsevän.
Kaikki merkittävät puolueemme haraavat perustuloajatusta vastaan, tosin eri syistä. Vain vihreissä ja vasureissa on ollut avointa mieltä ajatukselle.
Olemme ajatuksellisesti sitoutuneet vankasti järjestelmän malleihin. Ne ovat saavutettuja etuja ennen kaikkea mielikuvatasolla, minkä vuoksi uudet ideat aina pyritään tyrmäämään niitä tarkemmin tutkimatta. Vasta kun ajatuksilla aletaan heittää oikein kunnolla häränpyllyä, joka voisi miettiä asioita innovatiivisemmin.
Otetaan ajatusleikki, jos se jonkun mielen sopukoita vähän avaisi. Ajatellaanpa, että feministiliike voimistuisi niin, että se pyrkii tyrmäämään perhemallin kokonaan nykymuodossaan ja onnistuu tässä. Naiset suostuisivat sen jälkeen hankkimaan jälkeläisiä ja hoitamaan näitä vain kunnon korvausta vastaan. USAssa kai laskettiin, että käypä korvaus liikkuu useissa tuhansissa euroissa per kuukausi, jos perheenäidin toimet ulkoistettaisiin. Näin miehet joutuisivat puurtamaan kahtakin vuoroa Nokiassa ansaitakseen itselleen pari jälkeläistä ja niiden hoidon. Tähän verrattuna 10 kertaa pienempi perustulo kotiäideille voi alkaa tuntua jo houkuttelevalta mahdollisuudelta.
tähän eläkeasiaan toivoen, että tällä kertaa ei olisi paikalla henkilöitä, jotka ymmärtävät asiasta. Todetaan nyt vielä kerran:
-SAK ja SDP eivät missään tapauksessa suostu tähän. Ansiosidonnaisuus on saavutettu etu.
-Sekä työnantajan että työntekijän palkkoihin sidotut eläkemaksut pitää lopettaa. Muuten on erittäin suuresta verojen progression korotuksesta. Suunta on täysin päinvastainen.
Tässä nyt taas aluksi. Yleensä MPP lopettaa tässä vaiheessa. Jatkoakin kyllä löytyy.
SDP ja SAK vastustavat minunkin uskoakseni takuuvarmasti asiaa. Sanoinhan sen kai kommentissani varsin selvästi.
Toista kommenttiasi en ymmärrä. Palkkoihin sidotut eläkemaksut voi toki lopettaa. Nimi vain muutetaan työantajan ja työntekijän perustulomaksuksi. Työnantajan kohdalla maksun suuruus voidaan sitoa vaikka kokonaispalkkasummaan tai johunkin muuhun perusteeseen. Eihän se vaadi kuin vähän mielikuvitusrikkautta. Työntekijämaksut voidaan sisällyttää normaaliin verotukseen.
Uudistus toteutuu siis seuraavasti.
1
Ainakin SAK:n SDP:n EK:n, Kokoomuksen ja RKP:n kannan vastaisesti. En ole huomannut muidenkaan puolueiden kannattavan tasaeläkkeitä, joten todennäköisesti myös Keskustapuolue ja pääosa Vasemmistoliittoa vastustavat.
2
Mainitsemasi maksut muuttuvat veroiksi, kun niillä ei ole maksuihin sidottua vastinetta eläkkeissä eli verot kasvavat ja veroprogressio jyrkkenee rajusti. Työnantajien maksut ovat myös tästä eteenpäin veroja ja siis työantajien verot kasvavat. En ole muiden vakavasti otettavien puolueiden kuin vasemmistoliiton kannattavan verojen nostoa tai veroprogression jyrkentämistä, pikemminkin päinvastoin.
3
Eläkevekuutusyhtiöt lopetetaan ja eläkerahojen hallinta siirtyy valtiolle. Suuripalkkaisten eli "avainhenkilöiden" eläkkeet hoidetaan tietysti vähintäin yhtä hyvin kuin nyt. Keskipalkkaiset eli keskiluokka kärsii ja joutuu maksumieheksi, mutta siinähän ei ole mitään uutta.
Mutta vastauksesi on kyllä rehellinen joten siitä vaan tuulimyllyjä vastaan, Don Quijote-Mielipidepankki. Nyt olet ottanut kyllä todellisen irtioton SDP:hen ja ammattiyhdistysliikkeeseen, jotan demariksi sinua ei mielestäni enää voi haukkua. Siitä olet varmaan tyytyväinen.
Oletko muuten itse eläkkeellä. Varmaan lahjoitat sen yli 700 euroa olevan osan hyviin tarkoituksiin vai et kai vain lähde siitä, että olemassaoleviin eläkkeisiin ei kosketa.
Varmuudeksi totean, että itse kannatan kansalaispalkkaa.
sinulla näyttää oleva aseenkantajasi Sancho Panza, joka käyttää nimimerkkiä Individi joten siitä vain Rosinanten selkään ja matkaan.
Vastaan yksilöidyisti jaottelusi mukaan:
1. En ole havainnut minäkään yhdenkään puolueen kannattavan tasaeläkkeitä. Innovaationi on tässä mielessä ainutlaatuinen ja saan siis siitä varmaan historiallisen kunnianosoituksen, jos asia joskus lähtisikin liikkeelle. Never say never.
2. Maksuilla on vastine. Se vastine on perustulo. Nykyisinkin maksetaan työnantajien sosiaaliturvamaksua, jolla on vastine. Vastine voidaan aivan hyvin ajatella laajemmin kuin että se kohdistuisi vain kulloinkin työssä olevien hyväksi. Meillä on muitakin veronluontoisia maksuja, joissa vastineajatus on hämärtänyt. Tällainen on mm. kiinteistövero, jota peritään useasti jo enemmän kuin mitä verolla on ollut alunperin tarkoitus kattaa. Kuten aiemmin sanoin tämä vaatii vain vähän mielikuvitusta. Ei siinä mitkään työantajan verot kasva, jos pidetään huolta, että maksu on sidottu palkkasummaan. Jos siis työantaja nyt maksaa N-määrän työeläkemaksua, hän maksaisi tasan saman määrän perustulomaksua eikä yhtään enempää. Perustulomaksu ei johtaisi mihinkään progression lisääntymiseen, jos se olisi tasavero.
3.Eläkevakuutusyhtiöt voidaan ehkä lopettaa, mutta voidaan niiden nimeäkin vain vaihtaa eli perustulovakuutusyhtiöt. Perustulokin joudutaan mitoittamaan pitemmällä aikavälillä, koska väestörakenne vaihtelee. Perustuloahan ei tarvitse maksaa välttämättä kaikille samansuuruisena. Esim. lapsien osalta voisi säilyttää nykyisen lapsilisäjärjestelmän. Toisaalta työstäpoistumisikään ehtineille voisi maksaa vähän muita suurempaa perustuloa, koska heillä ei ole enää lisätulonhankkimismahdollisuuksia työnteon avulla. Nämä ovat vain ajatuskehitelmiä, eivät pitkälle meneviä pohdintoja.
Tiedän vallan hyvin, että näkemykseni on monenkin puolueen näkemysten vastainen. Jokaisessa puolueessa on kuitenkin myös asiakysymyksissä omaehtoista ajattelua. Demareissa esim. Arja Alho tarjosi aivan toisenlaista puoluenäkemystä ollessaan ehdokkaana kuin Eero Heinäluoma. Kepussa on varsinkin ns. moraalikysymyksissä selkeän liberaali ryhmittymä mielipiteineen, mikä vastaa erittäin huonosti puolueen enemmistön kantoja. Näihin liberaaleihin kuuluu osa puolueen nykyjohdosta ja kummatkin viimeiset puheenjohtajat.
Lähden siitä, ettei olemassaoleviin eläkkeisiin kosketa. Tämä johtuu siitä, että Suomessa kuten länsimaissakin on periaatteellinen taannehtivan lain kielto. Mielipiteeni on poliittinen, ei henkilökohtainen. Olen myös tietoinen mielipiteeni utopia-luonteesta.
saat olla mitä mieltä tahansa. Kuitenkin korjaan yhden virheen. Eläkemaksut eivät ole nyt veroja, vaan vakuutusmaksuja, mutta ehdotuksesi mukaan ne olisivat. Siitä johtuu verojen nousu.
Kyllähän se tietysti minullekin olisi mahdollista sanoa, että kunhan minun eläkkeeni säilyy, niin tulkoot muut toimeen vähemmällä. Se nyt ei oikein sovi minun moraaliini. Mielipiteesi tekee ymmärrettäväksi inhon meitä ns. suuria ikäluokkia kohtaan. Maksoimme pieniä eläkkeitä vanhemmillemme, edellytämme lapsiemme maksavan meidän suuret eläkkeemme ja toteamme, että meidän jälkeemme täytyy sitten tulla toimeen vähemmällä.
on aina varminta, että never say never, mutta kyllä huonoja utopioita pitää vasustaa ja jyrkästi.
tulevat vähän tipottain, mutta eivät työnantaja ja varsinkaan työntekijät sinun perustulomaksusi jälkeen mitenkään pääsisi irti eläkemaksuista. Työnantaja joutuisi maksamaan niitä ainakin avainhenkilöiden osalta eivätkä työntekijät suostuisi huimaan tulojen pudotukseen eläkkeelle siirtyessä. He joutuisivat vakuuttamaan itsensä itse.
En ole esittänyt, että maksut pitäisi kääntää veroiksi. Vakuutusmaksut ovat veronluontoisia maksuja eli lakisääteisiä. Siinä tosiasiallisesti verotetaan eritoten työantajaa. Perustulomaksun voi aivan hyvin naamioida veronluontoiseksi maksuksi. Ja kun pidetään huolta siitä, että kokonaiskertymä pysyy entisellään, kellekään ei tule vahinkoa.
En tunne itseinhoa, sillä kuulun juuri noihin suuriin ikäluokkiin. Olen kannattanut perustulon harkitsemista jo kauan eli 80-luvulta alkaen, kun Osmo Soininvaara ja Kati Peltola alkoivat puhua asiasta. Perustulomallin ulottaminen eläkkeiseen on ehkä enemmän omaa pohdintaani.
Kyse ei ole siitä, että meidän jälkeemme tulee tulla sitten toimeen vähemmällä. Itse asiassa perustuloa vain aletaan maksaa jo varhaisemmassa vaiheessa, jolloin esim. se epäoikeudenmukaisuus, joka johtuu eripituisesta ihmisiästä, lievenee. Myös palkanmaksussa on enenevässä määrin siirrytty ajatteluun, missä palkkaa maksetaan enemmän silloin, kun työtä jaksetaan enemmän tehdäkin ja rahalle on suurempi tarve. Nimenomaan nuorilla on tällainen suurempi tarve, ei vanhuksilla, jotka ovat ehtineet jo hankkia asuntonsa, autonsa ja perheensä. Kysymys ei siis ole vähemmällä toimeentulemisesta vaan pitemmälle aikavälille jaksotetusta maksamisesta. Jos sitten joku haluaa koota enemmän omaisuutta vanhuuden varalle, hän voi säästää eri tavalla rahansa siihen ajankohtaan.
Työantaja voi maksaa tietysti palkkaa työntekijöilleen eri muodoissa. Työantajan eläkemaksuja pitää vain käsitellä silloin tavanomaisena saajalleen veronalaisena tulona, jolloin siihen juuri kohdistuu progressio. Avainhenkilöitä palkitaan jo nykyisin ruhtinaallisesti optiojärjestelyin yms. keinoin.
Huima tulojen pudotus ei ole suostumisongelmaesittämässäsi muodossa vaan tottumiskysymys. Kaikenlaiset uudistukset herättävät aluksi aina vastarintaa. Perustulomallin näitä etuja ja haittoja joutuisivat lähinnä pohtimaan nyt alle 30-vuotiaat. En olisi niinkään varma, etteivät he suostuisi ottamaan rahaa vastaan jo nyt ja tinkimään sitten vanhuudenturvasta.
Ajattelemme helposti asioita yhdensuuntaisina trendeinä iän kasvaessa ja ajan kuluessa. Ethän ota sitäkään ongelmaksi, että ennen työelämää monen pitää kituuttaa vielä paljon pienemmällä toimeentulolla kuin työputken jälkeen. Kuitenkin esim. opiskelijoiden on vaan suostuttava tulemaan toimeen opintorahalla ja -lainalla.
Kuten olen huomauttanut ihmisille itselleen pitää antaa päätösvaltaa sen suhteen, mihin aikaan elämässään he haluavat jaksottaa tulojaan yli tuon perustulon. Moni voi ajatella, että erilaisiin aktiviteetteihin on järkevämpi satsata nuorena, kun polvi vielä nousee.
Muuten, kannatan myös perintöveron poistamista.
Hyppään mukaan tässä vaiheessa, vaikken ole juurikaan perehtynyt perustulomalleihin enkä vastaaviin eläkejärjestelyihin, mutta asia kiinnostaa kovasti, jos sen avulla päästään hyvinvoivampaan yhteiskuntaan.
Viestejä lukiessani tuli mieleeni malli, jossa jokainen kansalainen saisi syntymän ja kuolemansa välillä ikään kuin pohjaksi saman suuruisen perustulon. Tämä korvaisi nykyisen lapsilisän, työttömyyspäivärahan ja kansaneläkkeen.
Työssäkäyvät saisivat tietysti perustulon lisäksi palkkaa, josta menisi tasavero ja tasasuuruinen työeläkemaksu.
Eläkkeelle siirtyessään työntekijä saisi perustulonsa lisäksi työeläkkeen, joka olisi kaikille saman suuruinen, mutta riippuvainen työvuosien määrästä, toisin sanoen ne joilla on työvuosia paljon, saisivat ismpaa eläkettä kuin ne, joilla on työvuosia vähän. Työaikana maksettujen palkkojen määrä ei vaikuttaisi eläkkeeseen mitään.
Tämä olisi julkinen systeemi, jonka rinnalla olisi vapaaehtoinen, yksityinen järjestelmä. Siinä palkansaaja voisi ohjata haluamansa summan palkastaan verovapaasti vakuutusyhtiöille tai pankeille, jonkinlaiselle työttömyys-, sapattivapaa- tai eläketileille, josta henkilö voisi nostaa sijoittamaansa palkkaa niin halutessaan, esim työttömyyden yllättäessä, vuorottelu- tms- vapaita pitäessään ja eläkkeelle siirtyessään, ja vero pidätettöisi vasta siinä vaiheessa kun em. rahoja nostetaan omaan käyttöön.
Yllä oleva on aika spontaania ideointia eikä perustu minkäänlaiseen asiantuntemukseen eikä laskelmiin, mistä syystä heitän vapaasti arvioitavaksi sen, olisiko tuosta edes järkevän keskustelun pohjaksi?
Kaikenlaisia mallejahan voi esittää ja tuskin tuo esittämäsi on sen huonompi kuin moni muukaan. Yksityiskohdista on vaan ehkä vähän mielenkiinnotonta keskustella, jos ei ole valmiutta minkäänlaisiin muutoksiin kuten nykyään vaikuttaa olevan.
Minun linjani asiassa on selkeys ja yksinkertaisuus. Keep it simple -periaate. Siinä työ on työtä ja siitä maksetaan palkkaa, muttei tätä palkanmaksua ei uloteta sen paremmin työsuhdetta edeltävään kuin sitä seuraavaankaan aikaan. Tällaisessa mallissa tulojen jaksottaminen perustulon yli menevältä osalta jää ihmisten omaan harkintaan. Jos tällaiseen systeemiin mentäisiin. on täysin selvää, että ensin Nalle Wahlroosin johtama finanssitavaratalo ja sitten muut perässä alkaisivat kehitellä ihmisille apuvälineitä ja asiantuntemusta tulojen jaksottamista varten.
Voi olla, että tämä edellyttäisi matematikan viikkotuntien määrän lisäämistä ydellä peruskoulussa, mutta tuskin siitä suurta vahinkoa olisi.
keskustelijana käväsin kaupungilla ja ajattelin jo lopettaa. Totean nyt kuitenkin, että kyllä sinun ehdotuksesi sopii minulle. Minä en täysin ole ymmärtänyt MPP:n nykykantaa. Mielestäni hän aikaisemmin oli sitä mieltä, että työeläkemaksu työntelijälläkin olisi prosenttia palkasta. Voi olla, että hän on nyt sitä mieltä, että maksu voisi euromääräisesti olla sama. Joka tapauksessa hän on ehdottanut, että työnantajan osuus on prosenttia palkasta ja jos eläke on sama, maksu suurituloisemman puolesta on suurempi kuin pienipalkkaisemman samasta asiasta. Jos työnantajan osuus jää kokonaan pois tai se on sama euromäärä/henkilö, niin minulle sopii. tasaprosenttinen vero on tietysti OK ja sehän nousee palkan mukana, mutta jos progressiota halutaan, se on tuloverossa ja vain tuloverossa. Todennäköisesti asia kaatuu kuitenkin ainakin kahteen asiaan:
1
Ammattiyhdistyliike ei halua menettää otettaan mihinkään osaan eläkerahojen hallinnointia. Eläkevirkojakin ns. kultaisella tunkiolla (esim. Pertti Viinanen) katoaa.
2
Ammattiyhdistysliike ja erityisesti vasemmistopoliitikot eivät luota ihmisten kykyyn tehdä itse päätöksiä omissa asioissaa.
Kansalaispalkka ja jotain pientä lisää työvuosista eläkeiässä. Kutka haluaisivat ökyeläkkeet, säästäisivät ne työvuosien aikana itse.
Työttömäksi joutuneet kassan jäsenet saisivat kansalaispalkan ja työpalkan erotuksesta sen osan, mikä heille kuuluu. Kassaan kuulumattomat saisivat vain kansalaispalkan.
Se miten eri puolille haudotut rahat saadaan systeemiin mukaan, vaatii tiukkaa tahtotilaa.
työnantajien ja työntekijöiden eläkemaksut. Se kyllä sopii työnantajille ja suurituloisille. Ei pääse ammattiykdistysliike vaikuttamaan eläkesäästöihin.
Siirtymäaika uudenlaiseen systeemiin on väkisinkin pitkä. Se on jotain samaa suuruusluokkaa kuin Ruotsin luopuminen ydinvoimasta. Päätös luopumisesta tehtiin -80-luvun alussa, eikä päätös taida muuttua lihaksi vielä vuosikymmeniin.
Tärkeintä on kuitenkin suunta, joten kansalaispalkasta voisi tehdä merkittävän periaatepäätöksen nopeastikin. Se varmistaisi elävän keskustelun ja pohdinnan. Eläkemaksut voidaan hoitaa veroprogression jyrkentämisellä.
Veroprogressiota ei varmasti jyrkennetä, pikemminkin päinvastoin. Mutta kiitos rehellisestä vastauksesta. Nyt on keskustelu oikeilla raiteilla. Nostetaanko veroja ja erityisesti veroprogressiota tai ei?
eläkkeeseen!!!
Kannatan Kansalaispalkaa!
mitenkäs se työreformi?
Kansalaispalkkaa, perustuloa, negatiivista tuloveroa... nimityksistä viis, mutta asiaa kannattaisi avoimemmin puida julkisuudessa ja tuoda se kansalaiskeskusteluun.
Tämä olisi minusta median tehtävä, vaikkei se tuokaan irtonumerolevikin lisäystä niin paljoa kuin uutinen missien silikonirinnoista tai pääministerin tekstivisetinaisystävistä.