EU-kriittisille on vaikutuskanava

juostaisiin kansan mielipiteen perässä, niin hukassa oltaisiin. Sehän nähtiin esimerkiksi Ranskassa. Ei siellä kansa äänestänyt EU-perustuslakia vastaan, vaan omaa hallitustaan vastaan. Reino Paasilinna sanoi hyvin tässä pari päivää sitten, että kyllä Ranskassa kansa olisi äänestänyt nurin vaikka Biblian. Kyllä demokratia on hyvä renki, mutta huono isäntä.

joka hetki kirjoitti:

juostaisiin kansan mielipiteen perässä, niin hukassa oltaisiin. Sehän nähtiin esimerkiksi Ranskassa. Ei siellä kansa äänestänyt EU-perustuslakia vastaan, vaan omaa hallitustaan vastaan. Reino Paasilinna sanoi hyvin tässä pari päivää sitten, että kyllä Ranskassa kansa olisi äänestänyt nurin vaikka Biblian. Kyllä demokratia on hyvä renki, mutta huono isäntä.

"Sehän nähtiin esimerkiksi Ranskassa. Ei siellä kansa äänestänyt EU-perustuslakia vastaan, vaan omaa hallitustaan vastaan."

Ei tuo oikein vastaa totuutta. Perustuslakimyönteiset demari- ja kokoomuspoliitikot sitä argumenttia ovat lähinnä käyttäneet, mutta ei se tee siitä tosiasiaa.

Ranskassa on tehty laaja tutkimus vaalituloksen syistä, ja kyllä siellä ovat ihmiset asiasta äänestäneet. Unionin kannalta on tietysti loogista leimata perustuslakia vastustaneet tippaleipäaivoisiksi teinitytöiksi. Maastrichtin sopimus meni Ranskassa myös aikoinaan tiukalle kansanäänestyksessä, silloin selitettiin euromyönteisiltä tahoilta vastustusta kovilla kesähelteillä ja vastaavilla naurettavuuksilla.

Sitten toinen juttu tässä edellisille kirjoittajille, että ei se nyt niin kauhea asia ole. Perustuslaki tulee kuitenkin voimaan jossain muodossa. Ainoa asia mitä ratifioinnissa nyt menetetään, on pieni mahdollisuus saada meille edullisia myönnytyksiä sitten, kun aletaan tingata muutoksista perustuslakiin, jotta mm. Ranska, Hollanti ja eritoten EU:lle todella "ongelmallinen" Iso-Britannia saadaan mukaan.

---- kirjoitti:

"Sehän nähtiin esimerkiksi Ranskassa. Ei siellä kansa äänestänyt EU-perustuslakia vastaan, vaan omaa hallitustaan vastaan."

Ei tuo oikein vastaa totuutta. Perustuslakimyönteiset demari- ja kokoomuspoliitikot sitä argumenttia ovat lähinnä käyttäneet, mutta ei se tee siitä tosiasiaa.

Ranskassa on tehty laaja tutkimus vaalituloksen syistä, ja kyllä siellä ovat ihmiset asiasta äänestäneet. Unionin kannalta on tietysti loogista leimata perustuslakia vastustaneet tippaleipäaivoisiksi teinitytöiksi. Maastrichtin sopimus meni Ranskassa myös aikoinaan tiukalle kansanäänestyksessä, silloin selitettiin euromyönteisiltä tahoilta vastustusta kovilla kesähelteillä ja vastaavilla naurettavuuksilla.

Sitten toinen juttu tässä edellisille kirjoittajille, että ei se nyt niin kauhea asia ole. Perustuslaki tulee kuitenkin voimaan jossain muodossa. Ainoa asia mitä ratifioinnissa nyt menetetään, on pieni mahdollisuus saada meille edullisia myönnytyksiä sitten, kun aletaan tingata muutoksista perustuslakiin, jotta mm. Ranska, Hollanti ja eritoten EU:lle todella "ongelmallinen" Iso-Britannia saadaan mukaan.

olla eri mieltä. Minä sanoisin niin, että ratifioimalla sopimus nyt me voisimme paremmin taistella niitä meidän kannaltamme huononnuksia vastaan, joita Iso-Britannia ja Ranska tulevat vaatimaan.

äänestää parin prosentin puoluetta, ei tulisi mieleenkään. En kannata mitään kansanäänestystä! Nimimerkki KANSA.

voi tietysti kirjoitti:

olla eri mieltä. Minä sanoisin niin, että ratifioimalla sopimus nyt me voisimme paremmin taistella niitä meidän kannaltamme huononnuksia vastaan, joita Iso-Britannia ja Ranska tulevat vaatimaan.

En oikein tuossa näe logiikkaa. Suomen ratifiointi ei meidän hyväksemme turvaa yhtään mitään. Myönnytyksiä tarvitsee tehdä vain "vastaan pullikoiville".

http://europa.eu.int/constitution/ratification_en.htm

Tuossa muistutukseksi tuo ratifiointikartta. Kolme huomiota:

Entiset vapaakauppavaltiot ovat kaikki ulkopuolella, eikä niistä muissa kuin Suomessa ole mitään aikomuksia viedä ratifiointia eteenpäin.

Toiseksi ilman suurten maiden Puolan, Iso-Britannian ja Ranskan kelkan täydellistä kääntymistä ei mitään ole tapahtumassa pitkään aikaan perustuslain etenemisessä.

Oleellista on lisäksi, että Ranskan ja Hollannin kansanäänestykset olivat sitovia.

---- kirjoitti:

En oikein tuossa näe logiikkaa. Suomen ratifiointi ei meidän hyväksemme turvaa yhtään mitään. Myönnytyksiä tarvitsee tehdä vain "vastaan pullikoiville".

http://europa.eu.int/constitution/ratification_en.htm

Tuossa muistutukseksi tuo ratifiointikartta. Kolme huomiota:

Entiset vapaakauppavaltiot ovat kaikki ulkopuolella, eikä niistä muissa kuin Suomessa ole mitään aikomuksia viedä ratifiointia eteenpäin.

Toiseksi ilman suurten maiden Puolan, Iso-Britannian ja Ranskan kelkan täydellistä kääntymistä ei mitään ole tapahtumassa pitkään aikaan perustuslain etenemisessä.

Oleellista on lisäksi, että Ranskan ja Hollannin kansanäänestykset olivat sitovia.

mutta Suomihan ei halua muutoksia, vaan nykyisen ëhdotuksen mahdollisimman sellaisenaan läpi. Matemaatikkona minua aina hieman ärsyttää logiikka sanan väärinkäyttö. Sillä oletetaan saatavan jotenkin oma mielipide fiksummaksi. Mielipiteissä se ero on.

Jos seuraat esim Perussuomalaisten lehteä niin huomaat että ihan tavallisia kunnon ihmisiä ovat ...

Otsikoissa huomiota oleellisempaan.

kuin viedä päätä pölkylle niin kun keskustassa tehdään ...