kirjoitus Jaba tämän palstan anarkisti ja bolshevikki? on poistettu.
Sillälailla. Että tämä tyyli... kun ei kyvyt riitä niin väkisin, sanoi impotentti.
Sillälailla. Että tämä tyyli... kun ei kyvyt riitä niin väkisin, sanoi impotentti.
pikkusielut taas onnistuneet
puremaan
12251
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
siitä se vain johtui...
totuus alkoi polttaa ja piti valittaa kirjoituksesta yhdessä härkösen kanssa
- nyt ovat molemmat tyytyväisiä
ja bolshevikkeja kumpikin, toisinajattelevat siperiaan
En ole koskaan pyytänyt poistettavaksi itseäni koskevia kirjoituksia.
Pankaa muuten merkille, että kaikki Korhosta ja Hietastakin henkilöinä koskeneet jutut on raakattu pois.
Sheriffi ilmeisesti alkaa toimia palstan ohjeiden mukaan. Tämän palstan tarkoitushan on keskustella keskustan harjoittelemasta politiikasta eikä olla keskustelijoiden keskinäinen cahattailupalsta.
ymmärtämätön?
Miten persoonan ja asian voi erottaa toisistaan kun asian tai sanoman kirjoittaa persoona?
Sanomaanhan jo siis liittyy poliittinen persoona; ei niitä voi erottaa ainakaan politiikassa.
Sittenhän ollaan menossa matematiikan puolelle: aletaan vain kirjoittelemaan kaavoja.
Persoonan ja asian erottaminen on ainakin minulle tullut helpoksi sen jälkeen kun tajusin, että kommentoin vain tekstejä, eli sitä, mikä putkelta näkyy sanoina ja lauseina, enkä enää sitä, millaisia mielikuvia tekstien kirjoittajista nuo lauseet ehkä herättävät.
tekstejä aina koko persoonallasi, josta tunnetasoa eikä maailmankuvaasi joka sinulla on, ei voida erottaa.
Ja jos joku vetää teksteistäsi sitten johtopäätöksiä (esim. että olet anarkistinen tai ajat elitismiä) persoonatasolla - niinkuin tuleekin vetää - niin kyllä se ovat oikeutettua.
Sanotaan: sanasta miestä - sarvesta härkää.
Niin se on.
Puheet ja ajatukset paljastavat kyllä ihmisen, ennemmin tai myöhemmin.
Eivätkä persoonasta tehdyt havainnot ole epäoikeutettuja. Ja myös tunteista on voitava puhua koska ne ovat yksi totuuden mittari. Pelkkä järki on kylmä ja usein moraaliton. Ei se aina paljasta totuutta - tai paljastaa vain osan siitä.
Tilanteessa, jossa kommentoit toisen kirjoittamaa tekstiä, olet täysin vapaa itse valitsemaan kommentoitko pelkästään hänen tekstiään, vai kommentoitko kirjoittajasta tekstin perusteella saamaasi käsitystä.
Itse yritän tehdä aina sen valinnan, että en anna kirjoittajasta syntyneen mielikuvan vaikuttaa juurikaan siihen, miten hänen tekstiään kommentoin. Tässä en tietenkään ihan aina onnistu.
Sanot: "Itse yritän tehdä aina sen valinnan, että en anna kirjoittajasta syntyneen mielikuvan vaikuttaa juurikaan siihen, miten hänen tekstiään kommentoin. Tässä en tietenkään ihan aina onnistu."
-------- et ihan aina onnistu.... no, hyvä mutta oikempaa olisi sanoa: harvemmin onnistun.
Et voi vaikka haluaisitkin irrottaa tekstiä ja persoonaa toisistaan koska teksti koskettaa aina persoonaasi ja reagoit siihen persoonallasi, koskettaa siihen kuuluvia tunteita ja sen sisältämää maailmankuvaa - aina alitajuntaa myöten, jota et edes itse tiedosta. Siksi se on täysin mahdotonta! Eikä se olisi edes hyvä tai tavoiteltava asia koska ihmisenhän tulee laittaa itsensä kokonaan likoon! Vasta silloin hän on rehellinen ja aito.
Ihminen ei ole kone. Siitä on kysymys.
Mutta asenteesi kuvastaa, että tässäkin haluat olla se jonka pillin mukaan mennään - tai pitäisi mennä.
Tiedän rationalisteja jotka uskovat toimivansa järjen varassa. Mutta kun heidän puuhiaan enemmän tutkitaan niin he toimivat täysin irrationaalisesti ja tunteidensa ohjaamina monissa tilanteissa huomaamatta sitä itse lainkaan.
Sinä näytät olevan aika vahvasti oman anarkistis-fasistisen maailmankuvasi vanki - ja siksi vain ulkopuolinen sen asian havaitsee.
Eikä kaikki niistäkään, vain ne joiden maailmankuva on erilainen ja humaanimpi.
Ei kyse ole siitä, etteikö persoona vaikuttaisi tekstin sisältöön ja sävyihin, vaan siitä kirjoitanko tekstin edellisen viestin sisältöä vai sen kirjoittajaa henkilönä kommentoiden.
Esimerkiksi tämä kuuluisa linkki-Timo.
Hänellä on pari-kolme riviä omaa tekstiä, jossa hän alentuvasti suhtautuu nimimerkkeihin ja sitten on 50 erilaista linkkiä useimmiten erilaisiin tiede- tai muihin vastaaviin kirjoituksiin. Ne linkin takana olevat jutut saattavat olla ihan viisaitakin, mutteivät kuitenkaan noin periaatteessa palstan hengen mukaisia. Palstan henkihän on: "keskustele Keskustasta ja sen harjoittamasta politiikasta." Painotan sanaa KESKUSTELE. Eikö tällaista kirjoittelutapaa saa arvostella?
Ei kai tarkoitus ole siinä, kuka löytää eniten fiksuja juttuja linkattavaksi tänne? Silloinhan "loistavaan" kirjoitukseen riittää vaikkapa linkki Helsingin kirjastoon. Siellä varmasti on hienojakin kirjoituksia asiasta kuin asiasta.
Kyllä keskusteluun kuuluu nimenomaan keskustelijoiden persoona ja heidän käyttäytymisensä palstalla. Oikein hyvä esimerkki tästä väärästä käyttäytymisestä on tuo keris, joka jokusen "asiallisen" avauksensa jälkeen, mikäli joku on asiasta eri mieltä, aloittaa punakoneitten ja kommukoiden manaamisen. Lisäksi juuri kyseinen kirjoittaja eniten saa aikaan palstan saastumista houkuttelemalla, kuten paska konsanaan, hirveän määrän kärpäsiä surraamaan ympärillään. Joskus ylläpito sitten kyllästyy ja bannaa malliksi jonkun häntä arvostelevan, mutta ei kanna paskaa itseään pihalle. Kyllä ne kärpäset perässä menisivät. Tästä on ollut hyviä malleja joka kerta, kun kyseinen kirjoittaja on ollut palstalta pois, niin palstan jutut yleisesti ottaen ovat rauhoittuneet.
Persoona politiikassa (ja poliittisilla palstoilla) merkitsee oikeinkin paljon. Eihän esim. eduskuntaan valta n kpl demaria ja y kpl kepulaisia ja x kpl kokkareita, vaan he pääsevät sinne persoonina, kylläkin vaalimatematiikan avustamana.
myös henkilöä joka tekstin on kirjoittanut ja otat kantaa tähän henkilöön epäsuorasti, siis hänen persoonaansa.
Samoin kommentoimalla henkilöä kommentoit hänen tekstejään ja niihin sisältyvää sanomaa sekä maailmankuvaa. Jos sanot että joku on mielestäsi anarkisti, niin silloin otat kantaa hänen teksteihinsä, joista ko. vaikutelma on tullut, eikö?
Eivät pelkät ajatukset tai asiat voi keskustella keskenään koska ne syntyvät persoonan kautta. Ei ole ajatuksia ilman persoonaa joka ne luo!
Ei näitä asioita voi erottaa.
Tuskin kukaan täällä sortuu pelkästään henkilön arvosteluun tai 'luokitteluun' ilman että ko. henkilö tekee avauksen ja kertoo itsestään ja maailmankuvastaan. Ei tänne tule kukaan ulkopuolinen ja ala esim. haukkumaan sinua oikopäätä vaikkapa vain sen tiedon perusteella jonka joku olisi hänelle sinusta eilen kahvipöydässä hänelle antanut.
Ja ken täällä avautuu niin hänen on kestettävä myös persoonaan kohdistuva kritiikki.
Mutta pikkusielut eivät ole valmiita sitä kestämään vaan haluavat sanella muiden ajatuksetkin.
sikäli, että linkki-timon jutut ovat usein liian pitkiä ja seikkaperäisiä - niitä ei jaksa lukea kokonaan kuin joku harva. Se on ikävää koska hänen asiansa on hyvää.
Linkit eivät ole pahasta. Itse olen niiden kautta päässyt sisään moniin asioihin joista olisin ilman niitä ulkona.
Linkillä voi mysö vakuuttaa lukijan että on olemassa taho joka myös ottaa kantaa asiaan, ettei ole yksin tätä mieltä.
Lisäksi - kuten sanoin - linkin kautta voi saada paljon uutta tietoa.
Itse yritän pysyä siinä, etten kirjottaisi kerralla liikaa ja että tiivistän sanomani jottei siitä tule liian seikkaperäistä.
Täytyy vain luottaa siihen että ihmiset ymmärtävät ilman toistoa ja paatostakin.
Lopuksi: täällä ei minusta tarvitse briljeerata yrittämällä olla täydellinen ja sujuva kirjoittaja. Tärkeintä on asia.