Mistä eroittaa ajaako kaksikaistaisella tiellä, vai tiellä jossa on ohituskaista? Eli milloinka saa ajella vasemmalla kaistalla?
Kaupungissa on kaksi kaistaa, moottoritiellä ohituskaista...mutta milloin se muuttuu?
Helpatkaa vähän...ei kukaan tunnu tietävän vastausta...
Kaupungissa on kaksi kaistaa, moottoritiellä ohituskaista...mutta milloin se muuttuu?
Helpatkaa vähän...ei kukaan tunnu tietävän vastausta...
Vastaukset 42
Vanhimmat
Eli aja oikean puoleista jos et ole vasemmalle kääntymässä. muut pääsee sitten ohi jos haluuaa.
Tyhmintä mitä näkee kehä teillä ja erityisesti kehä II:lla on että joku siirtyy sille vasemalle kaistalle jo alku päässä ja jää ajamaan toisen auton kanssa rinnan ja kukaan ei enää pääse ohi!
vähä turhaa ärsytystä tai tietämättömyyttä. Epäselvää tuntuu olevan. Pahimmillaan menee siihen ja nähnytkin että jotkut vetää ohi sitten pientareen kautta!
Veikkaan että tarkotat kehä teitä lähinnä I, II ja III. Enpä ole kattonut enkä muista miksi nämä tiet luokitellaan mutta käytäntö on ihan selvä! Oikean puoleista ajetaan normaalisti ja toista kaistaa "ohitetetaan" näin menee käytäntö.
Ruuhkasempana aikana tietysti liikenne jakautuu ihan automaattisesti kummallekkin kaistalle kun monet haluu päästä ohi mutta sillon enää yksilöiden kiireillä ole väliä vaan liikenteen sujumisella on suurempi painoarvo ja mennään kahta kaistaa perä perää.
Jos lähdemme liikkeelle aivan juurilta, niin ajoneuvoa (autoa) on kuljetettava tiellä ajoradalla. Ajoneuvoa on kuljetettava ajoradalla muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikea reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä ei koske yksisuuntaisella ajoradalla ajamista. Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa (eli siis ajorata muodustuu tässä kahdesta samaan suuntaan menevästä ajokaistasta), hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta, yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.
Kaksi- tai useampiajokaistaisella moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä ajoneuvoa kuljetetaan samojen sääntöjen mukaan kuin tuossa edellisessä kappaleessa kirjoitin. Se on perussääntö ja sitä tulee noudattaa myös moottoritiellä.
Moottoritiellä ei ole ohituskaistaa, vaan siellä on kaksi tai useampi ajokaista kuten esim. taajamassa.
Mikäli ajokaistat on opastusmerkein osoitettu jollekin tietylle liikennesuunnalle saa kuljettaja käyttää olosuhteisiin ja matkan jatkamiseen parhaiten soveltuvaa ajokaistaa. Tämä sopii niin taajamaan kuin moottoritielle.
Ohittamiseen tulee käyttää vasenta ajokaistaa taajamassa ja moottoritiellä. Milloin ajoneuvot ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietyille liikennesuunnille tarkoitettuja ajokaistoja tai jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autolle tarkoitettua ajokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu. Siis ei saa tarkoituksella vaihdella ajokaistoja vain ohittamista varten.
Jos moottoritiellä on samansuuntaista liikennettä varten vähintään kolme ajokaistaa, saa kuorma-autoa tai yli 7 metrin pituista ajoneuvoyhdistelmää kuljettaa vain jommalla kummalla kahdesta oikeanpuoleisesta ajokaistasta. Tässä ei lasketa mukaan moottoritien erkanemisteitä, liittymisteitä eikä hidastuskaistoja.
Nämä tiedot löytyvät tieliikennelaista ja tieliikenneasetuksesta.
Eli kun jonossa liikutaan ja oikea kaista liikkuu nopeammin kuin vasen, niin kaikki oikealla kaistalla ajavat tekevät liikennerikkomuksen? Niinkö?
Ja kaikki vasemmalla ajajat jotka jäävät oikealla kaistalla ajavan rinnalle tekevät liikennerikkomuksen, mikäli sitä ei liikennemerkein ole muuten sallittu?
Kehäteillä ei vasenkaista ole ohituskaista.Ei tarvi väistää ylinopeuskaaharia ,joka nuolee sentinpäässä puskurista ja räpsii valoja ,vasemmalle kaistalle.
Tuo tieleiikennelakihan väitti jotain muuta. Se sano että kuljettajan "on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta, yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla."
Eli oikealla kaistalla on ajettava jos siihen on mahdollisuus....vaikka vasenkaista ei ole ohituskaista.
Tarkoitan tilannetta kehällä,jossa oikeakaista on täynä ja itsellä rikesakko lasissa.Ei tarvi pientareella toinepyörämutkittelevaa ja muuten pölyjä takapuskurista pyyhkivää työsuhdekaaharia kummemmin noterata.
Moottoritiellä vasenta kaistaa saa käyttää ainoastaan ohittamiseen, ja ohituksen jälkeen tulee palata oikealle kaistalle. Moottoritien oikeaa kaistaa ei saa käyttää ohittamiseen. Poikkeuksena tähän ruuhkatilanne jossa kumpikin kaista on täynnä autoja tai ryhmittyminen.
Kaikilla muilla teillä saa ohittaa oikeanpuoleista kaistaa pitkin ja ajella vasenta pitkin jos kokee sen tarpeelliseksi. Suositus on ajaa oikealla ja ohittaa vasemmalla. Lisäksi kannattaa muistaa että muuta liikennettä hitaammin ajavan on mahdollisuuksien mukaan annettava mahdollisuus ohitukseen...
TLL 17 § sanoo, että oikealta saa ohittaa, jos kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa ja ajoneuvot kulkevat rinnakkaisilla ajokaistoilla. Näin muualla kuin moottoritiellä.
Ajoneuvoa tulee pyrkiä kuljettamaan eniten oikealla vapaana olevaa ajokaista. Liikenteessä ei saa puikkelehtia ajokaistoja vaihtaen tarkoituksenaan ohitella.
En pidä esim. kehällä sopivana ajaa jatkuvasti vasemmalla ajokaistalla tarpeettomasti, vaikka oikea ajokaista on juuri sillä kohtaa "täynnä". Jos joku tulee takaa ja painaa äänimerkkiä, edessä olevan on velvollisuus siirtyä oikealle ajokaistalle, koska me emme voi tietää minkä syyn takia takaa tuleva kiirehtii. Esim. pakkotilassa on oikeus ylittää suurin sallittu ajonopeus. Toisaalta se ajoneuvo voi olla poliisin virkakäytössä oleva ajoneuvo ja sillä on oikeus ajaa yli rajoitusten, vaikka siinä ei ole hälytysvillkuja eikä hälytysääntä. Tienkäyttäjän ei kannata ajatella negatiivisesti takaa kovempaa tulevaa ajoneuvoa. Meillä ei ole oikeutta leikkiä "siviilipoliisia". Antaa sen mennä.
Jos oikea kaista on täynnä niin vasemmalla kaistalla voi ajaa hyvällä omallatunnolla niin pitkään kuin tarve vaatii. Nämä monikaistaiset tiet on rakenettu juuri sen vuoksi, että ne voisivat välittää mahdollisiman suuren liikennevirran. Tämä vaatii molempien kaistojen täysimääräistä hyödyntämistä.
Kerro vielä minulle se lain kohta, jossa velvoitetaan antamaan tietä kaiken maailman torvensoittajille. Muuta liikennettä ei saa häiritä, mutta jos moottoritien oikealla kaistalla jono menee 100 mk/h ja ajan itse vasemman kaistan jonossa 120 km/h, niin mikään laki ei velvoita minua lyömään liinoja lukkoon ja pujahtamaan hitaamman jonon sekaan.
En tiedä nauratko kirjoitukselleni oikeasti, mutta vastaan kuitenkin. Kehätiet on tarkoitettu nimenomaan välittämään mahdollisimman suuria liikennevirtoja. Ruuhka-aikaan kehätiet palvelevat sitä tarkoitusta mihin ne on suunniteltu ja ruuhka-aikaan niillä voi ajaa kummalla ajokaistalla tahansa, koska on järkevää hyödyntää ajokaistat täysimääräisesti kuten sanoit.
En käy riitelemään kanssasi, mutta TLL 9 § sanoo, että ajoneuvoa on kuljetettava ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla. Jos liikennevirta etenee tällaisella kaksiajokaistaisella ajoradalla suurinta sallittua ajonopeutta, ei liene kovin suuri tarve yksin ajaa vasemmalla ajokaistalla. Tällöin en näkisi vaikeaksi noudattaa edellä olevaa velvoitetta "yleensä". Jos siirtyminen oikealle käy helposti, tuo "yleensä" sana voi velvoittaa sinne siirtymään. Jos oikean ajokaistan liikenne etenee hitaammin kuin suurin sallittu ajonopeus, voi aivan hyvin ajaa vasemmalla ajokaistalla jouduttaakseen matkaansa tarpeen mukaan.
Kysyit millä perusteella velvoitetaan esimerkkitapauksessasi antamaan tietä. Ensinnäkin tähän vastaamista vaikeuttaa se, että yleinen liikennekäyttäytyminen on saanut sellaisia piirteitä, mitkä eivät ole tieliikennelain hengen mukaisia. Liikenteessä on liian paljon oikeuksistaan periksi antamattomia kuljettajia ja kaiken maailman torvensoittajia, kuten kuvasit. Tieliikennelaki perustuu hyvin pitkälle velvollisuuspohjalle. Laissa on oikeuksille hyvin paljon rajoittavia ja velvoittavia säännöksiä. Oikeuksista, nimenomaan sanalla oikeus puhutaan hyvin vähän. Tieliikenneasetuksesta se sana löytyy, mutta vain liikennemerkkien nimissä, ei varsinaisesti enää niiden selityksissä.
Hallituksen esityksen hengestä voit päätellä, että liikenteen tulee olla joustavaa.
Käyttäisin perusteena tien antamiselle esim. TLL 3 §: "noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä".
Vaikka on oikeus ajaa vasemmalla ajokaistalla, siihen liittyy tarvittaessa velvollisuuksia. Tiiikennelain tarkoituksen mukaan voi joutua luopumaan oikeudestaan. ( ps jos tätä ei ymmärrä, todennäköisesti ei ymmärrä kirjoituksen loppua).
Ajat 120 km/h:ssa vasemmalla ajokaistalla ja oikea ajokaista on täynnä. Lähestyn takanasi vasenta ajokaistaa. Totean, että oikean ajokaistan kautta en pääse etenemään. Huomaan vasemmalla ajokaistalla vain sinun ajoneuvosi ja päätän saada sinut antamaan minulle tietä. Minulla on todellinen pakkotila, joka oikeuttaa poikkamaan liikennesäännöistä tietynasteista varovaisuutta noudattamalla. Pakkotila on sellainen, josta minua ei tulla rankaisemaan.
Tämän takia jo hyvissä ajoin annan takaa päin sinulle ajovaloja vilkuttamalla merkkiä varoittaakseni sinua lähestymisestä, koska lähestyn ylinopeutta. Kun tulen vielä lähemmäksi saatan antaa sinulle vielä äänimerkkiä. Tiedän, että TLL 34 § velvoittaa minua toimimaan näin ja varoittamaan sinua, koska olen katsonut, että varoittaminen on tarpeen vaaran välttämiseksi. Tuohon 34 §:ään on kirjattu vielä, että vaarasta voin viestittää sinulle "muullakin tavalla" saadakseni huomiosi kiinnittymään. Olen ylinopeutta lähestyvän autoni kanssa sinulle vaaraksi. Lisäksi minulla on hätä ja minulla on pakkotila päästä sinusta ohi. Sinä tiedät autokoulun käyneenä, että lain mukaan on vaarasta ilmoitettava ajovaloja vilkuttamalla ja äänimerkkiä antamalla. Lisäksi sinä tiedät, että vaikka sinulla on oikeus ajaa vasemmalla ajokaistalla, sinä voit joutua joissakin olosuhteissa luopumaan oikeudestasi. Tieliikennelaki velvoittaa huolellisuuteen ja varovaisuuteen ja huomioimaan erilaiset olosuhteet. Et saa pitää oikeudesta jääräpäisesti kiinni. Tieliikennelain henki on tämä. Tämä selviää lainvalmistelutöistä. Yksinkertaisesti et saa tarpeettomasti estää minua jos selvästi osoitan sinulle, että minulla on tarve päästä ohi. Odotan takana rauhallisesti, että saat turvallisesti mahdollisuuden siirtyä oikealle ajokaistalle. Kiitän sinua, että annoit tietä ja ymmärsit tieliikennelain hengen etkä estänyt minun kulkua. Järkevänä ihmisenä ajattelit positiivisesti, että minulla oli pakottava tarve päästä muita nopeammin.
On totta, että tätä takana tulevan ohitustarvetta ei tajuta, koska me tienkäyttäjät olemme luoneet sellaisen tavan, että 99 prosenttisesti takaa tuleva valoja vilkutteleva ja äänimerkkiä kireästi soittava onkin kaahari. Asiat ovat vääristyneet eikä ihmiset enää tiedä miten tieliikennelaki enemmän velvoittaa kuin oikeuttaa.
Jos olisin miettinyt paremmin, olisin löytänyt ehkä paremman esimerkin.
Nimimerkki on nimimerkki. Tässä muutama kommentti asialliseen vastaukseesi.
Jos oikeakaista vetää suurinta sallittua, niin kyllä minäkin sinne itseni sovitan.
Mikä on sellainen hätä, että se oikeuttaa ajamaan ylinopeutta? Sairaus se ei voi olla, sillä kriittisessä tilassa olevaa on edesvastuutonta lähteä kuskaamaan omalla autolla. Itse olen vienyt kaksi kertaa vaimon synnytykseen enkä silloinkaan ole kaahannut ylinopeutta.
Liikenteessä pitää ottaa muut huomion jotta kaikki pääsisivät mahdollisimman nopeasti perille. Huomioonottaminen ei kuitenkaan tarkoita sitä että 99 % matkaneko hidastuu 1 % takia. Sitähän kehä ym. teiden vasemman kaistan mieltäminen ohituskaistaksi käytännössä tarkoittaa.
Kiitokset asiallista kommenteistasi, niitä tällä palstalla harvemmin näkee.
Vaikka autoilija ajaisi suurinta sallittua nopeutta, hänellä ei ole mitään oikeutta estää eikä haitata ylinopeutta ajavan ohitusta. Se, jos mikä, vaarantaa liikennettä. Moottoritiellä pitäisi muistaa katsoa peiliin ja päästää nopeammin ajavat ohitse omasta nopeudesta riippumatta. Nopeudenvalvonta on poliisin tehtävä.
Jo on juttua! Pakkotilassa olevaa kuljettajaa ehkä ei rangaista, vaan toimitetaan hoitoon!
Kehätiet on tarkoitettu välittämään mahdollisimman suuria liikennevirtoja, kuten varmaankin muutkin useampikaistaiset tiet.
Kehäteillä on myös säädetty maksimiajonopeus ja maksimaalinen liikennevirta syntyy, kun molemmilla (kaikilla) kaistoilla ajoneuvot liikkuvat suurinta sallittua nopeutta. Siis tilanne jossa autot ajavat rinnakkain suurinta sallittua nopeutta on optimaalinen!
Hälytysajoneuvot saavat ylittää suurimman sallitun nopeuden, eivät pakkotilassa olevat hesalaiset (MUN tarttee ehtiä MULLE tärkeään tilaisuuteen ja MULLA on oikeus kaahata koska MÄ olen OMASTA mielestä hyvä kuski ja TÄRKEÄ ihminen)
Hulluja kannattaa kuitenkin väistellä ihan oman turvallisuuden vuoksi.
No johan on tarinaa.
Ei ylinopeudella ajamista tarvitse "palkita" antamalla tietä.
Itse ajan lähes aina lievää ylinopeutta mutta mieleeni ei ole koskaan pälkähtänyt, että suurinta sallittua nopeutta ajavien tarvitsisi antaa minulle tietä.
Jos ajan ylinopeutta ja saavutan edellä ajavia, sovitan nopeuteni samaksi ja ohitan sitten kun siihen tulee tilaisuus, jonka jälkeen jatkan matkaani edelleen lievää ylinopeutta. Jos edelläni ajetaan alinopeutta, niin silloin voi jokin pieni "vinkki" olla paikallaan nutarin herättämiseksi.
Kaikkein pahin ongelma liikenteessä on kuljettaja, joka nopeusrajoituksista piitaamatta ajaa AINA samaa "vakionopeutta".
Esim: misterX moottoritiellä, rajoitus 120km vauhtia 90kmh. MisterX kaupungin sisääntuloväylällä, rajoitus 70kmh, vauhtia 90kmh. MisterX koulun/päiväkodin "porteilla", rajoitus 40kmh, vauhtia 90kmh.
Kirjoitin tuon kommentin sellaisesta tapauksesta, joka tapahtuu yhden ihmisen kohdalla korkeintaan muutaman kerran, jos koskaan elämän aikana. Kirjoitin, koska vaadittiin.
Kirjoituksen tarkoitus ei ollut viestittää, että ylinopeudesta palkitaan. Kirjoitus kertoi lain tarkoittamasta pakkotilasta, nimenomaan niin ajateltuna, että lain tarkoittama pakkotila täyttyy. Tämän takia en käsitellyt pakkotilaa sen enemmän.
Sehän oli todella nimimerkki. Kiireessä katsoin sen väärin. Sori.
Kyllä pakkotila mahdollistaa yli rajoitusten ajamisen. Täytyy vain olla varovainen. Tämän oikeuden käyttäminen ei sovi kaikille, mutta siihen täytyy olla mahdollisuus niille, jotka ovat harkitsevia ihmisiä. Pakkotilaa voi verrata hätävarjeluun, jossa rangaistavuuden täyttävästä teosta ei rangaista.
Tämä taas on ristiriidassa Liikenneturvan lauseen kanssa: Mitä useampi noudattaa nopeusrajoitusta, sitä useamman on noudatettava nopeusrajoitusta.
Olisikohan aiheellista varustaa autot pakkotilasta kertovalla kertakäyttöisellä pakkotilavaroitusvalolla? Silloin ei tarvisi kaikkia valonvilkuttelijoita ja tööttäilijöitä manailla: Älä torvisoittele siellä!
Mutta näitä erikoisia laintulkintoja on kyllä muitakin. Esim. säännöt vaativat, että väistämisvelvollisen on tarpeeksi ajoissa ilmaistava päätietä kulkevalle, että hän aikoo noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, esim. kärkikolmiota. Mutta muuttuko päätien kulkija väistämisvelvolliseksi, jos alkuperäinen väistämisvelvollinen ei mitenkään osoita noudattavansa väistämisvelvollisuuttaan?
Ei tämän välttämättä tarvitse olla ristiriidassa liikenneturvan lauseen kanssa. Koko tämä pakkotilajuttu on niin häviävän pieni asia, ettei sillä kokonaisuuteen ole yhtään mitään merkitystä. Tuli kärpäsestä härkänen. Tästä ei kannata tehdä mitään numeroa. Pakkotilasta on kyse, kun on oikea hengenhätä (tapaturma)ja yksityisautolla lähdetään ajamaan esim. ambulanssia vastaan tilanteessa, jossa jokainen säästetty sekunti on tarpeen.
Justiinsa, pakkotila on niin harvinainen ilmiö, ettei sillä ole käytännön kanssa juuri mitään tekemistä.
Joten, se valojen vilkuttelija takanasi kehätiellä tai hesaan johtavilla moottoriteillä ei ole pakkotilassa vaan kärsii pelkästään pakkomielle oireyhtymästä (liikennepsykoosi).
Väistä hullua oman turvallisuutesi vuoksi!
... et taida olla ihan viisas !
Tarkoittanet pakkotilalla hätävarjelua, eli lain rikkomista suuremman vahingon välttämiseksi.
Poliisikaan ei saa ajaa ylinopeutta edes poliisitunnuksin merkityllä virka-autolla ilman asianmukaisia ääni ja varoitusvaloja, saati sitten siviiliautolla.
Korostetaan nyt sitä, että hätävarjelu ja pakkotila ovat eri asioita.
Hätävarjelua on itsensä tai toisen puolustaminen jo alkanutta tai välittömästi uhkaavaa oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Esim. joku käy kimppuusi. Tällöin voi puolustaa itseään tai ulkopuolista tai edellä mainittujen omaisuutta, jotta oikeudeton hyökkäys saataisiin pysäytettyä. Liiallisia keinoja ei saa käyttää (= hätävarjelun liioittelu), eikä jatkaa kun hyökkääjä on jo lopettanut (= tulkitaan uudeksi oikeudettomaksi hyökkäykseksi). Hätävarjelu on oikeuttamisperuste, joka poistaa syyllisyys -elementin sinänsä rikokselta näyttävän teon tunnusmerkistöstä, jolloin tekoa ei pidetä rikoksena.
Pakkotilassa ei ole uhkaajana sitä oikeudetonta hyökkäystä, mutta olet kuitenkin tilanteessa jossa on välttämätöntä uhrata jokin pienempiarvoinen oikeus suuremman intressin pelastamiseksi. Esim. haaksirikkoudut asumattomalle saarelle (sorry kliseiset esimerkit, mutta näillä asian luonne varmaan selviää), jossa kuitenkin on autio, lukittu mökki, joka on jonkun oma. Murtaudut sisään, jotta et jäädy tai nälkiinny kuoliaaksi. Murto täyttää rikoksen tunnusmerkit, mutta pakkotila on anteeksiantoperuste, joten sinua ei rankaista.
Jos mennään Dusterin esimerkkiin, niin kyse voisi olla tosiaan pakkotilasta. Näitä tilanteita ei varmasti osu keskimäärin ihmisen elämän varrelle sitä yhtäkään, mutta mistä sitä voi tietää? Eli jos joku motarilla vaatii sinua valoin ja muin merkein väistymään, vaikka ajatkin jopa hieman yli suurinta sallittua nopeutta, niin väistä kun sopiva tilaisuus tulee. Jos kyse on vain kusipäästä (anteeksi karkea ilmaisuni) joka haluaa ohi huvikseen, niin suo hänelle se ilo - ei kannata itse alentaa itseään samaan kastiin.
Mitkä ovat tuon pakkotilan tunnusmerkit, eli missä tapauksessa voi ottaa oikeuden rikkoa vähempiarvoisia lakeja pelastaakseen... mitä?
Ja mitä kaikkea siinä saa tehdä?
- Kuinka paljon saa ylittää nopeusrajoitusta?
- Saako ajaa päin punaista, entä suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä?
- Saako ohitella keltaisen viivan kohdalla, entä aiheuttaa vaaratilanteita ohittamalla siten, että pakottaa vastaantulevan väistämään pientareelle?
- Entä saako ajaa ilman ajokorttia?
- Entä kännissä?
- Katsotaanko pakkotila lieventäväksi asianhaaraksi kun henkilö rikottuaan liikennesääntöjä on aiheuttanut onnettomuuden jossa menehtyy ihmisiä?
Onko mitään säännöksiä, kuinka pakkotilassa liikkuvan kuskin tulee osoittaa toisille tienkäyttäjille olevansa pakkotilassa? Varoitusvilkut ainakin pitäisi olla päällä, siitä poliisikin sitten osaisi erottaa kusipääkaahaajan ja pakkotilassa olijan.
Jotensakin tuntuu, että tällä keskustelulla ei ole muuta kiinnekohtaa todellisuuteen, kuin ne henkilöt, jotka Dirty Harry leffan katsottuaan luulevat olevansa pakkotilassa päästessään auton rattiin...
Jos jotain sattuu, niin kyllähän se sitten käräjillä selviää, että oliko teko oikeutettu.
Pääsääntönä nyt kuitenkin voidaan sanoa että otettu riski pitää olla suhteessa teolla vältettävään vahinkoon. Eli jos ajat autolla suojatietä ylittävän ihmisen yli viedäksesi toisen ihmisen sairaalaan, niin syyllistyt rikokseen.
Jos taas mökillä joku katkaisee kirveellä reisivaltimonsa ja paikalla ei ole yhtään selvää kuskia eikä edes puhelinta (lähes mahdotonta Suomessa), joten loukkaantunutta on pakko lähteä kuljettamaan hoitoon tai paikkaan josta hänet saadaan hoitoon. Tässä tapauksessa kännissä ajamiseen löytyy ainakin lieventäviä asian haaroja.
Härävarjelusta olen henkilökohtaisesti sitä mieltä että omaa ja toistenkin turvallisuutta ja koskemattomuutta piäsisi saada suojella kaikin mahdollisin keinoin.
Väittäisin että kännissä ei saa ajaa ja siihen ei ole lieventäviä asianhaaroja.
Onko kellään muuta kuin mutu-tietoa?
Ja on Suomessa ajettukin...ei ole montaa vuotta kun joku päästeli kännissä pelataakseen kaverinsa. Olikohan joku tuollainen kirveellä jalkaan juttu...käräjillä ei rangaistu.
Tervettä järkeä kun käyttää, niin tajuaa mitä saa tehdä pakkotilassa.
Nimimerkillä: joskus 140km/ 60 rajoituksella - eikä turhaan.
Kuten sanoin, on pakkotila anteeksiantoperuste - tai ainakin voi olla. Käräjillä asia lopullisesti ratkaistaan. Tuo kirveellä reisivaltimoon -esimerkki oli hyvä, ja minullakin on muistikuva humalassa ajaneen jäämisestä ilman rangaistusta, kun kyseessä oli pakkotila. Tarkennus pakkotilaan: tilanteesta riippuen voidaan tuomita joko täysi rangaistus (ei katsota olleen objektiivisesti arvioiden pakkotila), lievennetty rangaistus, tai jättää tuomitsematta rangaistukseen. Katsotaan teko siis sinänsä rikokseksi, mutta anteeksiantoperuste poistaa rangaistavuuden tai vähentää sitä.
Edellä joku sanoi, että tässä ollaan nyt hyvin kaukana oikeasta elämästä. Pitää paikkansa, mutta se juuri tekee asiasta keskustelemisen arvoisen. Puhumme nyt teoreettisista mahdollisuuksista. Kaiken ei aina tarvitse olla sangen todennäköistä ylittääkseen keskustelukynnyksen.
Pakkotila edellyttää todellakin terveen järjen käyttöä, sillä itse kukin vastaa siitä, missä suhteessa vaarannettu etu on ollut loukattuun oikeuteen. Tärkeän asian pelastamiseksi voidaan loukata monenlaisia oikeuksia.
Vetääksemme keskustelu alkuperäiseen asiaan, niin minä en ainakaan yritä estää kaaharia ohittamsa. Jokainen vastatkoon omista tekemisistään ja valvonnan hoitaa poliisi.
Jos olen ohituskaistalla ajamassa itsekkin ylinoputta, niin teitysti väistän ja päästän nopeampaa ajavat ohitseni. Mistä sitä koskaan tietää vaikka kaahrin autossa olisi vauva, jolla on näkkileipää keuhkoissa...
sitä jo opetettiin, että jos takaa lähestyy nopeampi kulkuneuvo niin sille pitää antaa tietä. Eli antaa mennä ohi vaan.(Tuntuu kuin se olis joltakin pois?). Eikös nykyään tämmöistä opetetakaan - vaan tukkimaan tie ja muutenkin n****maan pilikkua näissä liikenneasioissa?
Kun kaikki joustaa, niin liikenne sujuu paljon paremmin...ja sitä paitsi jos kaikki olis sarvikuonoja ja noudattas pilikulleen sääntöjä, niin liikenne ei sujus välttämättä ollenkaan - sanon ma.
Känissä ajosta.Isäpappa vei mökillä kirveellä jalkaansa lyöneen poikansa kännissä sairaalaan ajaen.Meni sitten hölmöyksissään poliisille kertomaan.Rattijuopomustuomio lätkähti.Vaarantaa känninen liikennettä,syy mikä tahansa.
Mitenkähän näitä pakkotiassa olevia sattuu niin pirusti helsingistä poispäin olevilla moottoriteillä.Yleensä uusi auto joka kulkee yli kahtasataa.Luulisi sairaalat olevan toisessa suunnassa.Vai olisiko pakkotilan syynä saunakaljan lämpiäminen takakontissa.Ärheydestä päätellen,näin.
Jos kaikki noudattaisi liikennesääntöjä pilkulleen, niin liikenne olisi sujuvaa eikä onnettomuuksia sattuisi lainkaan. Kolarihan on ylipäätään mahdollista vain, jos joku ei noudata sääntöjä.
Mutta kotipoliisia leikkiminen on turhaa, jos joku ei noudata sääntöjä, niin sitä voi paheksua, mutta varsinainen puuttuminen asiaan on poliisin työtä.
Ehkä se kännissä ajaminen ei todellakaan ollut ainoa mahdollisuus siinä tilanteess? Vaikea sanoa kun ei ole tarkempia tietoja.
Eräässä tapauksessa miehet heittivät Juhannuksena uimataidottoman naisen järveen. Nainen meni tilanteessa täysin paniikkiin mutta pääsi kuitenkin kuivalle maalle ja hyppäsi autoonsa ja lähti mökiltä kylille. Poliisi pysäytti holtittomasti kännissä ajaneen naisen. Lieventävänä asian haarana olis se että nainen oli järkyttynt ja hänellä oli aihetta pelätä jopa henkensä puolesta. Selvisi muistaakseni sakoilla ja ehdollisella ajokiellolla. Normaali tilanteessa olisi lähtenyt kortti ja tullut ehdollista vankeutta.
Kyllä poliisin virkakäytössä olevalla ajoneuvolla voi ajaa ns. ylinopeutta. Ei edellytä hätävilkkuja eikä varoitusääntä. Ajamiselle on kuitenkin oltava tietyt lain vaatimat perusteet. Minulla ei ole nyt aikaa perustella sitä, mutta perustelen sen piirun tarkasti, kun ehdin ja jos siihen on kysyntää. Jos ehdit, niin perusteletko säännöksillä miksi ei olisi oikeutta ajaa ylinopeutta. Kun mietit millaista työtä poliisi tekee ääritapauksissa, nin löydät oikean ratkaisun. Big M (olikohan oikea nimi)osaa varmaan perustella, mutta jos et ehdi niin minä teen sen.
Tässä on mm. esimerkki pakkotilasta, mutta erilaisesta pakkotilasta. Hengenvaarassa olevan tapaturman uhrin tai hengenvaarassa olevan sairaan kuljettaminen on käytännönläheisempi esimerkki.
Esimerkiksi jos humalassa joutuu pakkotilan takia ajamaan autoa, kannattaa ohjeena pitää sitä, että ajaa vain sinne asti, mistä saa selvän kuskin tai muuta apua.
Tieliikenne - Pakkotila
Itä-Suomen HO
Antopäivä: 25.10.1988
Diaarinumero: D:R87/931
Taltio: T:2111
Syytetty oli kuljettanut autoa tieliikennesääntöjen vastaisesti pelastaakseen autossaan matkustajana olleen henkilön joutumasta toisen auton kuljettajan pahoinpitelemäksi. Syytetyllä ei ollut ollut muuta mahdollisuutta sanotun henkilön pelastamiseksi tuosta pakottavasta vaarasta kuin pakeneminen, joka oli onnistunut syytteessä tarkoitetulla tieliikennelain säännösten vastaisella menettelyllä. HO katsoi syytetyn toimineen pakkotilassa ja RL 3 luvun 10 §:n nojalla hylkäsi syytteen. Reino Ellilä: Uusittu liikennerikosoikeus, 1974, s. 87 ja 88, 129, 144-146 Honkasalo: Suomen rikosoikeus. Yleiset opit I, 1965, s. 165-177 Vrt. VaaHO:n T:90/80 Lainvoimainen
Mutta kysymykseesi, mistä sen tietää, niin moottoritien alkaminen ja päättyminen on merkitty erityisellä vihreäpohjaisella liikennemerkillä.
Entäs moottoriliikennetie ja tavallisten teiden ns. ohituskaistat ylämäessä, jälkimmäisistä en ole löytänyt laista mitään mainintaa?
Moottoriliikenneteillä en ole nähnyt ohituskaistoja, vai onko ne ohituskaistatiet moottoriliikenneteitä?
Tavallisten teiden ns. ohituskaistat ovat tavallisia kaistoja. Eli niissäkin noudatetaan tavallisten teiden kaista-ajoa, joten periaatteessa ei ole pakko ajaa oikeanpuoleista kaistaa, vaikka hyvin suositeltavaa?
Liikkuva poliisi lausuu ohituskaistasta artikkelissa http://www.pori.fi/rak/rak1/katuinfo/hyvatietaa752000.htm mm. seuraavaa:
Tieliikennelaki ei erikseen määrittele ohituskaistaa, mutta käytännössä tienpitäjä on rakentanut tarpeellisiksi katsomiinsa paikkoihin kaksi samalle ajosuunnalle tarkoitettua ajokaistaa, missä normaalisti ajetaan eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla ja edellä ajava ohitetaan vasemmanpuoleista ajokaistaa käyttäen ja tämän johdosta sitä on alettu kutsua ohituskaistaksi.
Täällä kun puhutaan pakkotilasta ja siihen liittyvistä väistöpyynnöistä. Itse odottaisin täillaisen autoilijan käyttävän hätävilkkuja. Eiköhän kaikki ymmärrä sen merkityksen.
Tällaiset tilanteet on useimmille vain teoriaa.
Itse yli miljoona kilometriä ajaneena en ole kertaakaan törmännyt tilanteeseen, jossa jollekin siviiliautolle olisi tarvinnut antaa tietä pakkotilanteen vuoksi.
Tässä jokapäiväisessä ruuhkaliikenteessä sen sijaan näkee JOKA päivä noita 'kiireisiä', joille on aivan mahdotonta sopeutua muuhun liikennevirtaan. Tuolloin en minäkään siellä jonossa väistä takaatulevaa, vaikka torvet soisivat.
Ohhohhoijaaaaaa !!!
"Pakkotila" mikä se on???? suomi24-liikennekeskustelun ihan ikioma termi. (voi jeesus!)
Hätävilkut päälle ja nasta lautaan. Vielä kun vilkuttelee vähän ajovaloja kiilaksi, niin johan baana aukeaa.... Jos kuski on vielä oiken helvetisti kännissä, niin aina vaan parempi. Hurraa... äly älä jätä.......
Näin se on kuten kerroit.En todella halua olla työsuhdekaaharin tukkona.Muta en halua pakolla nostaa nopeuttani kortimenetämiseen,kuten vilkuttelija vaatii.Pitää jaksaa odottaa ,että oikeallekaistale tulee tilaa.ei vaatia jotain muuta,vaikka sakot maksaisi joku muu.Nimittäin ,kun moottoritielä ajaa todellista 140kmhtakaa tulee hiostaja.Miksi sillä on ylyynsä varaa moiseen.Mutta pitäsi odottaa vaikka sakkorahoihin olisimpohjaton katto ,että vasemmallee tulee tilaa.Mutta eihän.