Niin paljon kuin sielu sietää? Saa käyttäytyä melkein miten lystää ja örveltää?
Miksi alkoholi ei muuten ole huumausaine?
Kerro yksikin(1) pätevä syy tälle, miksi?
Miksi alkoholi ei muuten ole huumausaine?
Kerro yksikin(1) pätevä syy tälle, miksi?
Viinaa saa vetää.
Poli-Isi
11532
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
...alkoholia käyttää niin moni, että sitä on järkevämpää pitää valtion kontrollissa kuin järjestäytyneen rikollisuuden.
Esimerkiksi epäpuhdas alkoholi toi mukanaan todella vakavia ongelmia.
mistä olet saanut käsityksen ettei alkoholi ole huume. jo huumausainelaki kieltää esim pirtun kuljettamisen rajan ylitse, se on huumausainerikos. käsityksesi alkoholin vaikutuksen alaisuudesta ja siihen liittyvästä vastuusta on mielestäni outo: miten niin saa käyttäytyä miten tahansa: eikö rattijuopumus ole aika iso rikos ja nykyään puhutaan jopa nollatoleranssista. tiesitkö muuten, että liikennevakuutus ei korvaa vahinkoa, jos veressäsi on promilleakaan alkoholia. Verikokeen perusteella et ehkä ole rattijuoppo.
Mutta ehkä pätevin vastaus alkuperäiseen kysymykseeesi on: sinä et ole tiennyt asiaa.
Hehee, ehkäpä se on niin että Suomalaiset vetävät rajan: Alkoholi/huumeet. Miksi näin?
Suomalaiset eivät yleisesti tajua että se alkoholi on siellä huumelistalla ja vieläpä kohtalaisen korkealla.
Tottakai alkoholi on huume siinä missä "huumekin" sitä ovat, mutta sanoppa se Suomalaisille...
;)
sano itse
Se on laillinen päihde, ei siis mikään HUUMAUSAINE niinkuin nämä kannabikset sun muut myrkyt.
on huume siinä missä muutkin aineet. Senkin tahvo.
Ja sitä paitsi Alkoholi on yksi vaarallisimmista huumeista. Alkoholi on liotin, solumyrkky. Kannabis ei toksikologisesti ole myrkky. Alkoholi taas ON.
Vai pystytkö näyttämään tutkimuksen joka määrittelee kannabiksen myrkyksi? Enpä usko, odotan kyllä innolla.
Pystynkö näyttämään tutkimuksen joka näyttää että alkoholi on? Helposti.
vai niin, eli jos kävelet päin punaisia niin olet joku suuri kriminaalöi vai? käytäntö ja teoria ovat eri asioita. voinhan minäkin perustella vaikkapa, että on laitonta juoda viina ja ajella autoa ja poliisi puuttuu asiaan, muttei juuri välitä vaikka joku pössyttelee himassa.
"Se on laillinen päihde, ei siis mikään HUUMAUSAINE niinkuin nämä kannabikset sun muut myrkyt"
Puhuit itsesi pussiin.Jos alkoholia ja cannabista pitää taas vertailla niin kyllä alkoholi on selkeesti se myrkky ja cannabis on päihde.
Kaikki mikä lukee paperilla ei ole välttämättä moraalisesti oikein.
Etteko ole viela ymmartaneet miksi alkoholi ei ole kielletty? Ajatelkaapahan kuinka paljon suomen valtio tienaa tuolla alkoholi monopolillaan!
muista että valtio, tai oikeammin ilmaistuna yhteiskunta joutuu maksamaan huomattavan summan alkoholinkäytöstä aiheutuvia kuluja.
jäädäänkö me (siis veronmaksajat) noiden kulujen jälkeen plussalle vai maksavatko hoidot enemmän kuin alkoholista saatavat tulot on ainakin minulle epäselvä asia.
Olen ajatellut myös että paljonkohan valtio menettää alkoholin rajoittamattoman jakelun takia tulleille ongelmille.
Samoin ihmettelen myös että tuottako kannabisverotus jotenkin erilaisia euroseteleitä kuin alkoholiverotus?
Ja sitten olen miettinyt että olisikohan se määrä viinaveroja mikä menetettäisiin jos alkoholi kiellettäisiin ongelmaisilta suunnilleen se määrä verotuloja joka tulisi verollisesta kannabiksesta kun huomioidaan vielä terveydenhuollon osuuskin.