Haluaisin kysyä teiltä muslimit, miksi pidätte aivan pienilläkin tytöillänne huivia/huntua/taimikäsenytonkaannimeltään.
Olen ymmärtänyt, että sen tarkoitus on viestiä ymoäristölle ja ennen kaikkea miehille, että tässä on siveä muslimiNAINEN, jota ei kannata silmäillä seksuaalisesti tai muutenkaan lähestyä.
Miten pikkutytölle voidaan asettaa vastuu aikuisten miesten haluista ja himoista, varsinkaan, kun tämä ei asian päälle ymmärrä yhtään mitään. Pojat saavat olla lapsia, mutta tytöt eivät. Kyllä kesällä ihan säälitti, kun uimarannalla pojat melskasivat rannalla vedessä ja tytöt äiteineen istuivat kuumissaan huiveihin kääriytyneinä (oletan että myös pojat olivat muslimeita).
Laittaisitte sen huivin vasta kouluun tai jotain. Tai vaikka ekojen menkkojen jälkeen. Täällä on talvisin niin pimeää, että kaikki aurinko on tenaville hyväksi (myös tytöille).
Olen ymmärtänyt, että sen tarkoitus on viestiä ymoäristölle ja ennen kaikkea miehille, että tässä on siveä muslimiNAINEN, jota ei kannata silmäillä seksuaalisesti tai muutenkaan lähestyä.
Miten pikkutytölle voidaan asettaa vastuu aikuisten miesten haluista ja himoista, varsinkaan, kun tämä ei asian päälle ymmärrä yhtään mitään. Pojat saavat olla lapsia, mutta tytöt eivät. Kyllä kesällä ihan säälitti, kun uimarannalla pojat melskasivat rannalla vedessä ja tytöt äiteineen istuivat kuumissaan huiveihin kääriytyneinä (oletan että myös pojat olivat muslimeita).
Laittaisitte sen huivin vasta kouluun tai jotain. Tai vaikka ekojen menkkojen jälkeen. Täällä on talvisin niin pimeää, että kaikki aurinko on tenaville hyväksi (myös tytöille).
Vastaukset 42
Vanhimmat
Haluaisin kysyä teiltä ei-muslimit, miksi pidätte aivan pienilläkin tytöillänne meikkiä/maskia/taimikäsenytonkaannimeltään.
Olen ymmärtänyt, että sen tarkoitus on viestiä ympäristölle ja ennen kaikkea miehille, että tässä on (epäsiveä?) ei-muslimiNAINEN, jota kannattaa silmäillä seksuaalisesti tai muutenkin lähestyä.
Miten pikkutytölle voidaan asettaa vastuu aikuisten miesten haluista ja himoista, varsinkaan, kun tämä ei asian päälle ymmärrä yhtään mitään. Pojat saavat olla lapsia, mutta tytöt eivät. Kyllä kesällä ihan säälitti, kun kaduilla tytöt melskasivat pikkutopeissa ja -mekoissaan ja pojat isineen joutuivat sitä katselemaan (oletan että myös pojat olivat ei-muslimeita).
Laittaisitte ne meikit, värivoiteet ja poskipunat kouluun tai jotain. Tai vaikka ekojen menkkojen jälkeen. Täällä on talvisin niin pimeää, että kaikki aurinko on tenaville hyväksi (myös tytöille).
En varmaan oikein tajunnut pointtiasi etkä sinä minun. Jos kerran olen sitä mieltä, että muslimitytötkin saisivat olla lapsia, niin kai nyt kannatan samaa ihan kaikilla lapsilla.
Lasten tulisi keskittyä leikkimään ja olla liiemmälti ajattelematta ulkonäköään tai sitä, miten heidän pukeutumisensa meikkamisensa vaikuttaa ympäristön suhtautumiseen heihin. Näin käsittääkseni kasvaa tasapainoisia ihmisiä, joilla on vahvuutta tehdä aikuisena valintansa em asioiden suhteen.
Hunnun/huivin merkityksestä olen lukennut suomenkielisiltä islam-sivuilta, joissa painotetaan paitsi hunnuttautumisen sisäistä prosessia, niin myös sen merkitystä identiteetin viestinnästä. Ja huom. siellä puhutaan aina NAISISTA, ei pikkutytöistä.
Ilkeilysi meni nyt valitettavasti aivan hukkaan, kysymykseni oli mielestäni ihan asiallinen ja odotan edelleen muslimien näkemyksiä pikkutyttöjen huiviasiasta.
Kysymyksestä voisi haistaa asenteen, jonka mukaan me muslimiäidit olemme ahdasmielisiä, yliankaria ja aivopestyjä vouhottajia, jotka pakottavat pienet tytötkin kulkemaan aina kuuma ja ahdistava huivi päässä. Tämä päätelmä oli tietenkin väärä?
No, asia on yksinkertaisesti niin, että pienet tytöt haluavat matkia äitiä kaikessa, ja vaativat sen huivin päähänsä, kun äidilläkin on. Ja voi sitä katastrofia, jos huivia ei ulos lähdettäessä löydykään. Vaikea on saada huivia pois edes kotosalla tai nukkumaan mennessä, usein saa sen riisuttua vasta nukkuvalta pikkuneidiltä. Mutta onhan siinä se hyvä puoli, että lapsi tottuu siihen ja kesällä se suojaa auringolta (eihän lapsia pidetä ilman päähinettä paahteessa, eihän?) ja kylmemmällä ilmalla se suojaa tuulelta ja kylmältä, myös kaulaa. Meillä sitä pidetään myös talvihatun alla, kuten jotkut kypärämyssyjä.
Käytännöllinen kapistus, eikö olekin. Ja jos joskus kesällä on oikein kuuma, esim. bussissa, silloin tyttö sen saattaa riisua, eipä juuri muulloin.
No, Isra tuossa juuri kertoi, että pikkutyttöjen huivittaminen ei ole islamin mukaista. Miksi sinä sitten haluat toimia islamin vastaisesti, siihen en osaa oikein sanoa mitään.
En väitäkään, että huivin käyttäminen olisi pikkutytölle islamin mukaan pakollista. Mutta ei sitä kiellettykään ole, sillä pakottamisestahan ei ole kyse. Miksihän sen pitää niin kovasti häiritä monen ei-muslimin silmää, kun asiaomaiselle pikkutytölle huivi on vain ilon ja ylpeyden aihe?
Noin tapahtuu meilläkin esikoislestadiolaisuudessa! Jotkut pikkutytöt haluavat ehdottomasti käyttää huivia, koska äitikin käyttää, ja muut aikuiset naiset. Ja kaikki lapsethan yleensä haluavat olla "itoja" ja loukkaantuvat, jos joku sanoo pieneksi. Ja sitten sitä juostaan ympäriinsä huivi hulmuten, mutta mikäs siinä, jos toisesta on kivaa. Yleensä esikoislestadiolaisuudessa kyllä aletaan käyttää huivia joskus 10-20-vuoden välillä. Ja nykyään käytetään huivia kyllä yleensä vain Jumalan sanan kuulossa. Joskus vuosikymmeniä sitten kai monet käyttivät suurinpiirtein aina ulkona liikkuessaan (kuten muslimit nykyään).
On muuten joskus vähän huvittavakin kun näkee musliminaisia huiveissaan, koska näky on kuin esikoislestadiolaisnainen seura-asussaan.
No, ehkä samasta syystä kieltäisn kuin omalta lapsestani huulipunan tai kynsilakan: se on aikuisten juttu. Kyllä lapset kaikkea aina haluavat, aikuisen asia on päättää, onko se tarpeen tai hyväksi.
Mitä jos lapsesi aikuistuttuaan (murrosiän kapinavaihe) ei enää huivista innostukaan, ja väitää että olet epäislamilaisesti hänet huivittanut niin, että uimaleikit, tyttöjen letitysleikit ym ovat jääneet väliin. Eikö olisi parempi, että hän saisi huivin aikuisuuden merkiksi, sitä ensin pitkään itselleen toivoen?
Huivin tarkoituksen ei ole korostaa seksuaalisignaaleja toisin, kuin huulipunan.
Tämän lisäksi voi myös todeta, että huivin käyttö ei ole terveysriski, eikä huiveja tastata eläinkokeilla.
Hyvä auringonkukka!
Sanoin, ettei pikkutyttöjen huivittaminen kuulu islamiin, mutta en sanonut, että jos joku tekee toisin, hän toimisi islamin vastaisesti. Hän ei tee kiellettyä siis, mikä on tärkeä pointti.
Ymmärrän nimimerkin "ongelman", jos sitä niin voi kutsua. Tytöt haluavat matkia äitiä. Meilläkin tyttö kolmen nurkilla halusi huivia ulos. Kiemurtelin irti tai sitten huivi oli niin, että otsatukka näkyi. Miksikö? Koska jatkuvasti jo aikuisena saan kärsiä enemmistön asenteista. Ajattelin, että joku käy haukkumaan lapsen "huivittamisesta". Tyttäreni on halunnut joitakin kertoja moskeijasta lähtiessään jättää huivin päähän enkä ole kieltänyt. Jos tämän kauniin asian kieltää, voi olla, että lapsi ei sitten aikanaan haluakaan huivia.
Hah hah tosi vitsikästä
Pikkutyttöjen huivittaminen ei kuulu islamiin. Huivia aletaan käyttämään ensimmäisten kuukautisten jälkeen, tai joskus hieman ennen.
Minulla on 7-vuotias tytär. Vein häntä kesällä uimaan. Hän ui uimapuvussa. Minä istuin huiveineni rannalla. No problem.
Mutta en minäkään ota miesten haluista vastuuta. He ovat siitä vastuussa. Sen sijaan ei pidä provosoida. Koskee myös miestä. Hän ei saa kulkea esim. liian tiukoissa farkuissa...
vai etkö muuten tykkää uimisesta?
Nyt tuli mieleen tämmöinen. Jos musliminainen joutuu vesikulkuneuvon uppoamisen takia uimasilleen, onko parempi hukkua säädyllisesti pukeutuneena vai pelastautua vähennetyissä vaatteissa?
Missä aikuiset musliminaiset käyvät uimassa? Miehet kai käyvät yleisillä rannoilla ja halleissa, koska he kuitenkin ovat ihan hiukan tasa-arvoisempia.
>Jos musliminainen joutuu vesikulkuneuvon uppoamisen takia uimasilleen, onko parempi hukkua säädyllisesti pukeutuneena vai pelastautua vähennetyissä vaatteissa?
Hengen säilyttämiseksi saa tehdä kiellettyjä asioita. Jos on esim. kuolemassa janoon ja ainoa saatavilla oleva juoma on alkoholi, sitä saa juoda.
>Miehet kai käyvät yleisillä rannoilla ja halleissa, koska he kuitenkin ovat ihan hiukan tasa-arvoisempia.
Provo?
Ei se miehellekkään aina niin helppoa ole. Mies ei saa esim käyttää uimahallin suihkuja tai saunaa, koska niissä täytyy (sääntöjenmukaan) käydä alasti. Uimahousujen löytäminen oli myös erittäin hankalaa.
Taha vastasikin hengenpelastautumisesta ja miehistä.
Laitan tähän vielä siitä missä uin. Meillä on erään palvelukeskuksen pienessä uimahallissa (allas, sauna, suihkut, pukukopit) uintivuoro, joka on varattu vain musliminaisille. Meidän uima-asumme peittää kainalosta polviin- naistenkin kesken. Mutta vaatteet ovat vedessä ihan kevyet - ainakin se materiaali, mitä käytän. Tosi ihanaa!
Uin muuten elokuussa meressäkin. Menin iltakymmeneltä, kun alkoi hämärtyä ja väkeä vähän. Menin vaatteet päällä ja huivi päässä. Sama juttu, vaatteet kevyet vedessä. Ja muksu oli onnessaan kun kerrankin sai mamman veteen!
En pidä uimarannalla käymisestä ihmisten vähäpukeisuuden takia. Mutta pitää antaa tytön opetella uimaan ja olla lapsi.
Kaiken tähän mennessä lukemani perusteella selkeä johtopäätökseni on, että miehet ovat islamissa tasa-arvoisempia kuin naiset, Orwellia mukaillakseni. Se ei tarkoita, että ajattelisin kehittyneessä maassa elävän, islamiin perustuvista oikeuksistaan tietoisen, sivistyneen musliminaisen aseman olevan mitenkään kehno. Käsitykseni ei pitäisi olla yllätys kenellekään ja sinulle vähiten. Jos aihetta ilmenee, teen mielelläni toisenlaisia johtopäätöksiä. Odotan vain sitä aihetta. OK?
>Mies ei saa esim käyttää uimahallin suihkuja tai saunaa, koska niissä täytyy (sääntöjenmukaan) käydä alasti.
Miksi mies ei saa nähdä toista miestä alasti? Eihän normaali mies kiihotu pätkän vertaa toisen miehen näkemisestä munasillaan, joten mitä tässä varjellaan?
Niin ja hetkinen. Tarkoittaako tämä analogisesti sitä, että muslimi ei ehkä milloinkaan elämänsä varrella näe oman sukupuolensa aikuista vartaloa au naturel? Siis omaansa lukuunottamatta? Aika vinkeää, jos näin on.
>Kaiken tähän mennessä lukemani perusteella selkeä johtopäätökseni on, että miehet ovat islamissa tasa-arvoisempia kuin naiset, Orwellia mukaillakseni.
Mies ja nainen ovat tasa-arvoisia. He ovat _eriarvoisia eri tilanteissa_, mutta niin on aina ja kaikkialla, koska he ovat erilaisia. Myös köyhä ja rikas ovat eriarvoisia autokaupassa, pitkä ja lyhyt NBA:n sopimusneuvotteluissa jne.
Kukaan ei vielä ole todistanut, että sharian asettamat säännöt miesten ja naisten asemasta olisivat absoluuttisen epätasa-arvoiset. Tämä siis tarkoittaisi sitä, ettei kiellot ja säännöt vastaisi heidän psykofyysisiä kykyjään.
>Miksi mies ei saa nähdä toista miestä alasti? Eihän normaali mies kiihotu pätkän vertaa toisen miehen näkemisestä munasillaan, joten mitä tässä varjellaan?
Syitä on useita, mutta mitä tapahtuu esim. peniskateudelle, jos kukaan mies ei koskaan näe toista miestä alasti?
Sille tapahtuu samoin, kuin stressille vastuusta, jonka yksinäinen todistaja joutuu kokemaan todistajanaitiossa.
>Niin ja hetkinen. Tarkoittaako tämä analogisesti sitä, että muslimi ei ehkä milloinkaan elämänsä varrella näe oman sukupuolensa aikuista vartaloa au naturel?
Saattaa tarkoittaa, jos ei ikinä ole alaikäinen, joudu lääkäriin tai vankilaan, joudu pesemään sairasta tai ruumista tms.
>Myös köyhä ja rikas ovat eriarvoisia autokaupassa
Ja jos köyhälle annetaan paljon rahaa, hän on minuutissa rikkaan kanssa tasa-arvoinen. Mitäs me antaisimme naiselle, ne tietyt vehkeet vai?
Joku minua viisaampi on sanonut, että pahinta sortoa on sorto niiden asioiden perusteella joita ei voi muuttaa tai häivyttää, kuten sukupuoli ja etniset ulkonäköseikat.
>Tämä siis tarkoittaisi sitä, ettei kiellot ja säännöt vastaisi heidän psykofyysisiä kykyjään.
Siis on esimerkiksi osoitettu, että kun naisen todistuksen painoarvo on puolet miehen todistuksesta, se vastaa sukupuolten psykofyysisten kykyjen eroa? Yksikin pätevä tutkimus, johon tämän voi perustaa, ja olen kiitollinen...
Olisi tässä muutakin sanottavaa, mutta nyt pitää jatkaa siivoamista...
>Syitä on useita, mutta mitä tapahtuu esim. peniskateudelle, jos kukaan mies ei koskaan näe toista miestä alasti?
Ei tapahdu mitään, koska peniskateus on naisen tunne, siis kateus miehen peniksestä...
Jos tarkoitat miesten kateutta ja huolta kaverin suuremmasta jormasta, siinä islam taas kerran ampuu hyttysiä tykillä. Ei tämä ole ollenkaan sen suruusluokan ongelma kuin teillä päin ehkä luullaan. Fiksuimmat meistä nakupelleistä jopa tietävät, että valtaisa ns. lihakulli ei välttämättä kasva yhtään stondatessaan. Huomaa, että me uskottomatkaan, hinttejä tietenkin lukuunottamatta, tervehdys vain heille, emme ehkä koskaan näe luonnossa mitään muuta erektoitunutta jormaa kuin omamme! Järkyttävää, kun sitä alkaa ajatella.
Ongelmat alkavat siitä, jos vastakkainen sukupuoli antaa ymmärtää varustuksen mikroskooppiseksi, eikä siinä auta vaikka välttelisi uimahalleja hamaan kuolemaansa saakka. Islamilainen moraali toki poistaa vertailukohdat ainakin naiselta, mutta tuo sitten kaksin verroin kauheana eteen sen mahdollisuuden, että vastakappaleet ovat oikeasti ihan väärän kokoiset toisilleen. Mies voi esim. olla niin iso, että naisella tekee joka kerran kipeää - tämän olen kuullut useammastakin leidilähteestä (ei, eivät todellakaan ole tarkoittaneet minua).
Olisi erittäin kiva kuulla niitä mainitsemiasi "useita syitä", sillä en pysty arvaamaan niitä.
>Ei tämä ole ollenkaan sen suruusluokan ongelma kuin teillä päin ehkä luullaan.
Ongelman koko on subjektiivinen arvio eikä mikään vasta-argumentin peruste.
Onko sinulla jotain sitä vastaan, että olisi sosiaalisesti hyväksyttävää olla esiintymättä alasti?
>Onko sinulla jotain sitä vastaan, että olisi sosiaalisesti hyväksyttävää olla esiintymättä alasti?
Silloin harvoin kun olen esiintynyt, lähinnä muusikkona, olen ollut aika islamilaisittain pukeutunut. Itse asiassa minun ei koskaan ole tehnyt mieli esiintyä alasti. Minustakin on erittäin hyväksyttävää esiintyä riittävin tekstiilein asustettuna. Olemme siis tässä yksimielisiä.
Mitä tulee peseytymiseen, sen haluan vastakin toteuttaa sillä ainoalla tavalla, joka mahdollistaa hankalienkin paikkojen puhdistamisen. Jos siinä sitten näyttäydyn jollekulle alasti, yhdentekevää. En ole himosaunoja, mutta en myöskään aio hikoilla löylyssä vaatteet päällä, koska sellaisessa menettelyssä ei ole järkeä.
>Ei se miehellekkään aina niin helppoa ole. Mies ei saa esim käyttää uimahallin suihkuja tai saunaa, koska niissä täytyy (sääntöjenmukaan) käydä alasti. Uimahousujen löytäminen oli myös erittäin hankalaa.
Jos elämässä ei muuten ole tarpeeksi ongelmia, niitä pitää sitten tehdä...
Eikös niissä uimahallin saunoissa täydy olla alasti, muuten pöpöt valtaavat lauteet. Miten hoidatte saunomisen vai saunotteko lainkaan (siis yhdessä). Miksi alastomuus on niin paha asia?
> Kukaan ei vielä ole todistanut, että sharian asettamat säännöt miesten ja naisten asemasta olisivat absoluuttisen epätasa-arvoiset. Tämä siis tarkoittaisi sitä, ettei kiellot ja säännöt vastaisi heidän psykofyysisiä kykyjään.
Mita eroa mielestasi on naisten ja miesten psykofyysisissa kyvyissa? En tarkoita fyysista voimaa.
Koraanin mukaan kahden naisen todistus oikeudessa vastaa yhden miehen todistusta. Koraanissa myos neuvotaan miten isolla kepilla ja mitenka mies voi luoda vaimoaan jos tama "ei kayttaydy".
Ensinnäkin, ottakaa pojat rauhallisesti tuo alastomuuskeskustelu. Pysykää asiatasolla. Alkoi tuntua, että missä palstalla sitä onkaan.
Naisen todistuksesta: Koraanissa puhutaan todistamisesta usein. Sukupuolta ei mainita muuten kuin 2:282, joka koskee taloudellisia sopimuksia. Niissä on todistajina joko kaksi miestä, tai yksi miestä ja kaksi naista. Tämä viittaa siihen, että perinteisesti tämä ei ole ollut naisten alaa. Tämä ei tarkoita sitä, että nykypäivän ekonomisti-nainen ei olisi miestä pätevämpi, koska kerran on sen alan ihminen.
Aviorikoksen todistamisesta Koraani puhuu niin, että kummatkin sukupuolet on mainittu eri jakeissa. Yhteen laitettuna jakeet sanovat saman kummallekin sukupuolelle.
Käyttämässämme pienessä uimapaikassa ei tarvitse olla saunassa alasti. Suihkuun menemme yksitellen, muut ovat joko saunassa tai uimassa.
Taha puhui alastomuudesta. Luepa. Jos on lisäkysymyksiä, vastaan kyllä.
Ensimmäinen kysymys on Tahalle, hän vastatkoon sanoistaan.
Todistuksesta: lue äsken kirjoittamani tuosta ylempää otsikolla "Naisen todistus".
Koraani ei puhu minkäänlaisista kepeistä eikä vaimon lyömisestä!
>Mita eroa mielestasi on naisten ja miesten psykofyysisissa kyvyissa? En tarkoita fyysista voimaa.
Pitääkö nyt luetella kaikki ne erot, joita naisella ja miehellä on?
Viimeisin tutkittu, mutta ei niin ilmeinen ero on se, että naisella on huomattavasti (9kertaa?) korkeampi kipukynnys, kuin miehellä, mutta miehellä on korkeampi sietokynnys, kun naisella.
Toisaalta taas seksin ajatteleminen nostaa miehen kipukynnystä, mutta ei naisen.
Sitten voidaan ottaa näitä fyysisiä ominaisuuksia, kuten esim. se, että nainen voi synnyttää, mies ei.
Tai sitten se, että mies voi siittää lapsen mihin aikaan kuukaudesta tahansa, mutta nainen ei voi tulla raskaaksi koska tahansa.
Listan kirjoittamista voisi jatkaa loppuillan, mutta eiköhän pointti tullut selväksi.
perustuu lähinnä kaunokirjallisuuteen, mutta eikös kaunokirjallisuus fiktiivisenäkin kuitenkin kuvaa tapahtumapaikkojensa todellisuutta... Siis olen saanut käsityksen, että kylpylöissä naiset ovat keskenään alasti täysin luonnollisesti ja häpeilemättä, ja pikkupojat saavat kylpeä naisten seurassa, kunnes "heidän katseensa rupeaa vaeltelemaan", jolloin he siirtyvät miesten puolelle. Toennäköisesti tavoissa on eroja myös maittain.
Muslimimaissa en ole käynyt kylpylöissä. Sen sijaan olen kuullut useammalta muslimisiskolta niistä. Kyllä niissä vähintään alusvaatteisillaan on oltu Pohjois-Afrikassakin. Maitten/paikkojen välillä on eroa.
Kun vastaan täällä, kerron miten asia on islamin mukaan. Jos se on muuta, mainitsen erikseen. Muslimimaissa noudatetaan islamia eri tavalla. Jo yksilöiden välillä on eroa!
En tarkoittanut tallaista listaa vaan
niita eroja jotka "justify" epatasa-arvoisen
aseman miesten ja naisten valilla islamissa.
Quran from chapter 4, called Nisa (Women), verse 34.
"Men have authority over women because God has made the one superior to the other, and because they
spend their wealth to maintain them. Good women are obedient. They guard their unseen parts because God has guarded
them. As for those from whom you fear disobedience, admonish them and send them to beds apart and beat them. Then if
they obey you, take no further action against them. Surely God is high, supreme."
Mies ja nainen eivät ole epätasa-arvoisia; he ovat erilaisia.
Mikä siinä on niin vaikea käsittää?
Saako mies Suomessa äitiyspäivärahaa?
Arvasin, että viittaat tähän jakeeseen. Käännös ei kuitenkaan ole oikein tehty.
Profeetta Muhammed ei koskaan lyönyt ketään. Kerran joku kysyi lyömisestä, Profeetta sanoi, että linnun höyhenelle.
Tajuatko?
Itse asiassa tästä jakeesta puhuminen on laaja juttu, mutta on turha odottaa, että tällainen keskustelupalsta toimisi Koraanin eksegetiikan palstana.
Minun täytyy sanoa suoraan, että en ole lainkaan pitänyt tavastasi kirjoittaa täällä. Taidat olla sitä tyyppiä kristittyä, jolle oman uskon paremmuuden [kuten itse ajattelet] julkituominen on tärkeää. Luojan kiitos tunnen muunkinlaisia kristittyjä!
Jos mies muistaa asian väärin ja siksi antaa oikeudessa epätäydellisen todistuksen, hänen todistuksestaan tulee mitätön.
Mutta vaikka nainen muistaisi asian väärin, on toisella naisella mahdollisuus muistuttaa häntä siitä, miten asia oikeasti oli, eikä naisen todistus mitätöidy huonomuistisuuden perusteella.
"Ei se miehellekkään aina niin helppoa ole. Mies ei saa esim käyttää uimahallin suihkuja tai saunaa, koska niissä täytyy (sääntöjenmukaan) käydä alasti. Uimahousujen löytäminen oli myös erittäin hankalaa"
No, toivottavasti kun mä meen uimaan uimahalliin niin siellä ei oo yhtään muslimilaista miestä. Yököttävää, jos se ei ookkaan peseytynyt ennen uintia...
Mika olisi oikea kaannos? Mita vikaa on tavassani kirjoittaa? Tama palsta on sita varten etta kirjoitetaan vaikeistakin asioista. Jokainen uskonto maailmassa on revitty palasiksi joka on ollut oikeastaan rakentavaa sita uskontoa kohtaan. Miksei myos islam? Nama asiat tulevat esille uudestaan ja uudestaan koska ne ovat koraanissa ja ne ovat taysin kaikkea oikeudenmukaisuutta vastaan.En ole muuten missaan julkituonut omaa uskontoani.
Kun puhut lyomisesta ja hoyhenista muista myos etta Muhammed itse tappoi monia ihmisia ja oli warlord.
Aityspaivaraha ja se etta naisen ja miehen todistuksella oikeuden edessa on eri arvo ovat aika kaukana toisistaan.
Niin, mutta todistaa sen, että miehellä ja naisella on erilaisten ominaisuuksiensa takia erilaiset oikeudet.
Ei siinä sen ihmeellisempää.
Siis erilaiset ihmisoikeudet joka tarkoittaa sita etta eivat ole saman arvoiset islamin mukaan.
siis voi Jeesus millaista fundamentalismia. Ei kai moderni islamin uskoinen nainen enää kulje hunnutettuna ja burkha päällä mitä? Ei tuo huntu ketään suojele, onpahan vaan osoitus uskonnollisesta ahdasmielisyydestä.
tämä koko threadi vain osoittaa, että musliminaisia on alistettu niin railakkaasti, että nämä uskovat jo omaan omaan vähempiarvoisuuteensa.
Joo, mutta monissa muslimimaissa 9-vuotias tyttö onkin jo vanhojen äijien luvallista riistaa ja valmista kauraa naimisiinmenoon.
Eikös joku puhunut vähän aikaa sitten, että itse profeettakin avioitui jonkun lapsen kanssa isossa kirjassa?
Vai, että itse Muhammed käytti lasta hyväkseen. Hei tämä Islam on varmaan kaikkien Jammujen luvattu suko, lapsikin kun on vapaata riistaa! Taas yksi hyvä syy lisää tuomita islam.
(Semminkin, että Islam on äärimmäisen väkivaltainen ja ahdasmielinen uskonto, joka pitäisi kieltää yleismaailmallisesti lailla.)Missään muussa uskonnossa ei teurasteta ihmisiä samalla mitalla kuin islamin uskossa, viimeisimpänä esimerkkinä tämä nuoren naisen kivitys uhka puhumattakaan New Yorkin terroriteoista, jotka USA kieltämättä ansaitsi.