Nonnii, nyt on voineet jo nämä 3,75% kiinteään itsensä 15 - 24 vuoden ajaksi sitoneet tehdä tiliä jo kuukauden ajan.
Itse olen mennyt 12kk euriborilla ja menen edelleen, koska lainaa ei ole enää merkittävästi jäljellä (noin 60 000 eur). Viitisen vuotta on nautittu edukkaita korkoja. Toki uusien, isojen lainojen ottajat pyrkivät minimoimaan riskejään. Tänä päivänä jollain 100 000 ei saa edes hyväkuntoista kolmiota rivarista pk-seudulta (45 km HKI, Nurmijärvi, Veikkola, Vihti tms) tai puhumattakaan lähempää.
Toki jos asunnot ovat nousseet vuoden 2000 tasosta jopa jotain 30% niin ovathan ihmisten palkat myös? No eipä tosiaan. Siellä kunnalla/valtiolla esim. toimistosihteerinä, virasto/vahtimestarina tms. avustavassa tehtävässä olevalla ei palkka ole noussut kuin ehkä yleiskorotuksen verran (1% - 1,5% per vuosi). Kyllä ne jotka tänä päivänä ensiasuntoa ostavat, ovat rahallisesti tiukemmalla. Otetaan riskejä. Toivottavasti et ole metsäalalla tai muuten epävaramalla pohjalla? Kyllä köyhää tulee meno olemaan monella. Toki saa lyhennysvapaita tms. (jos ei ole kiinteän koron sopimusta).
Itse kasvatan asumistasoani, asuntotyyppi kerrallaan, maltillisella lainanotolla. Monella tilanne on vaikea. Kannattaa miettiä ennenkuin itseään laittaa tosi liriin. Unelmien ei kannata antaa ohjata, vaan perustaa päätökset todellisuuteen.
JORMA BELLI 06 THE ONE AND ONLY AND ORIGINAL
Itse olen mennyt 12kk euriborilla ja menen edelleen, koska lainaa ei ole enää merkittävästi jäljellä (noin 60 000 eur). Viitisen vuotta on nautittu edukkaita korkoja. Toki uusien, isojen lainojen ottajat pyrkivät minimoimaan riskejään. Tänä päivänä jollain 100 000 ei saa edes hyväkuntoista kolmiota rivarista pk-seudulta (45 km HKI, Nurmijärvi, Veikkola, Vihti tms) tai puhumattakaan lähempää.
Toki jos asunnot ovat nousseet vuoden 2000 tasosta jopa jotain 30% niin ovathan ihmisten palkat myös? No eipä tosiaan. Siellä kunnalla/valtiolla esim. toimistosihteerinä, virasto/vahtimestarina tms. avustavassa tehtävässä olevalla ei palkka ole noussut kuin ehkä yleiskorotuksen verran (1% - 1,5% per vuosi). Kyllä ne jotka tänä päivänä ensiasuntoa ostavat, ovat rahallisesti tiukemmalla. Otetaan riskejä. Toivottavasti et ole metsäalalla tai muuten epävaramalla pohjalla? Kyllä köyhää tulee meno olemaan monella. Toki saa lyhennysvapaita tms. (jos ei ole kiinteän koron sopimusta).
Itse kasvatan asumistasoani, asuntotyyppi kerrallaan, maltillisella lainanotolla. Monella tilanne on vaikea. Kannattaa miettiä ennenkuin itseään laittaa tosi liriin. Unelmien ei kannata antaa ohjata, vaan perustaa päätökset todellisuuteen.
JORMA BELLI 06 THE ONE AND ONLY AND ORIGINAL
Vastaukset 14
Vanhimmat
työmatkasi pituus ja harrasteautosi taso?
"nyt on voineet jo nämä 3,75% kiinteään itsensä 15 - 24 vuoden ajaksi sitoneet tehdä tiliä jo kuukauden ajan."
Itselläni ainakin on marginaali 0,2%. Joten kyllä tässä vielä ollaan plussan puolella tuohon 3,75% verrattuna.
kyllä 60000e on mielestäni paljon lainaa,korot ovat lopputuloksen kannalta sama mihin ne sitoo.
"...pk-seudulta (45 km HKI, Nurmijärvi, Veikkola, Vihti tms)"
Mitä ihmeen pk-seutua Nurmijärvi, Vihti ja Veikkola (Kirkkonummi) on? Salli mun nauraa! Toki sieltä kämpän ostaneet näin kuvittelevat, mutta armottoman kaukana asunnot pk-seudulta on, ja töissäkäynnin kulut ovat huikeat (olettaen että työt on pk-seudulla (Espoo, Helsinki, Vantaa).
Kyllä se on kiinni vähän missä työskentelee. Jostain Veikkolasta posottaa esim. Espoon keskukseen alle 20 minuutissa. Ruuhkaisesta lähiöstä tai jostain Itä-Helsingistä länteen kehä1:stä kestää ajallisesti jopa enemmän tehdä työmatkaa. pk-seutu on toki Helsinki, Espoo ja Vantaa.
Eipä nuo kulut nyt kovin ihmeellisiä ole. Edellisen auton kulut olivat 0,20 € per km eli n. 20 snt per kilometri. Tuosta kun laskee niin esim. 80km per päivä on 16 eur ja per kk 320 eur, sisältää auton omistamisen, vakuutukset, arvon alennuksen ja kaikki muut kulut (bensa). Sidotulle pääomalle en ole laskenut korkoa, koska todennäköisesti omistaisin auton jos asuisin Helsingissä. Itseasiassa asuin ennen Helsingissä ja silloinkin oli auto. NIIN on monella pk-seudulla muutenkin, kun pitää viedä lapsia yms. kaikenlaisiin harrastuksiin, vaikka kaikki ovat täällä omasta mielestään 2km päästä työpaiksta, vaikka hommat olisivat vaihtuneet 2 vuoden välein. Unennäköä nääs.
AINIIN ja jos tosta autolaskelmasta vähentää vuosittaiset verovähennykset on tulos n. 16snt per kilometri eli n. 256 eur per/kk sisältäen kaikki auton kulut.
Esimerkin auto ei ole mikään Mersu tai V8-jenkki vaan ihan tavallinen 19 000 eur perusauto (Corolla perustaso tai halvemman merkin joku 1.6).
Ja jos laskelmasta poistaa kertaluonteisen arvonalennuksen niin arkikulut, todelliset per kk on keskimäärin 111 € per kk (sisältää verovähennykset).
Ja fiksu ei osta matka-autoksi työmatkoihin mitään 250 hepan V6:sia. Kiva kyykyttää matkaliikenteessä, voi peräti muutaman sata metriä kiihdyttää kun olet sumpussa jonossa tms. Mut tässäkin ihmiset toteuttaa unelmiaan eikä ns. vehkeet pysy housuissa. Mutta sellaiset ovat hyviä vedätyksen kohteita niin auto, kuin asuntokauppiaille.
Ymmärrän kyllä jos joku asuu Veikkolassa, mutta perustelusi menevät hieman harhaan.
Espoon keskus lienee lyhin työmatka Veikkolasta pääkaupunkiseudulle (jos nyt ei Ämmässuota lasketa), joten esimerkki ei liene ns. tasapuolinen.
Matka- aikasi on huvittava. Kun ajan golffaamaan toiseen suuntaan, niin ajan ei- ruuhka aikaan kauemmin samaa pätkää.
Ehkäpä autoilussa on hyvä käyttää autoliiton kustannuksia, jotka ovat n. 40senttiä/km. Tuosta saa toki verovähennyksen.
Jos laskee matkakuluiksi vaikka 400€/kk, niin kannattanee huomioida, että tuo vastaa korkomenoiltaan 137 000 ekin lainaa laskettuna 3,5% korolla. Eli jos olettaa, että asunnosta saa saman hinnan myydessä kuin ostaessa (asuntojen hinnat nyt tosin ovat tiedossa olevan historian ajan nouseset) voi asunto maksaa 137 000ekiä enemmän.
Todellisuudessa autoilut kulut lienevät mielummin 550€/kk, kuin tuo 400€. Jos omaa lapsia ja puolison kanssa käy lomittain töissä, niin molemmat tarvitsevat auton ja tuon summan saa kertoa kahdella.
Jos hieman ynnäilee työmatkakuluja (jotka tulevat kasvamaan jatkuvasti), niin perustelut muuttaa kehyskuntiin ovat aika kehnot. Ymmärrän tämän siinä tapauksessa, että toisella on työpaikka kehyskunnassa, mutta muussa tapauksessa en.
Noh, kuten kerroit matkoistasi niin sinullakin näyttää olevan auto. Tuo ero per kk kapenee aikalailla, jos asuu pääkaupungissa, mutta omistaa kuitekin uudehkon auton. Suuri osa auton arvosta putoaa vaikka sillä ei ajaisi suunnilleen ollenkaan tahi sitten 15 000km tai 30 000km/ vuodessa, myös pääkaupungissa. Totta on se että jos lasketaan vuoden 2004 muistiinpanojen mukaan, maksoivat pelkät työmatkat KAIKKINE kuluineen tuolla autolla 320 eur/kk.
Toki kokonaisuus on laskettu siten, että koko auton aikana ajettu 80 000km. Kaikki kulut (vakuutukset, verot, huollot, varusteet, korkomenot ja ARVONALENNUS). Esimerkkiauto vaan on hinnaltaan n. 19 000 eur (uusi) eli ei iso perheauto. Mitä sitä hyvää autoa raiskaa suolassa ja nastasateessa, kun kuitenkin saa n. 3 vuoden välein vaihtaa. Kuitenkin jos vertaa siihen, että asuu pääkaupungissa ja maksaa kämpästä n. 50 000 - 90 000 eur enemmän (vrt. nykyinen kämppä) niin sillä vaihtaa jo autoa monta kertaa JOS OLETETAAN ETTÄ asuu pääkaupungissa ja vaihtaa siellä autoa 4 vuoden välein.
Ja julkinen liikenne pääkaupungissa voi olla tosi ikävä, jos asuu vähänkin työpaikkansa sivussa. Valtion virat ja erittäin korkeat, harvat tehtävät ovat sellaisia joissa pystyy pysymään samassa paikassa, vuodesta toiseen.
Mutta siinä olet oikeassa että jos hommaa kalliin auton tai peräti kaksi käyttöautoa, joilla veivataan esim. 4000km yhteensä per kk on menot ovat huimat (jopa 800€/kk eli selvästi yli mitä nyt lyhennän edes velkaa). DIESEL-auto ei paljoa myöskään auta koska halvimmat maksavat jotain 23 000 eur (keskikoko). Iso hankintahinta sitoo entistä enemmän pääomaa.
No miksikö asun jossain Veikkola tms? Siksi, että täällä pääsen vapaaksi veloista n. 5 vuodessa. Pääkaupungissa kun olisi pitänyt ottanaa lähes 60 000 eur enemmän velkaa samaan asumismukavuuteen ja tilaan - lopputuloksena korot olisivat syöneet maksukykyä, koska SUHTEESSA velkaan ei tuloni olisi sen paremmat. Maksaisin asuntoa nykyisen 5v sijaan ainakin 9vuotta. Toki PK-seudulla voisi hyvällä tuurilla, suhteessa velkaan olla enemmän rahaa jos minimoisi esim. kulkemisen (asunto lähellä työpaikkaa) ja hyppäisi HKL:n bussiin näkemään kulttuuria.
Olen onneksi pystynyt junailemaan hommat kun molemmat taloudessani ovat edes sen verran kouluja käyneet, että on liukuvat työajat sun muut - sisääntekemiset ni voi sovittaa matkat ja aikataulut suht hyvin yhteen :)
t. JB06
Itse laskeskelin aikoinani matkakuluja seuraavasti. Molemmilla liukuva työaika, mutta vekarat päiväkodissa/ koulussa seuraavat 15v. Näille ei haluttu pitkiä aikoja "omissa oloissa", joten käytännössä toinen kulkee aikaisemmin töihin ja toinen vastaavasti on myöhempään töissä (liukumien puitteissa).
Toinen meistä kulkee matkansa pyörällä ja toinen autolla. Autona on ns. keskivertokottero.
Kehyskunnassa asuvana tulisi hankintaan toinen auto, jonka kustannukset olisivat n. 600€/kk (esim. työsuhdeauto ja tuohon bensat). Toinen autokin pitäisi päivittää ns. varmatoimisempaan aika ajoin, joten tuosta tulisi ylimääräisiä kuluja matkan kera vaikka tuo esittämäsi 320€/kk.
Yhteishinta siis 920€/kk. Tuohon kun lisäksi miettii perheen uhratun ajan matkan seurauksena (jonka hinta ei ole 0€/kk), niin yhteisumma on jo aika iso.
Jos tällaiseen 900€/kk kustannuksiin vertaa esim. 50 000€:n lisälainaa, niin ei tuo laina enään niin isolta vaikuta. Kannattanee kuitenkin myös huomioida se, että kun laina on maksettu, niin toisessa vaihtoehdossa jää silti jäljelle se sama matka kuluineen.
Kaikki tuttavani jotka asuvat kehyskunnassa ovat ostaneet kaksi autoa, vaikka aluksi puhuivatkin siitä kuinka hyvät yhteydet ovat julkisilla. Toinen auto on ostettu viimeistään siinä vaiheessa kun natiaisia alkaa ilmestymään, mutta usein jo aikaisemmin. Muutama vuosi kun on vanhemmilla kotteroilla ajeltu niin ne ovat vaihtuneet jo uusiin autoihin.
Laskeskelin vain omalta kohdaltani asiaa. Eli molemmat aikuiset töissä pääkaupunkiseudulla, vekarat pieniä ja tahtotila, että eivät ole jossain yksin/ säilöttynä (tuota varten noita ei tullut hakkittuakkaan). Tilanne muuttu olennaisesti, jos esim. aikuisia on kaksi, ei vekaroita ja kuljetaan samalla autolla.
Kaikkihan näissä asioissa tekevät omat päätöksensä. Arjen toimivuus lienee se tärkein. Aivan sama asuuko esim. Espoossa vai Kirkkonummella, jos työmatkat ovat samat.
PS
Myös tuolla esittämälläsi 320 €/kk maksaa 60 000€:n lainan takaisin 23:ssa vuodessa (3,5% korolla laskettuna, joka muodostuu 5% x 0,7 (verovähennyksistä)). Eli hinta minkä nyt maksat Fortumille meneekin sen sijaan Sammolle (ja lyhennyksiin), mutta summa pysyy samana.
Huomattavaa 1. Pääomakulut pysyvät samana, mutta sama ei koske varmastikkaan matkustamisen hintaa, joten takaisinmaksuaika lyhenee entisestään.
Huomattavaa 2. Esimerkissä korot ja lyhennykset eivät missään kohtaa ylitä matkustamisen kuluja.
Huomattavaa 3. Matka- ajan hinnaksi on laskettu 0€.
Hei, lueskelin tuossa ja kirjoittajat osaavat ynnätä ja ajatella johdonmukaisesti. Itse en ole ekonomisti, en matemaatikko... eli näihin arjen "itsestäänselviin" laskelmiin pyydän teidän tietävien apua. Eli onko oikeasti siis niin, että kannattaa ostaa lähempää kalliimpi (isompi laina/pitempi velkavankeus) talo kuin edullisempi talo etäältä. Itse haluaisin asua harvaan asutulla alueella, mutta josta ei LIIAN pitkä matka päivittäiseen työpaikkaan. Asunto on hieman lähempänä metropoliittaamme kuin työpaikkani. Ja tulevaisuutta varten haluaisin asua ei ihan niin kaukana Hesaa. Mutta työmatkoiksi tulee yli 140 km päivässä. Enkä ole suurituloinen. Haluaisin kuitenkin asua siellä maalla.. Mutta olenko nyt epärealistinen? Pitäisikö ostaa kalliimpi asunto lähempänä työpaikkaa? Nyt tarvitaan matematiikkaa ja ulkopuolisen röntgen katsetta, etten laita itseäni loukkuun, kun kuvittelen tavoittelevani unelmaani maaseudulla.
Meillä tähän asumiseen vaikuttaa vahvasti myös harrastukset, joista tulee lisäkilometrejä autoon n. 9000 per vuosi. Nämä harrastukset hoituvat paremmin täällä syrjempänä. Toisaalta en katso 30 - 45km työmatkaa kovin merkittäväksi ongelmaksi hyvien kulkuyhteyden takia. Olen välillä jopa käyttänyt bussiyhteyksiä, kun työpiste oli HKI ytimessä.
Toki tuo polttoaine on kallistunut ja siitä syystä ajan 6,5L/100km sekalaisessa ajossa vievällä bensa-autolla (75 matka-ajo / 25 kaupunki). Bensa-auto, koska Dieselin hankintahinta on niin suolainen vrt. perus-bensavehje, ettei se kannata, kun samat perusmaksut vakuutukset yms ja kuitenkaan ajoa ei tule vuosi kuin n. 25000km per vuosi (sisältää harrastukset yms).
Se on visainen kysymys tuo, että mikä kannattaa. Nyt kun katsoin HKI Seutula yms. alueelta vastaavaa kämppää niin kyllä tuo hintaero vastaavassa vanhassa, vastaavalla kunnolla kuin tämä (putkiremppa kattoremppa tehty) yms. pintaremontti 2v sitten, sauna yms. pesutilat n. 5v sitten ovat jopa 80 000 eur kovempia. Siihen kun laskee korkoa niin kyllä eroa tulee. Tuossa juuri tuskailee työkaverit jotka matkaavat Itä-Helsinki, oulunkylä yms. länteen kehä1 esim. Espooseen kuinka kestää jopa 45min - tunti työmatkoihin. Kysymys kannattavuudesta on kiinni työpaikan sijainnista ja mahdollisuuksista vaihtaa töitä yms. Kyllä maalla voi päästä erittäin halvallakin, jos onnistuu sopivan kohteen samaan.
Tuntuu vaan että jos nyt lähtee kämppää hakemaan n iin jollain 90 000 eur ei pääse edes kolmioon kiinni jossain Nurmijärvi tms. alueella. Asia oli toisin vain n. 5 vuotta sitten. Kämppien hinnat ovat nousseet suhteessa enemmän kuin palkat. Kyllä minullakin tänne kehyskuntaan muutossa oli yhtenä peruslähtökohtana se, että pääsee kiinni selvästi pienemmällä sijoituksella kämppään. Jos tämä asia ei toteudu, ei kannata lähteä kehyskuntiin.
"Peak oil" eli öljyn saatavuuden huippu tulee nykyisten öljygeologien ennusteiden mukaan v. 2006-2010 välillä. Tämän jälkeen öljyn tuotannon määrä lähtee parin prosentin vuotuiseen laskuun maailmanlaajuisesti. Kuulostaako tylsältä? Takana on kuitenkin aikamme suurin talouden rakennemuutos , jonka seurauksilta ei kukaan kokonaan välty.
Tällä hetkellä Kiinan ja Intian taloudet ovat kovassa nousussa ja niiden energian tarve kasvaa. Öljyn hinta nousee vääjäämättä, ja sitä riittää entiseen malliin vain niille joilla on varaa maksaa uudet korkeammat hinnat (kysyntä ja tarjontaa määrittelee hintatason) tai ottaa "vahvemman oikeudella" öljyä esim. sotilaallisten operaatioiden avulla (vrt. USA Irakissa).
Mitä tämä tarkoittaa Suomen pääkaupunkiseudulla? Kehyskunnista saattaa hyvinkin olla tulossa joukkopako "ihmisten ilmoille" ja asuntojen alueellinen ylitarjonta (seurauksena kehyskunnissa hintojen lasku). Tämä siksi että normiperheellä ei ole enää varaa kallistuneeseen autoiluun (kahden auton tarve!) ja talon lämmitykseen. Öljyn hinnan nousu myös nostaa kaikkia hintoja (inflaatio) koska mm. kuljetuksen ja maatalouden energiakustannukset nousevat.
Samaan aikaan ne asuinalueet jotka ovat työpaikkojen lähellä, ideaalisesti kävely-, pyöräily tai junamatkan päässä, tai vähintään joukkoliikenteen piirissä, kasvattavat arvoaan.
Öljylle ei ole korvaavaa HALPAA vaihtoehtoa. Jossain määrin investointihaluinen kehyskuntalainen voi taistella tulevaa köyhtymistään (= entistä suurempi osa tuloista kuluu energiaan) vastaan siirtymällä esim. maalämpöön ja dieselautoon.
Jos et vielä tiedä mikä on peak oil, käytä googlea.
Eiköhän tässä esimerkkisi hieman onnahda? Vertaat pääkaupinkiseudun sisäisesti ehkä kaikista huonointa vaihtoehtoa (Itä- Helsinki, Espoo) kehyskunnan lyhyeen (Veikkola, Espoon keskus) vaihtoehtoon.
Siinä olet kyllä oikeassa, että kehyskunnasta _voi_ kulkea myös halvalla. Keskimäärin se kuitenkin on huomattavan kallista.
Esittämälläsi tavalla perustelivat aikoinaan kehyskuntiin muuttaneet kaverinikin asiaa. Nykyään heistä useimpien kanta tosin on muuttunut.
Matkakuluista on mielestäni hyvä uskoa esim. autoliiton laskuja, joidenka mukaan uudelle autolle kilometri kustantaa 40 senttiä ja vanhalle 30 senttiä. Sillä missä kunnassa nämä kilometrit ajelee ei ole merkitystä.
Perustelu, että auto jo on ja seuraavat kilometrit eivät maksa niin paljoa pitää toisaalta paikkansa, mutta kysymykseen koska niitä kalliita kilometrejä sitten ajaa pitää myös saada vastuksen.
Siinä olet oikeassa, että 90kilolla ei kolmiota saa. Espoossa tuolla rahalla saa yksiön, tai pienen kaksion.
Toisaalta ei se uuden asunnon rakentaminen halvemmaksi tule. Suomi on kallis maa ja se kalleus on myös asuntojen hinnoissa.
Ei se velka kuitenkaan niin paha asia ole.
"Nonnii, nyt on voineet jo nämä 3,75% kiinteään itsensä 15 - 24 vuoden ajaksi sitoneet tehdä tiliä jo kuukauden ajan."
Ei taida pitää paikkaansa, eikä sitten missään tapauksessa. Vai pitääkö, antakaa joku esimerkki.
Lyhyiden lainojen marginaalit ovat tippuneet naurettavan alas.
Nyt esimerkiksi on euribor 12 kk alle 3,3% ja 3 kk luokkaa 2,9 %+marginaalit alle 0,45%.
Jos teet nyt pitkän lainan sopimuksen, et saa sitä 3,75%:iin.
Aiemmin pitkään lainaan, esim 3,75%:iin sitoutunut ei ole saanut vielä euroakaan takaisin aiemmin enemmän maksetusta koroista. Päin vastoin, persnettoa on tullut.
Mä jo ajattelin että jos jo nyt tulisi tiliä...Hahaha. Tottahan on, että tuo sopimus ei ole vielä tuottanut. On nuo pankin ekonomistit sun muut analyytikot laskeneet, että enemmän se niille tuottaa kun häviötä. Osaksi juuri se, että sitä ei voi lyhentää ylimääräistä takaa pankille maksuohjelman mukaisen tilin.
Edelleenkään johonkin 60 000 eur tms. lainaan en tuota pakotettua korko-ohjelmaa ottaisi.