Evoluutioteoria elää niin kauan kunnes sitä
vastaan annetaan äärimmäinen todiste, joka
kumoaa sen...
Valitettavasti tälläistä ei ole vielä löytynyt,
joten evoluutioteoria on vieläkin vakaalla
pohjalla.
vastaan annetaan äärimmäinen todiste, joka
kumoaa sen...
Valitettavasti tälläistä ei ole vielä löytynyt,
joten evoluutioteoria on vieläkin vakaalla
pohjalla.
Vastaukset 21
Vanhimmat
todistaa evoluutio mahdolliseksi selitysmalliksi - todistustaakka on luonnollisesti esittäjällä.
Evoluution ns. todisteet ovat lähinnä tarkoituksenmukaisia tulkintoja ja parhaimmillaan indiisejä eli aihetodisteita - tai kuten sanonta tv-sarjoissa kuuluu "circumstantial evidence".
Hyvää päivänjatkoa kaikille.
kokojan etsitään uusia todisteita ja tarvittaessa munnetaan teoriaa vastamaan todellisuutta paremmin.
Evoluutioteoria on tähän mennessä lupaavin selitys ja osa siittä on kai todistettukin.
Makroevoluutioteorian todistaminen empiirisesti
on helppo homma: ota kissa ja tee siitä gee-
nisiirroilla koira tai ota mänty ja tee siitä
honka.Vielä parempi olis tietysti tehdä apinasta
persoonallinen ihminen.Elämän selitys elotto-
masta on myös mahdollista:pistä vettä ja savee,
anna valohoitoo ja muutama sähköisku ja odota.
sinne ei kuitenkaan ole lupa laittaa elävien
olentojen aineita helpottamaan asiaa.
Veis,savi ja kivi ovat ne raaka-aineet,joilla
luontokin lähti luomaan evoluutiota.
>>ota kissa ja tee siitä geenisiirroilla koira>ota mänty ja tee siitä honka>pistä vettä ja savee, anna valohoitoo ja muutama sähköisku ja odota. sinne ei kuitenkaan ole lupa laittaa elävien olentojen aineita helpottamaan asiaa. Veis,savi ja kivi ovat ne raaka-aineet,joilla luontokin lähti luomaan evoluutiota.
satunnaisten mutaatioiden vaikutuksesta ja
valinnasta syntyy siis eliörikkaus.mutaatiot
ovat yleensä haitallisia,mutta luonnonvalinta poimii parhaat palat.No.pitäisi todistaa tämä
empiirisesti,aiheutetaan mutaatioita,ja katso-
taan syntyykö uusi laji,tämän homman pitäisi
olla vielä helpompaa kuin geeniensiirto.Sitten
todistuu mutaatioiden luovavoima.Ota koira
ja aiheutaa sen perimään mutaatoita sukupol-
vestatoiseen ja sittenhän syntyy vaikka joku
tarkotukseton uusi laji.Jos on liian hidasta,
ota banaanikärpänen,se hän lisääntyykin nopeasti,
ja katso muuttuuko se koppakuoriaislajiksi.
(kylmäkestävyys ym variaatiot eivät ole makro-
evoluutiota).Täytyy syntyä muu kuin baanani-
kärpänen.
Tee sitten männystä vaikka saniainen,luulisi
onnistuvan kun kasvit polveutuvat samasta esi-
isästä
Lajien rajojen ylittäminen pitäisi olla helppoa,
sillä kaikillahan on sama lähtökohta ja esi-isä.
Eihän siellä elämänsynnyssä ollut paikalla
minkäänlaista älyllistä olentoa,jota mistä
pirusta maa-aines sen älyää,milloin on otollinen
hetki toimia.Onko siellä joku mittari,joka il-
moittaa,milloin on hyvä tulla eläväksi? Miksi
pohtia sellaista,kun ei ole varmuutta?
Helpompaa on muuten älyn kanssa toimia kiven
ja soran parissa,kuin kiven ja soran keskenään,
joilla ei ole aavistustakaan siitä miltä jokin
elävä näyttää.Ja muuten elävästä syntyy elämää,
se onkin asia joka on empiirisesti todistettu.
joten ei tarvitse uudestaan tuottaa elämää,
todistustaakka on sellaisella,joka väittää
sen tapahtuvan itsekseen,omasta voimasta,ilman
että on olemassa yhtään elollista olentoa.
eli ihmisillä ei ole kaikkea sitä tietotaitoa, välineitä ja aikaa mikä äiti maalla on. Ihminen ei katsos ole luoja. Vaikka kuvaksi väitetäänkin.
Ihan mielenkiinnosta muuten: Uskovatko kreationistit lajin sillä tapahtuvaan evoluutioon?
>>aiheutetaan mutaatioita,ja katsotaan syntyykö uusi laji,tämän homman pitäisi olla vielä helpompaa kuin geeniensiirto.>Jos on liian hidasta, ota banaanikärpänen,se hän lisääntyykin nopeasti>Täytyy syntyä muu kuin baananikärpänen.>ota banaanikärpänen,se hän lisääntyykin nopeasti, ja katso muuttuuko se koppakuoriaislajiksi.>Tee sitten männystä vaikka saniainen,luulisi onnistuvan kun kasvit polveutuvat samasta esi-isästä>Lajien rajojen ylittäminen pitäisi olla helppoa,
sillä kaikillahan on sama lähtökohta ja esi-isä.>Ja muuten elävästä syntyy elämää,
se onkin asia joka on empiirisesti todistettu.
joten ei tarvitse uudestaan tuottaa elämää,
todistustaakka on sellaisella,joka väittää
sen tapahtuvan itsekseen,omasta voimasta,ilman
että on olemassa yhtään elollista olentoa.
Jos banaanikärpäsestä syntyi uusi laji,
mikä se olemuksellisesti oli? Oliko
se kärpänen vai härkänen? Eikö eliön
rakenne rajoita sitä mikä siitä voi tulla?
Tietääkseni drosophilan ulkonaisesti kaksi
täysin samanlaista lajia (drosophila equino
xias ja drosophila willistoni) eivät risteydy
keskenään.on syntynyt steriliteetti,ja sinä sanot,että syntyi laji,joka ei ole banaanikär-
pänen.Miksi huijaat vanhaa miestä ja mitä
varten? Tässä kysymyksessä eliön ulkoinen
olemus on pysynyt täysin samana,ja sanot,että
siitä on tullut jotain muuta kuin banaanikärpä-
nen,sanoppa että mitä muuta? selitä oikein
juurtajaksaen,että mitkä tuntomerkit erottavat
uuden lajin entisestä banaanikärpäsestä?
jos tämä on makroevoluutiota,niin mitähän mahtaa
olla mikroevoluutio?
Lajituminen on varma ja empiirisesti todistettu
asia,mutta ovatko nämä uudet muodot kantamuodon
muunnoksia,vai uusia lajeja,niin se on taas
taksonomia-aluetta
Elämän synnystä pääsimme yksimielisyyteen,mutta
miksi vastustaa semmoista,jota ei ole,ja kun
sinulle ei muuta luojaa ole kuina aine/aika ja
avaruus (jotka ovat empiirisesti todennettavissa)
,niin ei olemattomia vastaan kannata tapella.
Ja jos toiset uskoo Jumalaan,niin kunnioita
heidän uskoaan,sillä uskothan sinäkin evoluutioon.
>> Evoluution ns. todisteet ovat lähinnä>>
Kirjoittaja puhuu tässä niistä kaikesta kolmesta todisteesta, joita hän on kehdannut varovasti huoneen toiselta laidalta katsella. Tietämättömyys on evokriitikon vahvin apuväline.
Epähuomiossa katsoin elämän synty selityksiäsi
vähän huolimattomasti: selitäppä tälläiselle
vanhalle kemistille nämä elämänsynty kokeista
todennetut vaiheet ja mitä tässä on tarvittu.
Mitä oli purkin pohjalla ensin ja mitä siitä
jalostettiin,ei kelpaa että syntyi aminiohappo-
ja spontaanisti,sillä nämä luonnon synnyttämät
aminohapot ovat myrkyllisiä eivätkä kelpaa
solun raaka-aineeksi.Montako vaihetta kokeissa
on ollut ja mitä esivalmisteluja piti tehdä
ja mitä rakenteita kussakin vaiheessa syntyi?
Kerroppa jaskalle minkälaista liuosta kokeissa
on käytetty? ja miten elämän koodi syntyi,kun
se on kemiallisesti mielivaltainen? ja miten
kokeissa on vältetty se,ettei seos ole tullut
raseeminseksi? ja millä rakenteet koeputkessa
eristetään siten,että hydrolyysia ei tapahdu?
Miten solukalvo kokeissa syntyi? (tähän mennessä
näitä ei ole syntetisoitu,membraamin syntyminen
liittyy solun aineenvaihduntaan,joten kuljetus-
järjestelmä on tavallaan edellytys membraamille)
Miten sattumanvarainen solusysteemi voi olla
tullakseen eläväksi? ja kerroppa vielä onko
näissä asteittaisissa kokeissa syntynyt epäpuhtauksia ja mikä merkitys niillä seuraa-
vaa vaihetta ajatellen voisi olla?
Ei näitä selvitetä tempuilla,joita Dawkins
ja kummpanit harrastavat,vaan aidolla tieteelisellä tutkimuksella.
Ensimmäinen vaatimus elämän synnylle tietenkin on se, että elämän tarvitsemia ainesosia on saatavilla. Näitä ovat aminohapot, nukleotidit ja rasvahapot. Vuonna 1953 Stanley L. Miller ja Harold C. Urey osoittivat, että aminohappoja syntyy itsestään kunhan saatavilla on metaania, ammoniakki, vetyä, vettä ja sähköä. Ilmakehän tulee olla hapeton, kuten se tuolloin olikin (Rosing M.T. & Frei R., (2004). U-rich Archaean sea-floor sediments from Greenland—indications of >3700 Ma oxygenic photosynthesis, Earth and Planetary Science Letters, 217: 237–244). Vuonna 1961 Juan Oro osoitti, että veteen liuenneesta syanidista ja ammoniakista syntyy aminohappoja ja nukleotideja. Kun vedessä on lisäksi ollut vetysulfidia ja fosfaattia, on meillä ainesosat kaikkien elämän tarvitsemien rakennusaineiden itsestään tapahtuneelle synnylle.
Seuraava vaatimus elämän synnylle on ainesosien ketjuuntuminen, polymerisaatio. Näin saadaan aikaiseksi peptidejä, proteiineja, nukleiinihappoja jne. Tämä vaihe mahdollistaa kaksi elämän kannalta tärkeää asiaa: elämän vaatimien kemiallisten reaktioiden katalysaattorien synnyn sekä informaation tallennusmekanismin. Edellämainitut monomeerit polymerisoituvat itsekseen suotuisissa olosuhteissa, ja tietyt mineraalit, esim. sopivat savikerrokset, edesauttavat prosessia. (Orgel LE, Polymerization on the rocks: theoretical introduction. Orig Life Evol Biosph, 28: 227-34, 1998, tai uudempaa tutkimusta: http://www.origins.rpi.edu/chem.html#rna) Rasvahapot myös muodostavat itsekseen kalvoja ja rakkuloita, jotka suojaavat orgaanisia molekyylejä ja päästävät aineita valikoivasti läpi. Meillä on siis tässä vaiheessa olemassa elämän tarvitsemia rakennuspalikoita ja niiden polymeerejä joko alkeellisen solukalvon ja/tai todennäkisemmin huokoisten kivien/saven suojaamana tai pinnalla.
Nyt tarvitaankin sitten molekyyli, joka pystyy tallentamaan ja monistamaan informaatiota, sekä mielellään myös toimimaan elämän tarvitsemien reaktioiden katalysaattorina. RNA on tällainen molekyyli. Huomattavan paljon yksinkertaisemmatkin molekyylit toki osaavat kopioida itseään, mutta niiltä puuttuu RNA:n kyky tallentaa proteiinien koodaamiseen tarvittava informaatio.
RNA on voinut syntyä itsestään. Se pystyy katalysoimaan omaa kopioitumistaan. Mutta RNA:n tarvitseman riboosin syntyä on hankala selittää mallissa, jossa RNA syntyi itsestään. Se on toki voinut syntyä joidenkin epäorgaanisten aineiden katalysoimana niissä olosuhteissa. Nykyisen käsityksen mukaan RNA:ta edelsi joku toinen samankaltainen molekyyli, jonka ainesosien synteesi olisi voinut tapahtua helpommin. Hyviä vaihtoehtoja ovat pRNA (Albert Eschenmoser: Chemical Etiology of Nucleic Acid Structure, Science 25 June 1999: Vol. 284. no. 5423, pp. 2118 - 2124) ja PNA (Peter E. Nielsen, Peptide nucleic acid (PNA): A model structure for the primordial genetic material?, Origins of Life and Evolution of Biospheres, Volume 23, Issue 5 - 6, Dec 1993, Pages 323 - 327).
RNA:n synty on abiogeneesin toistaiseksi ainoa varsinaisesti epävarma kohta. Toteutunutta mekanismia ei tunneta, sen sijaan useita täysin mahdollisia mekanismeja on voitu esittää. Myös solukalvon synnyn ajankohdasta käydään kiistelyä. Alkeellinen solukalvo on voinut olla suojaamassa polymeereja jo hyvin varhain, tai solukalvo on voinut syntyä vasta RNA:n jälkeen RNA:n koodaamana. Kummallakin teorialla on puolensa, ja kumpikin ovat mahdollisia.
Tästä eteenpäin asiat ovatkin taas hyvin selvillä. RNA:n sisältämä koodi pystyy syntetisoimaan elävän solun tarvitsemat proteiinit ja solukalvon muodostamat lipidit. Se pystyy monistamaan itseään. Meillä on ensimmäinen elävä solu. Tämän jälkeen asiat toki monimutkaistuivat: DNA kehittyi RNA:sta, elämää ylläpitävien aminohappojen määrä mahdollisesti kasvoi, ja proteiinien ja muiden entsyymien määrä moninkertaistui ja rakenteen monimutkaistuivat. Lopulta täällä oli ihmisiä, jotka tässäkin nyt keskustelevat.
Osaat varmasti itsekin hakea lisää tietoa tämän alueen tutkimuksesta, jos oikeasti haluat.
evoluutioteoriaa on ainakin tähän asti aina muutettu, kun on havaittu sellaista todistusaineistoa, millä ennen on sanottu sen voitavan kumota....
"evoluutioteoriaa on ainakin tähän asti aina muutettu, kun on havaittu sellaista todistusaineistoa, millä ennen on sanottu sen voitavan kumota...."
ei näemmä pystytty kumoamaan kun riitti vain pieni hienosäätö...
- ja mutaatioteoria ei riitä moottoriksi eikä valinta peräsimeksi - evoluutio on jyrkässä ristiriidassa informaatio-opin kanssa - ja vastoin järkeä.
Evoluutio ei ole ristiriidassa informaatioteorioiden kanssa. Ellet nyt tarkoita jotain kreationistien huuhaa informaatio-oppia.
Sanoit:
"Valitettavasti tälläistä ei ole vielä löytynyt,
joten evoluutioteoria on vieläkin vakaalla
pohjalla."
Oletko kenties kreationisti, kun moista valittelet?
Tottakai, tosin uskon myös moneen tieteelliseen
teoriaan...
Evoluutio on niin groteski, että toivoisin
jonkun osoittavan sen valheeksi...
Siis olemme erittäin rasistisesti toimivan
luonto äidin lapsia?
1. Ensiksi ei ollut mitää, ei materiaalia ei mitään
2. Sitten olikin iso pamaus.
3. Sitten olikin materiaalia ja elämää
Eiiiiiii.. Nyt meni hankalaksi, yhtälöön tuli materiaali.
Mutta mitä oli ennen alkupamausta?????
Äh, menen lukemaan raamattua!
Mitä oli ennen alkupamausta?
Rajallinen multidimensionaalinen taso...
Vastakysymys:
Mitä oli ennen Jumalaa?
minä tässä vain mietin, että koska kerran evoluutio on todistettu niin miksi sitten puhutaan puuttuvasta lenkistä ihmisen kehityksessä? miksi sitä ei ole kyetty läytämään?
Ja toisaalta, asiajoka on esiintynyt jo aikaisemmin, mitä oli ennen alkuräjähdystä?
Ja vielä lopuksi totean, että en vain kykene uskomaan siihen, että tämä kaikki olisi tapahtunut vain sattumalta, että KAIKKI maailman eliöt olisivat lähtöisin jostain yhdestä, kaikkein alkeellisimmasta yksisoluisesta. Minun uskoni, tai oikeastaan järkeni ei tähän kykene. Hyvä jos teillä pystyy.
Ja nyt arvatenkin joku varsinainen älykkö kysyy, että miten uskon riittää uskomaan siihen, että Jumala on olemassa.
>>minä tässä vain mietin, että koska kerran evoluutio on todistettu niin miksi sitten puhutaan puuttuvasta lenkistä ihmisen kehityksessä? miksi sitä ei ole kyetty läytämään?>Ja toisaalta, asiajoka on esiintynyt jo aikaisemmin, mitä oli ennen alkuräjähdystä?>Ja vielä lopuksi totean, että en vain kykene uskomaan siihen, että tämä kaikki olisi tapahtunut vain sattumalta, että KAIKKI maailman eliöt olisivat lähtöisin jostain yhdestä, kaikkein alkeellisimmasta yksisoluisesta. Minun uskoni, tai oikeastaan järkeni ei tähän kykene. Hyvä jos teillä pystyy.