Viime aikaiset kovat rikokset ovat saaneet aikaan pelkoa kansalaisten keskuudessa. Allekirjoita adressi hyvän asian puolesta.
http://www.adressit.com/yksimonista
http://www.adressit.com/yksimonista
ADRESSI KOVEMMISTA TUOMIOISTA
ALLEKIRJOITA
291987
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Oikein hyvä tämä adressi!
Ja vitut.
kun kasvat isoksi.Siellä on kovat tuomiot ja voit tuntea olosi tosi turvalliseksi.
En allekirjoita sellaista, että elinkautisen pitäisi olla joka tapauksessa nimensä mukainen, onhan muistakin vankeusrangaistuksista mahdollista päästä aiemmin ehdonalaiseen ja on vain hyvä, että rangaistusten pituutta voidaan joustaa sen mukaan, mitkä ovat henkilön käyttäytymisen perusteella odotukset sopeutumisesta yhteiskuntaan. Sen sijaan yhdyn siihen, että lokakuussa voimaan tuleva uudistus, jossa elinkautisvankien ehdonalaiseen päästämistä harkitaan säännönmukaisesti jo 10-12 vuoden vankilassaolon jälkeen, on liian lievä.
Kun laissa nykyään lukee:
----- 8< -----
Murha
Jos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa"alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
----- 8< -----
voisi viimeisen kohdan korjata muotoon:
----- 8< -----
... rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi vähintään 15 vuoden vähimmäisajalla tai elinkaudeksi ilman ehdonalaisen vapautumisen mahdollisuutta.
----- 8< -----
tietysti vastaavanlaisin korjauksin täytäntöönpanoa koskeviin lainkohtiin.
Minä pyyhin hanurini tuollaisilla papereilla.
Historiankirjat ovat opettaneet, ettei rikollisuus ja väkivalta vähene kovilla rangaistuksilla, vaan päinvastoin.
Kuka väittää että sen pitäisi vähentyä sen takia? Kysymys onkin siitä että minkälaiset rangaistukset olisivat edes jonkin verran lähellä sen teon vakavuutta. En minä ole vaatimassa ainakaan kovempia rangaistuksia sen takia että ne niinkään ehkäisisivät mitään mutta olisivat siltikin järkevämpi rangaistus teosta josta on tuomittukin. Muutama vuosi vaikka taposta ei ole paljon mitään! Henkirikosta ei muutenkaan voi korvata ikinä, on se sen luokan rikos vakavuudeltaan...siitä voi vain istua sen rangaistuksen minkä laki määrää ja siitä että kuinka lepsu tai jämäkkä se on niin voidaankin olla montaa eri mieltä, minusta se on todellakin liian lepsu.
Henkilön käyttäytymisen perusteella odotukset sopeutumisesta yhteiskuntaan? Mitä mieltä olet näistä muiluttajista esimerkiksi, onko heidän sopeutumistaan yhteiskuntaan arvioitu oikein heidän rikoshistoriansa aikana? Mielestäni vankeinhoitolaitoksen pitäisi ottaa kunnolla vastuu niistä jotka heidän hoteistaan lähtee aikanaan pois ja jatkavat väkivaltaistakin rikollisuraansa siitäkin huolimatta. Otetaan esimerkkinä vaikkapa joku sairaala. Sairaalalla on suuri vaara joutua syytteeseen hoitovirheestä jos vaikkapa kotiutettu potilas kuolee väärän hoidon takia. Sama kaava pitäisi päteä vankeinhoitoonkin., tässä tapauksessa vain yleensä joku muu kuolee kuin itse "potilas". Tilanne korostuu entisestään siinä että taparikollisia vapautetaan aina vain uudestaan ja rikollinen ura vain jatkuu vankilan ja vapauden välillä. Ei hyvä ei!
On esimerkkejä vankilassa perusteellisen elämänmuutoksen tehneistä ihmisistä, jotka ovat osoittautuneet myös yhteiskunnalle hyödyllisiksi vapauduttuaan, esim. Reijo "Klinu" Loikkanen, joka on entinen elinkautisvanki, mutta sittemmin tehnyt tärkeää työtä nuorten huumevalistuksessa ja Itä-Karjalan vankilatyössä. On siis tärkeää määrittää varsinaisen vankilassaoloajan pituus kahden seikan perusteella: rikoksen oikeudenmukainen rangaistus vs. vapautuneen vangin riski yhteiskunnalle. Niinikään on tärkeää tukea vankeja vapautumista varten ja tehdä suunnitelmia heidän asumisensa ja työllistymisensä hoitamiseksi.
Elinkautisvanki viittaa siihen että tämä kaveri on tehnyt henkirikoksen, olenko oikeassa? Ei kenenkään rikollisen rangaistusta kestoa voi lähteä arvioimaan sen perusteella millainen "tärkeän työn tekijä" kyseinen yksilö kenties tulisi joskus olemaan, eihän se ole edes mahdollista. Korostan edelleen että kyseessä olisi tarkoitus tuomita tekemänsä rikoksen perusteella eikä perustuen siihen mahdollisuuteen että millaiseksi hyväntekijäksi voisi olla mahdollisuus muuttua näilläkin rikollisilla jatkossa. Loppuosasta olen toki sama mieltä, opiskelumahdollisuudet ovat esimerkiksi vankilassa hyvät olla olemassa.
Älä paskaa jauha! Rikollisellakin on vastuu käyttäytymmisestään. Okei,jos toisiaan muiluttavat,mutta viattomien kanssakulkijoiden kimppuun raaasti käyminen on totaalisesti tuomittavaa.Istukoot paskalaukut loppuikänsä,jos armahtavaa piikkiä ei niille anneta,niin kaltereiden takana.
ottakoot vastuun tekemisistään jo nuoresta lähtien. Rikolliset eivät tarvitse mitään sen enempiä tukia kuin pienillä rahoilla porskuttavat opiskelijatkaan, jotka silti pärjäävät tekemättä rikoksia ja käymättä viattomien ihmisten kimppuun.
Kyllä se rikosten tekijöiden paras tapa tottua elämään on kunnon rangaistus heti ekasta rötöksestä jotta huomaavat että niin ei perhana tehdä tai siitä kärsii!!!
Hakekoot apua jos ei elämästä muuten selviä..miksi pitää tehdä niitä rikoksia...
Missä vaiheessa sanoin ettei rikollisella olisi vastuuta teoistaan? Tottakai se viattomien kimppuun raa`asti käyminen on tuomittavaa. Tarkoitinkin sitä että itse rikollisten oman vastuun lisäksi myös vankeinhoitolaitoksen pitäisi ottaa myös oma vastuunsa, en suinkaan tarkoittanut että se jotenkin vapauttaisi itse rikolliset vastuustaan.
vankeinhoitolaitos voisi tehdä? Enempää kuin pitää rikolliset poissa tekemästä pahojaan, mikä on vankeinhoitolaitoksen tärkein tehtävä. Hyvä jos tällä hetkellä resurssit siihen riittävät. Mikäli tuomioita kovennetaan, Suomeen täytyy rakentaa muutama vankila lisää, ja niihin palkata työntekijät.
kait voi omalla käyttäytymisellään vaikuttaa siihen, koska pääsee ehdonalaiseen vankeuteen? Siis vankeuden pituutta ei voida "joustaa".
Asian ydin on juuri siinä että kaikenlaisia taparikollisia päästetään jatkuvasti kerta toisensa jälkeen vapauteen kunhan ovat jonkun aikaa käyneet taas lusimassa. Kuinka paljon sellaisille pitää jakaa niitä ns. uusia mahdollisuuksia? Kanaali-Koskinen lienee melko osuva esimerkki esimerkiksi. Nyt kun sai käydä taas vapaassa yhteiskunnassa työllistämässä poliiseja ja ottamalla panttivankejakin niin kuinkahan kauan menee kun tämä kaveri on taas oikeuslaitoksen mielestä tarpeeksi hyvällä mallilla että voi taas päästää vapaaksi?
mutta mitä mielestäsi vankeinhoitolaitos voi asialle tehdä? Vankiloissa täytäntöönpannaan tuomioistuimien määräämät rangaistukset ja vangit päästetään vankilasta pois kun 2/3 rangaistuksesta on suoritettu. Poikkeuksena elinkautis- ja pakkolaitosvangit, ensikertalaiset ja varttihullut. Ei sellaista laikia ole eikä tulekkaan, joka oikeuttaisi pitämään ihmisiä lukkojen takana määräämättömän ajan. Edes pakkohoitoon ei riitä kriteeriksi se, että on vaarallinen tai epäsosiaalinen, rikollinen henkilö.
No ei ehkäpä niinkään vankeinhoitolaitos mutta oikeuslaitos jolla tarkoitan siis juuri niitä jotka näitä rikollisia tuomitsevat sinne vankiloihin tuomiolle. Kyllähän se oikeuslaitos niitä siellä pitää niin kauan kun on käskettykin. Miksi ei tulisi/voisi tulla sellaista lakia joka oikeuttaisi pitämään rikollisen vangittuna vaikkapa loppuun asti? Eikös elinkautisrangaistus sitä tarkoita että sellainen olisi periaatteessa istuttava vaikka kuinka kauan, vähintään toistakymmentä vuotta mutta eipä sekään elinkautinen sinänsä ole koska se armahdus kohtaa varmaan jokaisen kohdalla jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin.
Rikoksista tuomituilla rangaistuksilla on, sitäpaitsi että niillä on pelotevaikutus, myös ajatus yhteiskunnan suojelemisesta. Tämä jälkimmäinen kriteeri puoltaa sen kysymyksen käsittelyä, millainen on riski yhteiskunnalle, jos juuri tietty vanki päästetään ehdonalaiseen vapauteen. Näinollen on hyvä, jos tuomioistuin asettaa joustavat raamit vankeusrangaistuksen vähimmäis- ja enimmäisajoille, ja lopullinen rangaistuksen pituus voidaan sitten asettaa jälkeenpäin ehdonalaiskäsittelyissä kun rangaistusta on jo ehditty jossakin määrin suorittaa.
Rautalangasta: kaksi vankia X ja Y on tuomittu samantyyppisistä rikoksista, mutta X on osallistunut vankilassa särmästi opintoihin ja työntekoon kun taas Y on sählännyt huumeiden kanssa, piilotellut selliinsä veitsiä ja osallistunut tappeluihin. Voiko tämän perusteella järkevästi tehdä eroa sen välillä, kumpi päästetään lyhyemmällä rangaistusajalla?
Hänet tuomittiin murhasta, mutta presidentti armahti 13 vuoden istumisen jälkeen. Armahdus ei näytä osoittautuneen vikatikiksi. Niinikään on huomattava, että asiansa perusteellisesti sähläävät murhaajat/elinkautisvangit kuten Juha Valjakkala (jolla on tilillä myös monia karkumatkoja) joutuvat todellakin istumaan siellä vankilassa erittäin pitkään.
Puhut kuin näin toimittaisi tällä hetkellä vankiloissa, mikä johti minua harhaan. Tarkoittanet siis, että olisi hyvä jos tulevaisuudessa tuomioista tehtäisiin jotenkin joustavia. Ymmärsinkö nyt oikein? Mutta kuka sitten päättää siitä, kuka milloinkin vapaaksi pääsee? Kuka on kykenevä tekemään moisia arvioita? Palkataanko ennustajia vankiloihin töihin?
Ja rautalangasta sinulle: Ammatti- ja taparikolliset, huumausainerikolliset ja myös elinkautisvangit usein osallistuvat vankilassa ollessaan särmästi opiskeluun ja työntekoon, joilla sinänsä ei muuten ole uusintarikollisuutta vähentävää vaikutusta. Uusintarikollisuuden vähentämiseen tähdätään vankiloissa aivan muilla menetelmillä.
P.S. Klinu on kuollut ja kuopattu.
tuosta järkevyydestä. Useinhan on niin, että ne, jotka tuottavat huumeita vankiloihin ja järjestävät tappeluita, eivät koskaan jää tästä organisoinnistaan kiinni. Sen sijaan näiden "pomojen" juoksupojat tekevät likaiset työt ja myös jäävät niistä kiinni. Joten mielestäni tuota X ja Y esimerkkiäsi ei voida järkevästi käyttää kriteerinä sille, kuka pääsee lyhyemmällä rangaistuksella.
että kaikki tappajat kerätään torille ja ammutaan yleisön edessä...ei tarvita lisää vankiloita...silmä silmästä ei ne siitä kumminkaan muuksi muutu...lopetetaan jo rikollisten hyysääminen ja säästetään yhteiskunnan rahat kunnon kansalaisten hyvinvointiin....
Kyllä henkirikoset siinä määrin vähentyvät, jos saadaan tuomiot kovenemaan, niin eivätpä nämä ihmiset jotka kokevat olevansa oikeutettuja tekemään monen ihmisen elämästä helvettiä ja päättämään toisen elinpäivistä, ysty ainkaan uusimaan tekoaan heti.
Tähän adressiin kirjoittaminen vie aikaanne ihmiset rakkaat noin puoli minuuttia ja kiitän henkirikosen uhrin lähimmäisenä kaikkia, jotka sen kirjoittavat
kun kirjoitit:
Mutta kuka sitten päättää siitä, kuka milloinkin vapaaksi pääsee? Kuka on kykenevä tekemään moisia arvioita? Palkataanko ennustajia vankiloihin töihin?
kuka niistä nyt päättää?!
eikö samat henkilöt voi yhä päättää, mutta pidettäisiin annetuista tuomioista kiinni, kun se ekrran annetaan, niin siinä pysytään..miksi sitä pitää lieventää tai lyhentää kun se on tehdystä rikoksesta annettu?
kiitän kaikkia adressiin nimensä laittaneita, jo parissa kolmessa päivässä on tullut n. 830 nimeä!
ja toivottavasti paljon vielä tulee...
eihän tuomioita lievennetä tai lyhennetä!!!! kun tuomioistun määrää tuomion, olkoon vaikka kuusi vuotta, niin ensikertalainen istuu siitä puolet eli kolme vuotta ja rikoksen uusija 2/3 eli neljä vuotta. Tästä ajasta EI jousteta mihinkään suuntaan, vankilan täytäntöönpano laskee rangaistusajan vangille ja vapautumispäivään ei voida vaikuttaa. Poikkeuksena elinkautis- ja pakkolaitosvangit, edellisten armahduksesta päättää presidentti, jälkimmäisen vankilaoikeus. Pakkolaitos on poistumassa ja elinkautisten armahduksiin tuolossa muutoksia.
Siis vapautumisesta ei päätä kukaan henkilö, sen määrää tuomioistuin, käräjäoikeus tai hovioikeus, joissain tapauksissa korkein oikeus. joten edelleen kysyn, kenellä on kompetenssia tehdä vapautumispäätöksiä, mikäli se joskus olisi ajankohtaista?
ota hyvä ihminen asioista selvää, muuten teet itsestäsi vähintäänkin typerän.
en usko että ne rikokset siitä vähenee...en allekirjoita...
Ehdottomasti.
tarvitaan. Joten levittäkää sanaa kaikille tutuille ja tutuntutun tutuille!