Määritelmäni joka pitää kutinsa varsin hyvin:
Kapitalisti on ns. tavallinen ihminen joka haluaa "tavallisen" vapaan demokraattisen yhteiskunnan.
Sosialistit sen sijaan haluavat ääripoliittisen, kovan verotuksen, suuren byrokratian ja holhouspolitiikka yhteiskunnan.
Kapitalisti on ns. tavallinen ihminen joka haluaa "tavallisen" vapaan demokraattisen yhteiskunnan.
Sosialistit sen sijaan haluavat ääripoliittisen, kovan verotuksen, suuren byrokratian ja holhouspolitiikka yhteiskunnan.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kapitalisti ajattelee vain itseään. Sosialisti taas koko lähipiiriään ja jopa koko yhteiskuntaa. Sosialisti suostuu antamaan omastaan sitä tarvitsevalle, kapitalisti taas kieltäytyy antamasta mitään mikä hänelle kuuluu, vaikkei hän tarvitsisikaan sitä. Sosialisti ja kommunisti ovat kaksi eri asiaa. Sosialismi ja byrokratia eivät liity mitenkään yhteen. Salainen poliisi pätee vain kommunismissa. Sosialisti sitäpaitsi kannattaa demokratiaa muttei aivan kokonaan omistusvapautta. Sosialismissa myöskin verot menevät kansalle, ei muihin kohteisiin. Kun katsoo kapitalistivaltioita kuten Brasilia, voiko sanoa että asiat ovat siellä hyvin? Ei todellakaan! Kapitalismi on siis toisinajattelijoiden syrjintää.
Kapitalismin varat menevät aivan muihin pusseihin kuin kuluttajien, jotka pitävät sitä yllä. Kulutus kasvaa jatkuvasti ja palkat nousevat, joten loogisesti ajateltuna myös verotuksien ja valtion tulojen kuuluisi kasvaa? Miksi siis koko ajan sosiaalitueista tehdään vähennyksiä, eläkkeitä ja opiskelutukia supistetaan, lääkäreitä vähennetään päivystyksistä?
Sosialismi sentään on ihmisten asialla, eikä vain tuotantojärjestelmien pääjehujen.
Hi.
Kapitalisti ajattelee perheensä ja koko kansakunnan
etua suosien talouskasvua joka vaurastuttaa KAIKKIA.
Sosialisti ajattelee kuinka saisi varastettua rahaa
toisten taskuista verojen, maksujen,
tulonsiirtojen ja byrokratian avulla.
Sosialismi ja kommunismi ovat saman perheen veljekset,
painotukset vain hieman vaihtelevat.
Jos puhutaan brasiliasta ja kolmannesta maailmasta
totean että siellä ei vallitse demokratia.
Kehitysmaissa köyhyys ei johdu vain poliittisesta järjestelmästä.
Ne valtiot yksinkertaisesti ovat vain surkeita ja köyhiä.
Vain länsimaiset kapitalistiset ja demokraattiset valtiot
ovat hyviä demokraattisia oikeusvaltioita.
Ne valtiot ovat L-euroopassa, P-amerikassa, AUS, U-seelanti,
Japani, Taiwan, E-korea jotkut muut.
Muissa valtioissa ei vallitse oikea länsimainen demokratia,
niissä onkin työsarkaa äärettömästä.
Itä-eurooppa pikkuhiljaa yrittää nousta oikealle uralle.
Huonolta näyttää koko maailmaa ajatellen.
Vaadin kaikkiella aidon länsimaisen kapitalismin eli
sen aidon oikean demokratian.
HI.
Siis kapitalismissä kukin saa rahaa tekojensa/kykyjensä/ansioidensa mukaan.
Kommunismissä rahaa annettiin suunnilleen saman verran
tekipä sitten töitä hulluna tai ei juuri lainkaan.
Sellainen systeemi ei toimi, koska se kannustaa
lusmuiluun ja laiskotteluun. Se systeemi romahti jo. =)
Suomessa sitä kuitenkin jatketaan sdp:n toimesta.
Täällä työläinen saa liian suurta palkkaa
ja koulutettu liian vähän.
Samoin työtön saa liikaa rahaa tekemättä mitään.
Mielestäni tulisi tukea ahkeruutta ja
antaa rahaa niille jotka sen tekevät.
Tällä sdp-politiikalla suurtyöttömyys ei poistu koskaan.
Parempi olisi antaa kaikille työtä ja palkkatuloja
ja lopettaa typerät tulonsiirrot minimiin.
Tulonsiirrot ovat epäonnistunutta politiikkaa.
Et voi olla täysipäinen.Tollasta paskaa ei kirjoita kukaan jolla älyykkyysosamäärä edes ylittää 15,surkea.
Afganistan pommitettiin jo sivistykselle. Eiköhän sielläkin ole jo Donaldsin hampurilaisia tarjolla.
Irak tuntuu olevan seuraava kohde saman tavoitteen saavuttamiseksi.
Afganistanin huumeviljelijät saivat tuotteistaan ennen seitsemän kertaa paremman hinnan kuin vehnästä. Nyt kuulemma vain tuplaten. Amerikan mafia saa nyt nekin tulot, jotka jäivät ennen viljelijälle. Eläköönhuuto amerikkalaiselle sotakoneistolle ja kapitalismille, vainajat taistelukentälle ja voitot mafialle!
Väitätkö idiootti ettei fyysisesti raskaampaa työtä tekevä työläinen ansaitse suurempaa palkkaa kuin esimerkiksi joku Nokian osakketuloksia kyttäävä nörtti? Työläiset joutuvat muutenkin työssää altistumaan erilaisille haitoille, kuten myrkyllisille kaasuille. Esimerkkinä hitsaaja. Kun taas nämä isojen yhtiöiden johtajat rikastuvat työläisten kustannuksella. Hehän pitävät koko yrityksen koossa. Johtajat eivät kanna minkäänlaista taakkaa työstään, kunhan vain osekkeet pysyvät nousussa. Tätä jos jotakin sanoisin lusmuiluksi. Kiinan ja Kuubankin asiat ovat suuressa demokraattisessa nousussa, niin myös taloudellisessa. Joten näistä maista ei ole kapitalismi tulossa esiin vaan sosialismi. Eli kommunismin korvaa sosialismi ja sen kantama demokratia.
Hyvin mielenkiintoista.
Kapitalismi eli markkinatalous perustuu ensinnäkin riistoon, sekä työvoiman että luonnonvarojen, ja toisekseen hetkelliseen monopoliin tietyn tuotteen tuotannossa.
Markkinatalous lupaa paljon. Se lupaa poistaa nälän, köyhyyden, saasteet. Tämä kaikki onnistuisi vain kaupan vapauttamisella ja verojen minimoimisella. Voimme varmasti olla samaa mieltä siitä että markkinatalous perustuu kasvavaan tuotantoon. Perustelut; Kasvu tarvitsee kasvua kasvaakseen.
Heitänkin ajatuksen, että tosiasiassa tämä kaikki kilpailuyhteiskunta ja uusliberalistinen vouhotus mitä meille syötetään perustuukin siihen, että nykyaikasen teknologian tuottaminen vaatii niin paljon pääomaa etteivät edes suuryritykset pysty sitä sijoittamaan ilman että saavat leikattua menojaan radikaalisti.
Ajatellaanpa hetkinen lisää. Väitän ettei markkinatalous pysty poistamaan työttömyyttä. Koska edellä esitin, lisääntyvä teknologia vaatii enemmän pääomaa, vaatii se myös lisääntyvää koulutusta. Yhteiskunnallinen kehitys näyttäisi nimenomaan siirtyvän tähän suuntaan; kauemmin koulussa, kauemmin työelämässä, vähemmällä palkalla. Koska kaikki eivät voi hankkia tarvittavaa koulutusta, eivätkä suostu liian vähällä palkalla töitä tekemään, ei markkinatalous pysty ratkaisemaan työttömyyttä. Markkinatalous toimii pääoman ehdoilla, ei ihmisen.
Ajatus pääomasta viehättää suuresti. Teollisuus vastustaa tulonsiirtoja. Sinänsä luulisi olevan sama kenen taskussa raha on, samaahan se joka tapauksessa kiertää. Köyhä kuluttaa 100% varoistaan eikä pysty säästämään. Eli kaiken minkä hän saa, hän myös kuluttaa. Eikö siis markkinatalouden kannalta tämä toimi ihanteellisesti? Vaan, eipä vain. Tulonsiirtoja vastustetaan. Olisiko syynä kenties, jälleen kerran, korkea teknologia? Suuret kulut tuotekehityksessä tarkoittavat kalliimpaa hintaa. Tämän takia tulonsiirrot on lopetettava, jotta verot laskisivat, jotta taas nk. keskiluokka voisi kuluttaa näitä edistyksellisiä laitteita.
Kapitalismi antaa sen verran rahaa juuri sen verran kun se vähiten voi. Tähänhän koko sen idea perustuu.
Sosialismi taas antaa rahaa sen verran kun jokaiselle kuuluu, siihenhän se perustuu.
Maailmassa jossa on rajalliset luonnonvarat ei voi toimia ikuisen kasvun politiikka. Kysymys onkin, koska se muuttuu?
Oliskohan nyt näin että osakkeet johtavat Suomea ? ..ei siis kansa. Kyllä ne optiot kelpaa presidenteillekin, se on mahtivaarin aikana nähty. Ja kyllä kelpaa presidentiksi sekäettä-ihminenkin..tietysti tasa-arvon nojalla.. Kyllä lesbot ja homot ovat hyvillään, kun miehistä tehdään pehmonaisia kotitalouksiin koti-isäksi ja kotitöihin ja odottamaan avovaimoa kotiin töistä ja naisista taas piilomiehiä uransa huipulla yrityksiä johtamaan kovimmilla arvoilla kuin koskaan. Kun pitäis sitten harrastaa sitä seksiä ja mies ei ole miehekäs eikä nainen viehkeä niin sitä ollaan ihmeissään.. Miksi tuo toinen ei enää viettelekään.. Kun on viety koko terä luonnolliselta luonnonjärjestykseltä.... Sellaista lesbojahomo-ajatusta kannattava presidentti näyttää hienoa esimerkkiä...
Ei ole äänestäjillä mitään valtaa omiin asioihinsa - ei mitään.. vaikkakin se että äänestää sitten sitä vähemmän kamalaa vaihtoehtoa.. ettei ne äänet vain valuisi sille pirulle.
Saanko kysyä? Miten nämä homot ja lesbot tähän liittyvät. Sitäpaitsi ne eivät täältä maailmasta katoa millään, kuinka paljon vain niitä inhotaankin. Mietippä sitä homofoobikko!