Osaisiko joku kertoa missä ja milloin Alexander Stubb on moittinut Lord-yhtyettä ennen heidän euroviisuvoittoaan?
Eli mihin tietoon perustuu täällä monta päivää toistunut väite, että Stubb olisi kääntänyt takkinsa?
Eli mihin tietoon perustuu täällä monta päivää toistunut väite, että Stubb olisi kääntänyt takkinsa?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Lue ja viisastu:
http://www.soundi.fi/juttu_0506_tolosentotuudet.html
Et viitsisi kertoa, missä kohtaa linkkaamassasi jutussa Stubb ottaa kantaa Lord-yhtyeen musiikkiin?
Minä en sellaista kannanottoa löydä, koska jutussaq on vain sen kirjoittajan mielipiteitä mm. siitä, miten Stubb on arvellut maailmalla ristiriitaisia tunteita herättäneen yhtyeen mahdollisesti aiheuttamia sivuvaikutuksia Suomelle.
Lordin musiikkiin liittyvää Stubbin kannanottoa jutussa ei ole, joten klippaa se tänne, jos sellaisen löydät.
"... Stubb marssittaa kaikkien ihmeteltäväksi läjän matalaotsaisia stereotypioita suomalaisten käyttäytymisestä ja huolehtii että Lordi voi olla nolo asia Suomen puheenjohtajuuskaudella."
turhaan sieltä puskista yrität jatkaa juttua, se on ohi nyt ...
Missä tuossa on Stubbin sanomana jotain Lordin musiikista?
Löydän siitä ainoastaan jutun kirjoittajan mielipiteen Stubbin jollekin lehdelle tiettävästi antaman lausuman johdosta, jossa lausumassa Stubb kommentoi euroviisuehdokkuuden mahdollisia seurauksia, mutta ei Lordin musiikkia.
Missä ja milloin Stubb on siis kommentoinut Lordin musiikkia ja pitänyt sitä niin huonona, että nyt voitaisi sanoa Stubbin kääntäneen takkinsa, kun hän on blogissaan kehunut Lordin euroviisuvoittoa?
Vastaapa tuohon, jos osaat.
Kun näytät kannattavan tätä toista vastaajaa, niin vastaisitko sinäkin tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016691222
Missä on väitetty, että Lordin musiikki olisi Stubbin mukaan se tekijä, joka aiheuttaisi mahdollisia ongelmia jopa Suomen EU-puheenjohtajuudelle?
Lordin ulkoasu kai se on ollut Stubbin silmäänkin pistänyt tekijä, jonka kautta Stubb on yrittänyt omaa näkyvyyttään taas esiin saada.
Kun Lordi voitti, polle vaihtoikin rataa.
Missä ja milloin Stubb on ottanut kantaa Lordin ulkoasuun sanomalla siitä oman mielipiteensä?
Tähän mennessä on esitetty ainoastaan sellaisia lausuntoja, joissa Stubb kommentoi ulkoasun mahdollisia seurausvaikutuksia, koska juuri ukoasuhan jakoi eurooppalaistenkin mielipiteet osin vahvan tunteenomaisesti Lordia ja heidän esiintymistään vastaan.
Missä ja milloin Stubb on omana mielipiteenään moittinut Lordin ulkoasua ja/tai heidän esiintymistään Eurovision laulukilpailussa?
Mistä pirusta minä sen tietäisin, mitä ja missä Stubb milloinkin hölisee?
A-Piste esitti Stubbin sanomana ennen/jälkeen, ei kuvat, vaan sanat.
Täällä on esitetty lähteitä, joista voisi jotain johtopäätöksiä vetää.
Ei minulla ole mitään sen kummempaa lähdettä tarjota, jos kaikki esitetty ei riitä.
Ei kiihkeimmille Annelifaneillekaan riitä oikeuden päätös, joka perustui siihen, että Jäättis pyysi, vaikka muuta väitti.
He väittävät vaan, että Anneli ei valehdellut.
Siis, jos on kova usko, oikeudenpäätökseen perustuvat seikatkin kumotaan sillä, ettei kuitenkaan mitään ole satavarmasti todistettu (ei siis ole kyetty todistamaan, että Anneli olisi valehdellut mitään).
En voi auttaa tämän enempää.
Millä todistat mitään, kun mikään todiste ei ole niin aukoton, etteikö kiihkouskovainen näkisi asian ihan toisessa valossa?
Kuitenkin uskon, että, vaikka mitään satavarmaa ei näillä saiteilla kyetä esittämään, lukijoille (kuten muussakin kuin täällä saittielämässä) jää kuva siitä, kuka oli se, jonka tekemisiä jouduttiin/joudutaan tuon tuosta selittelemään.
Sen jälkeen on johtopäätösten aika, jokainen vetäköön haluamiaan sellaisia, eiks nii?
Muuten, Jorma Laitinen kertoi lähettäneensä pyynnön toiseen "aukiolevaan asiaan" liittyen Stubbille (ns. Stubbgate).
Eli siihen asiaan, mikä oli tarkalleen Stubbin eteenpäin välittämän viestin sisältö verrattuna siihen käännökseen Tuomiojan sanomisista, joka myöhemmin parlamentin jäsenille välitettiin?
Sehän ( mahdollinen eroavaisuus) on kovasti perustavaa laatua oleva argumentti.
Josko niissä olisi jotain eroa, kun sitähän ei täällä kukaan tiedä, eiks nii?
Mutta saahan niitä pyyntöjä Stubbille lähetellä, tuskin Stubb sellaista vastinetta antaa, jossa hän itse joutuisi huonoon valoon.
Eikö se jäänyt Suomen Kuvalehden julkaiseman artikkelin jälkeenkin pallo ns. Stubbin käteen ja hän piti sen.
Hän ei lähtenyt enää peräämään Suomen Kuvalehden väitteiden oikeellisuutta, vaan halusi ilmeisesti vaieta asian hiljaiseksi sen jälkeen, kun ilmeni, ettei hänen jauhonsa olleet ihan vitivalkoisia pussissaan?
(-; >
Luulisin että kansannousu tätä Stubbornia vastaan perustuu siihen että Lipponen valehteli Valkoisen talon portailla Bushille. Lipponen hörhötti Bushin korvaan: "Suomen kansa tukee politiikkaanne." Samoihin aikoihin tehty mielipidemittaus kertoi että kahdeksan kymmenestä suomalaisesta vastusti sotilaallista hyökkäystä Irakiin.
että paksuniska-Lipponen pyyteli Bushilta anteeksi sitä että suomalaiset ovat niin epäkypsiä etteivät halua Natoon.
Luulisin että kansannousu Stubbornia vastaan perustuu siihen etteivät suomalaiset pidä poliitikoista, jotka menevät ulkomailla muiden korviin kuiskuttamaan kuinka typeriä ja moukkamaisia me suomalaiset olemme. Ettemme ole Stubbornin kalataisia hevoshampaisia pepsodenttipoikia jotka aitosarasvuolaiseen tyyliin myyvät ja tyrkyttävät itseään joka framille.
Luulisin että kansannousu Stubbornia vastaan jouhtuu siitä että Stubborn juonitteli europarlamentin kanservatiiviryhmän keskuudessa nortamalla turhaa älämölöä Tuomiojan kirjoituksesta. Suomalaiset pitävät sellaista epäisänmaallisena ja luikurimaisena menettelynä.
Luulisin että Subbornia inhotaan siksi että hän meni ja valehteli että oli täysin viaton konservatiiviryhmän keskuudessa syntyneeseen älämölöön. Suomen Kuvalehti kuitenkin sai käsiinsä sähköpostin, joka osoittaa Stubbornin valehtelijaksi. Stubborn ei ilmeisesti aio nostaan SK:a vastaan syytettä valehtelusta.
Luulisin että Stubbornia vihataan siksi että hän uskalsi ylipäänsä omia Lordin oman politikkoimagonsa rakennusaineksiksi. Sellaista ei Stubbornin kaltaisen ketkaleen ehkä pitäisi tehdä. Samat suomalaiset joita hän niin antaumuksella haukkuu eivät ehkä pidä siitä että hän omii näiden metsäläis-suomalaisten Lordin itselleen sitten kun Lordilla on hänelle markkina-arvoa.
Stubbornin ei muuten kannattaisi nyt puolustella itseään. Eikä edes hänen kannattajiensa tai ystäviensä, jos hänellä niitä kokoomus- tai muissa sarasvuopiireissä on, kannattaisi puolustella Stubbornia. Se tuottaa yhtä hyvää hedelmää kuin Lipposen lähipiirin lippospuolustelu Irak-gaten jälkeen. Kaikki mitä sen jälkeen suustaan päästää kääntyy itseä vastaan.
Kansa kostaa. Tässä ei ole koko totuus. Koko totuus on se että kansalla on aihetta kostaa.
Luulisin että kansannousu tätä Stubbornia vastaan perustuu siihen että Lipponen valehteli Valkoisen talon portailla Bushille. Lipponen hörhötti Bushin korvaan: "Suomen kansa tukee politiikkaanne." Samoihin aikoihin tehty mielipidemittaus kertoi että kahdeksan kymmenestä suomalaisesta vastusti sotilaallista hyökkäystä Irakiin.
Luulisin että kansannousu Stubbornia vastaan perustuu siihen että paksuniska-Lipponen pyyteli Bushilta anteeksi sitä että suomalaiset ovat niin epäkypsiä etteivät halua Natoon.
Luulisin että kansannousu Stubbornia vastaan perustuu siihen etteivät suomalaiset pidä poliitikoista, jotka menevät ulkomailla muiden korviin kuiskuttamaan kuinka typeriä ja moukkamaisia me suomalaiset olemme. Ettemme ole Stubbornin kalataisia hevoshampaisia pepsodenttipoikia jotka aitosarasvuolaiseen tyyliin myyvät ja tyrkyttävät itseään joka framille.
Luulisin että kansannousu Stubbornia vastaan jouhtuu siitä että Stubborn juonitteli europarlamentin kanservatiiviryhmän keskuudessa nortamalla turhaa älämölöä Tuomiojan kirjoituksesta. Suomalaiset pitävät sellaista epäisänmaallisena ja luikurimaisena menettelynä.
Luulisin että Subbornia inhotaan siksi että hän valehteli olevansa täysin viaton konservatiiviryhmän keskuudessa syntyneeseen älämölöön. Suomen Kuvalehti kuitenkin sai käsiinsä sähköpostin, joka osoittaa Stubbornin valehtelijaksi. Stubbornilla ei ilmeisesti ole varaa nostaa SK:a vastaan syytettä valehtelusta.
Luulisin että Stubbornia vihataan siksi että hän uskalsi ylipäänsä omia Lordin oman poliitikkoimagonsa rakennusaineksiksi. Sellaista ei Stubbornin kaltaisen ketkaleen ehkä pitäisi tehdä. Samat suomalaiset joita hän niin antaumuksella haukkuu eivät ehkä pidä siitä että hän omii näiden metsäläis-suomalaisten Lordin itselleen sitten kun Lordilla on hänelle markkina-arvoa.
Stubbornin ei muuten kannattaisi nyt puolustella itseään. Eikä edes hänen kannattajiensa tai ystäviensä, jos hänellä niitä kokoomus- tai muissa sarasvuopiireissä on, kannattaisi puolustella Stubbornia. Se tuottaa yhtä hyvää hedelmää kuin Lipposen lähipiirin lippospuolustelu Irak-gaten jälkeen. Kaikki mitä sen jälkeen suustaan päästää kääntyy itseä vastaan.
Kansa kostaa. Tässä ei ole koko totuus. Koko totuus on se että kansalla on aihetta kostaa.