Pulp Fiction=yliarvostettua kuraa

Unohtamatta rakennetta joka sekin on ainutlaatuinen. Joku Godard otti askeleen siihen suuntaan mutta Tarantino sekoitti aikajanan kunnolla ja vei koko potin.
Ja vielä - huumoria unohtamatta. Vaaditaan nero ohjaajaksi ennen kuin katsoja nauraa maha vääränä näennäisen mitäänsanomattomille episodeille (Bruce W. valitsee asetta kolarin jälkeen, adrenaliinipiikki sydämeen yliannoksen jälkeen jne jne).
Siinä on filmi joka kestää useamman katsomisen. Ja paranee kerta kerralta.

Winston Wolf (I solve probl... kirjoitti:

Unohtamatta rakennetta joka sekin on ainutlaatuinen. Joku Godard otti askeleen siihen suuntaan mutta Tarantino sekoitti aikajanan kunnolla ja vei koko potin.
Ja vielä - huumoria unohtamatta. Vaaditaan nero ohjaajaksi ennen kuin katsoja nauraa maha vääränä näennäisen mitäänsanomattomille episodeille (Bruce W. valitsee asetta kolarin jälkeen, adrenaliinipiikki sydämeen yliannoksen jälkeen jne jne).
Siinä on filmi joka kestää useamman katsomisen. Ja paranee kerta kerralta.

Lue lisää

Yhdyn edelliseen. Pulp fiction on hauskaa ja ihan jännääkin katsottavaa. Miun maun mukkaan.

Hyvät tarinat yhdistyy juvelasti toisiinsa ja käsitellään monia erilaisia aiheita.

En tosiaan ole vieläkään kyllästynyt, vuosienkaan jälkeen.

BTW Pahassa maassa rakenne noudattelee aika samanlaista kaavaa kuin Pulp fiction; eri tarinat ja ihmiskohtalot kytkeytyy jotenkin toisiinsa.

Nový most

Novy.most kirjoitti:

Yhdyn edelliseen. Pulp fiction on hauskaa ja ihan jännääkin katsottavaa. Miun maun mukkaan.

Hyvät tarinat yhdistyy juvelasti toisiinsa ja käsitellään monia erilaisia aiheita.

En tosiaan ole vieläkään kyllästynyt, vuosienkaan jälkeen.

BTW Pahassa maassa rakenne noudattelee aika samanlaista kaavaa kuin Pulp fiction; eri tarinat ja ihmiskohtalot kytkeytyy jotenkin toisiinsa.

Nový most

Lue lisää

..minusta myös. Ei ole oikein ole kehdannut
sitä ääneen sanoa kun kaikki sitä niin
kehuu (vihdoinkin pääsen kaapista ulos).
Onkohan sitä sitten itse tyhmä kun ei ymmärrä
tämän elokuvan nerokkuutta. Mielestäni elokuva oli tylsä, typerä ja juoneton. Tarantiinokin
on täysin yliarvostettu ohjaaja.
Menee minun top 10 huonoimpien listalle!

ps. toinen elokuva minkä suuruutta en ole ikinä ymmärtänyt on Avaruusseikkalu 2001 (menikö vuosi oikein?)

elokuva.. kirjoitti:

..minusta myös. Ei ole oikein ole kehdannut
sitä ääneen sanoa kun kaikki sitä niin
kehuu (vihdoinkin pääsen kaapista ulos).
Onkohan sitä sitten itse tyhmä kun ei ymmärrä
tämän elokuvan nerokkuutta. Mielestäni elokuva oli tylsä, typerä ja juoneton. Tarantiinokin
on täysin yliarvostettu ohjaaja.
Menee minun top 10 huonoimpien listalle!

ps. toinen elokuva minkä suuruutta en ole ikinä ymmärtänyt on Avaruusseikkalu 2001 (menikö vuosi oikein?)

Lue lisää

"Onkohan sitä sitten itse tyhmä kun ei ymmärrä
tämän elokuvan nerokkuutta"

Enpä usko että tyhmyydellä on asian kanssa juurikaan tekemistä. Tietysti jos väittää olevansa elokuvaihmisiä tai peräti "elokuvafriikki" ja väittää moista, niin...noh, ei välttämättä ehkä silloinkaan tyhmä. Arvostelukyvytön vain. Ehkä katsonut vain huonoja, yksinkertaisia, helppoja elokuvia koko ikänsä.

Pulp Fictionissahan on hyvinkin selkeä juoni, mutta sen kerronta on epäortodoksinen, kuitenkin loppujen lopuksi aika simppeli. Tajusin kyllä jujun vuonna 1995 Andorrassa jo ihan eka katsomisella.

Max T W kirjoitti:

"Onkohan sitä sitten itse tyhmä kun ei ymmärrä
tämän elokuvan nerokkuutta"

Enpä usko että tyhmyydellä on asian kanssa juurikaan tekemistä. Tietysti jos väittää olevansa elokuvaihmisiä tai peräti "elokuvafriikki" ja väittää moista, niin...noh, ei välttämättä ehkä silloinkaan tyhmä. Arvostelukyvytön vain. Ehkä katsonut vain huonoja, yksinkertaisia, helppoja elokuvia koko ikänsä.

Pulp Fictionissahan on hyvinkin selkeä juoni, mutta sen kerronta on epäortodoksinen, kuitenkin loppujen lopuksi aika simppeli. Tajusin kyllä jujun vuonna 1995 Andorrassa jo ihan eka katsomisella.

Lue lisää

Pulp Fiction on joka suhteessa keskinkertainen leffa. Viime vuosikymmenen kimaltavin kupla. Ei kun vielä pahempi kupla oli Seitsemän. Se ei ollut edes keskinkertainen, vaan mitätön.

Winston Wolf (I solve probl... kirjoitti:

Unohtamatta rakennetta joka sekin on ainutlaatuinen. Joku Godard otti askeleen siihen suuntaan mutta Tarantino sekoitti aikajanan kunnolla ja vei koko potin.
Ja vielä - huumoria unohtamatta. Vaaditaan nero ohjaajaksi ennen kuin katsoja nauraa maha vääränä näennäisen mitäänsanomattomille episodeille (Bruce W. valitsee asetta kolarin jälkeen, adrenaliinipiikki sydämeen yliannoksen jälkeen jne jne).
Siinä on filmi joka kestää useamman katsomisen. Ja paranee kerta kerralta.

Lue lisää

Eihän kyseisentyyppinen aikajana toki ollut ensimmäistä kertaa esillä Pulpissa. Jo Reservoir Dogs:issa oli vastaavaa, Pulpissa se taisi mennä askeleen pidemmälle.

Valitettavasti PF:n jälkeen T:n leffojen laatu mennyt alaspäin.

koko jutun kirjoitti:

Pulp Fiction on joka suhteessa keskinkertainen leffa. Viime vuosikymmenen kimaltavin kupla. Ei kun vielä pahempi kupla oli Seitsemän. Se ei ollut edes keskinkertainen, vaan mitätön.

Lue lisää

Jos yhden huippuleffan arvosteleminen keskinkertaiseksi ei vielä riitä viemään arvostelijansa uskottavuutta, niin kyllä viimeistään kahden loistoleffan mollaaminen siihen riittää.

Seven nyt vaan on kaikkien aikojen paras psykologinen trilleri, yhdessä Uhrilampaiden kanssa. Ja Pulp Fiction... noh, se nyt on... paras.

MCMXCIX kirjoitti:

Jos yhden huippuleffan arvosteleminen keskinkertaiseksi ei vielä riitä viemään arvostelijansa uskottavuutta, niin kyllä viimeistään kahden loistoleffan mollaaminen siihen riittää.

Seven nyt vaan on kaikkien aikojen paras psykologinen trilleri, yhdessä Uhrilampaiden kanssa. Ja Pulp Fiction... noh, se nyt on... paras.

Lue lisää

saathan sinä niistä pitää, ei se minulta ole pois =)

Novy.most kirjoitti:

Yhdyn edelliseen. Pulp fiction on hauskaa ja ihan jännääkin katsottavaa. Miun maun mukkaan.

Hyvät tarinat yhdistyy juvelasti toisiinsa ja käsitellään monia erilaisia aiheita.

En tosiaan ole vieläkään kyllästynyt, vuosienkaan jälkeen.

BTW Pahassa maassa rakenne noudattelee aika samanlaista kaavaa kuin Pulp fiction; eri tarinat ja ihmiskohtalot kytkeytyy jotenkin toisiinsa.

Nový most

Lue lisää

pahan maan ja pulp fictionin lisäksi on ehkä vielä muutama muukin leffa missä monta tarinaa kiteytyy yhdeksi :DD

MCMXCIX kirjoitti:

Jos yhden huippuleffan arvosteleminen keskinkertaiseksi ei vielä riitä viemään arvostelijansa uskottavuutta, niin kyllä viimeistään kahden loistoleffan mollaaminen siihen riittää.

Seven nyt vaan on kaikkien aikojen paras psykologinen trilleri, yhdessä Uhrilampaiden kanssa. Ja Pulp Fiction... noh, se nyt on... paras.

Lue lisää

Seitsemää ja Pulp Fictionia. Myönnetään, että PF on ihan nokkela juttu, mutta kerrallahan se tyhjenee. Dialogi on näppäräää ja juttu on ihan taitava, mutta missä on sisältö? Sitä ei ole. Niinpä se on korkeintaan keskinkertanen leffa... ja seiska nyt ei ole edes nokkela, eihän sitä arvosta kuin jotkut märkäkorvat jotka eivät ole paljon mitään vielä nähneet sen paremmin elämästä kuin elokuvistakaan. Hirveän kliseiset henkilöhahmot ja kökkö juoni.

kehumalla kirjoitti:

Seitsemää ja Pulp Fictionia. Myönnetään, että PF on ihan nokkela juttu, mutta kerrallahan se tyhjenee. Dialogi on näppäräää ja juttu on ihan taitava, mutta missä on sisältö? Sitä ei ole. Niinpä se on korkeintaan keskinkertanen leffa... ja seiska nyt ei ole edes nokkela, eihän sitä arvosta kuin jotkut märkäkorvat jotka eivät ole paljon mitään vielä nähneet sen paremmin elämästä kuin elokuvistakaan. Hirveän kliseiset henkilöhahmot ja kökkö juoni.

Lue lisää

Minkä uskottavuuden?

Ja millaista sisältöä pitäisi olla elokuvalla, joka on tarkoitettu yksinkertaisesti viihdyttämään?

Entä mikä tekee mielestäsi Seitsemän henkilöistä kliseisiä? Minun mielestäni siinä elokuvassa on ehkä 1990-luvun elokuvien uskottavimmat poliisihahmot. Kumpikaan päähenkilöistä ei ole liipaisinhullu rambo, kummallakaan ei ole alkoholi-ongelmaa. Eikä kumpikaan ole leffapoliisille tyypilliseen tapaan kuumapäinen yksinäinen susi, joka pitää hyllyttää ennen leffan loppua.

Somerset on vanha, kokenut ja kaiken nähnyt veteraani, jonka työ ja ihmisten pahuus edelleen yllättää. Mills on innokas ja kunnianhimoinen jepari, jolla on vielä idealistisuutta työtään kohtaan.

Tuollaisia poliisipareja on kyllä elokuvahistoria täynnä, mutta mielestäni kliseisiä hahmoja ovat pikemminkin lethal weapon-poliisit, eivät seven-poliisit.

Myöskään John Doe ei ollut ihan tyypillisin leffa-pahis. Hän perusteli veritekonsa jopa Hannibal Lecteriä hyytävämmin.

Ja onko elokuvan juoni todellakin mielestäsi heti kökkö jos pahimpia veritekoja ei näytetä ja loppuratkaisu ei olekaan amerikkalaiselle elokuvalle tyypillisen aurinkoinen USA! LIPPU LIEHUU! I´M PROUD OF YOU! I LOVE YOU!-tyylinen loppuratkaisu?

j.ellroy kirjoitti:

Minkä uskottavuuden?

Ja millaista sisältöä pitäisi olla elokuvalla, joka on tarkoitettu yksinkertaisesti viihdyttämään?

Entä mikä tekee mielestäsi Seitsemän henkilöistä kliseisiä? Minun mielestäni siinä elokuvassa on ehkä 1990-luvun elokuvien uskottavimmat poliisihahmot. Kumpikaan päähenkilöistä ei ole liipaisinhullu rambo, kummallakaan ei ole alkoholi-ongelmaa. Eikä kumpikaan ole leffapoliisille tyypilliseen tapaan kuumapäinen yksinäinen susi, joka pitää hyllyttää ennen leffan loppua.

Somerset on vanha, kokenut ja kaiken nähnyt veteraani, jonka työ ja ihmisten pahuus edelleen yllättää. Mills on innokas ja kunnianhimoinen jepari, jolla on vielä idealistisuutta työtään kohtaan.

Tuollaisia poliisipareja on kyllä elokuvahistoria täynnä, mutta mielestäni kliseisiä hahmoja ovat pikemminkin lethal weapon-poliisit, eivät seven-poliisit.

Myöskään John Doe ei ollut ihan tyypillisin leffa-pahis. Hän perusteli veritekonsa jopa Hannibal Lecteriä hyytävämmin.

Ja onko elokuvan juoni todellakin mielestäsi heti kökkö jos pahimpia veritekoja ei näytetä ja loppuratkaisu ei olekaan amerikkalaiselle elokuvalle tyypillisen aurinkoinen USA! LIPPU LIEHUU! I´M PROUD OF YOU! I LOVE YOU!-tyylinen loppuratkaisu?

Lue lisää

minua ihmetyttäää että jotkut tosiaan mainitsevat Tarantinon samassa lauseessa kuin Bergmanin tai Almodovarin, ja vielä ihan vakavissaan - siinä sentäään jo suhteellisuudentaju heittäää.

Seiskan henkilöhahmoista kliseisiä ovat vanha poliisi, joka tottakai on viiisas ja harkitseva, ja nuori poliisi, joka tottakai on kuumakalle jolla tunteet vie harkintakyvyn, ja entäs se sen vaimo sitten, onpa tosi eddistyksellinen naishahmo, sehän ei tee muuta kuin on kaunis ja nukkuuu ja kuolee lopuksi. Juonenkin loogisuus heitäää siinä että miksi se psykopaatti murhaa sen naisen, eihän se ollut syyllistynyt mihinkään kuolemansyntiin. Ja onko sekäään kenellekään yllätys että psykopaatti on uskonnollisesti höyrähtänyt ja yksisilmäinen? Paljon pelottavampi hahmo löytyy todellisuudesta, joku Unabomber, joka myös on sarjamurhaaja mutta jossa on häiritseväää se että tavallaan se on ihan oikeassa, se kun ei lahdannut ihmisiä jotka edustavat jotain menneen maailman kuolemansyntejä vaan ihmisiä jotka oikeasti tuhoavat tätä planeettaamme. Siitä tyypistä voisi tehdä elokuvan joka olisi oikeasti pelottava ja häiritsevä.

Pulp Fiction on mestariteos koska:

Elokuvan juoni on mestarillinen ja loistavalla kerronnalla on saatu yhdistettyä monta eri tarinaa samaan elokuvaan. Juonen perusidea on, että kuinka yksi tarina vaikuttaa toiseen ja kuinka sillä saadaan koko soppa sekaisin.
No okei, tuo oli erittäiin huonosti selitetty, mutta se johtuu siitä kun olen nähnyt elokuvan viime kerran ehkä yli vuosi sitten.
Elokuvan toinen jännä juttu on pienen pienet yksityiskohdat: salkun numeroyhdistelmä 666. Kuinka sama kappale soi 2 kertaa elokuvan aikana eri tarinoissa (viittaa että siinä kohdassa 2 tarinaa menee samanaikaan vaikka toista vain näytetään) ynm.
Sitten Tarantino-leffojen suolaan: erittäin maukkaaeen dialogiin. En väitä että Tarantino olisi ainut, mutta yksi harvoja joka saa lisättyä väkivaltaisempaan, ankeimpaankin kohtaan huumoria tavalla tai toisella tekemällä siitä kuitenkaan komediaa tai pilaamatta tunnelmaa. Dialogi on myös aito: se ei ole teennäistämachokovistelua vaan rentoa, aitoa ihmisten välistä keskustelua.

Ja rosewater, sinulta haluan vain kysyä, että mitä pahaa vaikutteiden ottamisessa on? Nykypäivänä ei ole lähes lainkaan alkuperäistä ideaa missään taiteen muodossa. Tai siinä minimaalisessakin osassa on otettu sentään josstain vaikutteita. Näin on tehty jo pitkään. Jos emme ottaisi vaikutteita edellisistä, idoleistamme niin taide kuolisi. Luuletko että nykypäivänä muka voitaisiin tehdä yhtäpalhon elokuvia tai musiikkia jos ei käytettäisi yhtään vaikutteita. toki Tarantino on paljon velkaa hongkongilaisille elokuville, mutta onko hän ainut jenkkiohjaaja joka on jollekin tyylille?
Ja elokuva ei olekaan alkuperäinen, se on vain amerikkalainen pop-kulttuurielokuva jossa on otettu paljon vaikutteita muista tyyleistä.
Se on taidetta. Ei sitä tarvitse kaikkien ymmärtääkään. Mutta ne jotka ymmärtävät taiteen päälle he savaat siitä aivan ihmeellisiä kokemuksia siitä.

Ei ole tärkeätä mitä kerrotaan, vaan miten.
tarantino ei ole keksinyt mitään uutta, mutta käsittely tapansa on ainutlaatuinen. Jäntevä, viihdyttävä ja freesi. Oletko koskaan lukenut kirjaa, jossa ei olisi sanoja joita ei ole koskaan aiemmin käytetty?

rock n' roll kirjoitti:

Pulp Fiction on mestariteos koska:

Elokuvan juoni on mestarillinen ja loistavalla kerronnalla on saatu yhdistettyä monta eri tarinaa samaan elokuvaan. Juonen perusidea on, että kuinka yksi tarina vaikuttaa toiseen ja kuinka sillä saadaan koko soppa sekaisin.
No okei, tuo oli erittäiin huonosti selitetty, mutta se johtuu siitä kun olen nähnyt elokuvan viime kerran ehkä yli vuosi sitten.
Elokuvan toinen jännä juttu on pienen pienet yksityiskohdat: salkun numeroyhdistelmä 666. Kuinka sama kappale soi 2 kertaa elokuvan aikana eri tarinoissa (viittaa että siinä kohdassa 2 tarinaa menee samanaikaan vaikka toista vain näytetään) ynm.
Sitten Tarantino-leffojen suolaan: erittäin maukkaaeen dialogiin. En väitä että Tarantino olisi ainut, mutta yksi harvoja joka saa lisättyä väkivaltaisempaan, ankeimpaankin kohtaan huumoria tavalla tai toisella tekemällä siitä kuitenkaan komediaa tai pilaamatta tunnelmaa. Dialogi on myös aito: se ei ole teennäistämachokovistelua vaan rentoa, aitoa ihmisten välistä keskustelua.

Ja rosewater, sinulta haluan vain kysyä, että mitä pahaa vaikutteiden ottamisessa on? Nykypäivänä ei ole lähes lainkaan alkuperäistä ideaa missään taiteen muodossa. Tai siinä minimaalisessakin osassa on otettu sentään josstain vaikutteita. Näin on tehty jo pitkään. Jos emme ottaisi vaikutteita edellisistä, idoleistamme niin taide kuolisi. Luuletko että nykypäivänä muka voitaisiin tehdä yhtäpalhon elokuvia tai musiikkia jos ei käytettäisi yhtään vaikutteita. toki Tarantino on paljon velkaa hongkongilaisille elokuville, mutta onko hän ainut jenkkiohjaaja joka on jollekin tyylille?
Ja elokuva ei olekaan alkuperäinen, se on vain amerikkalainen pop-kulttuurielokuva jossa on otettu paljon vaikutteita muista tyyleistä.
Se on taidetta. Ei sitä tarvitse kaikkien ymmärtääkään. Mutta ne jotka ymmärtävät taiteen päälle he savaat siitä aivan ihmeellisiä kokemuksia siitä.

Lue lisää

Oletko nähnyt Ringo Lamin Hong Kongissa tekemää leffaa City On Fire, josta Tarantino on varastanut kaikki ideat omaan leffaansa?

Makusi on kaiketi huonohko! kirjoitti:

Ei ole tärkeätä mitä kerrotaan, vaan miten.
tarantino ei ole keksinyt mitään uutta, mutta käsittely tapansa on ainutlaatuinen. Jäntevä, viihdyttävä ja freesi. Oletko koskaan lukenut kirjaa, jossa ei olisi sanoja joita ei ole koskaan aiemmin käytetty?

Lue lisää

Olen kyllä lukenut pari kirjaa joissa käytettiin ihan uusia sanoja: "A Clockwork Orange" ja "Finnegans Wake"

PerSaukko kirjoitti:

Olen kyllä lukenut pari kirjaa joissa käytettiin ihan uusia sanoja: "A Clockwork Orange" ja "Finnegans Wake"

Kyseisissä kirjoissa ei ollut yhtäkään olemassa olevaa kielellistä sanaa? Muistaakseni Burgesin kirjassa käytetään paljon muunmuassa venäjänkielisiä tai venäjästä johdettuja sanoja. Sinällään hieno teos. Kannattaa muuten lukea myös Joycen Odysseys. Siinäkin on kohtuullisen himmeätä tekstiä. Tajunnanvirtaa sanan varsinaisessa merkityksessä.

siis, että kirjoitti:

Kyseisissä kirjoissa ei ollut yhtäkään olemassa olevaa kielellistä sanaa? Muistaakseni Burgesin kirjassa käytetään paljon muunmuassa venäjänkielisiä tai venäjästä johdettuja sanoja. Sinällään hieno teos. Kannattaa muuten lukea myös Joycen Odysseys. Siinäkin on kohtuullisen himmeätä tekstiä. Tajunnanvirtaa sanan varsinaisessa merkityksessä.

Lue lisää

Joo, edellinen on kyllä siinä oikeassa, että kirjassa käytetty "uusiokieli" tai futuristislangi kuulostaa venäjältä.

Esimerkiksi sankarit istuvat Maitobaarissa nimeltä Moloko (=maito). BTW, Pietarissa oli mainio livemusapaikka nimeltä Moloko-bar, mutta se lopetti kai jonkun kiinteistökiistan vuoksi.

Kellopelissä puhutellaan myös kamua "drugaksi",ja sana drug tarkoittaa ystävää venäjäksi. Naisystävä tosin olisi padruuga... ;)

Uusiosanoja tosin on kai muissakin kirjoissa, esim. Harry Pottereissa kai paljonkin. Mutta siitä ei mun mielestä ole nyt tässä kyse,jos puhutaan vaikutteista. Vaikutteita otetaan aina ja kaikkialla, vaikka keksisikin uusia hienoja sanoja ja sanontoja.

Ei ne potteritkaan tuulesta ole temmattu, vaan maisteltu ja kuulosteltu tarkkaan ympäristöä, kulttuuria ja mielleyhtymiä.

Nový most

Kummisetä muka yliarvostettu? Saatana! Ei ihme, että tuollainen arviolta 10-vuotias pitää sitä yliarvostettuna kun ei mitään elokuvista tajua. "siin ei oo mitää hyvää.." Kyllä on nyt joku jossain aineissa. Ei jumalauta, ihminen joka ei selkeästi elokuvan päälle mitään ymmärrä väittää Kummisedän olevan huono. Ja mikähän on mielestäsi paras elokuva? Hmmm... Veikkaan Titanic tai Pirates of the Caribbean. Mielipiteen vapaus kunniiaan, mutta jos mielipiteesi on tämä, niin pidä se ainakin omana tietonasi.