http://www.uskojaurheilu.fi/huume/info.html
Ainakin ketkä jotain aineista tiedätte saatte kohtalaiset naurut "On ihmisiä, jotka ovat jääneet koukkuun ensimmäisestä hasispiipusta"...
Ainakin ketkä jotain aineista tiedätte saatte kohtalaiset naurut "On ihmisiä, jotka ovat jääneet koukkuun ensimmäisestä hasispiipusta"...
Vastaukset 18
Vanhimmat
Itse aina huvitun tällaisesta aatteellisen kielteisestä valistuksesta. Mikä syy on vastustaa jotain ainetta jos sitä ei voi vastustaa realistisin argumentein ja järkisyin? Minulle usko ja urheilu eivät ole arvoina erityisen tärkeitä, mutta tuo järjestö taitaa olla sitä mieltä että niiden tulisi olla.
No, näin yksipuolisen epärealistisesta ja typerästä valistamisesta on seurannut lähinnä luottamuksen puutetta ja tällaista soppaa taukoamatta lusikoineet teini-ikäiset alkavat käyttämään huumeita kiusallaankin. Mihin nuori enää luottaa kun huomataan ettei se kannabis johdakaan katuojan kautta elämänhaluttoman heroinistin polulle?
Muutenkin tämä alkoholia puolustava propagoiminen haiskahtaa puhtaalta idiotismilta. Siinä missä kannabiksessa luetellaan jokainen, myös ainoastaan kroonista ja pakonomaista käyttöä seuraava ongelma, todetaan alkoholin kohdalla hiljaisesti että se tuhoaa aivot, maksan ja ynnä muuta. Myös kannabiksen kohdalla koetaan tärkeäksi psykomotoriikan heikkenemisen esilletuominen mutta alkoholissa sitä ei mainita, vaikka alkoholi heikentää psykomotoriikkaa lähes kaksinkertaisesti.
Ihmisluonteen mielihyvää etsivän tarpeen huomioiden olisi myös järkevämpää hieman muokata kannabisuskotteluunsa innostuneen poliisipäällikkömme riemastuttavan idioottimaisia huomautuksia:
"Jos siis haluat tukea naisten ja lasten tappamista...Osta kannabista!" = Jos siis haluat tukea naisten ja lasten tappamista...Tue kieltolakia!
"Kannabisyhdistys kiistää nk. porttiteorian, jonka mukaan käyttäjät siirtyvät miedommista aineista käyttämään kovempia. Valitettavasti kovien aineiden käyttäjät lähes poikkeuksetta ovat kertoneet aloittaneensa kannabiksesta, eli yhdistys valehtelee tietoisesti."
Puhuminen porttiteoriasta on äärimmäisen lapsellista ja jokainen asiaan perehtynyt huumetutkija tunnustaa tämän, puoltavat he sitten kieltolakia tai eivät. Jokainen kannabiksen käyttäjä kertoo aloittaneensa tupakasta tai ainakin alkoholista. Ja jos porttiteoriaan on vedottava on syytä ymmärtää ettei mitään farmakologista syytä vahvempiin siirtymisessä ole joten ainoat syyt voivat liittyä sosiaaliseen ympäristöön, joka muodostuu pitkälti kieltolain eristämästä alakulttuurista.
Teuvo Piironen nostaa syyllistävän sormen poliitikkoihin ja lääkäreihin sillä narkomaanien hoitoonhan menee rahaa. Hän ilmeisesti kannattaa sitä että heroinisti jätetään kadulle kuolemaan. Sveitsistä on huomattu että käy yhteiskunnalle halvemmaksi jakaa lääkärissä opiaattiriippuvaiseksi todetulle heroiinia kuin maksaa sitten rikoksista joita heroinisti riippuvuusoireita välttääkseen tekee.
Onhan toki järkevää syytää kymmenkertaisia summia huumesodan ja kieltolain valvomisen etulinjaan josta kautta historian ja nykyhetken on tullut pelkkiä tavoitteissa epäonnistumisia. Tyrmä tai teloituskaan ei ole kieltolain valvomismenetelmänä toiminut, kustannukset ovat vain puhdasta tuhlaamista ja humaanisuus unohtuu täysin. Mitä kireämmälle Suomessa on kieltolaki köytetty sitä enemmän siihen menee rahaa, sitä rankempi huumausaineita käyttävästä alakulttuurista on tullut ja yhtä lailla käyttö silti kasvaa.
Mieluummin voisimme rajoittaa poliisin määrärahoja, depenalisoida ja jopa tuottaa ja prosessoida huumausaineita ja vapautuneilla ja saaduilla rahoilla ylläpitää humaania päihdepolitiikkaa jossa riippuvaisuus ei ole rikos vaan sairaus.
"Muutenkin tämä alkoholia puolustava propagoiminen haiskahtaa puhtaalta idiotismilta. Siinä missä kannabiksessa luetellaan jokainen, myös ainoastaan kroonista ja pakonomaista käyttöä seuraava ongelma, todetaan alkoholin kohdalla hiljaisesti että se tuhoaa aivot, maksan ja ynnä muuta."
Tässähän suurimpana "ongelmana" on se, että alkoholista valtio saa kerättyä oivasti kassaansa rahaa, kun taas kannabiksen tuotto menee ns. verovapaana ihan muiden taskuihin...
"Suomessa on lukuisia suuryrityksiä, joita johtaa alkoholisti mutta ei ainuttakaan sellaista, jonka johtajana on kannabiksen vakiokäyttäjä!!!!"
-sitähän kukaan ei tiedä. Eihän kukaan julkisuudessa kerro olevansa cannabiksen käyttäjä...:)
" Yliopistoissa opiskelevat tietävät tarkkaan, että kannabiksen käyttö on lopetettava ainakin viikko ennen tenttejä, koska muuten lukemisesta tai keskittymisestä ei tule mitään."
-niin, ja krapulassa/kännissä ei ole haittavaikutuksia tentteihin...:D
" Kannabisyhdistys ei myöskään kerro, että kannabiksesta saadut tulot valuvat sotilasdiktatuureihin, joissa sorretaan ihmisoikeuksia. Rahoilla, jotka saadaan laittomasta, sekä yllätys, yllätys, myös laillisesta huumekaupas- ta, käytetään diktaattorien tukemiseen. Diktaattorien, joita nämä piirit ovat aina liturgioissaan kammonneet. Huumekaupasta saatuja rahoja käytetään sortoarmeijoiden tukemiseen. Jos siis haluat tukea naisten ja lasten tappamista...Osta kannabista!"
-jaahas... kukaan ei varmaankaan kasvata itse kasvejaan...
" Kannabisyhdistys kiistää nk. porttiteorian, jonka mukaan käyttäjät siirtyvät miedommista aineista käyttämään kovempia. Valitettavasti kovien aineiden käyttäjät lähes poikkeuksetta ovat kertoneet aloittaneensa kannabiksesta, eli yhdistys valehtelee tietoisesti."
-pötyä sanon minä. Kun kannabis laillistettiin hollannissa, kovempien aineiden käyttä laski huimasti. Totta on, että kovien aineiden käyttäjät aloittavat yleensä kannabiksesta, mutta se ei ole kannabiksen vika vaan näillä ihmisillä on ollut alunperinkin tarkoitus siirtyä muihin aineisiin.
"On ihmisiä, jotka juovat viinaa koko ikänsä tulematta alkoholisteiksi"
-jos juo viinaa koko elämänsä ajan, silloin juuri on alkoholiongelma:)
"eli he pystyvät lopettamaan koska tahansa."
-no miksi eivät lopeta? Koska heidän tekee mieli juoda, on henkinen riippuvaisuus. Sama kuin kannabiksessa.
"On ihmisiä, jotka ovat jääneet koukkuun ensimmäisestä hasispiipusta"
-täyttä propagandaa...
"Jos kannabis laillistettaisiin, olisi kaikilla Suomalaisilla oikeus sitä myös käyttää, vai olisiko sittenkään? Mitkä ammattiryhmät rajattaisiin perustuslain vastaisesti ulkopuolelle ? Mitä sanoisitte, jos poliisit, liikennelentäjät, bussikuskit, taksikuskit, junankuljettajat, lääkärit, sairaanhoitajat, palomiehet ym. avainammattilaiset alkaisivat käyttää hasista ? Menisitkö leikattavaksi lääkärille, jonka tietäisit säännöllisesti käyttävän huumeita? Mitä sanoisit, jos sinua oikeudessa tuomitseva tuomari olisi huumeenkäyttäjä? Entä jos joutuisit tekemisiin poliisin kanssa, jonka tietäisit vapaa-aikoinaan käyttävän kannabista?"
-Kyllä, mutta en myöskään menisi lääkärille joka käyttäisi päivittäin säännöllisesti alkoholia. Kyse on itsehillinnästä, pystyykö pitämään käytön harvana, kerran viikossa kuten viikonloppuna. Sama, kuin alkoholissakin on kyse, se on vaarallista vain silloin kun sen ottamista ei kykene hillitsemään!
"Onko huumeita käyttävä ihminen sitten yksin aineensa kanssa? Ei ole...jokaista käyttäjää kohti kärsii ainakin 20 muuta ihmistä. Käyttäjän omaiset ovat yhtälailla kärsijöitä, kaveripiiri ja muut omaiset myöskin. Unohtaa ei sovi veronmaksajia! "
-no luoja, mitä kärsimistä on henkisesti terveen ihmisen omaisilla? Vasta liikakäytössä ilmenevien agressiokohtausten jälkeen voidaan puhua läheisten kärsimyksistä. Kaikki tuntemani lievien huumeiden käyttäjät ovat rentoa sakkia, eivätkä näytä mitenkään ulospäin narkomaaneilta. He ovat iloisia, eivät hoppuile ja heillä menee sosiaalisesti loistavasti. Sehän se on tärkeintä, ovathan hekin veronmaksajia, unohtuiko se?
"Huumeriippuvaisen hoito maksaa helposti miljoona vanhaa markkaa vuodessa. Kun siihen lisätään rikosvahinkojen korvaukset, rauhoittavat lääkkeet ja sairaala, sekä lääkärikulut, oikeudenkäyntikulut yms. pakolliset menot, joita aineista aiheutuu, puhutaan huikeista summista, jotka kaikki ovat poissa mm. vanhustenhoidosta."
-tässä tekstissä ei puhuta laisinkaan kannabis-potilaan hoidosta, vaan jostain kovemmasta käyttäjästä, joka on luultavasti heroiini tai kokaiinin suurkuluttaja. Kannabis ei todellakaan aiheuta näin suuria haittoja! Propagandaa.
" Jos pienessä 10 000 asukkaan kunnassa on asutettuna esim 10 narkomaania, voi jokainen laskea, kuinka paljon jokainen veroja maksava kuntalainen maksaa vuosittain näiden elättämisestä ja hoidosta!"
-tämä menee jo liian pitkälle. Jos käyttää kannabista, se ei tarkoita sitä, ettei olisi kotia, rahaa tai työpaikkaa! Suomessa on yli 2 miljoonaa alkoholin käyttäjää mutta kuitenkin melkein jokainen omaa kodin ja muut hienoudet. Kannabiksen käytöstä on noussut suuri kohu vain siksi, että ihmiset eivät tiedä tarpeeksi. Epävarmat ihmiset, joille on pienestä pitäen syötetty kauhukuvia "murhanhimoisista, varastelevista mafioso-narkkareista", tottakai he vastustavat kannabiksen laillistamista. Niin itsekin varmaan tekisin nyt, jollen olisi ottanut ASIOISTA SELVÄÄ!!!
Kylläpä tosta tekstistä irtosi hyvät naurut..Taas ilta on pelastettu hyvillä nauruilla..Hyvä suomen poliisi jatkakaa samaan malliin..Olen aina nauranut teille ja tulen näköjään aina nauramaankin..
Tuo teksti oli paljon vähemmän virheitä sisältävää, objektiivisempaa ja kiihkottomampaa kuin mitä yksikään sinun kirjoituksesi täällä on ollut.
Siinä tapauksessa Hörhö on kyllä aika paatostaja, pahanpuhuja ja leimaaja jonka jutuissa on todellisuuspohjaa vähemmän kuin nimeksi ja sitäkin vähemmän.
Hörhö on aika paatostaja, paskanpuhuja ja leimaaja, jonka jutuissa ei ole todellisuuspohjaa nimeksikään. Lisäksi hän on moraaliton pikkutyttöjen ja muiden sinisilmäisten kusettaja ja niljakas jeesustelija.
Joistakin se on kivaa.
Ne, joista se on nyt kivaa tulevat kiroamaan tämän ja itsensä katkerasti tuonnempana kun on karahtanut nilkkaan, käynyt kehnosti ja vituttaa oma hölmöys. Mutta se tulee sitten vähän myöhemmin.
Mikäli Hörhö on todellakin niin kyvykäs liioittelija, että hän kykenee jopa ylittämään tuosta linkistä aukeavan Teuvo Piirosen kirjoittaman pitkälti liioittelevan, ja sanon myös: valehtelevan propagandan, niin silloin hänelle on annettava jo tunnustusta verbaalisesta kyvykkyydestä; taidosta asettaa vain muutamaan vähäiseen sanaan niin monta vääristettyä fatkaa että niiden kumoamiseen menisi kuukausikaupalla aikaa.
Mutta kaikenlainen liioitteleva puolestapuhuminen on typerää, yhtä typerää kuin liioitteleva vastaanväittäminen. Väärät neuvot saattavat tällaisilla palstoilla myös olla kohtalokkaita, tosin itse uskon vielä sen verran ihmiskunnan järkeen ettei kukaan tee päätöksiä pelkästään tällaiselta palstalta saatujen tietojen perusteella.
Niin pitkään kuin farmakologiset faktat pidetään mielessä on toki mielipiteille tilaa, ongelmahan on se että lääketiede vääristyy joidenkin sanomana omien mielipiteiden tueksi. Monet ovat sitä mieltä että huumeet ovat parantaneet heidän elämäänsä ja jos he saisivat päättää uudestaan niin he kulkisivat samaa polkua, eikä ole väärin kertoa sitä omana mielipiteenään.
mulla ainakin oli hauskaa=) =)
kiitoksia työ päivän piristyksestä=)tai itseasiassa kahvitauon piristyksestä=)
tost asiast oon kyl aivan samaa mielt,ja muutenkin muka kaikki tietää kaikesta kaiken vaikkei mitään tiiäkään!ottaisivat asioist selvää ensi ennenku puhuu!?
Onko totta että hasiksen polttelu muuttaa hormonaalista kehitystä ja saa puberteetin myöhästymään? Vai onko täysin tuulesta temmattua tietoa??
On melko vaikea arvioida puberteettitoimintaa sen yksilöllisyydenkin vuoksi, mutta tutkimuksia joissa on vertailtu jo nuorena kroonisesti kannabista käyttäneitä ja ihmisiä jotka eivät käytä kannabista ei ole havaittu varsinaisen puberteetin alkamisessa eroa jota voisi spekuloida kannabiksen aiheuttamaksi. Siten tuolla sivulla mainittu tieto on hyvin liioittelevaa.
Hormonaalisen kehityksen vaikutuksiin viittaisi kuitenkin se että kroonisesti kannabista nuorena käyttäneiden parrankasvu on yleensä alkanut myöhemmin kuin käyttämättömillä, muuten puberteetin alkamisesta ja kehittymisvaiheesta ei ole löydetty eroa kannabiksen kroonisen käyttäjän ja käyttämättömän välillä. Tästä asiasta ei tietääkseni juuri ole erittäin vakuuttavia ja modernit tieteen kriteerit kestäviä tutkimuksia.
Alkoholin tavoin kannabiksen krooninen käyttö nuoressa iässä vaikuttaa kuitenkin oppimiskykyyn ja kannabiksen krooninen käyttö aiheuttaa myös muistihäiriötä (jotka tosin korjaantuvat viimeistään kahden kuukauden polttamattomuuden aikana) Tämän takia olisi kuitenkin suositeltavaa ettei kannabista käytettäisi ennen täysi-ikäisyyttä.
Muistikyvyn palautuminen ja oppimisvaikeuksista toipuminen kahden kuukauden päästä on ollut tuloksena vain yhdessä, varsin kiistanalaisessa tutkimuksessa.
Kehitysvaiheessa koetut vakavat kehityshäiriöt kannabiksen vuoksi ovat pysyviä ja lopullisia.
Kannabis manipuloi suoraan sellaisia aivotoiminnan osia joihin ei missään muodossa pidä mennä sorkkimaan, ei ainakaan kehitysvaiheessa.
Kanbnabista ei tulisi käyttää missään iässä. Erityisen turmiollista se on nuorella iällä, vanhemmalla iällä vain hyvin harva on niin pohjattoman typerä että aloittaisi kokeilun ja käytön.
Valitettavasti vain kaikkinainen markkinointi, vaarojen vähättely ja muokkaus kohdistetaan juuri tuohon hankalimmassa ikäryhmässä eläviin yksilöihin. Helpoin uhri, suurin vahinko.
Noh noh. Palautumista on tutkittu useilla testeillä ja vaikka WHO tutkimuksessaan ei tarkastellut tätä, hekin esittivät spekulaatioita palautumisesta. Tämä on kuitenkin melko epäselvää. Mihin tutkimukseen muuten viittaat?
Myös minua kiinnostaisi tietää mitä tarkoitat väittäessäsi että kannabis manipuloi aivotoiminnan osia 'joihin ei missään muodossa pidä mennä sorkkimaan', ja tutkimukset olisivat kiinnostavia jalansijoja väitteidesi tueksi. Aivotoimintaan liittyvistä vaikutuksista on paljon kyseenalaista tietoa liikenteessä ja olisin kiinnostunut kuulemaan lähteitäsi.
Minä en sentään ole henkisesti niin alkeellinen että jaksaisin kokea suvaitsemattomuutta rajoittavia mielihyvän lähteitä kohtaan. Jos nyt olen mielestäsi 'pohjattoman typerä' kun käytän kannabista ja pidän siitä nautintoaineena enemmän kuin esimerkiksi alkoholista, niin katson että tässä asiassa ainoa todellinen ongelma taitaa olla sinussa eikä minulla. Narkofobia on Suomessa laajalle levinnyt sairaus joka nopeasti kalvaa ihmiseltä kyvyn humaanisuuteen ja rationaaliseen ajatteluun.
Tällä hetkellä valistus keskittyy kyllä lähinnä kannabiksen haittojen liioitteluun ja etenkin sitä saavat osakseen nuoret ihmiset. Toki tällaisella palstalla saattaa joku nuoruudessaan innostunut tai trollaava levittää kaikkipyhän yrtin sanomaa mutta kehottaisin olemaan välinpitämätön heitä kohtaan. Yksipuolisen kielteisellä tai myönteisellä valistuksella saatetaan aikaansaada myös tavoiteltavasta täysin päinvastainen reaktio. Ja ylipäätään mikä idea on kannabiksen vastaisessa tai kannattavassa aatteessa jos siinä ei ole järkeä ilman liioittelua ja rehellisyyttä?
Kannabis manipuloi reseptoreita. Suora vaikutus kohdistuu aivokuoreen, korteksiin. Tämä taas käsittelee aistien välittämää informaatiota ja tuottaa käyttäytymiseen tarvittavaa motorista toimintaa.
Tuo on alkeistietoa.
Suora tai epäsuora väittämä että kannabis EI manipuloisi aivotoiminnan osia kuuluu absoluuttisella varmuudella disinformaation joukkoon.
WHO:n tutkimus on tutkinmusten tutkimus. Kuuluisa raportti on käsitellyt useita aihepiiriä käsitteleviä tutkimustuloksia pääsääntöisesti passiivisesti ja varoitellen oikosuorista johtopäätöksistä. Useat esitellyt tutkimusraportit ovat tuloksiltaan suorastaan vastakohtaisia monissa johtopäätöksissään. Väittämät joiden mukaan palautuminen tapahtuisi täydellisesti ja lyhyessä ajassa on noissa WHO:n raportin tutkimuksissa sekä esitetty että kiistetty. Kiistäminen on ollut vakuuttavampaa, ja se on tapahtunut myöhemmissä tutkimuksissa valideimmilla menetelmillä.
Valistus ei liioittele haittoja juurikaan. Ja vaikka se liioittelisikin, niin se on todempaa ja informatiivisempaa kuin vähättely. Sinä syyllistyt vähättelyyn ja kieltämiseen. Mikä fobia sinua vaivaa kun et pysty näkemään ja tunnustamaan vaartallisen aineen vaarallisuutta vaan koetat selittää sen mustasta valkeaksi.
Kannabista kokeillakseen ihmisen pitää olla pohjattoman typerä. Ihmisnen joka typeryyttään mainostaa hyveena ja koettaa värvätä itselleen seuralaisia on vastuuton ja vaarallinen typerys. Ei ole tietenkään miellyttävää ihmiselle joka harhaisesti kokee itsensä peräti filosofiksi tulla kategorisoiduksi läävän pohjimmaisiski, mutta niin nyt vain tapahtuu.
Filosofi arvonimen itse ottaneet harvoin ovat sen arvoisia. Tämä pätee tässäkin tapauksessa.
Pyysin lähinnä tutkimuksia ja viittauksia jotta olisin voinut itsekin perehtyä tarkemmin lähteisiisi, en suinkaan pyytänyt mitään vihamielistä purkausta. Jos luulet pystyväsi esittämään lähteitäsi sivistyneemmin, kuten näitä validisemmilla metodeilla tehtyjä tutkimuksia palautumisesta, niin luen kyllä niitä mielelläni ja jatkan keskustelua. Ja yleisenä huomautuksena josta saattaa tulla sinulle hyötyä tässä elämässä: jos keskustelukumppani on väärässä yleensä minä tyydyn vihastumisen sijasta sivistämään häntä :)
Kuten usein olen huvittuneena lukenut tuntuvat ihmiset, ja etenkin tietynlaiset ihmiset, suhtauvan kovin vihamielisesti nimimerkkiini. Yleensä huomautan kohteliaasti että pelkkä Wahlberg on kovin soinnuton ja miettiessäni nimerkkiä katsoin tarvitsevani siihen jonkin mielekkään liitteen. En osannut aavistaa että jotkut pitäisivät sitä ylimielisyyden merkkinä, jonkinlaisena itsekorostamisen yrityksenä, mutta nimimerkkini kimppuun hyökkääminen onkin aika yleistä etenkin silloin kun ei ole muutakaan fiksua sanottavaa. Tämä varmasti pätisi vaikka nimimerkkini olisi 'Paavi Wahlberg'.
Kysynpä myös, että millainen ihminen ansaitsee sinun tuomioistuimessasi filosofin tittelin?
Katsotko itse suhtautuvasi kannabikseen neutraalisti? Tämä oli retorinen kysymys enkä taas kaipaa mistään syvästä inhosta kumpuavaa provosointiyritystä vastaukseksi :) Tämän kysyin lähinnä huvittuneena seuraavanlaisesta epäloogisesta yleistämisestäsi, missä vaimeasti haiskahtaa epäneutraali ja ei-objektiivinen suhtautuminen keskusteltavaan asiaan: "Valistus ei liioittele haittoja juurikaan. Ja vaikka se liioittelisikin, niin se on todempaa ja informatiivisempaa kuin vähättely."
"Kannabista kokeillakseen ihmisen pitää olla pohjattoman typerä."
No jaa. Inhimilliseen käyttäytymiseen on aikojen alusta asti kuulunut psykoaktiiviset substanssit ja niissä joko mielihyvähakuisuus tai käytössä oli uskonnollisia motiiveja. Suurin osa suomalaisista täysi-ikään saapuneista käyttävät alkoholia, ja jos typeryys tulee mielihyvän lähteen rajoittavista sivuvaikutuksista niin suurin osa suomalaisista on pohjattoman typeriä, sillä tämänhetkisten tutkimusten valossa ei kannabista oikein nautittuna voida pitää yhtä vaarallisena kuin alkoholia tai tupakkaa.
Näin viestin lopuksi toivottaisin sinulle rauhallista viikonloppua, mutta pelkään että väärinkäsittäisit ja suuttuisit tästä toivotuksesta.
Nauruthan tuosta artikkelista sai...
1. Mistä tiedetään polttaako juuri Sinun firmasi pomo hasista?! V.et mitenkään!!
2.Alamäki alkoi kannabiksesta?? Ehkäpä se alkoikin röökistä ja ALKOHOLISTA!!
3.Menisitkö leikattavaksi lääkärille, jonka tietäisit olevan alkoholisti?!?
4.Lähipiiri kärsii kannabiksen polttelusta?? Ihanko totta, minua häiritsee enemmänkin mm.vanhempieni ryyppääminen viikonloppuisin!! Jos he polttelisivat, olisi asiat varmasti paremmin...
5.Paljon maksaa alkoholistien hoito ja elatus vuosittain?!?
6.Puberteetti myöhästyy, really?!?
Eihän tosta sivusta voi muuta sanoo kun että sehän on ihan täyttä paskaa, eihän ton sivun tekiä tiedä kannabiksen ja alkoholin vaikutuksista ja haitoista yhtään mitään, ottais asioista selvää ennen kun alkaa tommosia juttuja omien asenteidensa perusteella tekemään.