Kun keskustameppiä ja entistä puheenjohtajaa Annelia tuossa alla taas on muistettu palstalla, on aika palauttaa mieliin, mikä ns. Irak-gatessa olikaan olennaista.
Anneli Jäätteenmäen johdolla keskusta asettui vastustamaan Suomen poliittista tai materiaalista tukea George W. Bushin seikkailupolitiikalle ja Irakin sodalle. Keskustassa arvioitiin, että YK:n asetarkastajien kanssa yhteistyöhön taipuneen Irakin kanssa olisi pitänyt menetellä toisin: luottaa kansainvälisen yhteisön paineen hiljaa murtavan Husseinin yksinvallan. Kyökkäystä pidettiin keskustassa kansainvälisen oikeuden vastaisena.
Pääministeri Lipposen lausunnoista, joissa hän kiitteli Bushia "johtajuudesta" ja kertoi Bushin kiittäneen Suomea liittymisestä koalitioon, voitiin päätellä, että Yhdysvalloissa ja ehkä muuallakin sen liittolaismaissa oli syntynyt epäselvä käsitys Suomen linjasta.
Sen selvittämiseksi, miten ja missä muodossa Suomen linja oli esitetty Bushille, keskusta ryhtyi avoimeen keskusteluun, jonka seurauksena hallitus antoi Suomen kantaa täsmentävän lausunnon.
Tämä selkiytti tilanteen niin Suomen kansalle kuin Yhdysvalloillekin. Ei Lipponen tietysti missään vaiheessa ollut Suomea sotaan viemässä. Mutta huonosti harkittua optimismia oli sekin jälleenrakennusavun lupailu, kun näyttää että sota vain jatkuu ja tuhoja tulee päivittäin lisää.
Se mitä sitten vaalien jälkeen tapahtui, on toinen asia. En vieläkään usko, että koko totuus eri toimijoiden rooleista on selvinnyt eikä se ehkä selviä kymmeniin vuosiinkaan. Käteen jäi, että Manninen "poltettiin" ja hän yritti vetää Annelin mukanaan. Keskustan sisällä liikkui jo alkutalvesta huhu, että Irak-asia nousee vielä uudessa valossa esille koska siitä on saatu uutta tietoa. Tähän huhuun liittyi vielä se lisäväite, että tiedonlähde on Linnassa.
Mikä oli lopultakaan Mannisen välittämien tietojen merkitys? Pekka Ervasti kertoo kirjassaan kolmen kansanedustajan (vihr., vas., sd) kirjallisen kysymyksen sanamuotoineen osoittavan, että samaa tietoa oli jaossa jo muutenkin. Yleisesti on myös arvioitu, että lähes kaikki aineisto olisi ollut saatavissa mm. eduskunnan kautta.
Anneli Jäätteenmäen johdolla keskusta asettui vastustamaan Suomen poliittista tai materiaalista tukea George W. Bushin seikkailupolitiikalle ja Irakin sodalle. Keskustassa arvioitiin, että YK:n asetarkastajien kanssa yhteistyöhön taipuneen Irakin kanssa olisi pitänyt menetellä toisin: luottaa kansainvälisen yhteisön paineen hiljaa murtavan Husseinin yksinvallan. Kyökkäystä pidettiin keskustassa kansainvälisen oikeuden vastaisena.
Pääministeri Lipposen lausunnoista, joissa hän kiitteli Bushia "johtajuudesta" ja kertoi Bushin kiittäneen Suomea liittymisestä koalitioon, voitiin päätellä, että Yhdysvalloissa ja ehkä muuallakin sen liittolaismaissa oli syntynyt epäselvä käsitys Suomen linjasta.
Sen selvittämiseksi, miten ja missä muodossa Suomen linja oli esitetty Bushille, keskusta ryhtyi avoimeen keskusteluun, jonka seurauksena hallitus antoi Suomen kantaa täsmentävän lausunnon.
Tämä selkiytti tilanteen niin Suomen kansalle kuin Yhdysvalloillekin. Ei Lipponen tietysti missään vaiheessa ollut Suomea sotaan viemässä. Mutta huonosti harkittua optimismia oli sekin jälleenrakennusavun lupailu, kun näyttää että sota vain jatkuu ja tuhoja tulee päivittäin lisää.
Se mitä sitten vaalien jälkeen tapahtui, on toinen asia. En vieläkään usko, että koko totuus eri toimijoiden rooleista on selvinnyt eikä se ehkä selviä kymmeniin vuosiinkaan. Käteen jäi, että Manninen "poltettiin" ja hän yritti vetää Annelin mukanaan. Keskustan sisällä liikkui jo alkutalvesta huhu, että Irak-asia nousee vielä uudessa valossa esille koska siitä on saatu uutta tietoa. Tähän huhuun liittyi vielä se lisäväite, että tiedonlähde on Linnassa.
Mikä oli lopultakaan Mannisen välittämien tietojen merkitys? Pekka Ervasti kertoo kirjassaan kolmen kansanedustajan (vihr., vas., sd) kirjallisen kysymyksen sanamuotoineen osoittavan, että samaa tietoa oli jaossa jo muutenkin. Yleisesti on myös arvioitu, että lähes kaikki aineisto olisi ollut saatavissa mm. eduskunnan kautta.
Vastaukset 34
Vanhimmat
"Ei Lipponen tietysti missään vaiheessa ollut Suomea sotaan viemässä."
Eikö? Miksei?
Suomella ei olisi ollut edellytyksiä osallistua sotilaalliseen toimintaan. Eikä Lipposella tietysti mitään valtuuksia luvata sellaista apua. Kuten kirjoitin, Suomen linjasta oli syntynyt epäselvyys, minkä hallitus UTVAn valmisteleman kannanoton muodossa epäsuorasti myönsi. Bushan ei sinänsä varmasti vielä tänäkään päivänä tiedä, mikä Suomi on ja oliko se mukana hänen sotakoalitiossaan.
..olisiko Hussein voitu jotenkin murtaa. Kun Irak hyökkäsi Kuwaitiin aikoinaan ja sitten Yhdysvallat ja muut siihen liittoutuneet ajoi Irakin sieltä pois. Sen jälkeen asetettiin Irakille kovat pakotteet YK:n toimesta. Oli Ruokaa Öljystä operaatio. Öljytulot olisi saanut käyttää vain ruokaan ja lääkkeisiin ,kansan hyväksi.
Tällä toimenpiteellä ei kuitenkaan Husseinia murrettu, vaan Irakin kansa kärsi yhä enemmän. Kuinka se olisi voinut sitten myöhemminkään Husseinia murtaa, on väärää toiveajattelua. Kun Lipponen oli Bushin vieraana, oli vielä käsitys että YK valtuuttaa Liittouman menemään Irakiin. Näinhän ei sitten lopulta käynyt.
Suomihan olisi vasta osallistunut humanitääriseen apuun , kun Hussein olisi ollut pois vallasta.
Jäättenmäki käytti epävarmaa tilannetta hyödykseen vaalikamppanjasaaan. Voitti sitten vaalit. Jotain jäi kuitenkin jonkin hampaankoloon, ja kävi lopuksi kuten kävi. Minä olisin kuitenkin mielelläni nähnyt kuinka Jäätteenmäki olisi vaalilupauksensa lunastanut. Se jäi nyt valitettavasti näkemättä, aivan turhan takia.
Kyllä minä nyt tässä olen varovasti eri mieltä. Vanhempi Bush ei Kuwaitin vapauttamisen jälkeen jatkanut sotaa loppuun saakka ja marssittanut joukkojaan Bagdadiin. Hänellä oli tieto sekä siitä, miten hankalaan tilaan siellä olisi jouduttu. Hussein sai ruokaa öljystä-ohjelmansa, mutta et ole ilmeisesti huomannut, kuinka huono ohjelma se oli: on käynyt ilmi, että sen hallinto oli korruptoitunut. Niinpä sen vaikutukset olivat aiottua heikommat. Uskon itse teehokkaammalla yhteistyöllä päästävän tuloksiin. Joka tapauksessa Irakin kansa kärsii nyt enemmän kuin ennen "vapauttamistaan".
http://www.sak.fi/ajankohtaista_uutiset.shtml?3273
..sen Ruokaa-öljystä ohjelman olleen huono. Kansan puute kasvoi, Huseiniin se ei juuri vaikuttanut. Mutta kuinka sitten olisi voitu parempi systeemi luoda, samat YK-ihmisethän senkin olisivat tehneet.
Voihan tilanne Irakissa muuttua parempaan suuntaankin muutamassa vuodessa.
Muuten olen varovasti samaa mieltä kanssasi.
..vaikeaa, ei edes Putkonen sitä taida.
Sotahan jatkuu yhä, eikä jälleenrakennus ole päässyt vieläkään käyntiin. Ei tarvitse pelätä, etteikö siihen aikanaan Suomikin pääse osallistumaan. Se rahoittaa osin YK ja EU, joihin kohteisiin Suomi varmasti osallistuu. Tuskimpa Bushilla on varaa kieltää ketään osallistumasta sen mahdollisesti rahoittamiin kohteisiin.
Jälleenrakennuksesta puheen ollen suomalaisetkin ovat jo osallistuneet. Vuosi sitten pari liikemiestä Suomesta meni tutustumaan Irakiin jälleenrakennusmahdollisuuksiin, heidät ammuttiin, kun paikalliset luulivat heitä koalition miehiksi.
..., kun Lipponen oli Bushin vieraana siitä, että YK valtuuttaisi hyökkäykseen. Turvaneuvoston moni pysyvä jäsen, Kiina, Venäjä, Ranska ja Saksa, vastustivat olusta loppuun saakka YK:n valtuutuksen antamista. Lipponen sitä kyllä Bushille kannatti. Lipponenhan selitti myöhemmin, että Bush tarkoitti lausunnollaan Suomen liittymisestä koalitioon juuri sitä, että Suomi hyväksyisi hyökkäyksen YK:n mantaatilla.
... niin uhmakas, että YK:n käsittelyn ajankin valmeisteli hyökkäystä ja antoi ymmärtää, että hyökkäys tapahtuu riippumata, mitä mieltä YK on. Eihän siinä tilanteessa turvaneuvoston jäsenet taipuneet. Sen sijaan Lipponen antoi tukensa hankkeelle. Oli paikallaan, että Anneli paljasti homman, jolloin UTVAn uudella päätöksellä selkeytettiin tilanne:
kirjoita edes niin totta kun osaat ja se olisi vähimmäisvaatimus. Esitäpä nyt, missä Lipponen on turvaneuvoston vastaisesti antanut tukensa hankkeelle (hyökkäykselle Irakiin), niin minä lupaan sitten tarkastella asiaa. Ja nyt todellisia lausuntoja, please.
Bush oli kertonut Lipposelle, että USA toimii Irak-kysymyksessä YK-vetoisesti. Tämä on se asia, mistä Lipponen kiitteli Bushia ja koko keskustelu heidän välillään pitää nähdä tämän linjanvalinnan sisällä. USAn omassa dokumentaatiossa oli jo aiemmin kertomuksia siitä, ettei maa välttämättä aja etujaan YK:n kautta. Nyt tässä nimenomaisessa kysymyksessä Bush kansainvälisen mielipiteen painostamana päätti kuitenkin taipua.
Siinä vaiheessa, kun Lipponen vieraili Bushin luona, ei suinkaan ollut selvää, miten turvallisuusneuvoston jäsenet tulisivat menettelemään asiassa. Eri mailla oli tietysti näkemyksensä, mutta olennaista asiassa oli Irakin joukkotuhoaseiden kehittely ja yhteydet kansainväliseen terrorismiin. USA lupasi esittää todeisteita näistä YK:ssa ja muiden maiden kanta oli luonnollisesti riippuvainen siitä, miten vakuuttavaa näyttöä esitettäisiin. Olisihan muilta mailta ollut todella hölmöä lyödä kantansa lukkoon ilman tietoa tämän todistusaineiston vakavuudesta.
USAn ulkoministeri Colin Powell esitti sitten todistuaineiston YK:ssa ja epäonnistui surkeasti. Vasta sen jälkee muiden maiden kannat sotilaallisen voiman käyttöön tiukentuivat ja USA luopui YK-linjauksesta. Sanon vielä kerran, Oiva: USA luopui YK-linjauksesta vasta tässä vaiheessa eivätkä muut valtiot suinkaan olleet lyöneet kantojaan ennen sitä lukkoon. Eli tilanne oli täysin toinen Lipposen vieraillessa Bushin luona.
>> Colin Powell esitti sitten todistuaineiston YK:ssa ja epäonnistui surkeasti. Vasta sen jälkee muiden maiden kannat sotilaallisen voiman käyttöön tiukentuivat ja USA luopui YK-linjauksesta. Sanon vielä kerran, Oiva: USA luopui YK-linjauksesta vasta tässä vaiheessa
Saathan sinä sanoa. Voit itse uskoa siihen mitä sanot. Se ei kuitenkaan vastaa niitä ohjelmajulistuksellisia tosiasioita, jotka olisi pitänyt ottaa huomioon, kun Bushin kanssa asiasta neuvoteltiin. Ne eivät nimittäin ole mitä tahansa puheita puheiden vuoksi, vaan suurvaltahistoriassa aivan poikkeuksellisia julistuksia, jotka olivat nostattaneet kansainvälisen oikeuden asiantuntijat takajaloilleen koko maailmassa. Aionoastaan oma Lipposemme ei tätä taustatilannetta halunnut tai osannut ottaa huomioon.
Halunnut tai osannut. Tuon suhteen saat tehdä valintasi. Joko Lipposesi ei halunnut tai osannut ottaa huomioon sitä, että USA oli julistautunut maailmanvaltiaaksi, joka toimii kuten haluaa, joko YK:n kanssa yhteistyössä tai sitten yksin ja keräämällä ympärilleen samanmielisten valtioiden koalition.
Olisi jo aika tunnustaa Lipposen moka ja pyytää Jäätteenmäeltä anteeksi. Hän on ainoa, jolla oli puhtaat jauhot pussissa.
Kaikki tiesivät USA:n hyökkäävän Irakiin. Kaikki ymmärsivät, että puhe "joukkotuhoaseista" oli pelkkää hämäystä - jopa Lipponen.
Kun tietoa olisi ollut saatavana muutenkin niin miksi Jätemäki lähti laittomuuksien tielle ja vieläpä kehtasi valehdella Suomen kansalle suorassa TV-lähetyksessä eduskunnan puhujapöntöstä. Tavallisen tyhmä akka.
Lipponen oli luvannut vain osallistua Irakin jälleenrakentamiseen sodan päätyttyä ts. humanitaariseen toimintaan. Kepun piti taas tämäkin asia vääristellä.
sokea. Heh heh Lpponen on suurin valehtelija mitä tiedän.
Valehtelet kuin Jäätteenmäki konsanaan.
Jäätteenmäki olisi saanut ulkoministeriöstäkin ne tiedot, jotka kinusi MAnniselta.
Hänellä olisi ollut oltava hyväksyttävät perusteet ja UM:n muistioita hän ei olisi saanut käyttää miten sattuu.
Mutta ehkä Anneli tiesikin sen ja siksi kääntyi luikurimannisen (kesk) puoleen, jolloin hän saattoi vehkeillä paremmin saamiensa tietojen perusteella ja väännellä niitä mieleisikseen luoden mielikuvia, että Lipponen olisi sanonut jotain valonarkaa Bushin kanssa käymissään neuvotteluissa.
Tässä kai tuo avaajan teksti juuri viittaakin toiseen tulkinnan mahdollisuuteen: Jäätteenmäki ei ollut aloitteellinen tietojen hankinnassa, eikä ymmärtänyt myöskään kieltäytyä niitä vastaanottamasta, koska totesi, että ne ovat eduskunnankin piirissä tai ministeriön kaurtta hänen saatavillaan.
valkopyykätään.
Anneli ei olisi voinut aikaansaada samanlaista kohua, jos olisi hankkinut tietonsa, joita alkoi vääristellä omiin tarkoituksiinsa sopiviksi, ulkoministeriöstä suoraan.
Sitäpaitsi, ulkoministeriöstä hankittujen tietojen käyttö olisi ollut rajallista lain mukaan, eikä Anneli olisi voinut alkaa sitä kautta hankituilla tiedoillaan pitämään sitä peliään, joka vei lopulta hänen luottamuksensa kokonaan.
Olennaista oli, että Suomen ja USA:n viranomaiset kumosivat tuoreeltaan jokaisen Jäätteenmäen vihjauksen siitä, että USAlla olisi ollut jotain epäselvää siitä, mikä Suomen linja oli: Voimatoimet Irakia vastaan edellyttävät YK:n hyväksynnän.
Tästä huolimatta Jäätteenmäki jatkoi inttämistään: "kyllä siellä jotain epäselvää oli..." vielä siinäkin puheenvuorossaan, jossa kompastui "yllättäen ja pyytämättä" saamiinsa tuhanteen faksiin.
Kummallisen sitkeänä esiintyy myös se väite, että Suomen linjaa olisi Jäätteenäen ansiosta tarkistettu. Se ei pidä paikkaansa. Suomen aiempi linja piti toki TOISTAA, että kansinväliselle mediallekin tulisi selväksi, että jokainen jäätteenmäen vihjaus oli täysin perätön.
Totuus muiden toimijoiden roolista ei ole tullut esiin, siinä saatat olla oikeassa. Minua on ihmetyttänyt, että media hiljeni tyystin siitä asiasta, että Halonen ei muka tiennyt mitään siitä, että Koivisto oli palkannut Mannisen pitämään yhteyttä nimenomaan keskustan johtoon, minkä ovat myöntäneet avoimesti mm. Väyrynen, Aho ja Ahtisaarikin.
Miksi tämä oli Haloselle uutta, ja miksei asiaa tuotu esiin edes Mannisen ja jäätteenmäen oikeudenkäynnin yhteydessä?
Mannisen välittämillä tiedoilla ei todellakaan ollut mitään merkitystä.
Kaiken sen, mitä "salaisissa" fakseissa tuotiin esiin, oli Lipponen selvittänyt sekä avoimissa tiedotustilaisuuksissa että eduskunnan ulkoasiainvaliokunnalle jo kolme kuukautta ennen kuin Jäätteenmäki aloitti vihjailunsa.
Jäätteenmäen touhuhan perustui ainoastaan siihen hämäykseen, että USA:n ja "sotakoalituon" hyökkäys varmistui juuri ennen vaaleja, helmi-maaliskuun vaihteessa 2003. Niinpä Jäätteenmäki rinnasti uuteen tilanteeseen sen koalition, jossa USA vielä houlukuussa 2002 oli hakemassa voimatoimilleen YK:n mandaattia.
On siis enemmän kuin naurettavaa väittää, että "Anneli Jäätteenmäen johdolla keskusta asettui vastustamaan Suomen poliittista tai materiaalista tukea George W. Bushin seikkailupolitiikalle ja Irakin sodalle."
Jälkiviisaampaa selittelyä tuskin voi kuvitella sille, että Jäätteenmäen harkintakyky petti, kun hän lähti vääristelyn tielle, mistä Esko Ahokin Jäätteenmäkeä varoitti, mitä tämä ei tietenkään uskonut.
... panna tuo kaikki tiukkaan pakettiin, solmia nyörit ympärille ja kirjoittaa päälle: "Ikioma totuuteni Suomen Irak-politiikasta."
Voit käpertyä pakettisi kanssa varjelemaan sitä maailman kolhuilta. Jos jokin uhkaa, ummista silmäsi.
Suomalaisen yritysmaailman toiveikas delegaatio vieraili Irakissa toissa keväänä. Vierailu päättyi katastrofiin - kaksi delegaation jäsentä ammuttiin Bagdadin kadulle. Sen jälkeen toiveet osallistumisesta amerikkalaisten johtamaan jälleenrakennuskoalitioon haudattiin lopullisesti. Viimein ymmärrettiin, että on pakko odottaa, kunnes irakilaiset pääsevät itse määräämään omista asioistaan ja voidaan sopia suoraan heidän kanssaan.
Kokoomukselaisten sitkeä jäkätys Anneli Jäätteenmäen vahingollisista toimista tulee ymmärrettäväksi epärealistisiksi osoittautuneiden odotusten kautta. Ei voida tunnustaa, että itse oltiin väärässä ja Jäätteenmäki oikeassa romuttaessaan toimintansa kautta Suomen osallistumisen jälleenrakennuskoalitioon.
...
Jokainen asia, minkä toin esiin, on kerrottu mediassa samalla tavalla.
Jos haluat sulkea silmäsi siltä, miten asiat todellisuudessa tapahtuivat, niin käperyy sinä ihan mihin huvittaa.
Mitä tekemistä Jäätteenmäellä on siinä, että Irakissa on ainakin kolme kilpailevaa ryhmittymää tavoittelemassa valtaa ja näiden sisällä radikaaleja osia, jotka haluavat estää demokratian toteutumisen?
Ei jäätteenmäellä ole mitään tekemistä siinä, että al-Qaidan tukemat terroristit hyökkäilevät keiden tahansa ulkomaisten kimpuun ja karkoittivat jopa YK:n Irakista.
Viimeinen tekstikappaleesi on täyttä pötyä alusta loppuun. Suomi osallistuu Irakin jälleenrakennukseen siinä silmänräpäyksessä, kun Irak ei enää ole sisällissodan partaalla.
Eivätkö Suomen teollisuuspiirit olleet hanakasti menossa Bushin junailemaan Irakin jälleenrakennuskoalitioon? Sitähän Lipponen oli USA:ssa varmistelemassa.
Suunnitelmana oli kanavoida sodan jälkeen Irakin öljytulot amerikkalaisfirmojen täysin kontrolloimiin "jälleenrakennus"-projekteihin.
Eli,
perimmäisenä tarkoituna oli maksattaa sota loppujen lopuksi irakilaisilla.
Lipponen tarttui Bushin syöttiin ja sopi Suomen liittymisestä jälleenrakennuskoalitioon. Esim. Ruotsi pysytteli siitä viisasti sivussa, onhan Ruotsi puolueeton maa.
Irakilaiset ovat pystyneet torpedoimaan amerikkalaisten alkuperäisen suunnitelman. Se lienee eräs tärkeä syy, miksi yhteistyö irakilaisten kanssa meni alusta alkaen pieleen. Vastarinta tulee jatkumaan kunnes Bechtel ja muut amerikkalaisyhtiöt hellittävät kyntensä Irakista.
Vasta sen jälkeen, kun irakilaisilla on jälleen itsenäiselle maalle kuuluva itsemäärämisoikeus omasta taloudestaan, asiat alkavat sujua. Silloin myös suomalaisyhtiöillä on mahdollisuus mennä Irakiin.
Kuten todellisuus on näyttänyt, amerikkalaisten suunnitelma ei ollut käytännössä toimiva. Irakilaisten enemmistä hyväksyi varmaankin ilolla Saddamin syrjäyttämisen, mutta maan talouden kaappausta amerikkalaisten haltuun he eivät hyväksyneet - eivätkä tule ikinä hyväksymään.
Mihin ihmeen "jälleenrakennuskoalitioon"?
Termi "koalitio" on peräisin Yhdysvaltojen Kansallisen Turvallisuuden Strategia -ohjelmapaperista, ja se tarkoittaa vaihtoehtoa jota käytetään, jos yhteistyötä YK:n kanssa ei synny.
Suomi on ollut menossa ainoastaan YK:n puitteissa toimiviin jälleenrakennuskoalitioihin, ei mihinkään muihin.
Koalitio on täysin yleinen termi, jota käytetään monissa eri yhteyksissä.
On siis aika erikoista, jos otat termistä vain yhden käyttötavan ja väität, että kaikki muut yhteydet, joissa koalitio-termiä on käytetty merkitsisivät vain tuota yhtä ja ainoaa tapaa määritellä koalitio.
Sotakoalitionsa rinnalla USA kokosi Irakin jälleenrakennuskoalitiota. Sotakoalitioon osallistuvat maat olivat totta kai automaattisesti mukana myös jälleenrakennuskoalitiossa. Myös sotakoalitioon kuulumattomille maille annettiin mahdollisuus päästä määrätyin ehdoin mukaan jälleenrakennuskoalitioon. Olisi mielenkiintoista tietää, mihin ehtoihin Lipponen suostui Bushin kanssa käymissään neuvotteluissa. Suomi oli Lipposen matkan jälkeen merkitty jälleenrakennuskoalitioon hyväksyttyjen maiden salaisella listalle. Lista vuosi julkisuuteen, ja Suomen hallitus joutui kovasti selittelemään Suomen listalla oloa. Nousseen kohun takia Suomi peruutti osallistumisensa kokouksiin, joihin USA:n hallitus oli kutsunut jälleenrakennuskoalitioon hyväksymänsä maat.
Mikä oli jälleenrakennuskoalitio?
Se oli amerikkalaisten suuryritysten operaatio, jonka tarkoituksena oli monopolisoida Irakin ns. jälleenrakentaminen niiden omiin käsiin. Ne johtavat rakentamista, toimivat itse pääurakoitsijoina ja valitsevat aliurakoitsijat jälleenrakennuskoalitioon päässeistä maista.
Tässä lista suurimmista amerikkalaisista yhtiöistä, jotka USA:n hallituksen toimeenpaneman ”urakkakilpailun” kautta oli valittu toimeenpanemaan Irakin jälleenrakennus.
Bechtel Group Inc., Halliburton Co., DynCorp, Stevedoring Services of America, Abt Associates Inc., SkyLink Air and Logistic Support (USA) Inc., International Resources Group, Research Triangle Institute ja Creative Associates International Inc.
http://www.opensecrets.org/news/rebuilding_iraq/index.asp
Metalliliiton Matti Putkonen pani Suomen tipahtamisen jälleenrakennuskoalitiomaiden listalta Anneli Jäätteenmäen syyksi. Hän lausui vappupuheessaan 1.5.2003 seuraavaa: ” Puheenjohtaja Jäätteenmäen lausuntojen johdosta Suomi on jäämässä nuolemaan näppejään noin 20 000-40 000 miestyövuoden verran Irakin jälleenrakentamisurakoista.”
Putkosen puhe kokonaisuudessaan:
http://www.sak.fi/ajankohtaista_uutiset.shtml?3273
Myös jälleenrakennuskoalitio koottiin hyvissä ajoin ennen USA:n hyökkäystä Irakiin.
Suomi oli merkitty siihen osallistuvien maiden listalle. Se oli USA:n hallituksen lista, eikä mikään YK:n lista.
Suomi vastasi USAlle maamme ulkopolitiikan linjan mukaisesti, kun USA kysyi, että Suomi on valmis jälleenrakennusyhteistyöhön YK:n johdolla, mistä syystä Suomi on USA:n listalla.
Jälleenrakennuskoalitiota todella alettiin kerätä hyvissä ajoin. Joulukuussa 2002, kun Lipponen ja Bush tapasivat, olimme muutenkin samassa koalitiossa, jonka mielestä voimatoimet Irakia vastaan piti toteuttaa YK:n mandaatilla.
Vasta vuoden 2003 alkupuolella Bushille kävi selväksi, ettei hänen aikeilleen tulekaan turvaneuvoston enemmistön tukea, vaikka päätöslauselmaa sorvattaisi millaiseksi tahansa.
Ei näissä koalitioissa ole mitään ihmeellistä.
!-:
Irakgatessa oli olennaisinta se, että vilpillisin keinoin hankittu tieto ja sen vihjaileva ja valheellinen käyttö johtivat Anneli Jäätteenmäen poliittiseen umpikujaan, lopulta eroon ja oikeuden eteen vastaamaan tekosistaan. Edes omasta puolueesta ei löytynyt tukijoita viime metreillä. Vain täydellinen tomppeli tekee jotain sellaista mitä Anneli, ja tomppeleita ei Suomen ole varaa pitää päämistereinä, vaikkei nykyinen kaukaa liippaa.
Vastuuttoman kaikkea kaikille luvanneen vaaliohjelman täydennykseksi Anneli osoitti täydellisen kyvyttömyytensä ulkopolitiikan alueella puhumalla täysin pehmoisia ja todistamalla puheensa siteeraamalla salaisia asiakirjoja sanasta sanaan. Liekö Annelila sama copypaste-tauti kuin Timo Ristimäellä?
"Liekö Annelila sama copypaste-tauti kuin Timo Ristimäellä?"