Mitä kreationistit (tai Raamattu) sanovat kotieläimistä, kuten koirista ja lehmistä? Että Herra luoja loi ne kesyiksi ihmisen alamaisiksi erotuksiksi villeistä lajeista ?
Eläinlääkärin pakeilla Mustia käyttäessä tohtori sanoi meille että koira ei osaa valittaa vaikka paljon kärsisi vaan pitää sen mieluummin salassa KOSKA muinaisten esi-isiensä susien joukossa (joista koira kehittynyt) valittajalle saattoi käydä kehnosti. Eli siinä tulee ilmi susiesi-isän luonto.
Jos kotikoira olisi luotu ihmisen alamaiseksi, se olisi myös älytty luoda valittamaan (muussakin kuin pentukoiraleikeissä, jossa susillakin vingahdus kait kuuluu asiaan leikin rajoituksena) pyytämään isänniltä apua ..ennenkuin on liian myöhäistä.
Koiraa ei luotukaan ?
34
1844
Vastaukset
Evoluutioteoriasta on tietty hyöty sairausien oireiden selityksessä, luomisopilla voi päätyä katastrofiin..
- Empiristi
En välttämättä lähtisi vetämään johtopäätöksiä suuresti hyödyttävistä säännönmukaisuuksista noin pienistä yksityiskohdista...
- se vinkuu ja haukkuu
Meidän koira ainakin ilmaisee hyvin selkeästi, jos asiat eivät ole niin kuin pitäisi. Se ulisee ja vinkuu ja haukkuu silloin. Jos koira on kipeänä, kukaan ei silloin pysty kotona nukkumaan, kun se pitää niin kamalaa ääntä.
Se että MrKATin koira ei osaa valittaa, on hänen mukaansa ilmeisesti näköjään todiste hänen koiransa esi-isien kärsimysten näyttämisen haitallisuudesta.
Jos meidän koira kuitenkin osaa valittaa, mistä se sitten on todiste? - kasarmiKeke
"Eläinlääkärin pakeilla Mustia käyttäessä tohtori sanoi meille että koira ei osaa valittaa vaikka paljon kärsisi vaan pitää sen mieluummin salassa KOSKA muinaisten esi-isiensä susien joukossa (joista koira kehittynyt) valittajalle saattoi käydä kehnosti. Eli siinä tulee ilmi susiesi-isän luonto."
Outo väite. Kyllä meidän koira ainakin valittaa jos vaikkapa ruoka jäänyt antamatta, hyvinkin selkeästi.
Veikkaampa, että tuo johtuu hyvinkin pitkälti isännän kasvatusmenetelmistä. Ankaran kasvatuksen saanut koira tuskin uskaltaa valittaa kun taas lepsun isännän koira tuo mielipiteensä julki hyvinkin voimakkaasti.
Kyllähän se koira kuitenkin on susien jälkeläinen, siitä ei mihinkää pääse.- Mr.K.A.T.
Minustakin eläinlääkärin väite on outo (olisi pitänyt panna ?-merkkejä) ja vastustin sitä ajatusta, tosin eri syystä.
Koirahan voi olla pennun asemassa aikuisenakin (ja ulista pyytäen "emoltaan" nuoleskelua) ja ihmisjohtaja kokea niin ylivaltiaksi että uskaltaa alistua täysin ja valittaa.
>"Ankaran kasvatuksen saanut koira tuskin uskaltaa valittaa."<
Jospa roduillakin on eroa, meidän koiralla oli belgianpaimenkoiraa ja "suskoiraa" (Schäferiä) veressä. Olisko sylikoira helpommin valittava.
Meillä tahtoi olla muuten pikemmin liian lepsu kasvatus, sai olla vapaasti kesälläkin irti tontilla, liian vapaasti, karkasi joskus ja häiriköi..öhköh..
>"Kyllä meidän koira ainakin valittaa jos vaikkapa ruoka jäänyt antamatta"<
Ruuasta ja janosta koirat on oppinut valittaan mutta tässä oli kyse kivuista. - Long Nose
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Minustakin eläinlääkärin väite on outo (olisi pitänyt panna ?-merkkejä) ja vastustin sitä ajatusta, tosin eri syystä.
Koirahan voi olla pennun asemassa aikuisenakin (ja ulista pyytäen "emoltaan" nuoleskelua) ja ihmisjohtaja kokea niin ylivaltiaksi että uskaltaa alistua täysin ja valittaa.
>"Ankaran kasvatuksen saanut koira tuskin uskaltaa valittaa."<
Jospa roduillakin on eroa, meidän koiralla oli belgianpaimenkoiraa ja "suskoiraa" (Schäferiä) veressä. Olisko sylikoira helpommin valittava.
Meillä tahtoi olla muuten pikemmin liian lepsu kasvatus, sai olla vapaasti kesälläkin irti tontilla, liian vapaasti, karkasi joskus ja häiriköi..öhköh..
>"Kyllä meidän koira ainakin valittaa jos vaikkapa ruoka jäänyt antamatta"<
Ruuasta ja janosta koirat on oppinut valittaan mutta tässä oli kyse kivuista.Kyllä koira osaa valittaa.
Meillä koira toi itseään paijattavaksi valittamalla kun oppi saamaan siten paremmin huomiota.
Pentuna se nyrjäytti etukinttunsa ja vanhempana, kun vamma oli jo aikoja sitten parantunut, se tuli kysyttäessä kipeästä kintusta , kuinka se nyt jaksaa, valittaen ojensi milloin toisen tai toisen etujalkansa tukittavaksi.
Samalla se uikutti niinkuin se olisi juuri sen satuttanut.
Sillä kaiken luonnon, sekä petojen että lintujen, sekä matelijain että merieläinten luonnon, voi ihmisluonto kesyttää ja onkin kesyttänyt;
- Mr.K.A.T.
Jared Diamondin (Tykit,taudit,teräs) mukaan mm. seepra ym. monet afrikan villieläimet eivät ole kesytettävissä juhdaksi, kun taas euraasian elukat hevonen jne olivat ja tämä on tärkeä osasyy valkoisen miehen ylivaltaan.
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Jared Diamondin (Tykit,taudit,teräs) mukaan mm. seepra ym. monet afrikan villieläimet eivät ole kesytettävissä juhdaksi, kun taas euraasian elukat hevonen jne olivat ja tämä on tärkeä osasyy valkoisen miehen ylivaltaan.
En ole vakuuttunut Jaredin (tai sinunkaan) kesystystiedon tasosta.
Belgialaiset kesyttivät afrikkalaisen norsun työjuhdaksi Kongossa tai jossakin sielläpäin. Mitä luultavimmin seeprastakin saisi jalostettua työjuhdan. Työtä tarvittaneen enemmän kuin hevosessa ja aasissa, mutta aina niitä hölmömpiäkin yksilöitä syntyy, mistä voi aloittaa. Nyttemmin vaan taitaa olla tekniikka (traktori) ajanut ohi kesystystarpeen.
Kesyttäminen ei silti välttämättä tarkoita, että elikosta olisi hyötyä. Kesy siili tulee ruokakupille, jne.
Kesytettiin paljon myöhemmin, on rappeutunut sudesta. Sama laji. Taitavat risteytyä keskenään koko lajiskaalassa, vaikka ihminen onkin jalostanut sitä itsellään miellyttäväksi. Ei kelpaa evoluution todisteeksi.
- Kuippis
Missä on todisteet rappeutumisesta? Jos väität, että tapahtuu pelkkää rappeutumista, niin missä piilee nämä ei-rappeutuneet yksilöt?
Kuippis kirjoitti:
Missä on todisteet rappeutumisesta? Jos väität, että tapahtuu pelkkää rappeutumista, niin missä piilee nämä ei-rappeutuneet yksilöt?
Sinä ressukka rappeudut päivä päivältä, vai väitätkö vastaan. Sinuun on laitettu kuoleman laki. Joka ikinen päivä sinussa kuolee valtava määrä soluja. Sinun kohtalonasi on ennemmin tai myöhemmin heittää veivisi.
Nyt teemme kuippikselle vasta kysymyksen. Miksi soluihin on laitettu kuoleman mekanismi. Jos evoluutiolla on tarkoitus selvitä ja kehittyä edelleen, niin miksi solut kuitenkin kuolee. Sehän on vastoin evoluutioteorian logiikkaa.- b00nerrr
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sinä ressukka rappeudut päivä päivältä, vai väitätkö vastaan. Sinuun on laitettu kuoleman laki. Joka ikinen päivä sinussa kuolee valtava määrä soluja. Sinun kohtalonasi on ennemmin tai myöhemmin heittää veivisi.
Nyt teemme kuippikselle vasta kysymyksen. Miksi soluihin on laitettu kuoleman mekanismi. Jos evoluutiolla on tarkoitus selvitä ja kehittyä edelleen, niin miksi solut kuitenkin kuolee. Sehän on vastoin evoluutioteorian logiikkaa.Ilman kuolemaa, ei ole evoluutiota.
b00nerrr kirjoitti:
Ilman kuolemaa, ei ole evoluutiota.
Miksi kuolemalla olisi tekemistä evoluution kanssa ?
- Kuippis
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sinä ressukka rappeudut päivä päivältä, vai väitätkö vastaan. Sinuun on laitettu kuoleman laki. Joka ikinen päivä sinussa kuolee valtava määrä soluja. Sinun kohtalonasi on ennemmin tai myöhemmin heittää veivisi.
Nyt teemme kuippikselle vasta kysymyksen. Miksi soluihin on laitettu kuoleman mekanismi. Jos evoluutiolla on tarkoitus selvitä ja kehittyä edelleen, niin miksi solut kuitenkin kuolee. Sehän on vastoin evoluutioteorian logiikkaa.Et vastannut kysymykseen. Yksilön iän mukana tapahtunut rappeutuminen ei ole sama asia kuin sukupolvissa tapahtuva rappeutuminen.
"Miksi soluihin on laitettu kuoleman mekanismi."
Evoluution tuloksena. Rakenteet eivät ole ikuisia ja staattisia. Solujen kopioituminen ei ole täydellistä, joka johtaa siihen, että ajan kuluessa yksilön solut rappeutuvat. Tämä rappeutuminen ei kuitenkaan siirry sukupolvissa.
"Jos evoluutiolla on tarkoitus selvitä ja kehittyä edelleen, niin miksi solut kuitenkin kuolee."
Koska evoluutiolle ei ole merkitystä sillä, että säilyykö solut ikuisesti. Se ei siis ole vastoin evoluution logiikkaa. Oikeastaan on parempi evoluutiolle, että yksilöt kuolevat välillä ja sukulinjassa voi tapahtua muutoksia. - Kuippis
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Miksi kuolemalla olisi tekemistä evoluution kanssa ?
Kilpailu resursseista ja kehittyminen. Kuolema on hyvin tärkeä siinä mielessä, että se antaa mahdollisuuden muutokselle, kun resursseja vapautuu. Uusien sukupolvien selviytyminen ei ole mahdollista, jos kaikki resurssit ovat koko ajan kuolemattomien yksilöiden käytössä.
Kuippis kirjoitti:
Kilpailu resursseista ja kehittyminen. Kuolema on hyvin tärkeä siinä mielessä, että se antaa mahdollisuuden muutokselle, kun resursseja vapautuu. Uusien sukupolvien selviytyminen ei ole mahdollista, jos kaikki resurssit ovat koko ajan kuolemattomien yksilöiden käytössä.
Kuoliko ensimmäinen solu? miten se lisääntyi kun ei ollut toista solua johon olisi siemenensä lykännyt ?
Olikos ensimmäisellä solulla evoluution kipeästi kaipaamia positiivisia mutaatioita ?
Miksi pitää tulla uusia sukupolvia, eikö evoluution kannalta olisi ollut parempi vanhempien sukupolvien jatkaa muuntumista ?- Kuippis
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kuoliko ensimmäinen solu? miten se lisääntyi kun ei ollut toista solua johon olisi siemenensä lykännyt ?
Olikos ensimmäisellä solulla evoluution kipeästi kaipaamia positiivisia mutaatioita ?
Miksi pitää tulla uusia sukupolvia, eikö evoluution kannalta olisi ollut parempi vanhempien sukupolvien jatkaa muuntumista ?"Kuoliko ensimmäinen solu? miten se lisääntyi kun ei ollut toista solua johon olisi siemenensä lykännyt ?"
Todennäköisesti kuoli. siitä minulla ei ole kuitenkaan antaa todisteita.
Lisääntyminen tapahtuu mitoosilla ( http://en.wikipedia.org/wiki/Mitosis ). Ei tarvita mitään siemenen lykkäystä.
"Olikos ensimmäisellä solulla evoluution kipeästi kaipaamia positiivisia mutaatioita ?"
Saattoi olla tai sitten ei. Ei ole mitään pakollista tarvetta, että olisi ollut.
"Miksi pitää tulla uusia sukupolvia, eikö evoluution kannalta olisi ollut parempi vanhempien sukupolvien jatkaa muuntumista ?"
Koska muutos tapahtuu sukupolvissa. Vaikka mutaatio tapahtuu muutamissa soluissa, niin se ei vielä välttämättä näy täysikasvuisessa eliössä. Kuippis kirjoitti:
Et vastannut kysymykseen. Yksilön iän mukana tapahtunut rappeutuminen ei ole sama asia kuin sukupolvissa tapahtuva rappeutuminen.
"Miksi soluihin on laitettu kuoleman mekanismi."
Evoluution tuloksena. Rakenteet eivät ole ikuisia ja staattisia. Solujen kopioituminen ei ole täydellistä, joka johtaa siihen, että ajan kuluessa yksilön solut rappeutuvat. Tämä rappeutuminen ei kuitenkaan siirry sukupolvissa.
"Jos evoluutiolla on tarkoitus selvitä ja kehittyä edelleen, niin miksi solut kuitenkin kuolee."
Koska evoluutiolle ei ole merkitystä sillä, että säilyykö solut ikuisesti. Se ei siis ole vastoin evoluution logiikkaa. Oikeastaan on parempi evoluutiolle, että yksilöt kuolevat välillä ja sukulinjassa voi tapahtua muutoksia.***Et vastannut kysymykseen. Yksilön iän mukana tapahtunut rappeutuminen ei ole sama asia kuin sukupolvissa tapahtuva rappeutuminen.***
Kyllä vastasin. Kokoajan perimä rappeutuu, enemmän ja enemmän on sairauksia. Syöpäsairaus on moninkertaistunut viimeisien vuosien aikana, viittaa selvästikin haitallisten mutaatioiden lisääntymiseen.
"Miksi soluihin on laitettu kuoleman mekanismi."
***Evoluution tuloksena. Rakenteet eivät ole ikuisia ja staattisia. Solujen kopioituminen ei ole täydellistä, joka johtaa siihen, että ajan kuluessa yksilön solut rappeutuvat. Tämä rappeutuminen ei kuitenkaan siirry sukupolvissa.***
Kyllä siirtyy, sen näkee jo siinä että sokeritauti (diapettes) periytyy, monet syöpälajit periytyy, jos suvussa on todettu syöpäsoluja, olet riskiryhmässä. Sydäntaudin riski perityy. Anti alfa rypsiini on periytyvä. Jos perit sen toiselta vanhemmalta on keuhkosairauksien vaara jos molemmilta on maksan tuhoutumisvaara. Siinä muutama esimerkki rappeutumista.
***Koska evoluutiolle ei ole merkitystä sillä, että säilyykö solut ikuisesti. Se ei siis ole vastoin evoluution logiikkaa. Oikeastaan on parempi evoluutiolle, että yksilöt kuolevat välillä ja sukulinjassa voi tapahtua muutoksia.***
Niimpä, sukulinjassa voi tapahtua nekatiivisia muutoksia, yllä muutama esimerkki. Itse asiassa suvullinen lisääntyminen on evoluution kannalta valtava riski ja myös enerkian hukkaa. "Sisäsiittoinen" tai "kaksineuvoinen" olisi paljon vähemmän tuhlailevaa.
- Miten on evoluutiomekanismeilla mahdollista tuottaa kuolema tietyssä iässä. (ihminen noin 80 v)
- Mitä hyötyä siitä on evoluution kannalta ?Kuippis kirjoitti:
"Kuoliko ensimmäinen solu? miten se lisääntyi kun ei ollut toista solua johon olisi siemenensä lykännyt ?"
Todennäköisesti kuoli. siitä minulla ei ole kuitenkaan antaa todisteita.
Lisääntyminen tapahtuu mitoosilla ( http://en.wikipedia.org/wiki/Mitosis ). Ei tarvita mitään siemenen lykkäystä.
"Olikos ensimmäisellä solulla evoluution kipeästi kaipaamia positiivisia mutaatioita ?"
Saattoi olla tai sitten ei. Ei ole mitään pakollista tarvetta, että olisi ollut.
"Miksi pitää tulla uusia sukupolvia, eikö evoluution kannalta olisi ollut parempi vanhempien sukupolvien jatkaa muuntumista ?"
Koska muutos tapahtuu sukupolvissa. Vaikka mutaatio tapahtuu muutamissa soluissa, niin se ei vielä välttämättä näy täysikasvuisessa eliössä.Eli annoit ympäripyöreätä.
***Koska muutos tapahtuu sukupolvissa. Vaikka mutaatio tapahtuu muutamissa soluissa, niin se ei vielä välttämättä näy täysikasvuisessa eliössä.***
Eikö muutos näkyisi edes 3.6 miljardia vuotta vanhassa täysikasvuisessa eliössä ?- b00nerrr
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eli annoit ympäripyöreätä.
***Koska muutos tapahtuu sukupolvissa. Vaikka mutaatio tapahtuu muutamissa soluissa, niin se ei vielä välttämättä näy täysikasvuisessa eliössä.***
Eikö muutos näkyisi edes 3.6 miljardia vuotta vanhassa täysikasvuisessa eliössä ?Oletko koskaan edes kuullut solujen erikoistumisesta?
Eli omnipotenttisolu (kantasolu) erikoistuu esim. hermosoluksi.
Erikoistumisen jälkeen solu ei voi enää muuttua, joksikin muunlaiseksi soluksi.
Ei, edes 3.6 mlr (mistä tämän luvun repäsit?) vuotta vanhassa eliössä ei näkyisi muutosta, muutakuin DNA tasolla.
Jotta mutaatio siirtyisi seuraavalle polvelle, tulee sen tapahtua sukusoluissa (niissä jotka siirtyvät seuraavalle polvelle). - juutas
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sinä ressukka rappeudut päivä päivältä, vai väitätkö vastaan. Sinuun on laitettu kuoleman laki. Joka ikinen päivä sinussa kuolee valtava määrä soluja. Sinun kohtalonasi on ennemmin tai myöhemmin heittää veivisi.
Nyt teemme kuippikselle vasta kysymyksen. Miksi soluihin on laitettu kuoleman mekanismi. Jos evoluutiolla on tarkoitus selvitä ja kehittyä edelleen, niin miksi solut kuitenkin kuolee. Sehän on vastoin evoluutioteorian logiikkaa.Tokihan yksilö "rappeutuu" vanhetessaan, mutta ei tietenkään koko laji samalla rappene. Tiedät varmaankin, että hankitut ominaisuudet eivät periydy. Vai tiedätköhän? Sen verran tuntuu tietosi biologiasta ja perinnöllisyydestä olevan.
- juutas
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Et vastannut kysymykseen. Yksilön iän mukana tapahtunut rappeutuminen ei ole sama asia kuin sukupolvissa tapahtuva rappeutuminen.***
Kyllä vastasin. Kokoajan perimä rappeutuu, enemmän ja enemmän on sairauksia. Syöpäsairaus on moninkertaistunut viimeisien vuosien aikana, viittaa selvästikin haitallisten mutaatioiden lisääntymiseen.
"Miksi soluihin on laitettu kuoleman mekanismi."
***Evoluution tuloksena. Rakenteet eivät ole ikuisia ja staattisia. Solujen kopioituminen ei ole täydellistä, joka johtaa siihen, että ajan kuluessa yksilön solut rappeutuvat. Tämä rappeutuminen ei kuitenkaan siirry sukupolvissa.***
Kyllä siirtyy, sen näkee jo siinä että sokeritauti (diapettes) periytyy, monet syöpälajit periytyy, jos suvussa on todettu syöpäsoluja, olet riskiryhmässä. Sydäntaudin riski perityy. Anti alfa rypsiini on periytyvä. Jos perit sen toiselta vanhemmalta on keuhkosairauksien vaara jos molemmilta on maksan tuhoutumisvaara. Siinä muutama esimerkki rappeutumista.
***Koska evoluutiolle ei ole merkitystä sillä, että säilyykö solut ikuisesti. Se ei siis ole vastoin evoluution logiikkaa. Oikeastaan on parempi evoluutiolle, että yksilöt kuolevat välillä ja sukulinjassa voi tapahtua muutoksia.***
Niimpä, sukulinjassa voi tapahtua nekatiivisia muutoksia, yllä muutama esimerkki. Itse asiassa suvullinen lisääntyminen on evoluution kannalta valtava riski ja myös enerkian hukkaa. "Sisäsiittoinen" tai "kaksineuvoinen" olisi paljon vähemmän tuhlailevaa.
- Miten on evoluutiomekanismeilla mahdollista tuottaa kuolema tietyssä iässä. (ihminen noin 80 v)
- Mitä hyötyä siitä on evoluution kannalta ?Kyllä sinun ajattelusi on ihmeellisen takaperoista.
sup: "Syöpäsairaus on moninkertaistunut viimeisien vuosien aikana, viittaa selvästikin haitallisten mutaatioiden lisääntymiseen"
- Ei viittaa, vaan päinvastoin johtuu ihmisten eliniän pitenemisestä. Ei ennen ehtinyt syöpiä kehittyä kun kuoltiin jo nelikymppisinä. Ja toisaalta syöpäsairauksia ei tunnistettu.
s.u.p: "Kyllä siirtyy, sen näkee jo siinä että sokeritauti (diapettes) periytyy, monet syöpälajit periytyy, jos suvussa on todettu syöpäsoluja, olet riskiryhmässä. Sydäntaudin riski perityy. Anti alfa rypsiini on periytyvä. Jos perit sen toiselta vanhemmalta on keuhkosairauksien vaara jos molemmilta on maksan tuhoutumisvaara. Siinä muutama esimerkki rappeutumista. "
- Tuota noin. Luuletko että tällaisiä perinnöllisiä sairauksia ja alttiuksia sairauksille ei ole ollut jo vuosimiljoonia olemassa. Eivät ne ole viime aikoina syntyneet vaan ovat aina olleet olemassa.
sup: "Niimpä, sukulinjassa voi tapahtua nekatiivisia muutoksia, yllä muutama esimerkki. Itse asiassa suvullinen lisääntyminen on evoluution kannalta valtava riski ja myös enerkian hukkaa. "Sisäsiittoinen" tai "kaksineuvoinen" olisi paljon vähemmän tuhlailevaa. "
- Vaan saadaanpa uutta ainesta geeneihin suvullisella lisääntymisellä, joka taas "parantaa" sukua. Kannattavaa siis.
sup: "- Miten on evoluutiomekanismeilla mahdollista tuottaa kuolema tietyssä iässä. (ihminen noin 80 v)
- Mitä hyötyä siitä on evoluution kannalta ? "
- Ei ole evoluutio pystynyt vielä kehittämään kuolematonta lajia. Ja toisaalta ei niin tarpeen ole yksilön elää sen jälkeen kun jälkeläiset on tuotettu. Pitää pikemminkin kysyä, mitä hyötyä olisi pitkäikäisemmistä yksilöistä. b00nerrr kirjoitti:
Oletko koskaan edes kuullut solujen erikoistumisesta?
Eli omnipotenttisolu (kantasolu) erikoistuu esim. hermosoluksi.
Erikoistumisen jälkeen solu ei voi enää muuttua, joksikin muunlaiseksi soluksi.
Ei, edes 3.6 mlr (mistä tämän luvun repäsit?) vuotta vanhassa eliössä ei näkyisi muutosta, muutakuin DNA tasolla.
Jotta mutaatio siirtyisi seuraavalle polvelle, tulee sen tapahtua sukusoluissa (niissä jotka siirtyvät seuraavalle polvelle).toimintaa/kehittymistä. Kummallista mielestäni on se, että sattuma ja valintapaine on moisen jekun itselleen tehnyt. Eikö sinustakin. Tarkoittaa varmaan sitten myös sitä, että bakteerit ohittavat lähitulevaisuudessa ihmisen, koska niiden elinikä on niin lyhyt. Uusia sukupolvia joka 20 minuutti, mikä valtava valintaetu. Muuten, miksi bakteeri ei ole älykkäin eläin luomakunnassa, vaikka sillä on niin valtava etu muihin nähden ?
Evoluutioteoria tökkii, esimerkiksi delviinin ikä 20-50 vuoteen, elävä poikanen 10-12 kk raskaus ajan jälkeen.
Eli vaikuttaa kuitenkin niinpäin olevan että pitkäikäisemmät ovat viisaampia...
Onko kuolema este evolutiivisille viisauksille ?juutas kirjoitti:
Tokihan yksilö "rappeutuu" vanhetessaan, mutta ei tietenkään koko laji samalla rappene. Tiedät varmaankin, että hankitut ominaisuudet eivät periydy. Vai tiedätköhän? Sen verran tuntuu tietosi biologiasta ja perinnöllisyydestä olevan.
Sehän on laitettu luomisessa meidän geeneihin. Lamargismihän oli evolutionistien teoriaa jossain vaihessa ennenkuin se kumottiin. Tiesitkös muuten sen ?
Yksi asia on varma, sanot mitä sanot, niin haitallisten mutaatioiden määrä kasvaa kasvamistaan.
-missä ovat oikeasti positiiviset mutaatiot ?- juutas
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
toimintaa/kehittymistä. Kummallista mielestäni on se, että sattuma ja valintapaine on moisen jekun itselleen tehnyt. Eikö sinustakin. Tarkoittaa varmaan sitten myös sitä, että bakteerit ohittavat lähitulevaisuudessa ihmisen, koska niiden elinikä on niin lyhyt. Uusia sukupolvia joka 20 minuutti, mikä valtava valintaetu. Muuten, miksi bakteeri ei ole älykkäin eläin luomakunnassa, vaikka sillä on niin valtava etu muihin nähden ?
Evoluutioteoria tökkii, esimerkiksi delviinin ikä 20-50 vuoteen, elävä poikanen 10-12 kk raskaus ajan jälkeen.
Eli vaikuttaa kuitenkin niinpäin olevan että pitkäikäisemmät ovat viisaampia...
Onko kuolema este evolutiivisille viisauksille ?Hyvä mies, opiskele nyt joskus evoluutioteorian perusasiat, vaikka se vastenmielistä olisikin. Ei tarvitsisi ihan perusasioita kokoajan kysellä ja oli sitten helpompi kritisoida kun edes tietäisit mitä olet kritisoimassa.
sup: "Tarkoittaa varmaan sitten myös sitä, että bakteerit ohittavat lähitulevaisuudessa ihmisen"
- Millä tavalla ohittavat? Lukumäärässä ovat ainakin jo kauan sitten ohittaneet. Ja bakteerit tulevat olemaan jäljellä todennäköisesti silloinkin kuin ihmiset ovat kadonneet maapallolta.
sup: "Muuten, miksi bakteeri ei ole älykkäin eläin luomakunnassa, vaikka sillä on niin valtava etu muihin nähden "
- Mihin bakteeri älykkyyttä tarvitsisi kun se selviää loistavasti ilmankin. Ei älykkyys ole mikään itsetarkoitus ja tavoite, vaan vain yksi selviytymisstrategia. Yksinkertainen rakenne on usein tehokkain.
Tästä näkyy tyypillinen luomisuskoisen asenne ja ajattelutapa asettaa ihminen erikoisasemaan ja muita paremmaksi, luomakunnan kruunuksi, vaikka se on vain itsekästä harhaa. Yhtä hyvin bakteereita voisi pitää todellisena maailman valtiaana.
sup: "Evoluutioteoria tökkii, esimerkiksi delviinin ikä 20-50 vuoteen, elävä poikanen 10-12 kk raskaus ajan jälkeen."
- Jaa mikä tässä tökkii? (Se on muuten delfiini...)
sup: "Eli vaikuttaa kuitenkin niinpäin olevan että pitkäikäisemmät ovat viisaampia... "
- Niinpä vaikuttaa.
sup: "Onko kuolema este evolutiivisille viisauksille ? "
- Mitä mahdat tarkoittaa. Viisaus loppuu kun kuolema tulee, se on selvä. Ja lyhytikäisen eliön tuntuu olevan vaikea kehittyä kovin älykkääksi. - juutas
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sehän on laitettu luomisessa meidän geeneihin. Lamargismihän oli evolutionistien teoriaa jossain vaihessa ennenkuin se kumottiin. Tiesitkös muuten sen ?
Yksi asia on varma, sanot mitä sanot, niin haitallisten mutaatioiden määrä kasvaa kasvamistaan.
-missä ovat oikeasti positiiviset mutaatiot ?sup: "Yksi asia on varma, sanot mitä sanot, niin haitallisten mutaatioiden määrä kasvaa kasvamistaan"
- Vain sinun mielikuvituksessasi. Vai onko laittaa jotain tutkimustuloksia tai vastaavaa todisteeksi asiasta? juutas kirjoitti:
Kyllä sinun ajattelusi on ihmeellisen takaperoista.
sup: "Syöpäsairaus on moninkertaistunut viimeisien vuosien aikana, viittaa selvästikin haitallisten mutaatioiden lisääntymiseen"
- Ei viittaa, vaan päinvastoin johtuu ihmisten eliniän pitenemisestä. Ei ennen ehtinyt syöpiä kehittyä kun kuoltiin jo nelikymppisinä. Ja toisaalta syöpäsairauksia ei tunnistettu.
s.u.p: "Kyllä siirtyy, sen näkee jo siinä että sokeritauti (diapettes) periytyy, monet syöpälajit periytyy, jos suvussa on todettu syöpäsoluja, olet riskiryhmässä. Sydäntaudin riski perityy. Anti alfa rypsiini on periytyvä. Jos perit sen toiselta vanhemmalta on keuhkosairauksien vaara jos molemmilta on maksan tuhoutumisvaara. Siinä muutama esimerkki rappeutumista. "
- Tuota noin. Luuletko että tällaisiä perinnöllisiä sairauksia ja alttiuksia sairauksille ei ole ollut jo vuosimiljoonia olemassa. Eivät ne ole viime aikoina syntyneet vaan ovat aina olleet olemassa.
sup: "Niimpä, sukulinjassa voi tapahtua nekatiivisia muutoksia, yllä muutama esimerkki. Itse asiassa suvullinen lisääntyminen on evoluution kannalta valtava riski ja myös enerkian hukkaa. "Sisäsiittoinen" tai "kaksineuvoinen" olisi paljon vähemmän tuhlailevaa. "
- Vaan saadaanpa uutta ainesta geeneihin suvullisella lisääntymisellä, joka taas "parantaa" sukua. Kannattavaa siis.
sup: "- Miten on evoluutiomekanismeilla mahdollista tuottaa kuolema tietyssä iässä. (ihminen noin 80 v)
- Mitä hyötyä siitä on evoluution kannalta ? "
- Ei ole evoluutio pystynyt vielä kehittämään kuolematonta lajia. Ja toisaalta ei niin tarpeen ole yksilön elää sen jälkeen kun jälkeläiset on tuotettu. Pitää pikemminkin kysyä, mitä hyötyä olisi pitkäikäisemmistä yksilöistä.***
- Ei viittaa, vaan päinvastoin johtuu ihmisten eliniän pitenemisestä. Ei ennen ehtinyt syöpiä kehittyä kun kuoltiin jo nelikymppisinä. Ja toisaalta syöpäsairauksia ei tunnistettu. ***
Ihmisen kohdalla tunnetaan 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä pokkeamaa (rappeutuma)
Ihmis iän pituudella ei ole siihen mitään vaikutusta. Haitallisia mutaatioita muodostuu jatkuvasti, suurin osa karsiutuu pois, mutta aina joku läpäisee seulan.
***- Tuota noin. Luuletko että tällaisiä perinnöllisiä sairauksia ja alttiuksia sairauksille ei ole ollut jo vuosimiljoonia olemassa. Eivät ne ole viime aikoina syntyneet vaan ovat aina olleet olemassa. ***
Kyllähän niitä on ollut vuosisatoja, mutta koko ajan todetaan uusia sairauksia, (rappeutumaa)
***- Vaan saadaanpa uutta ainesta geeneihin suvullisella lisääntymisellä, joka taas "parantaa" sukua. Kannattavaa siis.***
Toisaalta taas evoluution kannalta huono asia. Esim. isolaation kannalta olisi hyväksi, ettei olisi geenien vaihtoa.
***Ei ole evoluutio pystynyt vielä kehittämään kuolematonta lajia. Ja toisaalta ei niin tarpeen ole yksilön elää sen jälkeen kun jälkeläiset on tuotettu. Pitää pikemminkin kysyä, mitä hyötyä olisi pitkäikäisemmistä yksilöistä.***
Eli olet evolutionisti linkolan kanssa samaa mieltä, että kun siemen on lingottu, niin voitais köyhemmät karsia pois ?
-Voisitkos kertoa miten evoluutio on soluun ohjelmoinut kuoleman, sillä jokaisessa solussa on tuo ohjelmointi olemassa.??juutas kirjoitti:
Hyvä mies, opiskele nyt joskus evoluutioteorian perusasiat, vaikka se vastenmielistä olisikin. Ei tarvitsisi ihan perusasioita kokoajan kysellä ja oli sitten helpompi kritisoida kun edes tietäisit mitä olet kritisoimassa.
sup: "Tarkoittaa varmaan sitten myös sitä, että bakteerit ohittavat lähitulevaisuudessa ihmisen"
- Millä tavalla ohittavat? Lukumäärässä ovat ainakin jo kauan sitten ohittaneet. Ja bakteerit tulevat olemaan jäljellä todennäköisesti silloinkin kuin ihmiset ovat kadonneet maapallolta.
sup: "Muuten, miksi bakteeri ei ole älykkäin eläin luomakunnassa, vaikka sillä on niin valtava etu muihin nähden "
- Mihin bakteeri älykkyyttä tarvitsisi kun se selviää loistavasti ilmankin. Ei älykkyys ole mikään itsetarkoitus ja tavoite, vaan vain yksi selviytymisstrategia. Yksinkertainen rakenne on usein tehokkain.
Tästä näkyy tyypillinen luomisuskoisen asenne ja ajattelutapa asettaa ihminen erikoisasemaan ja muita paremmaksi, luomakunnan kruunuksi, vaikka se on vain itsekästä harhaa. Yhtä hyvin bakteereita voisi pitää todellisena maailman valtiaana.
sup: "Evoluutioteoria tökkii, esimerkiksi delviinin ikä 20-50 vuoteen, elävä poikanen 10-12 kk raskaus ajan jälkeen."
- Jaa mikä tässä tökkii? (Se on muuten delfiini...)
sup: "Eli vaikuttaa kuitenkin niinpäin olevan että pitkäikäisemmät ovat viisaampia... "
- Niinpä vaikuttaa.
sup: "Onko kuolema este evolutiivisille viisauksille ? "
- Mitä mahdat tarkoittaa. Viisaus loppuu kun kuolema tulee, se on selvä. Ja lyhytikäisen eliön tuntuu olevan vaikea kehittyä kovin älykkääksi.***Hyvä mies, opiskele nyt joskus evoluutioteorian perusasiat, vaikka se vastenmielistä olisikin. Ei tarvitsisi ihan perusasioita kokoajan kysellä ja oli sitten helpompi kritisoida kun edes tietäisit mitä olet kritisoimassa.***
Sekö että samankaltaisesta tulee samankaltaisia ?
Mikä perustelu se muka on evoluutiolle ?- juutas
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***
- Ei viittaa, vaan päinvastoin johtuu ihmisten eliniän pitenemisestä. Ei ennen ehtinyt syöpiä kehittyä kun kuoltiin jo nelikymppisinä. Ja toisaalta syöpäsairauksia ei tunnistettu. ***
Ihmisen kohdalla tunnetaan 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä pokkeamaa (rappeutuma)
Ihmis iän pituudella ei ole siihen mitään vaikutusta. Haitallisia mutaatioita muodostuu jatkuvasti, suurin osa karsiutuu pois, mutta aina joku läpäisee seulan.
***- Tuota noin. Luuletko että tällaisiä perinnöllisiä sairauksia ja alttiuksia sairauksille ei ole ollut jo vuosimiljoonia olemassa. Eivät ne ole viime aikoina syntyneet vaan ovat aina olleet olemassa. ***
Kyllähän niitä on ollut vuosisatoja, mutta koko ajan todetaan uusia sairauksia, (rappeutumaa)
***- Vaan saadaanpa uutta ainesta geeneihin suvullisella lisääntymisellä, joka taas "parantaa" sukua. Kannattavaa siis.***
Toisaalta taas evoluution kannalta huono asia. Esim. isolaation kannalta olisi hyväksi, ettei olisi geenien vaihtoa.
***Ei ole evoluutio pystynyt vielä kehittämään kuolematonta lajia. Ja toisaalta ei niin tarpeen ole yksilön elää sen jälkeen kun jälkeläiset on tuotettu. Pitää pikemminkin kysyä, mitä hyötyä olisi pitkäikäisemmistä yksilöistä.***
Eli olet evolutionisti linkolan kanssa samaa mieltä, että kun siemen on lingottu, niin voitais köyhemmät karsia pois ?
-Voisitkos kertoa miten evoluutio on soluun ohjelmoinut kuoleman, sillä jokaisessa solussa on tuo ohjelmointi olemassa.??Et ilmeisesti halua oppia mitään uutta, sillä toistelet samoja kysymyksiä ja vääristyneitä käsityksiä yhä uudelleen ja uudelleen. Mutta ethän fundamentalisti olisikaan ellet niin tekisi.
sup: "Ihmisen kohdalla tunnetaan 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä pokkeamaa (rappeutuma)
Ihmis iän pituudella ei ole siihen mitään vaikutusta. Haitallisia mutaatioita muodostuu jatkuvasti, suurin osa karsiutuu pois, mutta aina joku läpäisee seulan. "
- Syöpien yleisyydestä oli kysymys, suppi hyvä. Siihen on eliniällä vaikutusta, sillä mitä pitempään ihminen elää, sitä enemmän ehtii solumutaatioita elimistöön tulla ja niistä kehittyä syöpiä. Äläkä nyt sekoita tätä perimän mutaatioihin.
sup: " Kyllähän niitä on ollut vuosisatoja, mutta koko ajan todetaan uusia sairauksia, (rappeutumaa) "
- Hohhoijaa joo. Tietenkin tulee uusia sairauksia, evoluution takia. Sairauksia aiheuttavat pieneliöt kehittyvät (evoluutio) ja kykenevät aiheuttamaan uudenlaisia sairauksia. Vaan tuollapa ei mitään tekemistä ole lajin "rappeutumisen" kanssa. Mitä ihmettä se tarkoittamasi rappeutuminen biologisessa mielessä olisikaan?
sup: "Toisaalta taas evoluution kannalta huono asia. Esim. isolaation kannalta olisi hyväksi, ettei olisi geenien vaihtoa. "
- Miten niin huono asia? Ja miksi isolaatiota pitäisi tukea nyt jotenkin. En yhtään ymmärrä mitä tarkoitat.
sup: "Eli olet evolutionisti linkolan kanssa samaa mieltä, että kun siemen on lingottu, niin voitais köyhemmät karsia pois ? "
- En ole monestakaan asiasta Linkolan kanssa yhtä mieltä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Moraali ja etiikka ovat täysin eri asioita kuin evoluutioteoria.
sup: "-Voisitkos kertoa miten evoluutio on soluun ohjelmoinut kuoleman, sillä jokaisessa solussa on tuo ohjelmointi olemassa.?? "
- Valitettavasti en voi. Tuskin kukaan muukaan toistaiseksi. Joskus tuo selvinnee kuitenkin. - juutas
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Hyvä mies, opiskele nyt joskus evoluutioteorian perusasiat, vaikka se vastenmielistä olisikin. Ei tarvitsisi ihan perusasioita kokoajan kysellä ja oli sitten helpompi kritisoida kun edes tietäisit mitä olet kritisoimassa.***
Sekö että samankaltaisesta tulee samankaltaisia ?
Mikä perustelu se muka on evoluutiolle ?Älä hyvä mies nyt...en sinua ihan noin tollona pitänyt.
- Kuippis
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eli annoit ympäripyöreätä.
***Koska muutos tapahtuu sukupolvissa. Vaikka mutaatio tapahtuu muutamissa soluissa, niin se ei vielä välttämättä näy täysikasvuisessa eliössä.***
Eikö muutos näkyisi edes 3.6 miljardia vuotta vanhassa täysikasvuisessa eliössä ?"Eikö muutos näkyisi edes 3.6 miljardia vuotta vanhassa täysikasvuisessa eliössä ?"
Todennäköisesti, mutta sellainen eliö ei muutu tarpeeksi nopeasti, jotta se pärjäisi evoluution tuottamille kilpailijoille. - Pasteur
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Hyvä mies, opiskele nyt joskus evoluutioteorian perusasiat, vaikka se vastenmielistä olisikin. Ei tarvitsisi ihan perusasioita kokoajan kysellä ja oli sitten helpompi kritisoida kun edes tietäisit mitä olet kritisoimassa.***
Sekö että samankaltaisesta tulee samankaltaisia ?
Mikä perustelu se muka on evoluutiolle ?Eipä ole aikoihin tullut tätä palstaa luettua. Mutta virkistävää se on!
Fundamentalisti vastausten taso saa kyyneleet poskille surusta - mutta sitäkin enemmän naurusta...
Jatka samaa tasoa vastauksissasi äläkä turhaan mene moisia aiheesta kertovia opuksia lukemaan - propagandaa kun ovat! TÄMÄ ON PARASTA VIIHDETTÄ - uskoo sitten metafyysisten persoonallisten entiteettien olemassaoloon tai ei!!! - Pasteur
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sehän on laitettu luomisessa meidän geeneihin. Lamargismihän oli evolutionistien teoriaa jossain vaihessa ennenkuin se kumottiin. Tiesitkös muuten sen ?
Yksi asia on varma, sanot mitä sanot, niin haitallisten mutaatioiden määrä kasvaa kasvamistaan.
-missä ovat oikeasti positiiviset mutaatiot ?LOLOLOLOLOLOL
RAPPEUDUMME KOSKA AVAUDUIMME JUMALALLE JA TEIMME PERISYNTIÄ! SÖIMME TYHMYYDEN PUUSTA JA SAIMME HÖLMÖJÄ MORAALISIA JA LUOVIA AJATUKSIA SEKÄ ÄLYN JOIDEN MUKAAN VAATTEET JA EVOLUUTIO ON IHAN FIKSU JUTTU! \o/ TE KAIKKI EVOLUTIONISTIT JA VAATTEITA PÄÄLLÄNNE PITÄJÄT PALATTE HELVETIN LIEKEISSÄ!!!!11 \o/
köh... pahoittelen mutta ei tähän nyt ihan oikeasti pysty asiallisesti ja tosissaan vastaamaan...
ps. tuo "Lamargismihän oli evolutionistien teoriaa jossain vaihessa ennenkuin se kumottiin. Tiesitkös muuten sen ?" lisäsi IHANLOPUTTOMASTI \o/ katu-uskottavuutta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naisiin ei ole luottamista
Ainakaan useimpiin suurin osa hakee vain hyötyä miehistä tavalla tai toisella.982290Minun täytyisi lopettaa
Kaipaaminen. Siksi kun en pysty mihinkään. Tulee vain harmia kun kaipaan. Olen niin väsynyt, ei kiinnosta mikään, enkä e311945Olet niin lähellä
.... mutta en tiedä haluatko nähdä tai kuulla minusta. Minulla on ikävä sua, minua nuorempi nainen.451926- 371830
- 1781387
Tänään onkin hyvä päivä
Selata koko päivän Tinderin hunajaisia naisia. Jospa löytyy se rakkaus. Vähän kuin pelaisi hedelmäpelejä. 💘🍑🍍611359- 501178
Sun kannattais nainen yrittää edes ehostaa
ittees ja olla tyylikkäämpi. Oot kuin navettapiika. Ei millään pahalla. 😃 Mieheltä941099Muistatko? Juha Mieto täräytti Farmilla suorat sanat - Nyt hiihtäjälegenda uudelleen tosi-tv:ssä!
Näinköhän Mietaalle käy Miina Äkkijyrkän kohtalo… Edellisellä Farmi-kaudella Mietaa teki ns. miesten töitä ahkerasti, pä7964- 179938