Kun paperin työselkkaus oli kuumimmillaan ja paperiliitto kaatoi kaikki työnantajan vastaantulot ja valtakunnansovittelijan sovintoesitykset, ja lopulta pakotti työnantajan työsulkuun, kun neuvotteluista ei muuten olisi tullut mitään, kehoitin tällä palstalla Matti Vanhasta puuttumaan asiaan, koska paperiliiton uppiniskaisuus hävitti meiltä 1,5-2,0 %-yksikköä viime vuoden bkt:sta.
Eihän Vanhanen tietenkään mihinkään puutu, mikä demareita koskee, mutta jos hän olisi puuttunut, niin hyt hän voisi kävellä huomattavasti suoraselkäisemmässä asennosssa.
Viimeisin Suomen Kuvalehti nimittäin kuvaa karulla tavalla, kuinka vasemmistoliiton änkyrät paperiliiton sisällä vetivät liiton puheenjohtajaa, Jouko Ahosta, kuin "pässiä narussa" vaatimalla, ettei mihinkään suostuta.
Samaan aikaan liiton demarit olisivat mieluummin sopineet vastaantuloista neuvottelupöydässä eikä vasta totaalisen pakon edessä, mutta niin ei käynyt, kun Ahonen ei osannut päättää, mitä pitäidsi tehdä, joten vasemmistoliitto itse asiassa johti sosialidemokraattista paperiliittoa tuolloin.
Jos Matti Vanhasella olisi rohkeutta puuttua työmarkkinoiden epäkohtiin (mikä ei merkitse puuttumista työmarkkinaosapuolten välisiin riitoihin), niin hän lisäisi keskustan kannatusta välittömästi ja paljon.
Minusta on sääli, ettei Matti Vanhanen ollut rohkea mies silloin, kun uppiniskainen paperiliitto ajoi asiat umpikujaan ja työnantaja oli pakotettu sulkemaan tehtaat, jotta neuvottelut etenisivät.
Eihän Vanhanen tietenkään mihinkään puutu, mikä demareita koskee, mutta jos hän olisi puuttunut, niin hyt hän voisi kävellä huomattavasti suoraselkäisemmässä asennosssa.
Viimeisin Suomen Kuvalehti nimittäin kuvaa karulla tavalla, kuinka vasemmistoliiton änkyrät paperiliiton sisällä vetivät liiton puheenjohtajaa, Jouko Ahosta, kuin "pässiä narussa" vaatimalla, ettei mihinkään suostuta.
Samaan aikaan liiton demarit olisivat mieluummin sopineet vastaantuloista neuvottelupöydässä eikä vasta totaalisen pakon edessä, mutta niin ei käynyt, kun Ahonen ei osannut päättää, mitä pitäidsi tehdä, joten vasemmistoliitto itse asiassa johti sosialidemokraattista paperiliittoa tuolloin.
Jos Matti Vanhasella olisi rohkeutta puuttua työmarkkinoiden epäkohtiin (mikä ei merkitse puuttumista työmarkkinaosapuolten välisiin riitoihin), niin hän lisäisi keskustan kannatusta välittömästi ja paljon.
Minusta on sääli, ettei Matti Vanhanen ollut rohkea mies silloin, kun uppiniskainen paperiliitto ajoi asiat umpikujaan ja työnantaja oli pakotettu sulkemaan tehtaat, jotta neuvottelut etenisivät.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Keskusta ei ole työmarkkinajärjestö.
Olen samaa mieltä siitä, että ay-liikkeen saavutettujen etujen poteropolitiikka on vaikeaa ja aiheuttaa koko kansalle harmia.
Puolueena Keskusta ei voi, eikä voi pääministerikään, puuttua legitiimisti työmarkkinaselkkauksiin.
Käsitykseni on se, että työmarkkinajärjestöjä ollaan ajamassa ruotuun nykyisen hallituksen taholta. Esimerkiksi Lipponen sai "metallirauhan" antamalla verotusoikeuden työmarkkinajärjestöille.
Kun purkutyötä ryhdytään tekemään pitää se tehdä asiallisesti. Eli joudumme ns. hiljaiseen alasajoon niistä asioista, mitä SDP:n Paavo Lipponen aikoinaan on hallituksessa luvannut työmarkkinajärjestöille yhteiskuntarauhan puolesta.
Keskustassa oletetaan työmarkkinajärjestöjen hakeutuvan ydinosaamiseensa ja puuttuvan vähemmän demokraattiseen päätöksentekoon.
Kaikkia tarvitaan, mutta ihmetyttää, että muun yhteiskunnan toimijoiden toimintaa viritetään taloudellisesti optimiin, niin samaan aikaan työmarkkinajärjestöt elävät loiselämää omassa maailmassaan muiden kustantamana.
Pääasiassa loisiminen tapahtuu kuntien verokertymästä, koska työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksujen vähennysoikeus vähentää kuntien verotuloja. (esim. ay-jäsenmaksu on verovähennyskelpoinen vain kunnallisverotuksessa)
Vanhasen toivotaan edistävän verotuksen muutosta siten, että työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksu olisi verovähennyskelpoinen vain valtion verotuksessa.
Näin lonkalta väittäisin, että ay-jäsenmaksu otetaan vähennyksenä huomioon myös valtionverotuksessa.
"Keskusta on puolue"
Ei todellakaan ole... se on agraarisosialistinen hurmosliike.
Se, että pääminisateri ja keskustan puheenjohtaja puuttuu ajankohtaiseen työmarkkinaongelmaan, joka johtuu yhden osapuolen jääräpäisyydestä, ei merkitse ollenkaan sellaista, että puututtaisi työmarkkinariitaan.
Ei keskustasta työmarkkinajärjestöä sillä olisi tullut, että Vanhanen olisi kommentoinut neuvottelutilanteen ongelmia yleisesti, paperiliiton neuvottelukieltäytymisen näkökulmasta. Sopimusyhteiskuntaan kuuluu, että neuvotellaan. Siitä tässä vaan oli kyse.
Mitä työmarkkinajärjestöjen verovähennysoikeuteen puuttumiseen tulee, niin haluaisin nähdä sen päivän, jolloin keskusta nostaa asian uudelleen pöydälle. Työreformissahan se jo oli.
Itse kannatan sitä, että yrityksiltä poistetaan oikeus vähentää toimiala- ja työmarkkinajärjestöjen jäösenmaksut kirjanpidossaan, ja samalla voitaisi poistaa myös ay-jäsenmaksujen vähennysoikeus.
Toimialajärjestöt ovat pelkkiä kartellisopimusten neuvotteluorganisaatioita, ja työehdoista sopiminen pitäisi tehdä yritystasolla, mutta jos halutaan pitää kiinni työnantajaliitoista, eli nähdään niillä olevan jotain hyötyä, niin kansakoot yritykset ne rahat vasta verotetusta tulostaan, koska ei työmarkkinatoiminta mikään liiketoiminnan kulu ole.
Paperiteollisuus oli jo budjettien tekovaiheessa laskenut työsulun kustannukset tulevalla tilikaudelle. Työnantajat halusivat nöyryyttää paperiliittoa.
Älä viitsi lässyttää jäbä.
Riita ns. ulkopuolisen työn käytöstä ja juhlapyhäseisokeista oli useita vuosia vanha. Joka kerta paperiliitto oli kieltäytynyt tulemasta mihinkään neuvotteluihin, jos nuo asiat ovat edes esityslistalla.
Laittomat työnseisaukset paperiliitto toteutti toissa keväänä juuri siksi, että työnantaja vaati noista asioista neuvotteluja.
Tottakai tällaisessa tilanteessa budjetoidaan työsulkuun, kun on vuosia nähty, ettei muu auta.
Nöyryyttämisestä ei ollut kyse, vaan siitä, että neuvottelut saatiin yleensä käyntiin.
Tähän tilanteeseen olisi Vanhasen kannattanut puuttua muutamalla viisaalla kommentilla sopimusyhteiskunnan pelinsäännöistä, niin keskustan asema olisi nyt vahvempi.
Totta. Ja tehtaiden ja sahojen sulkeminen jatkuu vielä, kunnes tuotanto on sopeutettu käytettävissä oleviin raaka-aineisiin. Kansainvälinen ylikapasiteetti tuskin vielä poistuu muutamaan vuoteen.
...että Suomen Kuvalehden jutun mukaan paperiliitossa on vasemmistoliittolainen osio, joka ei suostu mihinkään muutoksiin.
Tämä porukka sai aikaan, että tehtaat pysäytettiin kahdeksi päiväksi ja toimistot vielä kolmanneksi täysin laittomana ja sopimusten vastaisena mielenosoituksena sille, että Voikkaalla meneteltiin laillisesti.
Tyypillistä näille vasemmistoänkyröille on ainoastaan halu tehdä mahdollisimman paljon vahinkoa.
Esimerkiksi Tervakoskella on palkattu lisää henkilöstöä ja palkattaisi enemmänkin, kun erikoispaperimarkkina vetää ja investointeja kannattaisi tehdä lisää.
Tervakosken ammattiyhdistys pyysi paperiliitolta lupaa, ettei heidän tarvitsisi mennä em. mielenosoituslakkoon, koska se saattaa vaarantaa toimitukset asiakkaille ja johtaa asiakkaiden menetyksiin, eli työn vähenemiseen.
Paperiliiton vesemmistoliiton piiskan alla nöyristelevä Jouko Ahonen ei uskaltanut antaa Tervakoskelle poikkeuslupaa LAITTOMASTA lakosta poisjääntiin, vaan sielläkin oli pantava koneet seis.
Laittomuus on asia, johon puolueiden ja poliitikkojen odotetaan sanovan kantansa.
Varsinkin sellainen laittomuus, jossa yksi ammattiliitto jatkuvasti terrorisoi omien jäsentensä mahdollisuutta säilyttää työpaikkansa, tulee ankarasti tuomita.
"Laittomuus on asia, johon puolueiden ja poliitikkojen odotetaan sanovan kantansa."
-----------------------------
Tässä tapauksessa ei ole vielä todistettu että kyseessä olisi "laittomuus". Kyseessä on ns. asianomistaja"rikos", eli työnantajan pitää nostaa kanne ammattiliittoa vastaan ja työtuomioistuin sitten ratkaisee onko kyseessä rikkomus työsopimuslain perusteella ja määrittelee mahdolliset sanktiot.
Olisi kovin taitamatonta jos Vanhanen pääministerin roolissa menisi tuomitsemaan jutun, ennen kuin edes kannetta on nostettu. Enkä kyllä suosittelisi edes kansanedustajillekaan kenttäoikeuden käyttöön ottoa.
Minä puolestani yksityishenkilönä olen sitä mieltä, että työnantajaliiton pitäisi nyt työntää luu Ahosen kurkkuun.
Tässä asiassa odotat, kun kyse on Vanhasesta, jos kyse olisi kokoomuksesta taitaisit syytellä kovastikin.
Eiköhän tässä ole selvää, että paperiliitto rikkoi työehtosopimusta vastaan, ts. lakko oli laiton, koska lakko oli mielenosoitus eikä kohdistunut työehtosopimuksen ehtojen muuttamiseen.
Miksi tässä pitäisi odottaa nostaako työnantajaliitto kanteen työtuomioistuimessa ennen kuin muut saavat sanoa mielipiteensä?
Mitä luihin ja kurkkuihin tulee, niin minusta on pitkän aikaa tuntunut, että Ahonen työntää luuta omaan kurkkuunsa öykkäröinnillään.
...ollut minkäännäköinen osapuoli ja "sanoja" tuossa selkkauksessa.
Kuten ei ollut oppositiokaan.
Eikä edellinenkään hallitus eikä oppositio olleet niiden aikana pitkään jatkuneissa pankki- ja lääkärilakoissa.
Jos ay-liitto on kokoomusjohdossa, kaikki liiton ajamat asiat ovat oikeutettuja. Jos ay-liitto sen sijaan on demari- tai vasurijohdossa, kaikki sen ajamat asiat ovat laittomia. Se että Jäbä pitää Vanhasta jonain varteenotettavana toimijana, kertoo Jäbän olevan kyvytön analysoimaan asioita ja niiden välisiä suhteita.
Tulitko taas ottamaan turpiisi Stubbista?
...sille, mikä on työriita ja mikä ei ole.
Kyllä pääministerillä ja kenellä tahansa ulkopuolisella on oikeus, jopa velvollisuus kommentoida tilannetta, jossa yksi ammattiliitto aiheuttaa kansantaloudelle 1,5-2,0 prosentin tappiot sillä, ettei suostu tulemaan neuvottelupöytään, jos esityslistalla on heille epämiellyttäviä muutosesityksiä.
Paperiliitto toteutti täysin laittomia työnseisauksia pakottaakseen työnantajan perääntymään siitä, että juhlapyhäseisokeista ja ulkopuolisen työn käytöstä neuvoteltaisi.
Paperiliitto toimi laittomasti. Pankki- ja lääkärilakot olivat laillisia.
Teepä siis sinäkin ero sen suhteen mikä on työriitaan puuttumista ja mikä on yhteiskunnallinen velvollisuus ilmaista oma mielipide.
Ainutkaan sana viestissäsi ei pidä paikkaansa.
Tässä tuorein Stubbilta:
http://www.alexstubb.com/fi/index.php?trg=diary&id=566
Olen periaatteessa samaa mieltä. Kaikki vain kulminoituu Vanhasen olemukseen poliitikkona ja ilmeisesti myös yksityishenkilönä. Ei sieltä koskaan ole kuultu mitään Niinistön tai Lipposen lausuntoihin tai kannanottoihin verrattavaa. Mautonta, väritöntä, varovaista jne. On oikeastaan hämmästyttävää, että Vanhasen kaltainen henkilö on pääministeri ja kepun nokkamies. Tutkikaapa vähän Vanhasen uraa, nimenomaan poliittista uraa. Kyllä sieltä löytyy paljon, joka selittää puuttumattomuutta moniin muihinkin asioihin, kun paperin neuvotteluihin. Odottelen tässä jännittyneenä, millainen tulevasta EU-puh.johtajakaudesta tulee Vanhasen johdolla. Kumartaa hän osaa ja syvään, oli kyseessä sitten EU tai Neuvostoliitto/Venäjä. Ja kai hänen persoonaansa kuvaa jollain lailla taannoin käyty salarakasjupakka, vaikka se tietysti onkin yksityisasia, että tekstarilla pääministerille naisystävä - no ehkä meni isku vyön alle.
Tärkeintä on, mitä Vanhanen tekee ja sanoo.
"Olemus poliitikkona ja ykstyishenkilönä" on mielikuvanvaraista ja minusta toissijaista.
Siinähän se selitys on, miksi se ei tee eikä sano mitään. Lällykkä mikä lällykkä.
Eletään toivossa. Ei kepulla ketään Vanhasta parempaakaan ole tarjolla.
Se on kyllä taivahan tosi. Mutta kun nyt näitä asioita harrastat, niin sanopa pitääkö EU-perustuslaki hyväksyä ja jos niin miksi ? Ehkä asiaa on puitukin, mutta en ole töiltäni ehtinyt juuri seurailla.
Matti Vanhanen on alusta asti ollut oikeassa siinä, että Suomen pitää ratifioida EU:n perustuslaki eduskunnassa ilman kansanäänestyksiä.
Suomi oli mukana lain valmistelussa, se on jo hyväksytty eduskunnan valtuutuksella ja Vanhasen ja Tuomiojan allekirjoituksilla, vain lopullinen ratifiointi puuttuu.
Puheet siitä, ettei laki koskaan tule sellaisenaan voimaan, koska Ranska ja Hollanti ovat sen "hylänneet", on niiden populismia, jotka eivät halua Suomen olevan EU:ssa aktiivinen.
Nyt on olennaista, että kaikki jäsenmaat ottavat ensin kantaa juuri tähän perustuslakiin, ettei se jää epämääräisesti avoimena roikkumaan, ja sitten kun jokainen jäsenmaa on sanonut kyllä tai ei, niin katsotaan, mitä pitää muuttaa, että kaikki sanovat kyllä.
Tarja Halosesta ei tässä yhteydessä kannata välittää, koska hänen ratifiointikantansa on hyvin selvä: uusi perustuslaki veisi Haloselta mahdollisuuden keikistellä EU:n huippukokouksissa, niin hän vastustaa tietenkin kaikkea, mikä vie häneltä valtaa pois.
Vastustan ehdottomasti EU:n kehittämistä kohti täyttä liittovaltiota. EU perustuslailla, siinä muodossa, kun se nyt esitetään, viedään kaikki keskeinen valta pois jäsenvaltioilta, siis myös Suomelta. EU lainsäädäntö keskeisiltä osiltaan on määräävässä asemassa kansalliseen lainsäädäntöön, mukaanlukien myös Suomen nykyisen perustuslain. Kysynpä vaan, haluatko itse, että naapurisi tulee sanomaan, mitä kotona saat tehdä ja varsinkin mitä et. Jos kuvittelet, että tällainen vähäväkinen valtio kuin Suomi, voi jollain lailla EU:n asioihin vaikuttaa, olet hölmö sinisilmäinen idealisti. Tahtipuikkoa heiluttavat suuret EU-maat, joista jotkut jo taannoin yrittivät panssareilla muodostaa EU:a epäonnistuen siinä. Nyt ne ovat valitettavasti valtapyrkimyksissään onnistumassa. Nykyisessä muodossa lakiehdotus on turha, suorastaan vahingollinen ja typerintä, mitä voidaan tehdä, on hyväksyä se, jotta voitaisiin keekoilla EU:n edessä ja nuolla isännän kättä. Eri mieltä kanssasi olevat eivät kaikki ole populisteja. Taidatpa itse olla sellainen.
...ja erilaisia, meillä siis.
Tuskin saisin sinua vakuuttumaan, vaikka yrittäisin, joten en yritä.
Pienen maan vaikutusmahdollisuudet ovat varmasti, nolla, jos emme edes yritä. Jos yritämme ja jotain saamme, niin se on aina tyhjää parempi vaihtoehto.
Mitä liittovaltiosysteemiin tulee, niin sellaisessa tuskin olemme lähimpään sataan vuoteen, joten en olisi siitä kovin huolissani.