Omalta osaltani olen valmis lopettamaan keskustelut Stubbista, koska asiassa ei ole tullut esiin mitään uutta.
Emeritus toi esiin todisteet siitä, ettei kukaan ollut väääristellyt eikä sävyttänyt mitään käännöksiä. Parlamentin tieditustoimiston käännös sisälsi Tuomiojan haastattelun nkeskeisen yrimen - EU:n vaalitavan arvostelun ja parlamentin pitämisen vastuuttomana - mikä olisi synnyttänyt valtavan kohun parlamentissa, jos tiedote olisi ennättänyt vaikuttaa pidempään.
Selväksi on tullut, että Stubbin aloitteellisuus - sähköposti ja Tuomiojan haastattelun tarkka käännös - saivat aikaan EPP-ryhmän reaktion, jonka ansiosta Tuomioja pääsi korjaamaan löysien puheidensa aiheuttamat väärät tulkinnat ja Vanhanen pääsi vahvistamaan, mikä Suomen linja on aina ollut.
Näin siis Suomi välttyi ulkopoliittiselta kohulta EU:ssa, koska asiassa toimittiin nopeasti Tuomiojan ja vanhasen toimesta.
Ikävä vaan, että kohu Suomessa ei ota lakatakseen, mikä johtuu mitä ilmeisimmin siitä, että Tuomiojan tarve pestä kasvojaan tai joidenkin tarve etsiä syitä paskan linkoamiseen kokoomuksen suuntaan on todella suurta.
Omalta osaltani olen valmis lopettamaan keskustelun tähän juuri siksi, että Stubbin syyttelijät jauhavat paikallaan ja toistavat itseään, vaikka heillä on faktat tiedossa:
1) Tuomiojan puhe olisi aiheuttanut kohun pelkän referaatin perusteella
2) Stubbin käännös ei ollut väritetty, vaan tarkka, koko haastattelun kattava sanatarkka käännös tiedotustoimiston referaatin täydennykseksi
3) Kohun aiheuttaja oli Tuomioja, joka ei haastattelussaan tehnyt selväksi arvosteliko hän EU:ta yksityishenkilönä vai ulkoministerinä
4) Kohun sammuttaja oli Stubb, joka sai EPP-ryhmän toiminnan avulla aikaan, ettei koko parlamentti ryhtynyt ihmettelemään Suomen linjaa, kun Tuomioja ja vanhanen selvittivät asian heti tuoreeltaan, ennen kuin kohu edes ehti alkaa.
Eiköhän siis jätetä asian turha pöyhiminen tähän ja siirrytä keskustan ajankohtaisen politiikan aiheisiin?
Emeritus toi esiin todisteet siitä, ettei kukaan ollut väääristellyt eikä sävyttänyt mitään käännöksiä. Parlamentin tieditustoimiston käännös sisälsi Tuomiojan haastattelun nkeskeisen yrimen - EU:n vaalitavan arvostelun ja parlamentin pitämisen vastuuttomana - mikä olisi synnyttänyt valtavan kohun parlamentissa, jos tiedote olisi ennättänyt vaikuttaa pidempään.
Selväksi on tullut, että Stubbin aloitteellisuus - sähköposti ja Tuomiojan haastattelun tarkka käännös - saivat aikaan EPP-ryhmän reaktion, jonka ansiosta Tuomioja pääsi korjaamaan löysien puheidensa aiheuttamat väärät tulkinnat ja Vanhanen pääsi vahvistamaan, mikä Suomen linja on aina ollut.
Näin siis Suomi välttyi ulkopoliittiselta kohulta EU:ssa, koska asiassa toimittiin nopeasti Tuomiojan ja vanhasen toimesta.
Ikävä vaan, että kohu Suomessa ei ota lakatakseen, mikä johtuu mitä ilmeisimmin siitä, että Tuomiojan tarve pestä kasvojaan tai joidenkin tarve etsiä syitä paskan linkoamiseen kokoomuksen suuntaan on todella suurta.
Omalta osaltani olen valmis lopettamaan keskustelun tähän juuri siksi, että Stubbin syyttelijät jauhavat paikallaan ja toistavat itseään, vaikka heillä on faktat tiedossa:
1) Tuomiojan puhe olisi aiheuttanut kohun pelkän referaatin perusteella
2) Stubbin käännös ei ollut väritetty, vaan tarkka, koko haastattelun kattava sanatarkka käännös tiedotustoimiston referaatin täydennykseksi
3) Kohun aiheuttaja oli Tuomioja, joka ei haastattelussaan tehnyt selväksi arvosteliko hän EU:ta yksityishenkilönä vai ulkoministerinä
4) Kohun sammuttaja oli Stubb, joka sai EPP-ryhmän toiminnan avulla aikaan, ettei koko parlamentti ryhtynyt ihmettelemään Suomen linjaa, kun Tuomioja ja vanhanen selvittivät asian heti tuoreeltaan, ennen kuin kohu edes ehti alkaa.
Eiköhän siis jätetä asian turha pöyhiminen tähän ja siirrytä keskustan ajankohtaisen politiikan aiheisiin?
Vastaukset 50
Vanhimmat
sammauttaa aiheuttamansa rovion? Et pääse tästä näin helpolla Jäbä, vahingoitat kokoomusta aikalailla kun aloitit uudelleen tämän stubbgaten jauhamisen.
Stubbia koskevat avaukset ovat keskustalaisten tekemiä.
Miten "rovio" voisi olla minun aiheuttamani, kun olen vain oikonut täydellisiä vääristelyjä Stubbista.
sai lisää tulta. Olet vastuussa tästä. Itse sait Emerituksen ottamaan yhteyttä Stubbiin. Olet aiheuttanut vahinkoa kokoomukselle.
Emerituksen hankkimat käännökset vahingoittavat kaikkein vähiten kokoomusta.
tähän gateen. Käännösten pohjalta näkee, että Stubb lisäsi omaan käännökseen lisää aineksia ja se omalta osaltaan nosti rovion tulta. Tuon Stubbin käännös siis lisäsi savua tuleen. Jos et tätä tajua, heittäydyt tahallasi lapselliseksi.
Stubbin käännös oli kaikki suoraan Tuomiojan haastattelusta. Ei siihen mitään ole lisätty.
Lapsellinen on se, joka tuollaista edes kuvittelee puhumattakaan siitä, että väittäisi tosissaan.
haastattelusta, mutta niitä ei ollut tiedostustoimiston referaatissa. Stubb jatkoi juttua ja alkoi tekemään politiikkaa asiassa. Hän nostatti kohun asiasta. Tuo Stubbin käännös todistaa SK:n jutun oikeaksi, Stubb todella vasikoi Tuomiojasta. Hän lisäsi juttuun lisää Tuomiojan sanomisia.
En jatka tätä ketjua, koska jauhat koko ajan sellaista, mitä olen jo moneen kertaan kommentoinut.
En viitsi enää toistaa itseäni.
Mitään ei voida osoittaa Tuomiojan sanomisiksi, ellei kyseisessä tekstissä ole tarkkaa lainausta lainausmerkein koristeltuna. Muutoin on kyse vain Stubbin mielipiteestä sen suhteen mitä hän olettaa Tuomiojan sanoneen.
Kuulostaako Jäbä tutulta. Näin ne argumentit kääntyy.
"En viitsi enää toistaa itseäni."
-------------------------
...kiitos!
Onhan se tuo stubbilaisten kääntämä sitaattivalikoima kovin leimaava ja johdatteleva. Ei siinä ole haluttukaan poimia mitään olennaista, vaan se on ihan tarkoitushakuista tekstiä.
Käännöksessähän luodaan tunnelmia heti otsikosta alkaen. "Euroopan parlamentti on vastuuton" ovat ensimmäiset sanat jotka Tuomiojan suuhun laitetaan. Vasta myöhemmin, muiden sisään sijoitetusta sitaatista käy ilmi, että kyse on itse asiassa valtateoreettisesta tarkastelusta.
Vallan ja vastuun kysymykset, joita Tuomioja on pohtinut, eivät tässä englanninkielisessä siteerauksessa kulje yhdessä, vaan herjat on poimittu esiin ja koko teksti saatu asettumaan sävyltään samalle faktisen lausunnon tasolle. Ulkoministerille ominaista piikittelevää, ironista tai provosoivaa sävyä ei ole joko ollenkaan tunnistettu tai sitten sitä ei ole haluttukaan tuoda esiin. Lehtihaastattelun laveaa luonnetta ei tietenkään ole välitetty.
Asian varsinainen kova ydin on käännöksessä saatu saatu hukkumaan ja tartuttu niihin oheisiin, joiden pohjalta on kai kuviteltu voitavan nostaa älämölöä ulkoministeriä vastaan.
Vehleillessään ulkoministeriämme vastaan Stubb lähettämässään käännöksen saatekirjeessä nimittää sitaatteja faktisessa sävyssä "Euroopan parlamenttia koskeviksi kommenteiksi". SK:n journalistiikassa Tuomiojan heitto taas määritellään "näpäytykseksi". Näin pienillä sanavalinnoillakin luodaan eri konteksti.
Käyt vähän epätoivoisesti tätä taistelua Stubbisi puolustamiseksi. En tiedä mitkä ovat motiivisi, mutta lopputulos näyttää jälleen kerran siltä että olet vetäynyt omine käsityksinesi nurkkaan ja pannut silmät tiukasti kiinni.
Stubbin käännös oli suora, sanatarkka käännös Turun Sanomien haastattelusta.
Siellä oli jokainen Tuomiojan lausuman suora sitaatti samalla paikalla kuin Turun sanomissakin".
Stubbin käännös oli julkaistu Turun Sanomissa suomen kielellä juuri sellaisena kuin se käännettiin englamnnin kielelle parlamentin EPP-ryhmää varten.
Kukaan ei ole tähän saakka osoittanut Turun Sanomen suomenkielisen tekstin ja ns. Stubbin käännöksen englannin kielisen tekstin välillä pienintäkään ristiriitaa.
kirjoitukseei on siis alusta loppuun täydellinen mielikuvituksen tuote, ja osoittaa ettet tiedä mitään siitä, mitä kirjoitit.
Suomea ja oli aiheuttaa suuren vahingon isänmaalle ennenkuin Vanhanen selvitti asian. Huomaatteko muuten, miten Stubbin asemaan kohulla on ollut vahingollinen vaikutus?
... siis päästy taas tähän "et tiedä mitään, vain mielikuvituksen tuotetta" -vaiheeseen.
En ole nähnyt suomennosta stubbilaisten englanninnoksesta enkä osaa sanoa, mitä siitä siinä vaiheessa on jäänyt pois. Tuomiojan alkperäisestä haastattelusta on stubbilaisten englanninnoksessa jäänyt pois -- ei enempää eikä vähempää kuin Tuomioja.
Vain älämölöön käyttökelpoiset herjat on hyvin elvytetty. Niistä on tehty faktisia lausuntoja.
On muuten niin, että tiettyjä puheensävyjä -- kerroksellista huumoria, ironiaa, parodiaa -- eivät kaikki ihmiset ymmärrä vaikka heille puhuttaisiin selvää suomea. On niitä jotka ovat sarkasmille sokeita ihan samalla tavalla kuin joku epämunikaalinen ihminen on kyvytön erottamaan duuria ja mollia.
Epäilen että sinä olet tällainen kielen vivahteille sokea ihminen. Siinä missä sinun pitäisi avata silmäsi ja myöntää että maailmassa on asioita jotka eivät sinulle paljastu, menet umpeen ja alat hokea näitä "ei siellä ole mitään duureja ja molleja, kaikki on omaa mielikuvitustasi" -juttuja.
Minusta on mukavaa, että teksteissäni aletaan puuttua tahattomiin lapsuksiin.
Se kertoo vakuuttavasti, että asiaan ei pystytä puuttumaan.
Vastaavasti olen tyytyväinen aina, kun minulle naljaillaan, koska sekin kertoo, että tekstiini on niin täyttä asiaa, ettei siihen pystytä puuttumaan.
moukkamaisuutta.
Oliko Turun Sanomien haastattelussa Tuomiojan lausunnot sitaateissa vai oliko kyse Turun Sanomien toimittajan tulkinnasta, josta Stubb sitten teki oman käännöksensä?
... toinen vaihtoehto?
Että värisokea sanoisi: jesss, punainen ja vihreä ovat todellakin eri väri! Tai että sävelkorvaa vailla oleva hihkaisisi: se on duuri, jipiii!
Ei Jaballa ole muuta mahdollisuutta kuin tyhjä ylimielisyys.
Minä nimittäin toivoisin, että teksteissäni puututtaisi misluummin sisältöön kuin kirjoitusmokiin tai minuun itseeni.
Koetin edellä olla humoristi, mutta epäonnistuin, vaikka en voi olla ihmettelemättä, miksi tekstieni sisältöön puututaan harvemmin kuin minuun kirjoittajana.
haastettelu? Etsikää se!!!!
tavalla. Säälität lukijoita.
Turun Sanomien alkuperäisessä haastattelussa oli sitaatteja monissa kohdissa, ja sitaatit olivat tietenkin samoissa kohdissa myös sanatarkassa englanninkielisessä käännöksessä.
Stubbin "omaa käännöstä" ei ole olemassa. On vain tarkka käännös Turun Sanomien painamasta haastattelusta.
ja katsotaan mitä sitten mainosmaakari reagoi? Äijä on sekoamassa.
...lukea alkuperäiset haastattelut, niin Turun Sanomien arkistosta ne löytynevät.
Minä muistan niistä riittävästi uskaltaakseni sanoa, että EPP:lle tehdyt käännökset ovat tarkkoja.
kun menen kirjastoon hakemaan kopiot siitä. Sitten niitä verrataan Stubbin käännökseen.
En muista TS:n nettiosoitetta, muta varmasti haastattelu löytyisi verkkolehdenkin arkistosta, niin saisit linkin tänne, jos asia on mielestäsi sen arvoinen.
Luotan lukijoiden arviointikykyyn, älä ollenkaan epäile sitä.
Miten stubbi liittyy palstan aihepiiriin? Onko se kääntynyt kepulaiseksi?
Ei Stubb liity keskustan aihepiiriin muuten kuin siten, että keskustalaiset avaavat ketjuja Stubbista.
Minä omalta osaltani ehdotin, että tämä aihe lopetettaisi, koska ei siinä mitään uutta saada aikaan.
Perustelut ehdotukselle olivat avauksessani.
keskustelun tästä koska se muuttuu sinun kannaltasi entistäkin kiusallisemmaksi. Jäbällä on selvästi kiusaantunut olo.
Kun keskusteluun ei ole tuotu mitään uutta Emerituksen käännösten jälkeen, miin mikä sen muuttaisi minulle kiusallisemmaksi?
Jos vastaan itse, niin enintään se, että suurin osa loanheittäjistä ei osaa muuta kuin toistaa itseään, ja minä en enää viitsisi toistaa itse itseäni.
ole. Jokainen osaa tehdä oikeat johtopäätökset noiden käännösten pohjalta. Jos olet kokoomuslainen, miksi haluat vahingoittaa puoluettasi?
...etteivät ihmiset olisi tyhmiä eivätkä antaisi ennakkoluulojensa tehdä johtopäätöksiä omasta puolestaan.
ihmiset ja olet tehnyt itsestäsi ja puolueestasi naurettavan näillä saiteilla. Etkö osaa edes hävetä?
Jos juttua on lukenut sata, niin sinun mielipiteesi on 1% lukijoiden mielipiteestä, ainakin siihen saakka, kun saat lisää kannattajia.
Paljon pitää toisen kokoomuslaisen selittää toisen kokoomuslaisen munauksia. No, Stubb tuntuu antavan selittelyn aihetta tasaisin väliajoin. Ei voi kuin kiittää yläkertaa ettei ko. katastrofi vaikuta kotimaan politiikassa. T
Olen kovasti ihmeissäni, että Tuomiojan munaus yritetään pyöräyttää Stubbin syyksi.
Tuohon ei täysjärkinen kykenisi.
mokasi koska tarttui aiheeseen, johon hänen ei olisi tarvinnut millään tavalla kajota.
hupsu kokkuli..
kuin se, että Alexander Stubb on seuraavan hallituksen ulkoministeri.
Kun Stubbin asioista ei ole ilmaantunut muuta kuin vanhan toistoa, niin ei kannata luottaa siihen, että enää kommentoisin automaattisesti ihanh jokaista viestiä, kuten olen tähän saakka tehnyt.
Keskusteluhan on sitä, että käydään dialogia, joka toivon mukaan etenee johonkin eri asetelmaan, mistä lähdettiin, mutta nyt ei juttu enää etene, vaan junnaa paikallaan, joten älkää ihmetelkö, ellen enää kommentoi.
Sikäli, kun joku keksii uuden näkökulman tai tuo uutta asiaa esiin, niin saatan ehkä innostuakin.
stubbgatellaan, miksi? Mihin hän pyrkii?
Pyrin keskusteluissa aina siihen, että asiat kuvailtaisi mahdollisimman oikein ja tarkasti siten, kun ne ovat tapahtuneet.
Vierastan sellaista keskustelua, jossa joku otetaan likasankojen maalitaquuksi ja stten räiskitään totuudesta välittämättä.
Pyrin siihen, että keskusteltaisi asioista eikä ihmisistä. Jos keskustellaan ihmisistä ja jotain kohdellaan epäoikeudenmukaisesti vääristellen, niin yleensä puolustan sitä, jonka koen joutuneen epäoikeudenmukaisuuden kohteeksi.
Olen siis Stubbin lisäksi puolustellut, Vanhasta, Karpelaa, Kerimäkeä ja Korhostakin, tilanteesta riippuen. Myös Matti Ahdetta muuten silloin, kun hän joutui Pirkko K. Koskisen ahdistelemaksi Veikkauksen sisäisten naisasioidensa vuoksi.
ja se on nyt nähty. Olet säälittävä.
Olet ihan väärässä
Stubbin motiiveista, et todellakaan. Mikä oikein luulet olevasi? Ylimielisyytesi on jo inhoittavaa.
Kerron ja kuvailen asioita niin hyvin kuin pystyn niiden tietojen perusteella, mitä minulla on, ja koetan myös perustella, miksi olen asioista ja tapahtunmien kulusta sitä mieltä kuin olen.
En luule olevani mitään enkä pyri yimielisyyteen, en tietoisesti ainakaan. Tuon suuntaiset vihjeet kiistän jyrkästi.
Siksi minua harmittaa, että kovin harva puuttuu teksiteni sisältöihin ja paljon useampi kommentoi minua niin kuin sinäkin teet.
Mikset mieluummin kommentoisi tekstejäni, niin saisimme paljon mukavamman keskustelun aikaiseksi?
kuvan ja olet kirjaimellisesti kaikessa väärässä.
Olen pahoillaqni, jos annan itsestäni sellaisen kuvan, mitä en tarkoita antaa.
Mitä tulee siihen, että olen väärässä, niin muutan heti mieleni kun osoitat sen ja perustelet oman mielipiteesi.
Koska viimeksi koetit tehdä niin?