Laiskiainen

>>Niin, onhan niitä muitakin. Olet varmaan miettinyt elämän syntyäkin, laihoin tuloksin. Eipä osaa evoteoria sitä selittää.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Niin, onhan niitä muitakin. Olet varmaan miettinyt elämän syntyäkin, laihoin tuloksin. Eipä osaa evoteoria sitä selittää.

Muistaakseni analyysi osoitti selkeästi evoluutioteorian ottavan kantaa elämän syntyyn.

Tuosta laiskiaisesta. Kun sinulla aloitteen tekijä on ollut ylimääräistä aikaa miettiä laiskiaisen vaellusta, niin et tullut ajatelleeksi, että jospa se laiskiainen lähti vaellukselle jo etu ajassa. Toisekseen, kuka sinulle on kertonut laiskiaisten syntyneen nykyisessä kotimaassaan. Minusta raamattu puhuu eedenissä olleen jo kaikkinaisia eläimiä.

Joten lopeta turha ajattelu, se kuluttaa voimavaroja ja yleensä vie syrjäpoluille.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Muistaakseni analyysi osoitti selkeästi evoluutioteorian ottavan kantaa elämän syntyyn.

Tuosta laiskiaisesta. Kun sinulla aloitteen tekijä on ollut ylimääräistä aikaa miettiä laiskiaisen vaellusta, niin et tullut ajatelleeksi, että jospa se laiskiainen lähti vaellukselle jo etu ajassa. Toisekseen, kuka sinulle on kertonut laiskiaisten syntyneen nykyisessä kotimaassaan. Minusta raamattu puhuu eedenissä olleen jo kaikkinaisia eläimiä.

Joten lopeta turha ajattelu, se kuluttaa voimavaroja ja yleensä vie syrjäpoluille.

Lue lisää

"Joten lopeta turha ajattelu, se kuluttaa voimavaroja ja yleensä vie syrjäpoluille."

Tämähän se on kreationistien motto :)

Mutta pitäisikö evoluutioteorian selittää maailman synty? Siinäpä pulma kreationisteille poikineen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Muistaakseni analyysi osoitti selkeästi evoluutioteorian ottavan kantaa elämän syntyyn.

Tuosta laiskiaisesta. Kun sinulla aloitteen tekijä on ollut ylimääräistä aikaa miettiä laiskiaisen vaellusta, niin et tullut ajatelleeksi, että jospa se laiskiainen lähti vaellukselle jo etu ajassa. Toisekseen, kuka sinulle on kertonut laiskiaisten syntyneen nykyisessä kotimaassaan. Minusta raamattu puhuu eedenissä olleen jo kaikkinaisia eläimiä.

Joten lopeta turha ajattelu, se kuluttaa voimavaroja ja yleensä vie syrjäpoluille.

Lue lisää

>>Muistaakseni analyysi osoitti selkeästi evoluutioteorian ottavan kantaa elämän syntyyn.>Joten lopeta turha ajattelu, se kuluttaa voimavaroja ja yleensä vie syrjäpoluille.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Muistaakseni analyysi osoitti selkeästi evoluutioteorian ottavan kantaa elämän syntyyn.

Tuosta laiskiaisesta. Kun sinulla aloitteen tekijä on ollut ylimääräistä aikaa miettiä laiskiaisen vaellusta, niin et tullut ajatelleeksi, että jospa se laiskiainen lähti vaellukselle jo etu ajassa. Toisekseen, kuka sinulle on kertonut laiskiaisten syntyneen nykyisessä kotimaassaan. Minusta raamattu puhuu eedenissä olleen jo kaikkinaisia eläimiä.

Joten lopeta turha ajattelu, se kuluttaa voimavaroja ja yleensä vie syrjäpoluille.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti...: "että jospa se laiskiainen lähti vaellukselle jo etu ajassa."

Hei miten niin, etuajassa? Eikö Jumala luonutkaan laiskiaista, no kuka sitten, vai mistä se lähti etuajassa?

...ja jatkoi...: "Toisekseen, kuka sinulle on kertonut laiskiaisten syntyneen nykyisessä kotimaassaan."

Enhän niin väittänytkään. Raamatun mukaanhan kaikki eläimet tulivat Adamin luokse, joka nimesi ne. Tämähän tapahtui ennen syntiin lankeemusta, muutoin muutama petoeläintä olisi pistellyt Adamin poskeensa, röystäissyt ja kiittänyt Jumalaa jokapäiväisestä leivästä. Nimeämisen jälkeen laiskiainen aloitti pitkän vaelluksensa kohti kotiseutujaan jossa sillä olisi ravintoa ja muutoinkin suotuisat elin olosuhteet. En halua olla pikkumainen, ja alkaa pohtimaan ravinnon saantia matkan varrella, tai laskemaan pikkutarkasti todellista matkaa maata pitkin. Tosin laiskiaisethan uivat jonkin verran jopa ½ km matkoja. Mutta tämä ei vielä riitä valtamerten ylittämiseen.

...sekä lisäsi vielä: "Joten lopeta turha ajattelu, se kuluttaa voimavaroja ja yleensä vie syrjäpoluille."

Ei, en todellakaan voi lopettaa ajattelemista. Silloin joutuisin liittymään johonkin uskonnolliseen yhteisöön, jossa joku muu ajattee puolestani. Ajattelen, olen siis olemassa.

Viitaten kirjoittamaani aiemmin tässä viestissä, ihmettlen seuraavaa. Miten syntiilankeemuksen jälkeen petoeläimet muuttuivat kasvissyöjistä lihansyöjiksi. Muistelen joskus kuulleeni väitteen, että märehtijällä ja lihansyöjällä olisi erilainen ruuansulatus. Voisiko tämä väite olla jonkun evo-teoriayhteisön liikkeelle päästämä valheellinen tieto, jolla he vain pyrkivät todistelemaan omia teorioitaan???

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Muistaakseni analyysi osoitti selkeästi evoluutioteorian ottavan kantaa elämän syntyyn.>Joten lopeta turha ajattelu, se kuluttaa voimavaroja ja yleensä vie syrjäpoluille.

Lue lisää

Otin osaa keskusteluun toteamalla, että analyysin alustus oli varsin oikea, ellei evoluutioteoria hyväksy kuudenpäivän luomista ja genesiksen oikeassa olemista, evoluutioteoria ottaa kantaa elämän syntyyn. Kas, siinäpä pulma.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Muistaakseni analyysi osoitti selkeästi evoluutioteorian ottavan kantaa elämän syntyyn.

Tuosta laiskiaisesta. Kun sinulla aloitteen tekijä on ollut ylimääräistä aikaa miettiä laiskiaisen vaellusta, niin et tullut ajatelleeksi, että jospa se laiskiainen lähti vaellukselle jo etu ajassa. Toisekseen, kuka sinulle on kertonut laiskiaisten syntyneen nykyisessä kotimaassaan. Minusta raamattu puhuu eedenissä olleen jo kaikkinaisia eläimiä.

Joten lopeta turha ajattelu, se kuluttaa voimavaroja ja yleensä vie syrjäpoluille.

Lue lisää

sup: "Joten lopeta turha ajattelu, se kuluttaa voimavaroja ja yleensä vie syrjäpoluille."

- Niin sitä pitää, omilla aivoilla ajattelu lopetettava! Siitä se hyvä tulee...

Tuo on kuule hyvin vaarallinen ajatus, totalitarisimin lähtökohta, kaiken pahan alku ja juuri.

Tuollainen lähtökohtako kuuluu sinun uskoosi? Kauhistuttavaa!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Otin osaa keskusteluun toteamalla, että analyysin alustus oli varsin oikea, ellei evoluutioteoria hyväksy kuudenpäivän luomista ja genesiksen oikeassa olemista, evoluutioteoria ottaa kantaa elämän syntyyn. Kas, siinäpä pulma.

Lue lisää

Väännetään nyt sitten rautalangasta, kun et näytä asiaa muuten tajuavan:

Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn, mutta kertoo miten elämä kehittyy.

Kreationismi ottaa kantaa elämän syntyyn, ja väittää, ettei elämä kehity.

Johtuuko näiden välinen ristiriita sinusta:

a) siitä, että evoluutioteoria ottaa kantaa elämän syntyyn

vai b) siitä, että kreationismin mukaan elämä ei kehity?

Tavoitteeton kirjoitti:

Väännetään nyt sitten rautalangasta, kun et näytä asiaa muuten tajuavan:

Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn, mutta kertoo miten elämä kehittyy.

Kreationismi ottaa kantaa elämän syntyyn, ja väittää, ettei elämä kehity.

Johtuuko näiden välinen ristiriita sinusta:

a) siitä, että evoluutioteoria ottaa kantaa elämän syntyyn

vai b) siitä, että kreationismin mukaan elämä ei kehity?

Lue lisää

Mistä se elämä kehittyy.

juutas kirjoitti:

sup: "Joten lopeta turha ajattelu, se kuluttaa voimavaroja ja yleensä vie syrjäpoluille."

- Niin sitä pitää, omilla aivoilla ajattelu lopetettava! Siitä se hyvä tulee...

Tuo on kuule hyvin vaarallinen ajatus, totalitarisimin lähtökohta, kaiken pahan alku ja juuri.

Tuollainen lähtökohtako kuuluu sinun uskoosi? Kauhistuttavaa!

Lue lisää

Ainakin suurin osa palstan evolutionisteista on jo hylännyt ajattelun, eli auktoriteettien kritisoinnin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ainakin suurin osa palstan evolutionisteista on jo hylännyt ajattelun, eli auktoriteettien kritisoinnin.

Jos näin olisi, niin neuvosi olisivat darvinismin kannatusta. Näinkö se onkin?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ainakin suurin osa palstan evolutionisteista on jo hylännyt ajattelun, eli auktoriteettien kritisoinnin.

Oletkohan nyt ymmärtänyt väärin. Ei Darwin ole mikään auktoriteetti. Hänen teoriansa on todistettu tieteellisesti hyväksytyin menetelmin. Darwin oli vain tutkija, joka jukaisi tutkimuksiinsa perustuen evoluutioteorian. Hänen teorioitaan on useasti krtisoitu ja niitä on tutkittu kriittisesti. Mitkään tukimukset eivät ole kumonneet teoriaa.

Toisin on genesisken kanssa, se on ensin kirjoitettu ja julkaistu, tämän jälkeen on alettu etsimään (toistaiseksi turhaan) todisteita teorian tueksi. Kun mitään muuta ei ole, niin sanotaan sen olevan Jumalan sanaa, eikä sitä voi kritisoida. Siis Jumala, genesiksen kirjoittaja ja sen esittäjä ovat auktoriteetteja, joita ei saa kritisoida.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mistä se elämä kehittyy.

Älä supi väistä sillä tavalla kun kysytään vaikeita vaan vastaa. :)

Supi! kirjoitti:

Älä supi väistä sillä tavalla kun kysytään vaikeita vaan vastaa. :)

Mitä supilta kysyttiin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitä supilta kysyttiin.

Eli et enää ymmärrä edes lukemaasi? :)

Sinulta kysyttiin:
"Johtuuko näiden [evoteoria ja kreationismi] välinen ristiriita sinusta:

a) siitä, että evoluutioteoria ottaa kantaa elämän syntyyn

vai b) siitä, että kreationismin mukaan elämä ei kehity?"

Tähän sinä "vastasit":

"Mistä se elämä kehittyy."

Onko vielä jotain epäselvää? Vai tarvitseeko jatkaa kädestäpitelyä ja naurun pidättämistä?

Supi! kirjoitti:

Eli et enää ymmärrä edes lukemaasi? :)

Sinulta kysyttiin:
"Johtuuko näiden [evoteoria ja kreationismi] välinen ristiriita sinusta:

a) siitä, että evoluutioteoria ottaa kantaa elämän syntyyn

vai b) siitä, että kreationismin mukaan elämä ei kehity?"

Tähän sinä "vastasit":

"Mistä se elämä kehittyy."

Onko vielä jotain epäselvää? Vai tarvitseeko jatkaa kädestäpitelyä ja naurun pidättämistä?

Lue lisää

Oliko aluksi hädintuskinelämä joka kehittyi siitä eteenpäin. Missä vaiheessa muuten tullaan ylielämän rajan yli. Mitä siinävaiheessa tapahtuu ?

Omituinen on evoluutio teoria, ei se ota kantaa siihen mistä elämä tuli, vaan ainoastaan se selittää sitä että miten elämä kehittyy. Eli voimmeko me käsittää asian näin, että evoluutioteoria on elämän kehitysteoria, joka ei ota kantaa itse elämään..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Oliko aluksi hädintuskinelämä joka kehittyi siitä eteenpäin. Missä vaiheessa muuten tullaan ylielämän rajan yli. Mitä siinävaiheessa tapahtuu ?

Omituinen on evoluutio teoria, ei se ota kantaa siihen mistä elämä tuli, vaan ainoastaan se selittää sitä että miten elämä kehittyy. Eli voimmeko me käsittää asian näin, että evoluutioteoria on elämän kehitysteoria, joka ei ota kantaa itse elämään..

Lue lisää

Jos millään viitsit, niin otappas kirja käteesi ja lukaise sieltä. En tiedä miten paljon rautalankaa tarvittaisiin asian selittämiseen yksinkertaisesti. Aloitappas vaikka Wikipediasta (www.wikipedia.fi) hakusanalla "evoluutio". Sieltä löytyy asiasta yksinkertainen tiivistelmä.

Ota samalla selvää mitä tarkoitetaan elämällä, jotenkin alkaa tuntua, että et oikein tunnu ymmärtävän sitäkään.

Mittä muuten tarkoitat käsitteillä "hädintuskinelämä" ja "ylielämä"?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Oliko aluksi hädintuskinelämä joka kehittyi siitä eteenpäin. Missä vaiheessa muuten tullaan ylielämän rajan yli. Mitä siinävaiheessa tapahtuu ?

Omituinen on evoluutio teoria, ei se ota kantaa siihen mistä elämä tuli, vaan ainoastaan se selittää sitä että miten elämä kehittyy. Eli voimmeko me käsittää asian näin, että evoluutioteoria on elämän kehitysteoria, joka ei ota kantaa itse elämään..

Lue lisää

"Omituinen on evoluutio teoria, ei se ota kantaa siihen mistä elämä tuli, vaan ainoastaan se selittää sitä että miten elämä kehittyy"

Toinen mystinen ja varmasti sinuakin, supiseni, askarruttava teoria on painovoimateoria. Ei ota sekään kantaa elämän syntyyn, ei evoteoriasta poiketen edes sen kehitykseen, vaan ainoastaan selittää miten elämä pysyy pallon pinnalla (kyllä, yksinkertaistus, älkää saivarrelko).

A. Dent kirjoitti:

Jos millään viitsit, niin otappas kirja käteesi ja lukaise sieltä. En tiedä miten paljon rautalankaa tarvittaisiin asian selittämiseen yksinkertaisesti. Aloitappas vaikka Wikipediasta (www.wikipedia.fi) hakusanalla "evoluutio". Sieltä löytyy asiasta yksinkertainen tiivistelmä.

Ota samalla selvää mitä tarkoitetaan elämällä, jotenkin alkaa tuntua, että et oikein tunnu ymmärtävän sitäkään.

Mittä muuten tarkoitat käsitteillä "hädintuskinelämä" ja "ylielämä"?

Lue lisää

Evolutionistien suosikkilausahdus kreationisteista. Minusta tuntuu ettet sinä ymmärrä evoluutiosta mitään. Onks se mukava kirjoitettava, vai mistä se johtuu, että kaikilla evoilla tulee se vaihe, että he alkavat väheksymään toisen evoluutio ymmärrystä ja moittimaan kirjoitustaitoa. Joko olet muuten huomannut, että nimimerkissäni on yks ämmä liikaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mistä se elämä kehittyy.

Mitäs jos vastaisit kysymykseeni? Ei se ollut niin vaikea.

Voin kyllä ihan mieliksesi, ja esimerkin vuoksi, kyllä vastata tuohon sinun kysymykseesi.

>>Kerroppas sitten Mistä se elämä kehittyy.

Tavoitteeton kirjoitti:

Väännetään nyt sitten rautalangasta, kun et näytä asiaa muuten tajuavan:

Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn, mutta kertoo miten elämä kehittyy.

Kreationismi ottaa kantaa elämän syntyyn, ja väittää, ettei elämä kehity.

Johtuuko näiden välinen ristiriita sinusta:

a) siitä, että evoluutioteoria ottaa kantaa elämän syntyyn

vai b) siitä, että kreationismin mukaan elämä ei kehity?

Lue lisää

kantaa elämän syntyyn.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kantaa elämän syntyyn.

Vaan ku ei ota.

Evoluutioteoria ottaa kantaa vain ja ainostaan siihen, mitä tapahtui elämänalun jälkeen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evolutionistien suosikkilausahdus kreationisteista. Minusta tuntuu ettet sinä ymmärrä evoluutiosta mitään. Onks se mukava kirjoitettava, vai mistä se johtuu, että kaikilla evoilla tulee se vaihe, että he alkavat väheksymään toisen evoluutio ymmärrystä ja moittimaan kirjoitustaitoa. Joko olet muuten huomannut, että nimimerkissäni on yks ämmä liikaa.

Lue lisää

No enpäs huomannut tuota "ämmää". En todellakaan tienyt niiden olevan kirjoitusvirheitä, no sattuuhan niitä.

Joko kävit tutustumassa evoluution puristettuun versioon Wikipediassa. Olet oikeassa, evo ei pyrikkään selittämään elämän alkua. Eikä evoa voida johtaa ensimmäiseen eliöön, vaan korkeintaan ensimmäiseen elämänmuotoon, joka kykeni kehitttymään.

Toisaalta kaikki luomiskertomukset ja ID-teoriat yrittävät selittää elämän synntymän Maassa. Näitä teorioita ei tue yksikään kiistaton todiste. Ei voida osoittaa olevan olemassa mitään suurempaa voimaa, joka olisi pannut elämän alulle, kuten nämä teoriat väittävät. Mikäli sinulla on näitä todisteita hallussasi tai tiedät, mistä niitä voisi löytää, niin kerro ihmeessä.

Miksi emme voisi hyväksyä Kalevalan kertomusta Maan luomisesta. Osa Kalevalan kertomuksista on johdettavissa historiallisiin tapahtumiin, joten sillä on yhtä suuri totuusarvo kuin Raamatullakin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ainakin suurin osa palstan evolutionisteista on jo hylännyt ajattelun, eli auktoriteettien kritisoinnin.

Darwin käytti omia aivojaan ja teki havainnoistaan omat johtopäätelmät vastoin yleistä ja auktoriteettien mielipiteitä.

Auktoriteettien sokea seuraaminen ilman omaa ajattelua on hyvin vaarallista. Tuollainen johtaa yhteen totuuteen, totalitarismiin, kirjarovioihin ja kansanmurhiin, kuten historiasta voidaan todeta.

Kritisointi kritisoinnin vuoksi on kuintenkin mieletöntä ja hyödytöntä. Pitää olla jotain parempaa tai paremmin perusteltua tarjota tilalle. "Ei tää oo näin, ei tää oo totta, en tätä hyväksy" on tyhjänpäistä, ellei parempia vaihtoehtoja ole esittää.

A. Dent kirjoitti:

No enpäs huomannut tuota "ämmää". En todellakaan tienyt niiden olevan kirjoitusvirheitä, no sattuuhan niitä.

Joko kävit tutustumassa evoluution puristettuun versioon Wikipediassa. Olet oikeassa, evo ei pyrikkään selittämään elämän alkua. Eikä evoa voida johtaa ensimmäiseen eliöön, vaan korkeintaan ensimmäiseen elämänmuotoon, joka kykeni kehitttymään.

Toisaalta kaikki luomiskertomukset ja ID-teoriat yrittävät selittää elämän synntymän Maassa. Näitä teorioita ei tue yksikään kiistaton todiste. Ei voida osoittaa olevan olemassa mitään suurempaa voimaa, joka olisi pannut elämän alulle, kuten nämä teoriat väittävät. Mikäli sinulla on näitä todisteita hallussasi tai tiedät, mistä niitä voisi löytää, niin kerro ihmeessä.

Miksi emme voisi hyväksyä Kalevalan kertomusta Maan luomisesta. Osa Kalevalan kertomuksista on johdettavissa historiallisiin tapahtumiin, joten sillä on yhtä suuri totuusarvo kuin Raamatullakin.

Lue lisää

Mutta kävin minä jokunen aika sitten laittamassa evoluutiohömppää kyseenalaiseksi, eräillä virallisilla sivuilla. Siellä kun oli olevinaan 14 todistusta evoluutioteoriasta. Olivatten vain helposti kyseenalaistetavissa, ne kun olivat rakkaaseen kalevalaasi verrattavia satuja. Tai oikeastaan kritisoin niitä tällä palstalla.He he eeh hheeh...eh.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta kävin minä jokunen aika sitten laittamassa evoluutiohömppää kyseenalaiseksi, eräillä virallisilla sivuilla. Siellä kun oli olevinaan 14 todistusta evoluutioteoriasta. Olivatten vain helposti kyseenalaistetavissa, ne kun olivat rakkaaseen kalevalaasi verrattavia satuja. Tai oikeastaan kritisoin niitä tällä palstalla.He he eeh hheeh...eh.

Lue lisää

...odottelen, että miten laitat evoluutiohömppää kyseenalaiseksi. Kohta varmaan saamme siitä näytteen.........

juutas kirjoitti:

Darwin käytti omia aivojaan ja teki havainnoistaan omat johtopäätelmät vastoin yleistä ja auktoriteettien mielipiteitä.

Auktoriteettien sokea seuraaminen ilman omaa ajattelua on hyvin vaarallista. Tuollainen johtaa yhteen totuuteen, totalitarismiin, kirjarovioihin ja kansanmurhiin, kuten historiasta voidaan todeta.

Kritisointi kritisoinnin vuoksi on kuintenkin mieletöntä ja hyödytöntä. Pitää olla jotain parempaa tai paremmin perusteltua tarjota tilalle. "Ei tää oo näin, ei tää oo totta, en tätä hyväksy" on tyhjänpäistä, ellei parempia vaihtoehtoja ole esittää.

Lue lisää

Miksei sellainen kykenisikin tekemään teoriaa, mitä koko yhteiskunnan eliitti sokeasti seuraisi. Nauraa makeasti.

A. Dent kirjoitti:

...odottelen, että miten laitat evoluutiohömppää kyseenalaiseksi. Kohta varmaan saamme siitä näytteen.........

Ei se ole vaarallista, vaikka odotellaankin.

ne nukkuvatkin mokomat 15 tuntia päivässä.

uhrihammas kirjoitti:

ne nukkuvatkin mokomat 15 tuntia päivässä.

se on rappeutumislajiutunut jostain eloisammasta otuksesta

Koalan vaelluskin on ollut mielenkiintoinen. Ei ainuttakaan eukalyptuspuuta (ainoa ravinto) matkan varrella ja koalat nukkuvat 20 tuntia vuorokaudessa.

Ken Guru kirjoitti:

Koalan vaelluskin on ollut mielenkiintoinen. Ei ainuttakaan eukalyptuspuuta (ainoa ravinto) matkan varrella ja koalat nukkuvat 20 tuntia vuorokaudessa.

...ovat herran tiet. Ilmeisesti tulisimme hämmästymään, jos pääsisimme niitä tukimaan. Voipi olla , että sielä kasvaisi mm. eukanlyptustä. Se meren ylitys koalalla on sitten oma mysteerinsä. Jos ne on pystynyt uimaan sen, niin onko niiden välttämättä tarvinnut turvautua Nooan rakentamaan jollaan. Eihän se vedenpaisumus kestänyt kuin vähän yli kuukauden.

A. Dent kirjoitti:

...ovat herran tiet. Ilmeisesti tulisimme hämmästymään, jos pääsisimme niitä tukimaan. Voipi olla , että sielä kasvaisi mm. eukanlyptustä. Se meren ylitys koalalla on sitten oma mysteerinsä. Jos ne on pystynyt uimaan sen, niin onko niiden välttämättä tarvinnut turvautua Nooan rakentamaan jollaan. Eihän se vedenpaisumus kestänyt kuin vähän yli kuukauden.

Lue lisää

Vedenpaisumuksen aikaan kaikki mantereet olivat yhdessä. Ensin Aasia ponkaisi irti ja sen seuraukset, Andit ja Kalliovuoret, ovat vieläkin näkyvissä. (Kova ponkaisu tarvittiin, että kokonainen manner lähti liikkeelle ja jatkoi keskim. 1 km/vuosi vauhtia.) Sitten, juuri kun Platypus ja Koala olivat päässeet Australiaan, se puolestaan ponkaisi irti Aasiasta ja niin syntyi Himalaja. Olivat muuten vähällä jäädä junasta; jokunen pussieläin jäikin, ja ne asuvat nyt Uudessa Guineassa ihmetellen, mihin isotäti meni.

Ken Guru kirjoitti:

Vedenpaisumuksen aikaan kaikki mantereet olivat yhdessä. Ensin Aasia ponkaisi irti ja sen seuraukset, Andit ja Kalliovuoret, ovat vieläkin näkyvissä. (Kova ponkaisu tarvittiin, että kokonainen manner lähti liikkeelle ja jatkoi keskim. 1 km/vuosi vauhtia.) Sitten, juuri kun Platypus ja Koala olivat päässeet Australiaan, se puolestaan ponkaisi irti Aasiasta ja niin syntyi Himalaja. Olivat muuten vähällä jäädä junasta; jokunen pussieläin jäikin, ja ne asuvat nyt Uudessa Guineassa ihmetellen, mihin isotäti meni.

Lue lisää

tuon Kreationistisen Paleomaantieteen peruskurssin nimi.

Miten tärkeänä pidät esittämääsi kysymystä?

A) Onko kyse oman uskonvaraisen käsityksesi vahvistamisyrityksestä, jolloin vastauksen saatuasi joko hylkäät sen tai esität uuden eriaiheisen kysymyksen?

B) Muuttaako vastaus jotain käsistystäsi, esim. luomisesta tai vedenpaisumuksesta tms? Jos muuttaa, mitkä ovat tuollaisen vastauksen kriteerisi?

tuttumies kirjoitti:

Miten tärkeänä pidät esittämääsi kysymystä?

A) Onko kyse oman uskonvaraisen käsityksesi vahvistamisyrityksestä, jolloin vastauksen saatuasi joko hylkäät sen tai esität uuden eriaiheisen kysymyksen?

B) Muuttaako vastaus jotain käsistystäsi, esim. luomisesta tai vedenpaisumuksesta tms? Jos muuttaa, mitkä ovat tuollaisen vastauksen kriteerisi?

Lue lisää

No, mitäs luulisit. Tuskin suorat vastaukset näihin esitettyihin kysymyksiin, muuttaisi mitenkään nykyistä käsityksiäni kreationismista ja muusta uskonnollisesta mytologiasta. Toisaalta ne voisivat vaikuttaa käsityksiini kreationisteista. Pääasiallinen tavoitteeni näihin kysymyksiin liittyen, on ehdottomasti keskustelun herättäminen.

Hämmästykseni oli suuri, kun jo ensimmäisissä vastauksissa minua kehoitettiin olemaan ajattelematta. Pitäisikö meidän kaikkien olla kuin teuraskarjaa. Ei mitään omia ajatuksia, mennään vain sinne minne käsketään. Totuus on, että ilman ajattelua ei olisi olemassa sitä tietokonetta, jolla luet näitä viestejä ja kirjoitat niitä.

1.Moos 2:19 kertoo meille:

19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.


Tuo siis tapahtui Aatamin elellessä paratiisissa.


Toisaalta taas 1.Moos 1:20-21,25 väittää:

20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." 21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä.

25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.


Tuo siis tapahtui ennen kuin ihminen luotiin (1.Moos 1:27)


Jumala siis loi _kaikki_ eläimet ennen kuin hän loi ihmisen, mutta kuitenkin sen jälkeen kun hän loi ihmisen. Joka tapauksessa kaikki eläimet oli luotu ennen ihmisen karkoitusta paratiisista.

Tavoitteeton kirjoitti:

1.Moos 2:19 kertoo meille:

19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.


Tuo siis tapahtui Aatamin elellessä paratiisissa.


Toisaalta taas 1.Moos 1:20-21,25 väittää:

20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." 21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä.

25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.


Tuo siis tapahtui ennen kuin ihminen luotiin (1.Moos 1:27)


Jumala siis loi _kaikki_ eläimet ennen kuin hän loi ihmisen, mutta kuitenkin sen jälkeen kun hän loi ihmisen. Joka tapauksessa kaikki eläimet oli luotu ennen ihmisen karkoitusta paratiisista.

Lue lisää

Hmm, eihän tuossa tosiaan sanota mitään siitä, etteikö Jumala olisi voinut viedä eläimet muualle näytettyään ne ensin ihmiselle Edenin puutarhassa.

Ei siinä kyllä myöskään sanota, että hän vei ne muualle.

Tavoitteeton kirjoitti:

Hmm, eihän tuossa tosiaan sanota mitään siitä, etteikö Jumala olisi voinut viedä eläimet muualle näytettyään ne ensin ihmiselle Edenin puutarhassa.

Ei siinä kyllä myöskään sanota, että hän vei ne muualle.

Lue lisää

...jos Raamatussa ei mainita Jumalan siirtäneen eläimiä, niiden asuinsijoilleen, niin tuskin niin on tapahtunut. Tämän luulisi olevan vähintäänkin yhtä merkittävä tapahtuma kuin vedenpaisumus, luulisi siitä olevan maininta Raamatussa. Toisaalta tästä tapahtumasta ei liene muutakaan todistusaineisto, joten tuskin niitä on siirretty.

Raamatun mukainen "totuushan" on se, että Adam nimesi kaikki eläimet Edenissä. Siihen, että onko ne kaikki luotu Eedenissä ei ole mitään "varmuutta". Raamatun mukaan ne kaikki ovat sielä kuitenkin olleet.

En muista ihan sanatarkkaan, eikä minulla ole nyt Raamattua käsillä, miten Raamatun mukaan eläimet tulivat Nooan arkille? Muistanko väärin, että ne olisivat tulleet sinne itse, vai toiko Jumala ne sinne? Joku voisi valaista muistiani tässä kohdassa.

Voisitko kertoa mihin perustit laskelmasi. Eikös Nooa ollut Adamin jälkeläinen suoraan 10. polvessa. Näin tulisi yhden sukupolven iäksi n. 150 vuotta. Mikä sai ihmiset elämään tuolloin noin vanhoiksi. Onko tässä suhteessa tapahtunut käänteistä evoluutiota?

En muista lukeneeni yhdestäkään tutkimuksesta, joka tukisi näin pitkiää ikää. Muistelisin, että odotettavissa oleva elinikä olisi ollut tuolloin n. 40 vuotta.

A. Dent kirjoitti:

...jos Raamatussa ei mainita Jumalan siirtäneen eläimiä, niiden asuinsijoilleen, niin tuskin niin on tapahtunut. Tämän luulisi olevan vähintäänkin yhtä merkittävä tapahtuma kuin vedenpaisumus, luulisi siitä olevan maininta Raamatussa. Toisaalta tästä tapahtumasta ei liene muutakaan todistusaineisto, joten tuskin niitä on siirretty.

Raamatun mukainen "totuushan" on se, että Adam nimesi kaikki eläimet Edenissä. Siihen, että onko ne kaikki luotu Eedenissä ei ole mitään "varmuutta". Raamatun mukaan ne kaikki ovat sielä kuitenkin olleet.

En muista ihan sanatarkkaan, eikä minulla ole nyt Raamattua käsillä, miten Raamatun mukaan eläimet tulivat Nooan arkille? Muistanko väärin, että ne olisivat tulleet sinne itse, vai toiko Jumala ne sinne? Joku voisi valaista muistiani tässä kohdassa.

Lue lisää

Näin se meni Ison Kirjan mukaan (raamattuhan toki löytyy netistä):

6 Nooa oli kuudensadan vuoden ikäinen, kun vedenpaisumus tuli. 7 Hän vei poikansa, vaimonsa ja poikiensa vaimot mukanaan arkkiin vedenpaisumukselta turvaan. 8 Uhrikelpoisia ja epäpuhtaita karjaeläimiä, lintuja ja kaikkia maalla liikkuvia pikkueläimiä 9 meni pareittain, uros ja naaras kutakin lajia, Nooan luo arkkiin, niin kuin Jumala oli hänelle sanonut. 10 Kun seitsemän päivää oli kulunut, tuli vedenpaisumus maan päälle.

- Eli eläimet vain "menivät" arkkiin. Ilmeisesti kaikki maailman eläimet elivät silloin arkin lähistöllä, josta ne sitten ilmeisesti marssivat jonossa arkkin. Sitä ei kerrota, miten mukaan otettava pari valittiin, tekikö sen Nooa, vai tiesivätkö valitut eläimet itse tulla arkkiin.

Laiskiainen on todellakin kohtuullinen uimari, ainakin verrattuna sen liikkumiseen kuivalla maalla. Lueskelin taanoin laiskiaisesta muutamia artikkeleita ja ZOO:sta (WSOY) löytyi tieto, jonka mukaa pisimmät tunnetut matkat joita laiskiaisen tiedetään uineen ovat n. 300 metriä pitkiä jokien ylityksiä. Tämän pitempiä matkoja ei tunneta. Tuskin vielä näillä kyvyillä valtameriä ylitetään. Pikainen vilkaisu kartaan osoittaisi lyhyimmän untimatkan olevan Alaskan ja Siperian välillä, tällöin matka kuivaa tietä pitkin pitenisi huomattavasti, jopa 20 000 km lisää.

A. Dent kirjoitti:

Laiskiainen on todellakin kohtuullinen uimari, ainakin verrattuna sen liikkumiseen kuivalla maalla. Lueskelin taanoin laiskiaisesta muutamia artikkeleita ja ZOO:sta (WSOY) löytyi tieto, jonka mukaa pisimmät tunnetut matkat joita laiskiaisen tiedetään uineen ovat n. 300 metriä pitkiä jokien ylityksiä. Tämän pitempiä matkoja ei tunneta. Tuskin vielä näillä kyvyillä valtameriä ylitetään. Pikainen vilkaisu kartaan osoittaisi lyhyimmän untimatkan olevan Alaskan ja Siperian välillä, tällöin matka kuivaa tietä pitkin pitenisi huomattavasti, jopa 20 000 km lisää.

Lue lisää

Nythän kyse on kahdesta erilaisesta selitysmallista, paradigmasta tai kertomuksesta, joissa on keskinäisiä ristiriitoja. Esityksesi on sen kaltainen, että olet noukkinut ristiriitaasi elementtejä molemmista. Tällöinhän esityksesi ei ainakaan osoita kummankaan sisäistä ristiriitaisuutta.

Toisekseen et näytä perehtyneen tai haluavankaan perehtyä tähän kritisoimaasi selitysmalliin. Halunnet vain vahvistaa uskoasi siihen toiseen keksimällä epäkohtia.

Kreationistisessa mallissa (tai joissakin niistä) on tapahtumien järjestys: luominen, vedenpaisumus, maan jakaantuminen. Nyt näytät edelleen toistavat oletustasi, että vedenpaisumusta edelsi nykyisten mantereiden syntyminen. Et anna mitään lähde viitettä tälle ilmeiselle oletuksellesi, joten en voi varmistaa, onko se jostakin kreationistisesta mallista kotoisin.

Tämä mantereiden jakaantuminen vedenpaisumuksen jälkeen ratkaissee laiskiaisen "merimatkan" ja suurehkon osan maamatkastakin.

Mitä laiskiaisen uintinopeuteen tulee, niin pyrin sillä esittämään ennen muuta sitä, että laiskiaisen maksiminopeus on yli 20m/vrk. Vai väitätkö, että laiskiainen ui joen yli parissa viikossa?

Tuo mainittu laiskiaisen nopeus lienee sen normaali vauhti ravinteikkaassa metsässä. Ei tarvitse mennä tuon nopeammin. Poikkeustilanteissa nopeutta näyttää löytyvän ainakin kymmenkertaisesti.

Vähän samanlaisen ongelman saisi suomalaisista karhuista tarkkailemalla niitä vain talvisin. Niiden nopeushan on 0 km/h. Miten ne ovat päässeetkään sinne missä ne ovat?

Mitä Raamattuun tulee, ei siellä mainita laiskiaista. Joten erilaiset teoria sen joutumisesta Etelä-Amerikkaan eivät ole välttämättä ristiriidassa Raamatun kanssa. Jos kiinnostuksesi ihmiskunnan merkittävimpään kirjalliseen teokseen tyrehtyy laiskiaisiin, ei sitä voine pitää Raamatun vikana.

tuttumies kirjoitti:

Nythän kyse on kahdesta erilaisesta selitysmallista, paradigmasta tai kertomuksesta, joissa on keskinäisiä ristiriitoja. Esityksesi on sen kaltainen, että olet noukkinut ristiriitaasi elementtejä molemmista. Tällöinhän esityksesi ei ainakaan osoita kummankaan sisäistä ristiriitaisuutta.

Toisekseen et näytä perehtyneen tai haluavankaan perehtyä tähän kritisoimaasi selitysmalliin. Halunnet vain vahvistaa uskoasi siihen toiseen keksimällä epäkohtia.

Kreationistisessa mallissa (tai joissakin niistä) on tapahtumien järjestys: luominen, vedenpaisumus, maan jakaantuminen. Nyt näytät edelleen toistavat oletustasi, että vedenpaisumusta edelsi nykyisten mantereiden syntyminen. Et anna mitään lähde viitettä tälle ilmeiselle oletuksellesi, joten en voi varmistaa, onko se jostakin kreationistisesta mallista kotoisin.

Tämä mantereiden jakaantuminen vedenpaisumuksen jälkeen ratkaissee laiskiaisen "merimatkan" ja suurehkon osan maamatkastakin.

Mitä laiskiaisen uintinopeuteen tulee, niin pyrin sillä esittämään ennen muuta sitä, että laiskiaisen maksiminopeus on yli 20m/vrk. Vai väitätkö, että laiskiainen ui joen yli parissa viikossa?

Tuo mainittu laiskiaisen nopeus lienee sen normaali vauhti ravinteikkaassa metsässä. Ei tarvitse mennä tuon nopeammin. Poikkeustilanteissa nopeutta näyttää löytyvän ainakin kymmenkertaisesti.

Vähän samanlaisen ongelman saisi suomalaisista karhuista tarkkailemalla niitä vain talvisin. Niiden nopeushan on 0 km/h. Miten ne ovat päässeetkään sinne missä ne ovat?

Mitä Raamattuun tulee, ei siellä mainita laiskiaista. Joten erilaiset teoria sen joutumisesta Etelä-Amerikkaan eivät ole välttämättä ristiriidassa Raamatun kanssa. Jos kiinnostuksesi ihmiskunnan merkittävimpään kirjalliseen teokseen tyrehtyy laiskiaisiin, ei sitä voine pitää Raamatun vikana.

Lue lisää

Enkö jo aiemmin vastannut kysymykseesi tarkoitusperistäni. En suinkaan ole täällä vahvistamassa uskoani mihinkään. Tarkoitukseni oli herättää keskustelua luomiskertomuksen ja muutoinkin Ramatun epäkohdista.

Miksikö valitsin laikiaisen, olisinhan voinut valita jonkin muunkin eläimen. Esimerkkejä löytyisi useita. Tässäkin keskustelussa on ehdotettu koalaa ja kaikkia muitakin pussieläimiä, jotka muistaakseni kaikki majailevat Austraaliassa tai lähi saarilla.

Eikö Jumala jo luomisen alkuvaiheessa erottanut maat ja vadet toisistaan. Käsittääkseni silloin luomiskertomuksessa muovattiin mantereet ja meret. 1. Moos. luvut 6-8, jotka käsittelevät vedenpaisumusta, eivät ainakaan kerro mitään mantereiden muovautumisesta.
1. Moos 8:18 Ja Nooa ja hänen poikansa, vaimonsa ja miniänsä hänen kanssaan lähtivät ulos,
19 niin myös kaikki metsäneläimet, kaikki matelijat ja kaikki linnut, kaikki mikä liikkuu maan päällä, lähtivät arkista suvuttain.
Eikö tässä kuvata miten eläimet lähtivät matkoihinsa Ararat-vuorelta, miten mm. hidasliikkeinen laiskiais pariskunta (joka ei nykytuntemukseen mukaan kykene uimaan pitkiä matkoja, vaikkakin liikuu vedessä huomattavasti nopeammin kuin maalla) aloittivat pitkän vaelluksensa kohti heille suotuisampia seutuja. Reittihän oli jo heille tuttu entuudestaan tulomatkalta.

Tässä kohtaa en voi olla tarttumatta Raamatun mainintaan vesistä jotka ovat taivaan kannen päällä. Vedenpaisumuksen yhteydessä nämä vedet päästettiin kaikki (tai ainakin suuri osa niistä) alas maahan. Eikö Raamatussa ole maininta taivaiden akkunoiden avaamisesta.
Missä ne vedet nyt ovat?
Missä on se taivaan kansi?
Miksi muuten sillä, että päivällä on valoisaa ja yöllä pimeätä, ei ole yhtäläisyyttä sen kanssa, että päivällä paistaa aurinko ja yöllä ei?
Eihän siinä pidä mikään paikkansa ja toiset saarnaa sitä hyväuskoisille ihmisille.

Oletko koskaan miettinyt sademäärää joka tarvittiin, että vuoret olisivat peittyneet.
Mount Everest on n. 8,6 km korkea, eli 8,6x10^6 mm/(40x24 h)=8958 mm/h ~9 m/h. Aika raju sade.

A. Dent kirjoitti:

Enkö jo aiemmin vastannut kysymykseesi tarkoitusperistäni. En suinkaan ole täällä vahvistamassa uskoani mihinkään. Tarkoitukseni oli herättää keskustelua luomiskertomuksen ja muutoinkin Ramatun epäkohdista.

Miksikö valitsin laikiaisen, olisinhan voinut valita jonkin muunkin eläimen. Esimerkkejä löytyisi useita. Tässäkin keskustelussa on ehdotettu koalaa ja kaikkia muitakin pussieläimiä, jotka muistaakseni kaikki majailevat Austraaliassa tai lähi saarilla.

Eikö Jumala jo luomisen alkuvaiheessa erottanut maat ja vadet toisistaan. Käsittääkseni silloin luomiskertomuksessa muovattiin mantereet ja meret. 1. Moos. luvut 6-8, jotka käsittelevät vedenpaisumusta, eivät ainakaan kerro mitään mantereiden muovautumisesta.
1. Moos 8:18 Ja Nooa ja hänen poikansa, vaimonsa ja miniänsä hänen kanssaan lähtivät ulos,
19 niin myös kaikki metsäneläimet, kaikki matelijat ja kaikki linnut, kaikki mikä liikkuu maan päällä, lähtivät arkista suvuttain.
Eikö tässä kuvata miten eläimet lähtivät matkoihinsa Ararat-vuorelta, miten mm. hidasliikkeinen laiskiais pariskunta (joka ei nykytuntemukseen mukaan kykene uimaan pitkiä matkoja, vaikkakin liikuu vedessä huomattavasti nopeammin kuin maalla) aloittivat pitkän vaelluksensa kohti heille suotuisampia seutuja. Reittihän oli jo heille tuttu entuudestaan tulomatkalta.

Tässä kohtaa en voi olla tarttumatta Raamatun mainintaan vesistä jotka ovat taivaan kannen päällä. Vedenpaisumuksen yhteydessä nämä vedet päästettiin kaikki (tai ainakin suuri osa niistä) alas maahan. Eikö Raamatussa ole maininta taivaiden akkunoiden avaamisesta.
Missä ne vedet nyt ovat?
Missä on se taivaan kansi?
Miksi muuten sillä, että päivällä on valoisaa ja yöllä pimeätä, ei ole yhtäläisyyttä sen kanssa, että päivällä paistaa aurinko ja yöllä ei?
Eihän siinä pidä mikään paikkansa ja toiset saarnaa sitä hyväuskoisille ihmisille.

Oletko koskaan miettinyt sademäärää joka tarvittiin, että vuoret olisivat peittyneet.
Mount Everest on n. 8,6 km korkea, eli 8,6x10^6 mm/(40x24 h)=8958 mm/h ~9 m/h. Aika raju sade.

Lue lisää

minä(aiemmin):[Onko kyse oman uskonvaraisen käsityksesi vahvistamisyrityksestä, jolloin vastauksen saatuasi joko hylkäät sen tai esität uuden eriaiheisen kysymyksen? ]

A.Dent:[Oletko koskaan miettinyt sademäärää joka tarvittiin, että vuoret olisivat peittyneet.
Mount Everest on n. 8,6 km korkea, eli 8,6x10^6 mm/(40x24 h)=8958 mm/h ~9 m/h.]

Ennustukseni totetumisen lisäksi tekstisi osoittaa, ettet ole lukenut, mitä sinulle on kirjoitettu, tai et ainakaan ole ymmärtänyt lukemaasi.

"Nopeus 1,6km/h"

Niin, "tarpeeksi motivoituessaan" (when sufficiently motivated they are capable of moving at about 1.6 km per hour). Eli jonkinlainen huippunopeus taitaa olla tuo, ei mikään tasainen matkavauhti.

Otappas maapallo tai mailman kartta ja valitse sieltä reitti, jotapitkin laiskiainen pääsisi kulkemaan maata pitkin arkille. Kuivaa reittiä ei ole ja lyhimmällä uintimatkalla pääsee Alaskasta siperiaan. Silloin laiskiainen joutuu kulkemaan läpi USA:n, Kanadan, Venäjän, jne...

Hei herää, vaikka se kulkisi tuon mainitsemasi 1, km/h matka kestäisi yli 50 vuotta. Tiedät varmaan, kun noin hyvin olet laiskiaisesta perillä, että se viettää suurimman osan elämästään nukkumalla, niin matkaan kuluisi kuitenkin reilusti yli 100 vuotta. Lisäksi tulisi matkalla ongelmia kylmyyden ja ravinnon kanssa.

Et voi olla tosissasi, että laiskiaisia tai muitakaan eläimiä olsi ollut Nooan arkissa. Haeppas Raamatusta arkin mitat ja vertaa niitä todellisuuteen. Kysymyksessä on kuitenkin melko pieni jolla. Ota huomioon ravinnon tarve matkan varrelle. Petoeläimiä varten olisi tarvittu aika monta saaliseläintä jne....

Raamatun mukaan Nooa uhrasi jumalalle eläimiä heidän päästyään arkista. Montako eläin lajia tässä kuolöi sukupuuttoon?

A. Dent kirjoitti:

Otappas maapallo tai mailman kartta ja valitse sieltä reitti, jotapitkin laiskiainen pääsisi kulkemaan maata pitkin arkille. Kuivaa reittiä ei ole ja lyhimmällä uintimatkalla pääsee Alaskasta siperiaan. Silloin laiskiainen joutuu kulkemaan läpi USA:n, Kanadan, Venäjän, jne...

Hei herää, vaikka se kulkisi tuon mainitsemasi 1, km/h matka kestäisi yli 50 vuotta. Tiedät varmaan, kun noin hyvin olet laiskiaisesta perillä, että se viettää suurimman osan elämästään nukkumalla, niin matkaan kuluisi kuitenkin reilusti yli 100 vuotta. Lisäksi tulisi matkalla ongelmia kylmyyden ja ravinnon kanssa.

Et voi olla tosissasi, että laiskiaisia tai muitakaan eläimiä olsi ollut Nooan arkissa. Haeppas Raamatusta arkin mitat ja vertaa niitä todellisuuteen. Kysymyksessä on kuitenkin melko pieni jolla. Ota huomioon ravinnon tarve matkan varrelle. Petoeläimiä varten olisi tarvittu aika monta saaliseläintä jne....

Raamatun mukaan Nooa uhrasi jumalalle eläimiä heidän päästyään arkista. Montako eläin lajia tässä kuolöi sukupuuttoon?

Lue lisää

Että laiskiainen meni kovinkin kaukaa arkille. Ei raamatussa sanota mistä laiskiainen lönkötteli arkille.

Kuka on sanonut että raavaita uhrattiin. Vai oliko arkissa synnytyskielto ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että laiskiainen meni kovinkin kaukaa arkille. Ei raamatussa sanota mistä laiskiainen lönkötteli arkille.

Kuka on sanonut että raavaita uhrattiin. Vai oliko arkissa synnytyskielto ?

Lue lisää

No, mitä reittiä sitten?

Oliko tuohon aikaan mailma jotenkin erilainen, esim. litteä? Vaikuttaako se jotenkin reitin valintaan? Olisiko ollut mahdollista kulkea Maan reunaa pitkin, tai jotenkin muuten?

Esitin yhden vaihtoehdon, jos sulla on parempi, niin anna tulla ja perustelut perään. Olisiko Nooalla ollut jonkinlaisia "sisararkkeja", joilla se kuskas faunaa varsinaiselle arkille?

Miten kasvit selvisivät vedenpaisumuksesta? Olen ainakin itse onnistunut tappamaan useita kasveja kastelemalla niitä liikaa. Raamatussa ei ole mainintaa muusta kuin yhdestä öljypuun lehdestä, jonka kyyhky (vai oliko se kaarne) toi paluulennolla nokassaan?

A. Dent kirjoitti:

No, mitä reittiä sitten?

Oliko tuohon aikaan mailma jotenkin erilainen, esim. litteä? Vaikuttaako se jotenkin reitin valintaan? Olisiko ollut mahdollista kulkea Maan reunaa pitkin, tai jotenkin muuten?

Esitin yhden vaihtoehdon, jos sulla on parempi, niin anna tulla ja perustelut perään. Olisiko Nooalla ollut jonkinlaisia "sisararkkeja", joilla se kuskas faunaa varsinaiselle arkille?

Miten kasvit selvisivät vedenpaisumuksesta? Olen ainakin itse onnistunut tappamaan useita kasveja kastelemalla niitä liikaa. Raamatussa ei ole mainintaa muusta kuin yhdestä öljypuun lehdestä, jonka kyyhky (vai oliko se kaarne) toi paluulennolla nokassaan?

Lue lisää

Saivartelusi ei ole tieteellistä. Se on pelkkää saivartelua saivartelun vuoksi, joten lopetan keskustelun aiheesta omalta osaltani tähän.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Saivartelusi ei ole tieteellistä. Se on pelkkää saivartelua saivartelun vuoksi, joten lopetan keskustelun aiheesta omalta osaltani tähän.

Vai on se saivartelua eikä tieteellistä keskustelua. Mielestäni en ole saanut tällä palstalla yhtään tieteellisesti perusteltua vastausta kysymyksiini. Kysymykseni ovat kuitenkin littyneet Raamatussa esiintyviin epäkohtiin, joista huolimatta sinä ja jotkin muut samallatavalla uskovat pidätte sitä todellisempana kuin evoluutioteoriaa.

Olen törmännyt aiemminkin samankaltaisiin keskustelun pätöksiin, et ole siinä suhteessa mitenkään poikkeus. Toinen tapa jolla olisit voinut lopettaa keskustelun olisi ollut, minun syyttäminen Jumalan pilkasta. Siinäkään tapauksessa et olisi poikennut massasta mitenlään.

Ketä se sitten haittaa, jos uskomme mihin haluamme. Ei ehkä ketään, uskokoon jokainen mihin haluaa. Mehän voimme todeta joidenkin islamilaisten valtioden nykytilasta mihin tuollainen ahdasmielinen ajattelutapa johtaa. Koraanin käsitykset mailman luomisestahan eivät juurikaan poikkea Raamatun kertomuksista.

A. Dent kirjoitti:

Otappas maapallo tai mailman kartta ja valitse sieltä reitti, jotapitkin laiskiainen pääsisi kulkemaan maata pitkin arkille. Kuivaa reittiä ei ole ja lyhimmällä uintimatkalla pääsee Alaskasta siperiaan. Silloin laiskiainen joutuu kulkemaan läpi USA:n, Kanadan, Venäjän, jne...

Hei herää, vaikka se kulkisi tuon mainitsemasi 1, km/h matka kestäisi yli 50 vuotta. Tiedät varmaan, kun noin hyvin olet laiskiaisesta perillä, että se viettää suurimman osan elämästään nukkumalla, niin matkaan kuluisi kuitenkin reilusti yli 100 vuotta. Lisäksi tulisi matkalla ongelmia kylmyyden ja ravinnon kanssa.

Et voi olla tosissasi, että laiskiaisia tai muitakaan eläimiä olsi ollut Nooan arkissa. Haeppas Raamatusta arkin mitat ja vertaa niitä todellisuuteen. Kysymyksessä on kuitenkin melko pieni jolla. Ota huomioon ravinnon tarve matkan varrelle. Petoeläimiä varten olisi tarvittu aika monta saaliseläintä jne....

Raamatun mukaan Nooa uhrasi jumalalle eläimiä heidän päästyään arkista. Montako eläin lajia tässä kuolöi sukupuuttoon?

Lue lisää

A. Dent(aiemmin):[ eli siis laiskiaiselta kestäisi arviolta 5 500 vuotta kulkea Eedenistä kotisijoilleen Austraaliaan ja palata takaisin Lähi-Itään ]
A. Dent(nyttemmmin):[Hei herää, vaikka se kulkisi tuon mainitsemasi 1, km/h matka kestäisi yli 50 vuotta.]
Näen asian siten, että epäuskosi tilasi järjeltäsi laskelman, joka tukisi epäuskoasi Raamattua kohtaan. Ja sieltähän se tulikin, sait mieluisan ristiriidan. Kun tuo rakentamasi ristiriita romahti, epäuskosi hakee tukea minun mahdollisesta epäuskostani näin:
A. Dent:[Et voi olla tosissasi, että laiskiaisia tai muitakaan eläimiä olsi ollut Nooan arkissa.]

Mutta tässähän oletkin jo myöntänyt, ettei järkesi tuottanut epäuskollesi suotuisaa tulosta, ja minun mahdollinen epäuskoni ei sitten enää antaisi järjellistä vastausta, ainoastaan epäuskosi tukea.

Jo aiemmin mainitsemani perusvirheesi on se, ettet ole perehtynyt kritiikkisi kohteeseen, ja poimit vain oman halusi mukaan oletuksia. Mutta jos otat tämän huomioon:
A.Dent(aiemmin):[Joidenkin laskujen mukaan Maa on n. 6500 vuotta vanha. Onko näiden laskujen mukaan vedenpaisumus tapahtunut n. vuona 1000 jkr?]
niin olisi tietenkin kohtuullista ottaa huomioon enemmänkin niitä väitteitä, mitä tuon maailman/maapallon lyhyen iän ihmiset esittävät. Yksi on juuri tämä mantereiden synty aiemmin kuvatussa vaiheessa vedenpaisumuksen jälkeen. Kun valitset mantereiden syntyvaiheeksi Raamatussa kerrotun aiemman tapahtuman, teet valinnan, joka toki tukee kantaasi (pidentää laiskiaisen matkaa), mutta ei ole ainoa tulkintamahdollisuus. Eikä mantereiden jakaantuminen Pelegin aikaan ole adhoc-selitys laiskiaisongelmaan.

Tulkintani sinun epäuskostasi voi tietenkin olla vääräkin, mutta tämä on vaikutelmani tällä erää.

Jos huumori sallitaan, niin kevennän vähän tähän loppuun:

A.Dent:[Raamatun mukaan Nooa uhrasi jumalalle eläimiä heidän päästyään arkista. Montako eläin lajia tässä kuolöi sukupuuttoon?]
Ehkä olet Raamatusta lukenut, Nooa uhrasi kaikki puhtaat eläimet. (1.Ms.8) Kun myöhemmin Raamatussa mainitaan puhtaat eläimet, kyse on varmaan yhdestä Raamatun lukemattomista ristiriitaisuuksista, vai?

tuttumies kirjoitti:

A. Dent(aiemmin):[ eli siis laiskiaiselta kestäisi arviolta 5 500 vuotta kulkea Eedenistä kotisijoilleen Austraaliaan ja palata takaisin Lähi-Itään ]
A. Dent(nyttemmmin):[Hei herää, vaikka se kulkisi tuon mainitsemasi 1, km/h matka kestäisi yli 50 vuotta.]
Näen asian siten, että epäuskosi tilasi järjeltäsi laskelman, joka tukisi epäuskoasi Raamattua kohtaan. Ja sieltähän se tulikin, sait mieluisan ristiriidan. Kun tuo rakentamasi ristiriita romahti, epäuskosi hakee tukea minun mahdollisesta epäuskostani näin:
A. Dent:[Et voi olla tosissasi, että laiskiaisia tai muitakaan eläimiä olsi ollut Nooan arkissa.]

Mutta tässähän oletkin jo myöntänyt, ettei järkesi tuottanut epäuskollesi suotuisaa tulosta, ja minun mahdollinen epäuskoni ei sitten enää antaisi järjellistä vastausta, ainoastaan epäuskosi tukea.

Jo aiemmin mainitsemani perusvirheesi on se, ettet ole perehtynyt kritiikkisi kohteeseen, ja poimit vain oman halusi mukaan oletuksia. Mutta jos otat tämän huomioon:
A.Dent(aiemmin):[Joidenkin laskujen mukaan Maa on n. 6500 vuotta vanha. Onko näiden laskujen mukaan vedenpaisumus tapahtunut n. vuona 1000 jkr?]
niin olisi tietenkin kohtuullista ottaa huomioon enemmänkin niitä väitteitä, mitä tuon maailman/maapallon lyhyen iän ihmiset esittävät. Yksi on juuri tämä mantereiden synty aiemmin kuvatussa vaiheessa vedenpaisumuksen jälkeen. Kun valitset mantereiden syntyvaiheeksi Raamatussa kerrotun aiemman tapahtuman, teet valinnan, joka toki tukee kantaasi (pidentää laiskiaisen matkaa), mutta ei ole ainoa tulkintamahdollisuus. Eikä mantereiden jakaantuminen Pelegin aikaan ole adhoc-selitys laiskiaisongelmaan.

Tulkintani sinun epäuskostasi voi tietenkin olla vääräkin, mutta tämä on vaikutelmani tällä erää.

Jos huumori sallitaan, niin kevennän vähän tähän loppuun:

A.Dent:[Raamatun mukaan Nooa uhrasi jumalalle eläimiä heidän päästyään arkista. Montako eläin lajia tässä kuolöi sukupuuttoon?]
Ehkä olet Raamatusta lukenut, Nooa uhrasi kaikki puhtaat eläimet. (1.Ms.8) Kun myöhemmin Raamatussa mainitaan puhtaat eläimet, kyse on varmaan yhdestä Raamatun lukemattomista ristiriitaisuuksista, vai?

Lue lisää

tuttumies: "Jo aiemmin mainitsemani perusvirheesi on se, ettet ole perehtynyt kritiikkisi kohteeseen, ja poimit vain oman halusi mukaan oletuksia. "

Sanopas tuttumies mitkä ovat ne sinun oletuksesi aiheeseen liittyen!

Tulee olemaan mielenkiitoista verrata niitä Dentin oletuksiin, jotta voimme kaikki pohtia kummissa mahtaakaan olla enemmän realiteettien tajua eikä vain tahtoon pohjautuvaa valintaa.

"Laiskiainen asuu Väli- ja Etelä-Amerikassa."

Hienoa, että mysteeri ratkesi. Sehän on lähes itsestään selvää, miten etanan vauhtia vain puissa liikkuva laiskiainen pääsi ensin Etelä-Amerikasta Lähi-Itään ja arkkiin ja sitten takaisin Araratilta Etelä-Amerikkaan.

Näin se creationistinen tositiede etenee ja jumalattomat evokit haukkovat henkeään.