Moni palstan keskustalainen on parina päivänä innostunut Emerituksen esimerkkiä noudattaen muistelemaan viime lokakuisia tapahtumia ja muistelemaan erityisesti Alexander Stubbia. samassa yhteydessä olen itse koettanut korostaa, miten asiallisesti ja moitteettomasti pääministeri matti Vanhanen toimi puuttuessaan heti ja välittömästi Tuomiojan harkitsemattomiin lausuntoihin.
Kun palstan keskustalaiset edelleenkin avaavat uusia viestejä minusta ja Stubbista, niin panen alle kaksi suoraa lainausta Stubbin blogista viime syksyltä. Tarkoitukseni on antaa teille kaikille täällä kolme päivää riehuneille Stubbista meuhkaajille analysoitavaa.
Nyt teillä on tilaisuus eritellä Stubbin tekstejä ja osoittaa mikä niissä ei pidä paikkaansa. Muistakaa perustella mielipiteenne ja väitteenne.
Ei siis riitä, että höläytätte: "Stubb valehtelee", vaan pelin henkeen kuuluu, että poimitte sen tekstin osan, joka on mielestänne valhetta, ja perustelette miksi se on valhetta.
Perustelemattomat väitteet ovat hölötystä, ja hölöttäjät ovat luuseridemareita tai keppulinreppanoita - kirjoittajat valitkoot nimikkeensä oman puoluekantansa mukaan.
Itse olen keskiviikkona jonkun verran kiinni muissa hommissa, mutta koetan ehtiä kommentoimaan niitä tekstejä, joissa on pyritty asialliseen analyysiin. Tämänpäiväisten ja eilisten huuhaa-ukkojen ei siis kannata yrittää provosoida minua, heille en vastaa, kun siihen ei nyt ole aikaa.
Tässä analysoitavaa:
----------------------------------------------
Voi Eki minkä teit
Merkintä 18.10.2005
Luin vielä kertaalleen Erkki Tuomiojan haastattelun, joka julkaistiin Turun Sanomissa ja Aamulehdessä sunnuntaina. Haastattelu rikkoi ylimielisyydessään varmaan jonkinlaisen suomenennätyksen.
Sauli Niinistön ajatuksia ei tarvitse kuunnella, "koska en odota, että hänestä tulee presidentti", sanoi Tuomioja. Puheet aloitteellisuuden puutteesta Tuomioja kumoa hölynpölynä. Tämä siis mieheltä, joka EU:n perustuslakikeskustelun kynnyksellä totesi useaan otteeseen, ettei tulevaisuudesta voi keskustella, koska se on tulevien sukupolvien asia. Ja henkilöltä, joka teki kaikkensa, että EU:lle ei tulisi turvatakeita. Tai että ne eivät ainakaan koskisi Suomea.
En nyt tässä lähde kommentoimaan Tuomiojan väitteitä kokoomuksen ulko- ja turvallisuuspoliittisesta linjasta. Olen jo kartoittanut Tuomiojan toilailuja tarkemmin useassa artikkelissa ja kolumnissa. Kenellekään ei liene epäselvää miten paljon hallaa Tuomioja on aiheuttanut Suomen asemalle Euroopan unionissa.
Puutun kuitenkin erääseen yksityiskohtaan, joka jäi eilisissä jälkimainigeissa käsittelemättä. Haastattelussaan Tuomioja kummastelee europarlamentin kannanottoja. Tuomiojan mielestä on vahinko, ettei jäseniä enää valita kansallisista parlamenteista!
Tarkka sitaatti: "Jos ei ole vastuuta, niin voi käyttäytyä vastuuttomasti. Europarlamentissahan ei ole hallitus ja oppositio -asetelmaa, joka säätelee kansallisten parlamenttien työskentelyä. Tällä tarkoitan esimerkiksi europarlamentin käytäntöä, että siellä on aina viikon julkilausumat kaikista maailman asioista. Niillä ei kuitenkaan ole paljon merkitystä, koska parlamentilla ei ole toimivaltaa näissä asioissa."
En ollut uskoa silmiäni! Tuomiojan mielestä Euroopan parlamentti on siis vastuuton, se pitäisi valita kansallisten parlamentaarikkojen joukosta ja sillä ei ole mitään toimivaltaa ulkosuhteissa. Tässä puhuu siis ulkoministeri, joka toimii neuvoston puheenjohtajana yhdeksän kuukauden päästä!
Haluaako Tuomioja todellakin palata 1970-luvulle (no pun intended...), jolloin parlamenttia ei valittu suorilla vaaleilla? Eikö ulkoministeri todellakaan tiedä, että Euroopan parlamentilla on toimivaltaa ulko- ja turvallisuuspolitiikassa? Miten hän luulee, että esimerkiksi ulkosuhdeasetukset saatetaan voimaan? Ilman parlamenttia? Onko Tuomioja ikinä kuullut kuulemismenettelystä?
Tämäntyyppistä demokratian halveksintaa luulisi kuulevansa lähinnä Silvio Berlusconin kaltaisilta lausuntoautomaateilta, ei Suomen ulkoministeriltä. En olisi asiasta kovinkaan huolestunut jos Suomella ei olisi puheenjohtajuutta ensi vuonna. Mutta kun on!
Nämä lausunnot myrkyttävät jo heti kättelyssä parlamentin ja puheenjohtajamaan suhteet. Huolestuttavinta on, että Erkki Tuomiojan pitäisi olla meidän "kansainvälisesti sisäsiistein" ministeri. Hän puhuu kieliä ja osaa asiansa, vaikka asioista ei olisikaan samaa mieltä.
Pari ulkomaalaista kollegaa tuli jo tänään kyselemään, että mitä se teidän ulkoministeri oikein sanoi parlamentista ja sen toiminnasta. Tällaiset jutut leviävät parlamentin käytävillä kulovalkean lailla. Veikkaan, että tästä jutusta kuullaan vielä.
- - - - -
Vanhanen otti kopin
Merkintä 20.10.2005
Suomessa keskustelu ulkoministeri Tuomiojan sammakoista velloo eteenpäin. Tuomioja itse on ottanut tyylilleen sopivan taktiikan: sivuutetaan asia ja hyökätään henkilöön. Tässä tapauksessa yritetään piilottaa Tuomiojan karkea virhe.
Tuomiojalle hänen omat lausuntonsa ovat normaalia keskustelua, mutta muiden lausunnot ovat saivartelua ja henkilöön hyökkäämistä.
Euroopan parlamentin toimintatavoista saa - ja on syytäkin -keskustella. Se, että meppi kritisoi Euroopan parlamenttia on mielestäni tervettä itsekritiikkiä.
Nyt ei kuitenkaan ole kyse tästä, vaan Suomen EU-puheenjohtajuuskauden onnistumisesta. Puheenjohtajakautemme menestys riippuu onnistuneesta yhteistyöstä parlamentin kanssa.
Tuomiojan toiminta oli suoraan ristiriidassa Suomen virkamiesten huolella valmistelemien toimintaohjeiden kanssa. Valtioneuvoston EU-sihteeristön laatimassa muistiossa valmistautumisesta EU-puheenjohtajuuteen todetaan mm. että "valiokuntien puheenjohtajien ja poliittisten ryhmien kanssa yhteydet on syytä luoda mahdollisimman aikaisessa vaiheessa, mieluiten jo vuoden 2005 aikana."
Muistion mukaan ministeritasolla keskeisiä tahoja ovat mm. oman alan valiokuntien puheenjohtajat. Pääministerin ja ulkoministerin osalta korostuvat myös yhteydet parlamentin poliittisten ryhmien johtoon. Tuomioja on siis onnistunut suututtamaan keskeisimmät yhteistyökumppaninsa parlamentissa.
Tuomiojan syytteet parlamentin vastuuttomuudesta saattaisivat vielä mennä yleisen maailman tuskan piikkiin, jos kyse ei olisi ulkoministeristä. Vielä vaikeampi on sen sijaan ymmärtää Tuomiojan kaipuu takaisin 1970-luvun parlamentin valintatapaan.
Onko hän todellakin sitä mieltä, että kansanedustajien nimittämät parlamentaarikot olisivat vastuullisempia kuin kansalaisten valitsemat? Jos vaalit lopettamalla parlamentista tehtäisiin vain toinen jäsenmaiden pelikenttä, niin laitoksen joutaisi lopettaa samalla kokonaan.
Kansallisella tasolla käytävää keskustelua seurataan Euroopan parlamentissa tarkasti. Saamme joka aamu erilaisia kansainvälisiä lehdistökatsauksia. Lausunnon kantautuminen parlamentin korviin ei voinut tulla Tuomiojalle yllätyksenä.
Pääministeri Matti Vanhanen ymmärtää Euroopan parlamentin merkityksen, hyvässä ja pahassa. Hän soitti tänään parlamentin puhemiehelle, Josep Borrellille ja keskusteli ulkoministerinsä lausunnoista. Hyvä, että soitti. Ainoa tapa korjata Tuomiojan virhe, on keskustella asiasta avoimesti.
-------------------------------------------------
Siitä analysoimaan, ja asiallisesti, jos mahdollista.
Samalla kannattaa muistaa, että Stubb on asiantuntemukseltaan täysin ylivoimainen EU-asioissa, joten jos kiistätte esim. sen, että parlamentin tiedotustoimiston tiedote muka ei olisi saanut aikaan mitään kohua, niin se huulenheitto, on hyvä perustella, ettei se jäisi pelkäksi huulen pärinäksi.
Hauskaa keskiviikkoa teille Stubbin parissa.
Kun palstan keskustalaiset edelleenkin avaavat uusia viestejä minusta ja Stubbista, niin panen alle kaksi suoraa lainausta Stubbin blogista viime syksyltä. Tarkoitukseni on antaa teille kaikille täällä kolme päivää riehuneille Stubbista meuhkaajille analysoitavaa.
Nyt teillä on tilaisuus eritellä Stubbin tekstejä ja osoittaa mikä niissä ei pidä paikkaansa. Muistakaa perustella mielipiteenne ja väitteenne.
Ei siis riitä, että höläytätte: "Stubb valehtelee", vaan pelin henkeen kuuluu, että poimitte sen tekstin osan, joka on mielestänne valhetta, ja perustelette miksi se on valhetta.
Perustelemattomat väitteet ovat hölötystä, ja hölöttäjät ovat luuseridemareita tai keppulinreppanoita - kirjoittajat valitkoot nimikkeensä oman puoluekantansa mukaan.
Itse olen keskiviikkona jonkun verran kiinni muissa hommissa, mutta koetan ehtiä kommentoimaan niitä tekstejä, joissa on pyritty asialliseen analyysiin. Tämänpäiväisten ja eilisten huuhaa-ukkojen ei siis kannata yrittää provosoida minua, heille en vastaa, kun siihen ei nyt ole aikaa.
Tässä analysoitavaa:
----------------------------------------------
Voi Eki minkä teit
Merkintä 18.10.2005
Luin vielä kertaalleen Erkki Tuomiojan haastattelun, joka julkaistiin Turun Sanomissa ja Aamulehdessä sunnuntaina. Haastattelu rikkoi ylimielisyydessään varmaan jonkinlaisen suomenennätyksen.
Sauli Niinistön ajatuksia ei tarvitse kuunnella, "koska en odota, että hänestä tulee presidentti", sanoi Tuomioja. Puheet aloitteellisuuden puutteesta Tuomioja kumoa hölynpölynä. Tämä siis mieheltä, joka EU:n perustuslakikeskustelun kynnyksellä totesi useaan otteeseen, ettei tulevaisuudesta voi keskustella, koska se on tulevien sukupolvien asia. Ja henkilöltä, joka teki kaikkensa, että EU:lle ei tulisi turvatakeita. Tai että ne eivät ainakaan koskisi Suomea.
En nyt tässä lähde kommentoimaan Tuomiojan väitteitä kokoomuksen ulko- ja turvallisuuspoliittisesta linjasta. Olen jo kartoittanut Tuomiojan toilailuja tarkemmin useassa artikkelissa ja kolumnissa. Kenellekään ei liene epäselvää miten paljon hallaa Tuomioja on aiheuttanut Suomen asemalle Euroopan unionissa.
Puutun kuitenkin erääseen yksityiskohtaan, joka jäi eilisissä jälkimainigeissa käsittelemättä. Haastattelussaan Tuomioja kummastelee europarlamentin kannanottoja. Tuomiojan mielestä on vahinko, ettei jäseniä enää valita kansallisista parlamenteista!
Tarkka sitaatti: "Jos ei ole vastuuta, niin voi käyttäytyä vastuuttomasti. Europarlamentissahan ei ole hallitus ja oppositio -asetelmaa, joka säätelee kansallisten parlamenttien työskentelyä. Tällä tarkoitan esimerkiksi europarlamentin käytäntöä, että siellä on aina viikon julkilausumat kaikista maailman asioista. Niillä ei kuitenkaan ole paljon merkitystä, koska parlamentilla ei ole toimivaltaa näissä asioissa."
En ollut uskoa silmiäni! Tuomiojan mielestä Euroopan parlamentti on siis vastuuton, se pitäisi valita kansallisten parlamentaarikkojen joukosta ja sillä ei ole mitään toimivaltaa ulkosuhteissa. Tässä puhuu siis ulkoministeri, joka toimii neuvoston puheenjohtajana yhdeksän kuukauden päästä!
Haluaako Tuomioja todellakin palata 1970-luvulle (no pun intended...), jolloin parlamenttia ei valittu suorilla vaaleilla? Eikö ulkoministeri todellakaan tiedä, että Euroopan parlamentilla on toimivaltaa ulko- ja turvallisuuspolitiikassa? Miten hän luulee, että esimerkiksi ulkosuhdeasetukset saatetaan voimaan? Ilman parlamenttia? Onko Tuomioja ikinä kuullut kuulemismenettelystä?
Tämäntyyppistä demokratian halveksintaa luulisi kuulevansa lähinnä Silvio Berlusconin kaltaisilta lausuntoautomaateilta, ei Suomen ulkoministeriltä. En olisi asiasta kovinkaan huolestunut jos Suomella ei olisi puheenjohtajuutta ensi vuonna. Mutta kun on!
Nämä lausunnot myrkyttävät jo heti kättelyssä parlamentin ja puheenjohtajamaan suhteet. Huolestuttavinta on, että Erkki Tuomiojan pitäisi olla meidän "kansainvälisesti sisäsiistein" ministeri. Hän puhuu kieliä ja osaa asiansa, vaikka asioista ei olisikaan samaa mieltä.
Pari ulkomaalaista kollegaa tuli jo tänään kyselemään, että mitä se teidän ulkoministeri oikein sanoi parlamentista ja sen toiminnasta. Tällaiset jutut leviävät parlamentin käytävillä kulovalkean lailla. Veikkaan, että tästä jutusta kuullaan vielä.
- - - - -
Vanhanen otti kopin
Merkintä 20.10.2005
Suomessa keskustelu ulkoministeri Tuomiojan sammakoista velloo eteenpäin. Tuomioja itse on ottanut tyylilleen sopivan taktiikan: sivuutetaan asia ja hyökätään henkilöön. Tässä tapauksessa yritetään piilottaa Tuomiojan karkea virhe.
Tuomiojalle hänen omat lausuntonsa ovat normaalia keskustelua, mutta muiden lausunnot ovat saivartelua ja henkilöön hyökkäämistä.
Euroopan parlamentin toimintatavoista saa - ja on syytäkin -keskustella. Se, että meppi kritisoi Euroopan parlamenttia on mielestäni tervettä itsekritiikkiä.
Nyt ei kuitenkaan ole kyse tästä, vaan Suomen EU-puheenjohtajuuskauden onnistumisesta. Puheenjohtajakautemme menestys riippuu onnistuneesta yhteistyöstä parlamentin kanssa.
Tuomiojan toiminta oli suoraan ristiriidassa Suomen virkamiesten huolella valmistelemien toimintaohjeiden kanssa. Valtioneuvoston EU-sihteeristön laatimassa muistiossa valmistautumisesta EU-puheenjohtajuuteen todetaan mm. että "valiokuntien puheenjohtajien ja poliittisten ryhmien kanssa yhteydet on syytä luoda mahdollisimman aikaisessa vaiheessa, mieluiten jo vuoden 2005 aikana."
Muistion mukaan ministeritasolla keskeisiä tahoja ovat mm. oman alan valiokuntien puheenjohtajat. Pääministerin ja ulkoministerin osalta korostuvat myös yhteydet parlamentin poliittisten ryhmien johtoon. Tuomioja on siis onnistunut suututtamaan keskeisimmät yhteistyökumppaninsa parlamentissa.
Tuomiojan syytteet parlamentin vastuuttomuudesta saattaisivat vielä mennä yleisen maailman tuskan piikkiin, jos kyse ei olisi ulkoministeristä. Vielä vaikeampi on sen sijaan ymmärtää Tuomiojan kaipuu takaisin 1970-luvun parlamentin valintatapaan.
Onko hän todellakin sitä mieltä, että kansanedustajien nimittämät parlamentaarikot olisivat vastuullisempia kuin kansalaisten valitsemat? Jos vaalit lopettamalla parlamentista tehtäisiin vain toinen jäsenmaiden pelikenttä, niin laitoksen joutaisi lopettaa samalla kokonaan.
Kansallisella tasolla käytävää keskustelua seurataan Euroopan parlamentissa tarkasti. Saamme joka aamu erilaisia kansainvälisiä lehdistökatsauksia. Lausunnon kantautuminen parlamentin korviin ei voinut tulla Tuomiojalle yllätyksenä.
Pääministeri Matti Vanhanen ymmärtää Euroopan parlamentin merkityksen, hyvässä ja pahassa. Hän soitti tänään parlamentin puhemiehelle, Josep Borrellille ja keskusteli ulkoministerinsä lausunnoista. Hyvä, että soitti. Ainoa tapa korjata Tuomiojan virhe, on keskustella asiasta avoimesti.
-------------------------------------------------
Siitä analysoimaan, ja asiallisesti, jos mahdollista.
Samalla kannattaa muistaa, että Stubb on asiantuntemukseltaan täysin ylivoimainen EU-asioissa, joten jos kiistätte esim. sen, että parlamentin tiedotustoimiston tiedote muka ei olisi saanut aikaan mitään kohua, niin se huulenheitto, on hyvä perustella, ettei se jäisi pelkäksi huulen pärinäksi.
Hauskaa keskiviikkoa teille Stubbin parissa.
Vastaukset 38
Vanhimmat
http://www.yikers.com/video_shakira_shaking_her_fine_ass_collection.html
Firefox sanoo, että pitäisi olla liitännäinen, että näkyypi.
Mutta, kun panee sen etsimään sitä liitännäistä, ei se löydä sellaista.
Sitten kun avaa saman sivun Internet Explorerilla, se näyttää Shakiran pepun keinutusta.
Mites tuota Firefoxia pitäisi viilata, että se näyttäisi saman?
En onnistu löytämään Stubbin teksteistä sitä kohtaa, jossa hän kertoisi milloin ja miksi - missä tarkoituksessa ja millaisin taka-ajatuksin - hän käänsi oman versionsa Tuomiojan haastattelusta ja millaisin odotuksin hän lähetti sen konservatiiviryhmän jäsenille.
En löydä myöskään mitään mikä selittäisi sen sähköpostiviestin tyylilajin epämääräisine vihjailuineen Suomen EU-puheenjohtajuuden vaarantumisesta, jonka hän lähetti samaan aikaan kun teki nämä yleisön luettavaksi tarkoitetut merkintänsä nettipäiväkirjaansa. Hänhän ensin itse kielsi toimineensa asiassa aktiivisesti, mutta jäi valheestaan kiinni, kun SK julkaisi otteita hänen sähköpostistaan.
Mikään Stubbin ympäripyöreissä teksteissä ei paljasta muuta kuin hänen raivokasta tarvettaan haukkua Tuomiojaa. Se miksi hän on toiminut kuten toimi ja miksi ensin salasi toimintansa, jää auki.
Olet kuitenkin ottanut itsellesi vapauden tulkita Stubbin tekemiset oman mielikuvituksesi pohjalta. Olet sanonut että Stubb halusi omine käännöksineen ja jakeluineen hyökätä asian kimppuun ennen kuin siitä nousisi mukamas metakkaa europarlamentaarikkojen keskuudessa.
Mihin perustat sen että nimenomaan tämä oli se mitä todellisuudessa tapahtui ja että juuri ne motiivit jotka sinä olet mielikuvituksesi varassa kehitellyt ovat todellisia? Missä Stubb kertoo miksi toimi salaa, miksi valehteli nettipäiväkirjassaan jättäen oman aktiivisuutensa eksplikoimatta, ja mikä ylipäätänsä oli hänen merkillisen, yksinäisen, ulkopoliittista johtoamme selkään puukottavan operaationsa motiivi ja juoni?
Jokaisella puolueella on omat ristinsä. Kokoomuksella se on Alexander Stubb. Älä anna moisen kantelijan ja oman pesän likaajan häiritä mielenrauhaasi. Puolueen on kestettävä hänenkin kaltaisiaan, vaikkei heistä mitään hyötyä olisikaan.
Olen pyytänyt Jabalta useamman kerran linkkiä/tietoa missä ja miten Matti Vanhanen on moittinut Erkki Tuomiojaa.
Linkkiä ei löydy, kun mitään moitittavaa ei ole. Vai milloin moitteet on sanottu,missä,miten?
En vastaa kahta kertaa samoihin kysymyksiin, ellet itse viitsi lukea saamiasi vastauksia.
Stubb kertoo omia näkemyksiään siinä.
Mitä tuohon itse asiaan, siis siihen mistä Tuomioja haastattelussaan puhui, mikään olennainen ei näköjään ole mennyt Stubbin tajuntaan. Hän on käsittänyt asiat alusta pitäen väärin, omien ennakkoasenteittensa täysin sumentamana. Tämä käy päiväkirjasta hyvin esille.
Vallan ja vastuun kysymykset ja opposition rooli ja merkitys ovat asioita, joita yhteiskuntatieteissä on pohdittu 1800-luvun jälkipuolelta alkaen. Niitä tullaan pohtimaan vielä tulevaisuudessakin. Mikään ei asiallisesti kytke näitä kysymyksiä 1970-luvulle, joten Stubbin viitaus EU:n käytäntöihin tuona ajankohtana on täysin käsittämätön.
Vahvojen ennakkoasenteiden varassa tehty tulkinta on sitten antanut hänelle mahdollisuuden käyttää haastattelua keppihevosena omassa donquijotemaisessa hyökkäyksessään tuulimyllyjä vastaan. Tunteiden kuohuessa hän on käynyt taistoon europarlamentin puolesta. Ne todelliset europarlamentin toimintaa vaivaavat ongelmat, joihin Tuomioja puuttui, ovat jääneet Stubbilta alusta alkaen hahmottamatta.
Stubb olisi voinut oppia näistä asioista jotain, jos hän olisi esim. yliopistossa Tuomiojan luennoilla ollut kuuntemassa tarkasti näihin demokratiakysymyksiin liittyvää ongelmatiikkaa. Hänestäkin olisi voinut tulla edes jonkinlainen asiantuntija yhteiskunnallisen vallan ongelmissa. Nyt hän osoittaa täydellisen tomppelimaisuutensa.
Mutta toki hän harjaa ahkerasti hampaitaan ja pukeutuu muodikkaasti.
saamaan täyttä hölynpölyä muka tieteelliseen tekstiin. Minun tietojeni mukaan suomen kielessä on sanat ongelma ja problematiikka, mutta ei ongelmatiikkaa. Sen myönnän, että se esiintyy usein juuri tämäntasoisissa teksteissä.
... onnistuttu muotoilemaan hyvätasoinen vasta-argumentatio.
Tähän mennessä yksikään kommentoija ei ole edes yrittänyt analysoida Stubbin blogitekstejä.
Kirjoittajien omia mielipiteitä Stubbista onkin sitä enemmän, mikä oikeastaan oli odotettuakin.
Näinköhän päivän saldoksi jää, ettei kukaan Stubbin mollaajista pysty millään tavalla osoittamaan, että Stubb valehtelisi blogeissaan.
Väitehän ei ole missään nimessä minkään arvoinen, ellei sitä analyyttisesti perustella. Ja väitteitähän edellisissä kommenteissa riittää vaikka torilla myytäväksi.
Tähän on aivan loistavaa jabalogiikkaa.
Stubbin omiin teksteihin pitäytyen pitäisi todistaa että Stubb valehtelee teksteissään!
Aivan loistavaa. Herkullista.
Jaba hoi. Väitteet tai muut sanomiset todistetaan oikeiksi tai vääriksi vertaamalla niitä todellisuuteen, ei väitteisiin itseensä.
Jos joku väittää Stubbin valehtelevan blogeissaan niin kuin täällä on usein väitetty, niin kyllä silloin pitää voida osoittaa missä kohden blogiaan Stubb valehtelee.
Väitteet valehtelusta pitää osoittaa nimenomaan Stubbin omissa teksteissä pitäytyen.
Kun kirjoittaja sanoo, että "väitteet tai muut sanomiset todistetaan oikeiksi tai vääriksi vertaamalla niitä todellisuuteen, ei väitteisiin itseensä", niin kirjoittaja olettaa omistavansa jonkin yksiselitteisen todellisuuden, johon hän suorittaa vertauksiaan.
Tuollainen oletus on ikävä kyllä kaikelle todellisuudelle täysin vieras.
Näyttää siltä, että jabalogiikka on pannut kirjoittajan seinää vasten, kun hän alkaa tehdä noin kiemurtelevia väistöliikkeitä.
Tämähän on ihan mahtavaa. Palsta suorastaan kukkii loogikoita!
Paasatessaan Tuomiojasta blogissaan Stubb ei kerro että hän on samanaikaisesti liikkeellä poimien Tuomiojan tekstistä kohtia ja laatien omaa käännöstään oman europarlamenttiryhmänsä luettavaksi ja hutkittavaksi.
Kun hänen myrkkykylvönsä vaikutuksesta syntyi kohua, hän ensin kielsi toimineensa asiassa aktiivisesti. Suomen Kuvalehti kuitenkin sai käyttöönsä Stubbin käännöksensä saatteena lähettämän sähköpostin, joka osoittaa Stubbin olleen liikkeellä varsin oma-aloitteisesti.
Stubb ei ole esittänyt oikaisuvaatimuksia SK:lle. Hän ei ole kommentoinut julkisesti SK:n paljastusta. Hän ei ole myöskään päiväkirjoissaan mitenkään kommentoinut kiinnijäämistään. Pitääkö meidän nyt sitten edelleen noteerata Stubbin tekemiset tai tekemättä jättämiset pitäytyen Stubbin omissa päiväkirjamerkinnöissä?
Jabalogiikan mukaan tietysti pitää. Vain se mitä Stubbin omasta suusta tulee kelpaa todisteeksi. Ei se mitä esim. SK kirjoittaa.
Jabalogiikka ei pane ketään seinää vasten, vaan oikeastaan poistaa maailmasta kaikki seinät mihin kukaan voisi nojata. Vain Stubbin omiin sanoihin voi nojata. Niiden perusteella pitäisi todeta totuus Stubbista.
Ilmeisesti Stubbin blogia on vaikea analysoida ja osoittaa valheeksi, kun se pitää tehdä kertomalla, mitä Stubbin blogissaan EI OLE kirjoitettu.
Tuolla logiikalla sanomalehdet ja tv-uutiset eivät muuta teekään kuin valehtelevat, ja niin saatanasti, aivan koko ajan.
Jotain täytyy olla logiikassa vialla, jos väitetään blogin valehtelevan, mutta ei haluta osoittaa missä kohden blogin tekstiä valhe on.
Ongelma tähän Jaban mesoamiseen liittyen on seuraava.
Stubbin blogissa - tai muissakaan hänen kirjoituksissaan tai puheissaan - ei ole esitetty missä tarkoituksessa hän lähti yksinäiselle ratsastukselleen ulkoministeriä vastaan. Syytä ei ole eksplikoitu.
Matkan varrella kuitenkin on tullut selväksi, että tällainen ristiretki Stubbin toimesta tehtiin, vaikka siitäkään ei blogissa kerrottu. Stubbin toimisto on toimittanut nähtäville myös sen poiminnan ja käännöksen, joka heidän toimestaan Tuomiojan puheista tehtiin.
Jaba on täällä asettanut Stubbia koskevan kysymyksen samassa muodossa kuin on olemassa tuo kuuluisa journalistinen mallikysymys: joko olette lakannut lyömästä vaimoanne. Eli maalataan jo lähtökohdaksi tietty asiantila, ja esitetään jatkokysymys johon vastaaminen edellyttää että lähtökohta tunnustetaan oikeaksi.
Jaba on ottanut lähtökohdaksi itse keksimänsä tulkinnan Stubbin toimista, eli sen, että Stubb jakeli Tuomiojan tekstiä siksi että asia saataisiin käsitellyksi ja selvitetyksi ilman suurempaa kohua. Tätä Jaba on maalaillut hyvin määrätietoisesti. Lähtökohtansa tueksi hän on hokenut mm.: "Etkö muka usko että parlamentin omasta lehdistötiedotteesta ei olisi noussut suurta kohua?"
Jaban kysymyksiin vastaaminen on samaa kuin yllämainittuun journalismin mallikysymykseen vastaaminen. Jos Jaban kysymykset hyväksytään, vaimon hakkaaminen muuttuu tosiasiaksi.
Siksi on kysyttävä mistä Jaban ikioma tulkinta, siis lähtökohta, saa totuutensa? Missä Stubb on itse kertonut motiivit sille että laati oman käännöksensä ja lähti levittämään sitä? Missä hän on eksplikoinut syyt menettelylleen?
Kun Jaba esittää ne Stubbin omat sanat, joilla hän itse selvittää motiivinsa, vasta sitten Jaban lähtökohta on oikeutettu. Tällä hetkellä emme tiedä mitä syitä Stubb mahdollisesti tulee joskus esittämään. Emme ehkä osaa edes kuvitella niitä.
Vain Jaba voi olla niistä varma ja esittää ne totuutena. Ja hurskaasti odottaa, että hänen määräämästään lähtökohdasta kävisimme keskustelua siitä onko vaimon hakkaaminen lakannut.
Huvittuneena seuraan, millaista kiemurtelua syntyykään yksinkertaisen asian ympärillä. Avaaja kohdisti viestinsä niille, jotka ovat väittäneet Stubbin valehtelevan blogiteksteissään ja osoittamaan, missä kohden tekstiä valheet ovat.
Ilmeisesti tehtävä on mahdoton.
Mikään muu ei voi selittää, että ylläoleva teksti kiertää ja kaartaa kaikkialla muualla paitsi siinä asiassa, mitä avaus koskee. Kirjoittajalla on suunnaton tarve mustata Stubbia ja avaajaa henkilöinä, muttei mitään asiaperusteluja mielipiteidensä ja syytöstensä tueksi kuin jatkuva jankutus siitä, mit joku EI OLE sanonut.
Surkeaa sakkia.
Jaaha, tällaista kiemurtelua.
Juttu on niin, että Stubbin puheiden perusteella ei voi väittää mitään siitä mitkä hänen motiivinsa kummalliselle, kulisseissa tapahtuneelle operaatiolleen olivat. Hra Jaba on yrittänyt kiistää sen että Stubbilla olisi ollut vain huonosta arvostelukyvystä johtuva mustamaalusyritys tähtäimessään. Tämän kiistämisen hra Jaba on tehnyt esittämällä Stubbin toiminnalle kokonaan vastakkaisen sisällön: että kyseessä oli valtioviisas operaatio, jolla pelastettiin Tuomioja ja Suomi joutumasta käytäväpolemiikin hampaisiin. Näin argumentoidessaan hra Jaba syyllistyy täsmälleen samaan, mihin hän väittää Stubbin menettelyä kritisoivien ihmisten syyllistyvän, eli Jaba tulkitsee itse sen mitkä Stubbin motiivit olivat.
Siinä koko kalabaliikki pähkinänkuoressa. Ei ole sen suurempi häpeä tulkita Stubbin kummallista operaatiota tavalla, jolla kriitikot ovat sitä tulkinneet, kuin Jaban tavalla, jolle myöskään ei löydy Stubbin itsensä esittämää vahvistusta.
Ainoa joka todella tässä kiemurtelee on itse Stubb, joka on siis jäänyt kiinni valehtelusta ja joka ei ole antanut käyttäytymiselleen selväsanaista selitystä. Koska ainoa todellinen vikapää on Stubb, hänen käyttäytymisensä kriitikot ovat tavallaan enemmän oikealla asialla kuin hra Jaba, joka käytettävissä olevilla tiedoilla osoittautuu huijarin puolustelijaksi.
Minä en ole kirjoittanut Stubbin motiiveista mitään, enkä ole yrittänyt kiistää hänen motiiveistaan mitään. Joka noin väittää lukee tekstejäni oman mielikuvituksensa rivien väleistä.
Kun Stubb nosti Tuomiojan haastattelun käännökset EPP:n keskusteluun, oli minun mielestäni kyse siitä, että jotain piti tehdä, koska muuten tilanteesta olisi saattanut muodostua paha. Jos Stubbilla tuossa joku motiivi oli, niin palokuntalaisen ensisammuttajan motiivi lähinnä.
Motiiveja en siis ole paljoakaan koettanut harkita, kun olen koettanut pysyä siinä, mitä tapahtui ja miksi tapahtui.
Tämä on kuitenkin eri asiaa kuin se, että Stubbia blogitekstien nojalla valhtelijaksi syyttäneet vaivautuisivat osoittamaan tekstistä valheelliset kohdat ja perustelemaan, miksi ne kohdat ovat heidän mielestään valheellisia.
Jos nämä syyttelijät eivät tuohon pysty, niin sitten olisi paras lakata jaanaamasta, että Stubbin blogitekstit ovat pelkkää valhetta.
Kun Stubb nosti Tuomiojan haastattelun käännökset EPP:n keskusteluun, oli minun mielestäni kyse siitä, että jotain piti tehdä, koska muuten tilanteesta olisi saattanut muodostua paha. Jos Stubbilla tuossa joku motiivi oli, niin palokuntalaisen ensisammuttajan motiivi lähinnä.
Motiiveja en siis ole paljoakaan koettanut harkita, kun olen koettanut pysyä siinä, mitä tapahtui ja miksi tapahtui.
'''''''''
Niin, sinun mielestäsi oli kyse siitä, että jotain piti tehdä.
Sitten sanot, että motiiveja et ole miettinyt, kun sinulla on mielipide, joka ei tarviste tuekseen mitään motiivien miettimisiä. (olet tukeutunut vain omaan mielipiteeseesi ja sen oikeellisuuteen).
Ne, jotka taas ovat sitä mieltä, että Stubbin söhellyksen takana oli jotain muuta kuin sinun MIELESTÄSI siinä oli, pohtivatkin varmaan Stubbin motiiveja mennä toimiaan kuten hän toimi.
Mikä saa sinut uskomaan, että sinun mielipiteesi on ehdottoman oikea?
uskomaan, että koukeroiset lauseet ilman sisältöä ovt jotenkin fiksuja. Poliitikkojen motiivesista keskusteleminen on tietysti aina politiikkaa. Tietysti siitäkin voidaan väitellä, mutta yleensä olisi mielestäni parempi perustaa tosiasioihin.
Mikä niissä teksteissä, eli Tuomiojan sanomisissa oli sellaista, että se olisi nostattanut jonkin myrskyn Brysselin vesilasissa. Nehän olivat yksi järkevä ehdotus ja yksi kriittinen arvostelu.
Jos ehdotuksena on EU-edustajien valinnan siirtäminen eduskunnan tehtäväksi, se on ajatus, joka toteuttaa demokratiaa jopa enemmän kuin nykyinen alle 30 prosentin äänestysäktiivisuus vaaleissa. Se tullee olemaan myös tulevaisuuden malli. Tällaisen mallin yksi hyvä puoli olisi, ettei Stubbin kaltainen oman pesän likaaja koskaan tulisi valituksi.
Jos taas parlamenttia tai komissiota arvostellaan asiasta, on sekä parlamentin että komission otettava kritiikki vakavasti. Etenkin, kun arvostelu tulee yhden jäsenmaan ulkoministerin taholta.
Mikä saa sinut uskomaan, että sinun mielipiteesi on ehdottoman oikea?
---------
Vaikee sanoo.
Syitä mielipiteeseeni on varmaan aika monia ja monisäikeisiäkin. Olen seurannut politiikkaa kauan, joskin vain median tasolla. Olen paljon tekemisissä kaikenikäisten ihmisten kanssa. Kuvittelen omaavani jonkinlaisen ihmistuntemuksen, kun olen ikäni työni puolesta arvioinut ihmisiä.
Kun en halua kirjoittaa pitkästi, niin viittaan vain avaukseen siteeraamiini blogeihin, vaikka tiedän sen ärsyttävän muutamia palstan kirjoittajia, mutta nyt ei ole tarkoitus ärsyttää.
Minusta Stubbin blogien tekstin sävy ja sananvalinnat oisivat aivan toisenlaisia, jos hänen motiivinsa olisi mustata Tuomiojaa sisäpolitiikassa käyttämällä EPP:tä lyömäaseenaan, eli motiivi näkyisi tekstistä selvemmin, mitä se nyt näkyy, mun esim. minä en sellaista motiivia Stubbin teksitstä erota.
Stubbin blogien teksti kuvastaa minusta aitoa huolta siitä, että hän itse suomalaisena joutuisi noloon tilanteeseen selittelemään Tuomiojan puheita käytävätörmäämisissä, sillä Stubbhan tuntee erittäin paljon ihmisiä parlamentista ja avustaja- & asiantuntijakunnasta aiempien työtehtäviensä vuoksi. Niinpä arvelen, että ainut motiivi olisi nimenomaan se, että Suomalaiset olisi saatava oikaisemaan väärinksäitykset ennen kuin ne ennättävät syntyä, levitä, paisua ja alkaa haitata Suomea.
En nimittäin epäile Stubbin EU-tuntemusta, joten luotan kyllä siihen, mitä hän sanoo parlamentaarikkojen herkkänahkaisuudesta, mihin viittasi hyvin moni mediakin silloin, kun asia oli ajankohtainen.
Tässä tuli nyt rehellinen ja perusteltu, subjektiivinen mutu-vastaus vapaasti räävittäväksi rääpimishaluisille, vaikka edelleen näyttää siltä, ettei ysikään Stubbin rääpijä ole ryhtynyt osoittamaan missä kohden Stubbin tekstejä ne heidän inttämänsä valheet ovat.
Minusta näyttää, että sinun mielipiteesi perustuvat aika pitkälti pelkkiin olettamuksiisi?
Olisi, olisi, olisi, luuletko tosiaan, ettei olisi, varmasti olisi jne jne..
Mikä niissä teksteissä, eli Tuomiojan sanomisissa oli sellaista, että se olisi nostattanut jonkin myrskyn Brysselin vesilasissa.
-------------------
Tuomioja sanoi, että parlamentin vaalitapa on väärä ja että parlamentti toimii vastuuttomana julkilausumatehtailijana asioissa, joihin se kuitenkaan ei voi vaikuttaa. Tämä kävi ilmi parlamentin tiedotustoimiston referaatista ja oli jo aiheuttamassa käytäväkohua ennen kuin Stubb nosti asian esiin EPP:ssä, eli parlamentin konservatiiviryhmässä.
Nehän olivat yksi järkevä ehdotus ja yksi kriittinen arvostelu.
-------------------
Noinkin voi sanoa, mutta sitä ruvettiinkin kyselemään, että onko Suomi ja Suomen hallitus ehdottamassa samaa kuin Tuomioja, kun tiettävästi ei ollut, mistä seurasi, että Vanhasen oli kiireesti soitettava ja ilmoitettava, että Suomi ei aio ehdottaa EU:n vaalitapaa muutettavaksi, vaikka Tumioja haastattelussaan asiaa kommentoi omana mielipiteenään.
Jos ehdotuksena on EU-edustajien valinnan siirtäminen eduskunnan tehtäväksi, se on ajatus, joka toteuttaa demokratiaa jopa enemmän kuin nykyinen alle 30 prosentin äänestysäktiivisuus vaaleissa. Se tullee olemaan myös tulevaisuuden malli. Tällaisen mallin yksi hyvä puoli olisi, ettei Stubbin kaltainen oman pesän likaaja koskaan tulisi valituksi.
------------------
Tuohon en osaa sanoa muuta kuin, että Euroopan enemmistö taitaa olla suoran kansanvaalin kannalla, koska jäsenmaidren parlamenttien valitsemat EU-edustajat veisivät EU:n todella kausa demokratiasta, ja saisi EU:lle aikaan jonkinlaisen eliitti-imagon, jota vastustettaisi todella paljon raivokkaammin kuin nylyistä EU:ta. Näin luulen, kun en tiedä.
Jos taas parlamenttia tai komissiota arvostellaan asiasta, on sekä parlamentin että komission otettava kritiikki vakavasti. Etenkin, kun arvostelu tulee yhden jäsenmaan ulkoministerin taholta.
-----------------
Kritiikin esittämiselle on omat kanavansa. Lehtihaastattelu ei ole sellainen kanava, jota pitkin esitetään asiallista kritiikkiä, koska silloin kritisointi tehdään julkiseksi ja kritiikin kohdetta nöyryytetään.
Tämähän juuri olisi kohun aiheuttanut, ellei asiaa olisi nopeasti saatu sammutetuksi.
Osaatko sanoa kenen mielipiteet eivät perustu hänen omiin olettamuksiinsa?
Minä en osaa.
Jos taas vertaat minua muuhun suomeen ja siten vihjaat, että minulla on väärä mielipide siksi, että olen sinun mielestäsi vähemmistössä, niin se on aika erikoista.
Silläkö mielipide muuttuu väärästä oikeaksi, että on samaa mieltä enemmistöjen kanssa?
Itse en pelkkien olettamusten varassa edes alkaisi kovin jyrkkiä mielipiteitä muodostamaan.
Siksi minussa herättää vastareaktion, jos huomaan jonkun niin tekevän.
En muuten vihjaa, että enemmistön mielipide olisi välttämättä oikea?
Sinä haluat taas olettaa asioita mieleisiksesi?
Yleensä koetan perustella mielipiteeni ja olettaqmukseni, mutta huomaan, ettei perusteluja oteta huomioon, vaan mielipide tuomitan mitättömäksi, koska se on "vain oletus". - tai jotain vastaavaa.
Harvemmin olen huomannut kenekään yrittäneen ryhtyä erittelemään ja kommentoimaan perustelujani. Nekin on yleensä todettu "olettamuksiksi" ja mielikuvitukseksi".
Pahoittelen, jos sait käsityksen, että laittaisin sanoja suuhusi, mutta omaa suutani on kovin usein koetettu tukkia juuri sillä väitteellä, että olen väärässä siitä syystä etten ole samaa meltä enemmistön kanssa.
että "Stubb on asiantuntemukseltaan täysin ylivoimainen EU-asioissa".
Kehen tai mihin verrattuna. Mitä hän on saanut ylivoimaisella asiantuntemuksellaan aikaiseksi.
Vastaan itse. Muutaman lapsellisen ja narsistisen blogin, joissa kerrotaan mihin aikaan Stubbin ylivoimaisen asiantuntijaperheen lapset menivät nukkumaan tai keitä konservatiisia brittitoimittajia kuuluu Stubbin Hyvä Veli verkostoon.
Odotan jännityksellä Stubbin blogia jossa kerrotaan hänen suolistonsa toiminnasta.
jälkeen kunnossa. Yläluokan kasvattina Stubb on tottunut äyriäspitoiseen ruokavalioon.
Nakkikopilla se Stubbin pakoputki jumittuu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alexander_Stubb
yleensä joudutaan, kun asiapuoli ontuu.
Stubbin mollaajat eivät näytä edistyneen, mikä todistaa heistä aika paljon.
Valmiita ollaan aukomaan päätä ja väittämään Stubbin blogeja valheiksi, mutta kun tulee omien väitteiden todistamisen paikka, niin edes niitä valheita ei kukaan pysty sormellaan osoittamaan.
Surkeaa sakkia, joka ei muuta osaaa kuin paskalinkoilun.
Painun takaisin muihin hommiin, kun tänne ei ole tullut yhtään kommentoitavaa vastausta.
.
Taitaa ne muut hommat olla sellaisia, että kirjoittelet satunnaisilla nikeillä välikommenttejasi ja väliin käyt sontimassa rekisteröidyllä uuden ilmoituksen, että taas mennään ..
Väistät nyt asian todella kevyesti. Yllä olevassa ketjussa logiikkasi asiassa on erittäin hyvin perustein kyseenalaistettu. Lähtökohtasi tutkia Stubbin toimia hänen omia kirjoituksiaan todistusaineistona käyttäen on erittäin hutera.
Ilmeisesti yllä olevan olevan viestiketjun yhtenä kirjoittajana on "Aku", joka taitanee tuntea loogisen päättelyn kulun varsin hyvin. Se että jätät huomioimatta juuri sen olennaisen, mitä Stubb ei kerro blogeissaan, on asiassa selvittämisen arvoista aivan kuten "Aku" yllä kirjoittaa.
"Painun takaisin muihin hommiin, kun tänne ei ole tullut yhtään kommentoitavaa vastausta."
--------------------------
...mitä kauemmin pysyt niissä muissa hommissa, sen parempi itsellesi ja Stubb`lle.
Olet jo munannut itsesi ja Stubb`n niin moneen kertaan, ettei enemmästä ole väliä. Voit vain toivoa, ettei Stubb tai joku hänen avustajistaan ole näitä keskusteluja seurannut.
Blogit on niinkuin ne kirjoitetaan, eikä Stubb´kaan niin tyhmä ole että niissä suoranaisia valheita rupeaisi latelemaan. Se kyllä on sanottava, että Stubb on varsin taitava kiertelemään totuutta, silti valehtelematta.
Senpä tähden en niissä katso olevan minkäänlaista todistusvoimaa. Yleensäkin blogit ovat parhaimmillaan vain pelkkää draamaa ja yhtä kaukana dokumentistä, kuin Korhosen tutkielmat henkilöhistoriasta.
ps. Olet sinä melkoinen nettimasokisti!
Los luet avauksen tarkemmin, se koski ainoastaan sellaisia analyysejä, jossa ne jotka ovat väittäneet Stubbin valhtelevan siinä, mitä hän kirjoittaa blogeihinsa, osoittavat missä kohtaa blogeja valheet on kirjoitettu, ja perustelevat myös miksi pitävät Stubbin blogiteksitistä valitsemiaan khtia valheena.
Tämä on hyvin yksinkertainen analyysitehtävä, jota toki on koetettu laajentaa vaikka minne, kun nämä määkijät eivät ysty yhtään valhetta Stubbin tekstistä osoittamaan.
Yksikään ei ole edes yrittänyt.
>>Blogit on niinkuin ne kirjoitetaan, eikä Stubb´kaan niin tyhmä ole että niissä suoranaisia valheita rupeaisi latelemaan.