Mitä mieltä Kokoomuksen kannattajat olette perustulosta?
Perustulomalleja on useita, mutta usein mallina on käytetty järjestelmää, jossa suurin osa nykyisistä sosiaaliturvamuodoista (esim. kansaneläke, työmarkkinatuki, opintotuki, sairaspäiväraha) korvattaisiin kaikille täysi-ikäisille kansalaisille maksettavalla verottomalla perustulolla/kansalaispalkalla joka voisi jollain tapaa realistisesti ajatellen olla ehkä 400-600 euroa/kk. Joitain harkinnanvaraisia elementtejä säilytettäisiin vanhasta järjestelmästä kuten jonkinlainen asumistuki, sillä onhan kohtuutonta jos samantasoisesti asunnosta joku toinen maksaa 600 euroa ja toinen 0 euroa/kk, korvaus suurista lääkemenoista ja lapsilisäjärjestelmä, esim. 1/3 täydestä perustulosta/lapsi.
Osa ansiosidonnaisesta järjestelmästä voitaisiin purkaa ja tehdä esim. laki, jonka mukaan nyt ansiosidonnaisen sosiaaliturvan rahoittamiseen käytetyt varat käytettäisiin perustulon rahoittamiseen. Verottoman perustulon jälkeen, joka eurosta menisi ansiotuloveroa. Tuloverotus muuttuisi tasaveroprosentin mukaan verotetuksi (ainakin valtion) ja korkeintaan kaikkein hyvätuloisemmille, ansiotulot vähintään 50000 euroa/vuosi, voisi ajatella korkeampaa marginaaliveroa, sillä vuorineuvoksetkin saisivat perustulon. Ns. tuloloukkuongelmakin poistuisi ikään kuin sivutuotteena.
Jotkut tietysti ajattelevat että tällainen järjestelmä ruokkii laiskuutta. Olen itse työtön maisteri ja saan ansiosidonnaista työttömyysturvaa n. 850 euroa/kk. netto ja silti haluaisin töihin, koska haluaisin esim. vaihtaa autoni uudempaan ja vastentahtoinen työttömyys on nöyryyttävä kokemus. Jos saisin 500 euroa/kk perustuloa ceteris paribus, niin intressini työllistyä olisi vieläkin kovempi. Nykyjärjestelmässä moni saa "laiskottelemalla" työttömyysturvan tai toimeentulotukea vähintään yhtä paljon kuin mitä saisi perustulojärjestelmässäkin. Opiskelijoiden tilannetta perustulo taas parantaisi, koska paremman rahallisen tuen lisäksi osa voisi valita täyspäiväisen opiskelun sen sijaan että opiskelee ja käy osa-aikatöissä. En ainakaan itse koe olevani yhteiskunnalle sen hyödyllisempi työttömänä kuin joku opiskelija, pikemmin päinvastoin, mutta silti sosiaaliturvani on häneen verrattuna nykyjärjestelmässä moninkertainen!
Perustulo ei kuitenkaan käy SDP:lle ja SAK:lle, koska he käytännössä arvostavat nykyistä diskriminoivaa sosiaaliturvaa enemmän, joka on työsidonnainen ja suosii hyvätuloisia, sen sijaan että se kohtelisi tasapuolisesti kansalaisia. Takana on tietysti myös huoli siitä, että halu kuulua SAK:n hiipuisi, jos ansiosidonnainen työttömyysturva lakkautettaisiin ja epäilys ettei pienipalkkaisiin duunaritöihin riittäisi väkeä. Uskoisin että riittäisi perustulojärjestelmässäkin. Kuitenkin sekä nykyinen järjestelmä että perustulojärjestelmä johtaisivat likipitäen samaan tulonjakoon jälkimmäisen vain ollessa yksinkertaisempi, tasapuolisempi, vähemmän byrokraattisempi ja kannustavampi.
Perustulomalleja on useita, mutta usein mallina on käytetty järjestelmää, jossa suurin osa nykyisistä sosiaaliturvamuodoista (esim. kansaneläke, työmarkkinatuki, opintotuki, sairaspäiväraha) korvattaisiin kaikille täysi-ikäisille kansalaisille maksettavalla verottomalla perustulolla/kansalaispalkalla joka voisi jollain tapaa realistisesti ajatellen olla ehkä 400-600 euroa/kk. Joitain harkinnanvaraisia elementtejä säilytettäisiin vanhasta järjestelmästä kuten jonkinlainen asumistuki, sillä onhan kohtuutonta jos samantasoisesti asunnosta joku toinen maksaa 600 euroa ja toinen 0 euroa/kk, korvaus suurista lääkemenoista ja lapsilisäjärjestelmä, esim. 1/3 täydestä perustulosta/lapsi.
Osa ansiosidonnaisesta järjestelmästä voitaisiin purkaa ja tehdä esim. laki, jonka mukaan nyt ansiosidonnaisen sosiaaliturvan rahoittamiseen käytetyt varat käytettäisiin perustulon rahoittamiseen. Verottoman perustulon jälkeen, joka eurosta menisi ansiotuloveroa. Tuloverotus muuttuisi tasaveroprosentin mukaan verotetuksi (ainakin valtion) ja korkeintaan kaikkein hyvätuloisemmille, ansiotulot vähintään 50000 euroa/vuosi, voisi ajatella korkeampaa marginaaliveroa, sillä vuorineuvoksetkin saisivat perustulon. Ns. tuloloukkuongelmakin poistuisi ikään kuin sivutuotteena.
Jotkut tietysti ajattelevat että tällainen järjestelmä ruokkii laiskuutta. Olen itse työtön maisteri ja saan ansiosidonnaista työttömyysturvaa n. 850 euroa/kk. netto ja silti haluaisin töihin, koska haluaisin esim. vaihtaa autoni uudempaan ja vastentahtoinen työttömyys on nöyryyttävä kokemus. Jos saisin 500 euroa/kk perustuloa ceteris paribus, niin intressini työllistyä olisi vieläkin kovempi. Nykyjärjestelmässä moni saa "laiskottelemalla" työttömyysturvan tai toimeentulotukea vähintään yhtä paljon kuin mitä saisi perustulojärjestelmässäkin. Opiskelijoiden tilannetta perustulo taas parantaisi, koska paremman rahallisen tuen lisäksi osa voisi valita täyspäiväisen opiskelun sen sijaan että opiskelee ja käy osa-aikatöissä. En ainakaan itse koe olevani yhteiskunnalle sen hyödyllisempi työttömänä kuin joku opiskelija, pikemmin päinvastoin, mutta silti sosiaaliturvani on häneen verrattuna nykyjärjestelmässä moninkertainen!
Perustulo ei kuitenkaan käy SDP:lle ja SAK:lle, koska he käytännössä arvostavat nykyistä diskriminoivaa sosiaaliturvaa enemmän, joka on työsidonnainen ja suosii hyvätuloisia, sen sijaan että se kohtelisi tasapuolisesti kansalaisia. Takana on tietysti myös huoli siitä, että halu kuulua SAK:n hiipuisi, jos ansiosidonnainen työttömyysturva lakkautettaisiin ja epäilys ettei pienipalkkaisiin duunaritöihin riittäisi väkeä. Uskoisin että riittäisi perustulojärjestelmässäkin. Kuitenkin sekä nykyinen järjestelmä että perustulojärjestelmä johtaisivat likipitäen samaan tulonjakoon jälkimmäisen vain ollessa yksinkertaisempi, tasapuolisempi, vähemmän byrokraattisempi ja kannustavampi.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ainakin meidän perheessä ajatusta kannatetaan äänin 3-1 kahden pidättäytyessä äänestämästä. Perustulon rahoituksen järjestäminen ei vaan välttämättä olisi kovin helppoa, sillä jos kaikille täysi-ikäisille suomalaisille maksettaisiin esim. 500 euroa/kk netto eli 6000e/vuosi, niin se tekisi yhteensä n. 25 mrd euroa/vuosi! Tosin tuhansien virkamiesten palkat säästyisivät ja/tai he voisivat tehdä jotain tuottavampaa.
..suomessa oltava tehokas markkinatalous järjetelmä.
Venäjän ja suomen raja jo nyt maailman suurin elintasokuilu, siis ei mikään meksikon ja usa:n välinen raja vaan vieläkin suurempi ero...
..." Kansalaispalkkaa kaikille, ei natoon, ei ydinvoimaa, ei usa:ta, ei euroopan unionia,kyllä maatalouden miljarditukemisille, kyllä ihmisten luokittelulle, kyllä kolmansien maiden sorrolle, jne..."
Suomessa ei mitään reaalisia mahdollisuuksia toteuttaa tuota asiaa.
Ensiksi natoon, venäjän oltava aiva toinen planeetta, jne..
Maailman hätä myös ensiksi kuntoon, yk:n joukkoja auttamaan diktatuureista, Darfurin kaltaisa etnisiä puhdistuksia ei saa sallia Islameille, arabeista on tehtävä ihmisiä jne,jne.... maailmassa on pirusti hommia, ennenkuin meillä on varaa 100% keskittyä omaan hyvinvointiimme..........!